Laten we gaan betogen!

[S.]

U had beter in het begin van de discussie geschreven: Ik ben van het type dat alles veralgemeent en aldus geen onderscheid kan maken tussen zij die vreedzaam betogen en de minderheid die dat niet doet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U had beter in het begin van de discussie geschreven: Ik ben van het type dat alles veralgemeent en aldus geen onderscheid kan maken tussen zij die vreedzaam betogen en de minderheid die dat niet doet.

Hier zijn de principes van de globalisten:
1) Freedom of movement of capital
2) Freedom of movement of goods

Voeg er gewoon 1 derde principe aan toe:
3) Freedom of movement of labor

Het invoeren van die derde regel lost alle problemen op die de anders-globalisten aankaarten. Maar zo simpel alles uitleggen mag niet, want dat is een puur kapitalistische maatregel.

De VS kapitalistisch? Laat me niet lachen.

[S.]

Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.

[ferro]

Wat mij vooral opvalt is enerzijds de enorme bereidheid tot geweld van de linkerzijde en anderzijds de pers die er alles aan doet om dat geweld te minimaliseren("de meerderheid was vreedzaam" )
Als er ergens een skinhead een steen door een ruit gooit heeft men de mond vol van "de bruine terreur" of "neo nazi stoottroepen in opmars".
Maar blijkbaar is geweld goed als de daders linksen zijn...
Van hypocrisie gesproken...

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door ferro

Wat mij vooral opvalt is enerzijds de enorme bereidheid tot geweld van de linkerzijde en anderzijds de pers die er alles aan doet om dat geweld te minimaliseren("de meerderheid was vreedzaam" )
Als er ergens een skinhead een steen door een ruit gooit heeft men de mond vol van "de bruine terreur" of "neo nazi stoottroepen in opmars".
Maar blijkbaar is geweld goed als de daders linksen zijn...
Van hypocrisie gesproken...

Het gaat hier over de motieven. Bij die skinhead zijn dit racistische motieven, bij de linksee betoger die u hier aanhaalt zijn de motieven, rijkdom herverdeling, beter milieu, tegen de uitbuiting van de derde wereld,... De aktie op zich is natuurlijk niet goed te keuren maar geef toe dat de motieven ook een rol spelen.
Ik snap dat dat moeilijk is om te begrijpen wanneer je enkel wit/zwart of links/rechts denkt. No offence.

[rechtuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Het gaat hier over de motieven. Bij die skinhead zijn dit racistische motieven, bij de linksee betoger die u hier aanhaalt zijn de motieven, rijkdom herverdeling, beter milieu, tegen de uitbuiting van de derde wereld,... De aktie op zich is natuurlijk niet goed te keuren maar geef toe dat de motieven ook een rol spelen.
Ik snap dat dat moeilijk is om te begrijpen wanneer je enkel wit/zwart of links/rechts denkt. No offence.

Dus tis minder erg als de motieven juist zijn?
En wie bepaalt of de motieven juist zijn?

En dat noemt zich waarschijnlijk iemand die voor rechtvaardigheid ijvert!

Bah, je moet bestraft worden op grond van wat je doet en niet op grond waarvoor!

Als je een winkelruit nu insmijt omdat je een vandaal bent of uit andersglobalistische overtuiging(???), dat maakt toch niet uit?

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Het gaat hier over de motieven. Bij die skinhead zijn dit racistische motieven, bij de linksee betoger die u hier aanhaalt zijn de motieven, rijkdom herverdeling, beter milieu, tegen de uitbuiting van de derde wereld,... De aktie op zich is natuurlijk niet goed te keuren maar geef toe dat de motieven ook een rol spelen.
Ik snap dat dat moeilijk is om te begrijpen wanneer je enkel wit/zwart of links/rechts denkt. No offence.

Iedereen denkt natuurlijk dat hij de juiste motieven in juist heeft. Zelfrelativatie is dan het antwoord. Geen kans geven aan je agressieve zijde om op te duiken, want dan gaat je slechte kant jou gebruiken om je motieven op een 'gemakkellijkere' manier waar te maken. De duizenden moorden door Stalin zijn daar een perfect voorbeeld van...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Dat is juist wat een groot deel van de anders-globalisten vragen: lagere tarieven voor 3e-wereldlanden die exporteren naar Europa en de VS. Het kan paradoxaal klinken, maar dat is een kapitalistische maatregel.

Het is wel een straat die ge langs twee kanten moet kunnen nemen. Verwijder ook maar de invoerrechten in die derde wereldlanden en zorg ervoor dat het systeem democratisch is zodat het systeem ook echt werkt. De size van de economie ter plaatse heeft er niets mee te zien.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is wel een straat die ge langs twee kanten moet kunnen nemen. Verwijder ook maar de invoerrechten in die derde wereldlanden en zorg ervoor dat het systeem democratisch is zodat het systeem ook echt werkt. De size van de economie ter plaatse heeft er niets mee te zien.

Wel één belangrijk ding vergeten om een economie op te bouwen zijn eerst protectionistische maatregelen nodig zodanig dat deze iet of wat sterk staat tov de buitenlandse markten. Vrije markt economie heeft niet de gewoonte de zwakste te helpen bij de (her)opbouw van een economie.

[alpina]

Je kan nooit een deftige kapitalistische band met derde wereldlanden onderhouden als daar geen enigszins democratisch regime is. Eerst moet het regime wijzigen en dan pas de economisch Westerse houding ten opzichte van die landen anders komt de derde wereld geen stap vooruit.

[S.]

Zou dat dan ook moeten gelden voor de olie-expoterende landen?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Zou dat dan ook moeten gelden voor de olie-expoterende landen?

Neen, ik schetste enkel de houding die logisch zou moeten zijn voor de andersglobalisten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Wel één belangrijk ding vergeten om een economie op te bouwen zijn eerst protectionistische maatregelen nodig zodanig dat deze iet of wat sterk staat tov de buitenlandse markten. Vrije markt economie heeft niet de gewoonte de zwakste te helpen bij de (her)opbouw van een economie.

Om een economie op te bouwen zijn protectionistische maatregelen nodig?

Welke saloneconoom heeft u dat wijsgemaakt?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Om een economie op te bouwen zijn protectionistische maatregelen nodig?

Welke saloneconoom heeft u dat wijsgemaakt?

De WTO.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

De WTO.

Dat is bullshit. Als ge uw economie wilt zien groeien gooit ge beter al uw deuren open.

[S.]

Tja, ik zeg alleen maar dat dat het beleid van de WTO niet steeds is.

En maar goed ook, vind ik. Als de 3e-Wereldlanden hun deuren wagewijd openzetten, dan worden zij door de Westerse economieën totaal weggeconcurreerd. Zwakkere economieën hebben een zekere bescherming nodig om te groeien, pas dan kan er begonnen worden met concurreren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Tja, ik zeg alleen maar dat dat het beleid van de WTO niet steeds is.

En maar goed ook, vind ik. Als de 3e-Wereldlanden hun deuren wagewijd openzetten, dan worden zij door de Westerse economieën totaal weggeconcurreerd. Zwakkere economieën hebben een zekere bescherming nodig om te groeien, pas dan kan er begonnen worden met concurreren.

Hoezo zouden zij weggeconcurreerd worden? Ze hebben een veel lagere loonslast. Zet uw deur wagenweid open en hef 100% belastingen op uw lonen die toch 500% lager liggen. Dit is nog steeds zeer interessant voor de grote bedrijven.

Trek die lage kost productie aan en lanceer investeringsincentives. Gebruik het nieuw vrijgekomen geld om te investeren in infrastructuur, gezondheidszorg en scholing.

Vooral GEEN importtarieven die de groei van die bedrijven gaan belemmeren in de initiele buitenlandse aankopen van hun grondstoffen.
Vooral GEEN exporttarieven die die bedrijven afstoot omdat hun afgewerkte producten duur moeten zijn.
Vooral GEEN migratiewetgeving die de initiele invoer van ge-educeerde, werknemers verbied. (als neveneffect gaan die daar nog geld uitgeven ook by the way)

Het beschermen van een prille markt gaat volgens mij tegen de basisprincipes van de economie in (tegen de wet van de comparatieve kosten. Hier is een simpele uitleg van dit principe: http://www.systemics.com/docs/ricardo/david.html )

Om de economie te optimizeren, zowel voor het land, als voor de globale economie, is het nodig om alle deuren wagenwijdt open te zetten.

Verder is het uiteraard dan nog zo dat als je geen enkele protectionistische maatregel hebt ingevoerd, je achteraf veel gemakkelijker kan uw beklag gaan doen bij de WTO en WB over anti-concurrentiele maatregelen in de landen met rijkere markten.

Nog andere argumenten pro protectionisme?

[S.]

Misschien moeten we aan enkele van de honger stervende Afrikaanse kindertjes eens gaan vragen hoe goed zij het vinden dat hun land de deur moet openzetten voor landbouwproducten van rijke landen, waardoor de binnenlandse landbouwers van de markt weggeconcurreerd worden, met alle gevolgen vandien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Misschien moeten we aan enkele van de honger stervende Afrikaanse kindertjes eens gaan vragen hoe goed zij het vinden dat hun land de deur moet openzetten voor landbouwproducten van rijke landen, waardoor de binnenlandse landbouwers van de markt weggeconcurreerd worden, met alle gevolgen vandien.

Ze zullen enkel weggeconcureerd worden als de importlandbouwproducten goedkoper zijn. Als de import goedkoper is zal het van honger stervende Afrikaantje goedkoper aan eten geraken.

Of misschien denkt u dat de van honger stervende Afrikaantjes liever hun landbouwproductie exporteren ipv ze op te eten?

Om even verder te kijken dan het voorbeeld:

Het grote argument is dat binnenlandse bedrijfjes zouden weggeconcurreerd worden door grote bedrijven op de wereldmarkt. Dat is toch geen probleem? Want als je de deur wagenwijd openzet, trek je ook buitenlandse investeringen aan. Die creeren dan werkgelegenheid voor de plaatselijke bevolking.

Producten die andere producten wegconcurreren zijn producten die meer waarde creeren voor de consument. Je creeert dus meer waarde voor de inwoners van het ontwikkelingsland door de deur open te zetten.

Dan wordt er nog vaak gezegd dat de winst ergens anders naartoe gaat. Who gives a shit where the profits go? Je creeert plaatselijk economische activiteit en uw economie zal gaan boomen omwille van het enorm gunstige investeringsklimaat. Over de tijd heen gaat de markt zich dan corrigeren. Meer investering = meer vraag naar arbeid, uiteindelijk gaat prijs van arbeid naar boven en heb je welvaart gecreeerd voor iedereen.
Denkt u dat Ierland er een reet om geeft waar de winsten van de buitenlandse investeerders naartoe gaat?

[maddox]

S, Etiopië, ten tijde van de grote hongersnood was toen de grootste graan exporteur van Afrika.....

Waarom eten de kleine boertjes hun eigen gewassen niet op, simpel, die zijn er niet, alles wat opbracht was in handen van locale warlords,politici(zowat hetzelfde in die streken) of multinationals, die wel de infrastructuur,de juiste gronden, al dan niet in pacht van de regering en kennis hadden om oogsten te hebben.
De anderen, tja, geen goed weer is geen oogst als je geen irigatie of voorbereidend werk op hevige regenval kan doen, door gebrek aan kennis of materiaal.

geldgewin, machtwellust en blatant negeren van eigen mensen, dat was en is daar een groot probleem.

TomB, je argumenten zijn solide, maar stoten dus op de ongebreidelde honger van machthebbers, zijn het nu militairen, politici of stamoudsten....