Koop eens een sociale woning - Pagina 2

eno2 · 8 juli 2005, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Eigenlijk is het bouwen en verhuren van huizen geen taak van de overheid maar van de vrije markt. Het verkopen van sociale woningen aan de bewoners is een goede manier om deze oneigenlijk overheidseigendom in privéhanden over te dragen zonder een drama voor de bewoners te veroorzaken en zonder dat de overheid er veel geld aan verliest.

Coekie

__________

Het verkopen van sociale woningen is geen taak van de overheid zolang er een reuzengroot tekort bestaat aan sociale (huur- en koop-)woningen. Als ze het toch doen moeten ze tegelijk dat tekort wegwerken, en daar is voorlopig nog geen zicht op, sinds 1945 al.

Het beleid van Keulen op dit vlak is een schertsOPERA.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 08-07-2005 at 11:10
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Eigenlijk is het bouwen en verhuren van huizen geen taak van de overheid maar van de vrije markt. Het verkopen van sociale woningen aan de bewoners is een goede manier om deze oneigenlijk overheidseigendom in privéhanden over te dragen zonder een drama voor de bewoners te veroorzaken en zonder dat de overheid er veel geld aan verliest.

Coekie

__________

Het verkopen van sociale woningen is geen taak van de overheid zolang er een reuzengroot tekort bestaat aan sociale (huur- en koop-)woningen. Als ze het toch doen moeten ze tegelijk dat tekort wegwerken, en daar is voorlopig nog geen zicht op, sinds 1945 al.

Het beleid van Keulen op dit vlak is een schertsOPERA.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Eigenlijk is het bouwen en verhuren van huizen geen taak van de overheid maar van de vrije markt. Het verkopen van sociale woningen aan de bewoners is een goede manier om deze oneigenlijk overheidseigendom in privéhanden over te dragen zonder een drama voor de bewoners te veroorzaken en zonder dat de overheid er veel geld aan verliest.

Coekie

__________

Het verkopen van sociale woningen is geen taak van de overheid zolang er een reuzengroot tekort bestaat aan sociale woningen. Als ze het toch doen moeten ze tegelijk dat tekort wegwerken, en daar is voorlopig nog geen zicht op, sinds 1945 al.

Het beleid van Keulen op dit vlak is een schertsOPERA.[/size]

[/edit]

eno2 · 8 juli 2005, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Beste Pelgrim,

Ik ben al blij dat ge voorstander bent van een hoofdzakelijk privémarkt, ik heb zelf trouwens geen al te grote problemen met een beperkt aanbod sociale woningen maar dan echt wel een beperkt aanbod.

Coekie

__________

Zoals het geven van riante sociale woningen aan Ministers en zoontjes van Presidenten waar ze in Frankrijk zo sterk in zijn?

DE sociale problemen worden volgens jouw opvatting dus kleiner naarmate de sociale overheids-maatregelen kleiner zijn? Gotcha!

eno2 · 8 juli 2005, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Eigenlijk kan het nóg simpeler. Met kartonnen dozen en zo.

_______

Niet zo cynisch veralgemenen, Percalion.
Maar geef eens een persoonlijk voorbeeld.

eno2 · 9 juli 2005, 09:10

Wat de regering moet doen, is gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden die ze in ruim voldoende mate bezit, om de leegstaande panden in beheer te nemen. Dat zou in één klap de achterstand in de sociale woningbouw wegwerken (bv Brussel alleen al: 15.000 panden). Dit ter aanvulling van het uithollen van de sociale woningbouwsector door verkoop.

kelt · 9 juli 2005, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Beste Pelgrim,

Ik ben al blij dat ge voorstander bent van een hoofdzakelijk privémarkt, ik heb zelf trouwens geen al te grote problemen met een beperkt aanbod sociale woningen maar dan echt wel een beperkt aanbod.

Tegen huisjesmelkerij bestaan wetten en wanneer men de markt echt zou liberaliseren, ttz de toegang tot de markt vergroten door een minder rescrictief ruimtelijk ordeningsbeleid te voeren, dan zal men ook minder geneigd zijn om huurders uit te buiten.

Coekie

Gezien de serieuze hoeveelheden bordjes "TE KOOP" op nieuwbouw appartementen en gronden,waarvan ik weet dat het al 6 maanden duurt (regio Kortrijk-Menen-Roeselare) heb ik zo een vermoeden dat de prijs te hoog ligt en de vraag te laag...

Gezien ook de demografie en het feit dat veel van die huizen die "vrijkomen" aanzienlijke kosten vereisen om naar het "niveau 2005" gebracht te worden....

.......verwacht ik een serieuze prijscorrectie,binnen de 2 jaar zelfs....

In mijn streek zijn inmiddels TE VEEL huizen en gronden beschikbaar...wat ook beweerd wordt!

Zelf heb ik mijn nieuwe woonst in 2000 gekocht tegen een redelijke prijs(vond ik zelf),daarna is de immo-waarde inderdaad op schandalige wijze de pan uitgerezen......mijn appartement is nu "zogezegd" bijna verdubbeld in waarde(professionele schatting).Ik geloof daar eenvoudigweg niks van,er zijn eenvoudig geen kopers meer,ik moet geen 20 meter wandelen uit mijn voordeur om dat vast te stellen!

Christian Floru · 9 juli 2005, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Het verkopen van sociale woningen is geen taak van de overheid zolang er een reuzengroot tekort bestaat aan sociale (huur- en koop-)woningen. Als ze het toch doen moeten ze tegelijk dat tekort wegwerken, en daar is voorlopig nog geen zicht op, sinds 1945 al.

Het beleid van Keulen op dit vlak is een schertsOPERA.

De overheid creert zelf een vraag naar sociale woningen, door die onder de marktprijs aan te bieden. Daarom is er een 'tekort'. Zodra die woningen aan de juiste prijs verhuurd worden, zal dat tekort verdwijnen.
Indien sommigen onvoldoende inkomsten hebben om een woning te huren, dan is dat een kwestie van uitkeringen en niet van aanbod aan sociale woningen.

skaldis · 9 juli 2005, 23:53

De opwarming van de aarde zorgt ervoor dat we binnen een twintigtal jaar geen sociale woningen meer nodig hebben net als in Azië en Afrika. Als we de natuur haar gang een beetje meer laten gaan kunnen we de hele sociale zekerheid afschaffen en hebben we voldoende aan wat graan en melk voor wanneer er niet genoeg aan de bomen hangt om van te leven.

kelt · 10 juli 2005, 09:53

Het is natuurlijk wel logisch dat een sociale woningmaatschappij probeert om een ouder woningbestand,waar zware strukturele kosten aan dreigen te komen, van de hand te doen......

Gertj3 · 10 juli 2005, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

De overheid creert zelf een vraag naar sociale woningen, door die onder de marktprijs aan te bieden. Daarom is er een 'tekort'. Zodra die woningen aan de juiste prijs verhuurd worden, zal dat tekort verdwijnen.
Indien sommigen onvoldoende inkomsten hebben om een woning te huren, dan is dat een kwestie van uitkeringen en niet van aanbod aan sociale woningen.

Zolang men rijke zakenmannen en politiekers sociale woningen aanbied zullen de mensen die echt een sociale woning nodig hebben geen kans maken[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Gertj3 on 10-07-2005 at 10:54
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

De overheid creert zelf een vraag naar sociale woningen, door die onder de marktprijs aan te bieden. Daarom is er een 'tekort'. Zodra die woningen aan de juiste prijs verhuurd worden, zal dat tekort verdwijnen.
Indien sommigen onvoldoende inkomsten hebben om een woning te huren, dan is dat een kwestie van uitkeringen en niet van aanbod aan sociale woningen.

Zolang men rijke zakenmannen en politiekers sociale woningen aanbied zullen de mensen die echt een sociale woning nodig hebben geen kans maken[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

De overheid creert zelf een vraag naar sociale woningen, door die onder de marktprijs aan te bieden. Daarom is er een 'tekort'. Zodra die woningen aan de juiste prijs verhuurd worden, zal dat tekort verdwijnen.
Indien sommigen onvoldoende inkomsten hebben om een woning te huren, dan is dat een kwestie van uitkeringen en niet van aanbod aan sociale woningen.

Zolang men rijke zakenmannen en politiekers sociale woningen aanbied zullen de armen er niets aan hebben[/size]

[/edit]

Coekie · 10 juli 2005, 10:02

Citaat:

Zolang men rijke zakenmannen en politiekers sociale woningen aanbied zullen de mensen die echt een sociale woning nodig hebben geen kans maken

Ik ken niet zoveel zakenmannen en politici die in een sociale woning leven. Er zijn nu eenmaal voorwaarden ivm inkomen om voor een dergelijke woning in aanmerking te komen. U weet uiteraard meer dan ik, geef dan maar eens een voorbeeldje.

Coekie

Gertj3 · 10 juli 2005, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Ik ken niet zoveel zakenmannen en politici die in een sociale woning leven. Er zijn nu eenmaal voorwaarden ivm inkomen om voor een dergelijke woning in aanmerking te komen. U weet uiteraard meer dan ik, geef dan maar eens een voorbeeldje.

Coekie

of ocmw huisjes

rembember chantal pauwels

De schoofzak · 10 juli 2005, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

...
...
Na 14 jaar trouw huur betaald te hebben
...
... Ze gaat kleiner wonen en verkoopt dus eerst haar 'sociale' woning.
...Sociale woningen, zei je?

Als je het dan toch zo goed weet, zet er dan eens bij:

- hoeveel huur mocht die alleenstaande dame met haar drie kinderen betalen voor de huur van die sociale woning ?? En wil je dat eens vergelijken met hoeveel jij of ik (ik als ambtenaar nivo 1 met drie kinderen niets van kans op sociale woning)

- hoeveel winst had ze op de verkoop van die sociale woning??? Zou het vb. kunnen dat dat half miljoentje boete nog maar de helft was van de winst die ze maakte ???

- in wat voor land zouden wij leven, indien bepalingen in kontrakten (20 jaar blijven wonen in die aangekochte sociale woning) zomaar in de vuilbak gegooid zouden mogen worden op eenzijdige beslissing ??

Ik heb in het algemeen in deze draad de indruk dat er veel geleuterd wordt, maar dan er weinigen zijn die iets deftig weten.
En ook dat er velen zijn, die één verhaaltje van één kant horen; maar dan niet beseffen dat die klagers natuurlijk alleen de aspekten vertellen die hen goed uitkomen ... en dat wordt dan geloofd als heilige waarheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De schoofzak on 10-07-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

...
...
Na 14 jaar trouw huur betaald te hebben
...
... Ze gaat kleiner wonen en verkoopt dus eerst haar 'sociale' woning.
...Sociale woningen, zei je?

Als je het dan toch zo goed weet, zet er dan eens bij:

- hoeveel huur mocht die alleenstaande dame met haar drie kinderen betalen voor de huur van die sociale woning ?? En wil je dat eens vergelijken met hoeveel jij of ik (ik als ambtenaar nivo 1 met drie kinderen niets van kans op sociale woning)

- hoeveel winst had ze op de verkoop van die sociale woning??? Zou het vb. kunnen dat dat half miljoentje boete nog maar de helft was van de winst die ze maakte ???

- in wat voor land zouden wij leven, indien bepalingen in kontrakten (20 jaar blijven wonen in die aangekochte sociale woning) zomaar in de vuilbak gegooid zouden mogen worden op eenzijdige beslissing ??

Ik heb in het algemeen in deze draad de indruk dat er veel geleuterd wordt, maar dan er weinigen zijn die iets deftig weten.
En ook dat er velen zijn, die één verhaaltje van één kant horen; maar dan niet beseffen dat die klagers natuurlijk alleen de aspekten vertellen die hen goed uitkomen ... en dat wordt dan geloofd als heilige waarheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Knuppel...
...
Na 14 jaar trouw huur betaald te hebben
...
... Ze gaat kleiner wonen en verkoopt dus eerst haar 'sociale' woning.
...Sociale woningen, zei je?[/QUOTE]

Als je het dan toch zo goed weet, zet er dan eens bij:

- hoeveel huur mocht die alleenstaande dame met haar drie kinderen betalen voor de huur van die sociale woning ?? En wil je dat eens vergelijken met hoeveel jij of ik (ik als ambtenaar nivo 1 met drie kinderen niets van kans op sociale woning)

- hoeveel winst had ze op de verkoop van die sociale woning??? Zou het vb. kunnen dat dat half miljoentje boete nog maar de helft was van de winst die ze maakte ???

- in wat voor land zouden wij leven, indien bepalingen in kontrakten (20 jaar blijven wonen in die aangekochte sociale woning) zomaar in de vuilbak gegooid zouden mogen worden op eenzijdige beslissing ??

Ik heb in het algemeen in deze draad de indruk dat er veel geleuterd wordt, maar dan er weinigen zijn die iets deftig weten.
En ook dat er velen zijn, die één verhaaltje van één kant horen; maar dan niet beseffen dat die klagers natuurlijk alleen de aspekten vertellen die hen goed uitkomen ... en dat wordt dan geloofd als heilige waarheid.[/size]

[/edit]

Coekie · 10 juli 2005, 11:09

Ik remember Chantal Pauwels, voor zover mij bekend heeft zij nooit een sociale woning gehuurd. Kan u nu ook eens een voorbeeld geven van uw stelling dat men sociale woningen verhuurt aan rijke zakenmannen of politici of geef tenminste toe dat uw uitspraak ongefundeerd is.

Coekie

Gertj3 · 10 juli 2005, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Ik remember Chantal Pauwels, voor zover mij bekend heeft zij nooit een sociale woning gehuurd. Kan u nu ook eens een voorbeeld geven van uw stelling dat men sociale woningen verhuurt aan rijke zakenmannen of politici of geef tenminste toe dat uw uitspraak ongefundeerd is.

Coekie

En u gaat geloven dat alles zuiver is in de sociale woning sector dat er niet gesjoemeld word?

laat mij niet lachen e

er zijn wel degelijk woning verhuurt aan mensen die een huis kunnen huren op de privémarkt

De schoofzak · 10 juli 2005, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Ik remember Chantal Pauwels, voor zover mij bekend heeft zij nooit een sociale woning gehuurd. Kan u nu ook eens een voorbeeld geven van uw stelling dat men sociale woningen verhuurt aan rijke zakenmannen of politici of geef tenminste toe dat uw uitspraak ongefundeerd is.

Coekie

Kort geheugen Koekske?

Ik ook.

Daar was alleszins een hoge piet, een schepen meen ik, en ik geloof nog groen Chantalleke met haar visa-kaartje, die in een sociaal appartement zat.

Nu moet dat niet absoluut verkeerd zijn. Ik meen dat je als rechthebbende om een sociale woning te huren, je dit recht behoudt als je wat meer gaat verdienen. Maar je huurprijs gaat dan wel stijgen naar een zeker maksimum.

Sommigen menen dat dit zelfs zeer aangewezen is, omdat er een sociale miks ontstaat in plaats van alleen maar een ghetto, en omdat de huisvestingsmaatschappijen er wat meer inkomsten door krijgen.

Coekie · 10 juli 2005, 17:23

Ondanks vele gevallen van alcohovergiftiging werkt mijn geheugen nog vrij goed beste schoofzak. Dermate goed zelfs dat ik nog weet dat schepen Pauwels weliswaar een woning huurde die eigendom was van het O.C.M.W. van Antwerpen maar dat dit geen sociale woning was, in geen enkele zin van het woord behalve dan misschien dat het een krot was.

Beste Gert, Ik deel met u de mening dat men sociale woningen verhuurd aan mensen die ook op de privémarkt een woning kunnen vinden, daarom dat ik er van overtuigd ben dat het aanbod aan sociale woningen dient te worden afgebouwd (zie mijn eerste posting in deze rubriek). Zolang het toekennen van sociale woningen door mensen gebeurd zal het hier of daar wel eens mislopen, dat is nu eenmaal des mensens, maar dat is misschien een bijkomende reden om het aantal sociale woningen beperkt te houden.

Coekie

PelgrimForever · 10 juli 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Gezien de serieuze hoeveelheden bordjes "TE KOOP" op nieuwbouw appartementen en gronden,waarvan ik weet dat het al 6 maanden duurt (regio Kortrijk-Menen-Roeselare) heb ik zo een vermoeden dat de prijs te hoog ligt en de vraag te laag...

Gezien ook de demografie en het feit dat veel van die huizen die "vrijkomen" aanzienlijke kosten vereisen om naar het "niveau 2005" gebracht te worden....

.......verwacht ik een serieuze prijscorrectie,binnen de 2 jaar zelfs....

In mijn streek zijn inmiddels TE VEEL huizen en gronden beschikbaar...wat ook beweerd wordt!

Zelf heb ik mijn nieuwe woonst in 2000 gekocht tegen een redelijke prijs(vond ik zelf),daarna is de immo-waarde inderdaad op schandalige wijze de pan uitgerezen......mijn appartement is nu "zogezegd" bijna verdubbeld in waarde(professionele schatting).Ik geloof daar eenvoudigweg niks van,er zijn eenvoudig geen kopers meer,ik moet geen 20 meter wandelen uit mijn voordeur om dat vast te stellen!

Ik heb aan de lijve ondervonden dat de meeste makelaars
de prijzen hoog houden en in hun beleid een verhoging van 10%
per jaar voorzien voor de vraagprijzen van de huizen.
Iets wat iedere eigenaar die wil verkopen maar al te graag wil geloven.
Ziedaar de te hoge prijzen ...

PelgrimForever · 10 juli 2005, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

De overheid creert zelf een vraag naar sociale woningen, door die onder de marktprijs aan te bieden. Daarom is er een 'tekort'. Zodra die woningen aan de juiste prijs verhuurd worden, zal dat tekort verdwijnen.
Indien sommigen onvoldoende inkomsten hebben om een woning te huren, dan is dat een kwestie van uitkeringen en niet van aanbod aan sociale woningen.

Ik ben ervan overtuigd dat het systeem met sociale woningen
goedkoper uitkomt dan de uitkeringen aan te passen aan een privemarkt
die de laatste jaren gekke sprongen maakt.

PelgrimForever · 10 juli 2005, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

En u gaat geloven dat alles zuiver is in de sociale woning sector dat er niet gesjoemeld word?

laat mij niet lachen e

er zijn wel degelijk woning verhuurt aan mensen die een huis kunnen huren op de privémarkt

Noem mij 1 wet, 1 regeling, 1 sociale voorziening, 1 ...
waar niet mee geprofiteerd word ...

Wil dat zeggen dat gans het systeem slecht ineenzit ?
Nee hoor.
Niets is waterdicht ...

Christian Floru · 10 juli 2005, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Noem mij 1 wet, 1 regeling, 1 sociale voorziening, 1 ...
waar niet mee geprofiteerd word ...

Wil dat zeggen dat gans het systeem slecht ineenzit ?
Nee hoor.
Niets is waterdicht ...

Ik denk dat sociale woningen enkel een oplossing zijn voor mensen die niet op de privemarkt terechtkunnen. Thans wonen daar nog bijvoorbeeld zeer veel (gepensioneerde) ambtenaren. Voor de rest wordt het systeem best afgebouwd, het is even voorbijgestreefd als kolchozen. Dat de privemarkt onbetaalbaar zou zijn voor een grote groep is een verzinsel. Getuige bijvoorbeeld de enorme toename in Antwerpen van de lagere inkomensgroepen, die voor een belangrijk gedeelte op de privemarkt gehuisvest zijn. Ook alle illegalen vinden iets op de privemarkt.

10 juli 2005, 11:09	#33
Coekie Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 830	Ik remember Chantal Pauwels, voor zover mij bekend heeft zij nooit een sociale woning gehuurd. Kan u nu ook eens een voorbeeld geven van uw stelling dat men sociale woningen verhuurt aan rijke zakenmannen of politici of geef tenminste toe dat uw uitspraak ongefundeerd is. Coekie __________________ Every sperm is sacred. Every sperm is good. Every sperm is needed In your neighbourhood.

10 juli 2005, 17:23	#36
Coekie Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 830	Ondanks vele gevallen van alcohovergiftiging werkt mijn geheugen nog vrij goed beste schoofzak. Dermate goed zelfs dat ik nog weet dat schepen Pauwels weliswaar een woning huurde die eigendom was van het O.C.M.W. van Antwerpen maar dat dit geen sociale woning was, in geen enkele zin van het woord behalve dan misschien dat het een krot was. Beste Gert, Ik deel met u de mening dat men sociale woningen verhuurd aan mensen die ook op de privémarkt een woning kunnen vinden, daarom dat ik er van overtuigd ben dat het aanbod aan sociale woningen dient te worden afgebouwd (zie mijn eerste posting in deze rubriek). Zolang het toekennen van sociale woningen door mensen gebeurd zal het hier of daar wel eens mislopen, dat is nu eenmaal des mensens, maar dat is misschien een bijkomende reden om het aantal sociale woningen beperkt te houden. Coekie __________________ Every sperm is sacred. Every sperm is good. Every sperm is needed In your neighbourhood.

9 juli 2005, 09:10	#24
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Wat de regering moet doen, is gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden die ze in ruim voldoende mate bezit, om de leegstaande panden in beheer te nemen. Dat zou in één klap de achterstand in de sociale woningbouw wegwerken (bv Brussel alleen al: 15.000 panden). Dit ter aanvulling van het uithollen van de sociale woningbouwsector door verkoop.

9 juli 2005, 23:53	#27
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	De opwarming van de aarde zorgt ervoor dat we binnen een twintigtal jaar geen sociale woningen meer nodig hebben net als in Azië en Afrika. Als we de natuur haar gang een beetje meer laten gaan kunnen we de hele sociale zekerheid afschaffen en hebben we voldoende aan wat graan en melk voor wanneer er niet genoeg aan de bomen hangt om van te leven.

10 juli 2005, 09:53	#28
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.635	Het is natuurlijk wel logisch dat een sociale woningmaatschappij probeert om een ouder woningbestand,waar zware strukturele kosten aan dreigen te komen, van de hand te doen......