Geheime agenda van de islam

[Mustapha]

Wel leuk om dit allemaal te lezen.

Islam is geen organisatie, groep, instituut of wat dan ook.

Islam is dus een pure religie dat zich rechtstreeks wendt tot de individu.
Die individu wordt geacht voldoende denkvermogen te hebben om zijn levensbeschouwing een invulling te geven naar eigen wens en rekening houdend met zijn situatie.
Geen enkele controlleur die om de hoek staat te wachten om u terecht te wijzen.
Geen enkele institituut waar je schrik van moet hebben.
Doe wat je wilt en na de dood zien we wel!

Kan het nog mooier?

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Mijn beste Alexander,
Ik kan jouw (schokkende)overtuiging niet doen veranderen. Wel kan ik jou gepropageerde beeld proberen recht te zetten.
Besef jij wel dat ik zelf schrok over wat er op die site allemaal wordt beweerd? En laat ik je iets verklappen: Ik ben zelf Moslim. Maar als ik kijk hoeveel moeite ze hebben gedaan, om al die gelogen/uit-het-verband-gerukte stukjes onder elkaar te zetten, ben ik erg benieuwd hoeveel tijd ze daar aan hebben besteed. Ik zelf ben ervan overtuigd, dat dit niet de Islam is. Ik als Islamoloog geef je de zekerheid dat dit allemaal leugens is dat versprijdt wordt door mensen, die niets moeten hebben van een Godsdienst.
Als iemand iets onverantwoordelijks doet -in de naam van Allah- betekend het natuurlijk niet dat het rechtvaardig is wat hij doet, of dat het toegestaan is in de Islam. Sterker nog, het Jihad wordt in het Westen heel anders bekeken dan het moet zijn. Jihad is niet mensen vermoorden in de naam van Allah. Natuurlijk niet! De media, de rotte appels -die het voor ons verpesten- die zorgen voor deze slechte beeld. Zo slecht dat ik de haatcampagne gewoon kan proeven. Erg jammer al die haat tegen de Islam, vooral omdat de boodschap van de Islam wel héél erg anders is dan wat hierboven wordt beweerd.

TheBrians.

En toch wordt er gemoord in naam van een allah. Om dan te zeggen dat de islam hier niet toe oproept, of hier niets mee te maken heeft, is wat te simplistisch volgens mij. U leest de koran blijkbaar op een andere manier dan sommige extremisten. We spreken hier over hetzelfde geloof maar met een andere interpretatie van de gelovigen. We spreken hier niet over een ander geloof. Er staat nu eenmaal in de koran dat wij slecht zijn en er geen band met "ongelovigen" mag zijn. U leest daar over, een deel van uw mede-gelovers niet. Net zoals blijkbaar een hoop andere passages uit de koran die we maar als normaal moeten beschouwen.

Om de schuld dan maar in de media hun schoenen te schuiven, daar moet u lef voor hebben: het zijn UW mede-gelovigen die chaos scheppen, niet de reporters blazen onschuldige mensen op.

Maar er mag al niet meer gezegd worden dat het de islam is die hier achter zit, want u interpreert het goed en zij slecht (maar in hun ogen omgekeerd natuurlijk...) Ze doen het uit naam van allah en de islam, draai of keer het hoe je wilt... Ik zal nooit zeggen dat alle moslims extremisten zijn, maar er zitten er genoeg tussen blijkbaar. Zoiets hoor je toch niet over christenen ofzo he... Natuurlijk, u als brave moslim voelt zich aangevallen, maar u hoort nu eenmaal tot hetzelfde geloof. Nogmaals: u heeft enkel een andere interpretatie over de koran dan de extremisten.

Je kan het misschien vergelijken als katholieken vs protestanten, natuurlijk totaal niet zo extreem, maar ook zij hebben verschillende standpunten. Maar dat zijn allemaal christenen. Net zoals u en de extremisten in uw geloof allemaal moslims zijn. Prostestanten en katholieken hebben dan nog een aparte benaming, maar u beschouwd uzelf blijkbaar als 1 grote groep.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Wel leuk om dit allemaal te lezen.

Islam is geen organisatie, groep, instituut of wat dan ook.

Islam is dus een pure religie dat zich rechtstreeks wendt tot de individu.
Die individu wordt geacht voldoende denkvermogen te hebben om zijn levensbeschouwing een invulling te geven naar eigen wens en rekening houdend met zijn situatie.
Geen enkele controlleur die om de hoek staat te wachten om u terecht te wijzen.
Geen enkele institituut waar je schrik van moet hebben.
Doe wat je wilt en na de dood zien we wel!

Kan het nog mooier?

Mustapha dat is niet waar. De Islam is van in den beginne, ook tijdens en met de Profeet gewelddadig. Denk maar aan de veroveringstochten van de Profeet.

Hier een citaat uit een gewoon geschiedenisboekje:
Na de 'loopgravenoorlog' vindt
er een afschuwelijke afslachting
van joden plaats. Na drie jaar
laait in Medina het vuur tussen
joden en moslims op
Tijdens het beleg heeft de joodse
Koeraiza-stam partij gekozen voor de Mekkanen. De
profeet besluit dan ook dat de mannen van die stam
moeten worden onthoofd, de vrouwen en kinderen verkocht
en hun goederen verdeeld. Ze moeten gestraft
worden omdat ze wensten dat de ongelovigen zouden
winnen. De dag na de slag worden op de markt van
Medina direct grote geulen gegraven, waar de geketende
joden heen worden gebracht. Ze worden één voor één
aan de rand van de geulen onthoofd en erin geworpen,
zo'n duizend mensen.
Eigenlijk zijn de vijandelijkheden met de joden al begonnen
na terugkeer van de Slag bij Badr. De profeet heeft
het eerst op de Kainoeka gemunt, een stam die ongetwijfeld
de zwakste joodse groepering van Medina is en
voornamelijk uit goudsmeden bestaat. Een onbeduidend
incident diende als aanleiding.
...
blz 92
Mohammed, Profeet van de islam.
Anne-Marie Delcambre.
ISBN 90 02 19130 8

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

En toch wordt er gemoord in naam van een allah. Om dan te zeggen dat de islam hier niet toe oproept, of hier niets mee te maken heeft, is wat te simplistisch volgens mij.

Er wordt wel gemoord in de naam van Allah. Ik ontken dat niet. Maar ik vertel jou alleen maar dat het niet toegestaan is. Maar ik denk dat de meeste invloed op de extremisten heeft, dat er oolog in hun landen zijn. De (Amerikaanse) militaire diensten die onschuldigen vermoord. Familieleden die voor je neus worden neergeknalt etc etc.. Dat heeft toch wel allemaal invloed op je handelen.

U leest de koran blijkbaar op een andere manier dan sommige extremisten. We spreken hier over hetzelfde geloof maar met een andere interpretatie van de gelovigen. We spreken hier niet over een ander geloof.

Ik lees de Koran zoals het moet. Sommige extremisten vertrouwen erop dat ze het goed doen, terwijl dat niet zo is. Maar laten we zeggen dat de meeste moslims toch dezelfde interpratie als mij hebben.

Er staat nu eenmaal in de koran dat wij slecht zijn en er geen band met "ongelovigen" mag zijn. U leest daar over, een deel van uw mede-gelovers niet. Net zoals blijkbaar een hoop andere passages uit de koran die we maar als normaal moeten beschouwen.

Je moet niet alles te letterlijk nemen. Sommige gevallen zijn alleen van toepassing in de situatie wanneer de Vers is neergedaald. Je kunt pas over iets oordelen als je de gehele situatie kent. Dat blijft ik maar keer op keer herhalen, todat het goed doordringt.

Om de schuld dan maar in de media hun schoenen te schuiven, daar moet u lef voor hebben: het zijn UW mede-gelovigen die chaos scheppen, niet de reporters blazen onschuldige mensen op.

Ik geef niet alleen maar de verantwoordelijkheid aan de media. Maar de media heeft er net zoveel schuld aan. Ze maken van iets kleins iets heels groot. Ze maken de mens bang voor de Islam. Want de Islam is iets slecht, het is iets dat niet in de Westerse wereld hoort. Terwijl de Islam gewoon een geloofsovertuiging is.

Maar er mag al niet meer gezegd worden dat het de islam is die hier achter zit, want u interpreert het goed en zij slecht (maar in hun ogen omgekeerd natuurlijk...) Ze doen het uit naam van allah en de islam, draai of keer het hoe je wilt...

Ze doen het wel, maar ze zien het over het hoofd dat ze het verkeerd aanpakken. Gelukkig weten de meeste moslims dat vermoorden verboden is in de Islam.

Ik zal nooit zeggen dat alle moslims extremisten zijn, maar er zitten er genoeg tussen blijkbaar.

Precies. Niet alle moslims zijn extremisten. Maar overal zitten wel rotte appels, zover duidelijk.

Zoiets hoor je toch niet over christenen ofzo he... Natuurlijk, u als brave moslim voelt zich aangevallen, maar u hoort nu eenmaal tot hetzelfde geloof. Nogmaals: u heeft enkel een andere interpretatie over de koran dan de extremisten.

Die extremisten zullen waarschijnlijk een andere interpratie hebben. Daarom zijn ze onderscheid van de niet-extremisten.

TheBrians.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TheBrains on 11-07-2005 at 12:38
Reason:
--------------------------------

Er wordt wel gemoord in de naam van Allah. Ik ontken dat niet. Maar ik vertel jou alleen maar dat het niet toegestaan is. Maar ik denk dat de meeste invloed op de extremisten heeft, dat er oolog in hun landen zijn. De (Amerikaanse) militaire diensten die onschuldigen vermoord. Familieleden die voor je neus worden neergeknalt etc etc.. Dat heeft toch wel allemaal invloed op je handelen.

Ik lees de Koran zoals het moet. Sommige extremisten vertrouwen erop dat ze het goed doen, terwijl dat niet zo is. Maar laten we zeggen dat de meeste moslims toch dezelfde interpratie als mij hebben.

Je moet niet alles te letterlijk nemen. Sommige gevallen zijn alleen van toepassing in de situatie wanneer de Vers is neergedaald. Je kunt pas over iets oordelen als je de gehele situatie kent. Dat blijft ik maar keer op keer herhalen, todat het goed doordringt.

Ik geef niet alleen maar de verantwoordelijkheid aan de media. Maar de media heeft er net zoveel schuld aan. Ze maken van iets kleins iets heels groot. Ze maken de mens bang voor de Islam. Want de Islam is iets slecht, het is iets dat niet in de Westerse wereld hoort. Terwijl de Islam gewoon een geloofsovertuiging is.

Ze doen het wel, maar ze zien het over het hoofd dat ze het verkeerd aanpakken. Gelukkig weten de meeste moslims dat vermoorden verboden is in de Islam.

Precies. Niet alle moslims zijn extremisten. Maar overal zitten wel rotte appels, zover duidelijk.

Die extremisten zullen waarschijnlijk een andere interpratie hebben. Daarom zijn ze onderscheid van de niet-extremisten.

TheBrians.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er wordt wel gemoord in de naam van Allah. Ik ontken dat niet. Maar ik vertel jou alleen maar dat het niet toegestaan is. Maar ik denk dat de meeste invloed op de extremisten heeft, dat er oolog in hun landen zijn. De (Amerikaanse) militaire diensten die onschuldigen vermoord. Familieleden die voor je neus worden neergeknalt etc etc.. Dat heeft toch wel allemaal invloed op je handelen.

Ik lees de Koran zoals het moet. Sommige extremisten vertrouwen erop dat ze het goed doen, terwijl dat niet zo is. Maar laten we zeggen dat de meeste moslims toch dezelfde interpratie als mij hebben.

Je moet niet alles te letterlijk nemen. Sommige gevallen zijn alleen van toepassing in de situatie wanneer de Vers is neergedaald. Je kunt pas over iets oordelen als je de gehele situatie kent. Dat blijft ik maar keer op keer herhalen, todat het goed doordringt.

Ik geef niet alleen maar de verantwoordelijkheid aan de media. Maar de media heeft er net zoveel schuld aan. Ze maken van iets kleins iets heels groot. Ze maken de mens bang voor de Islam. Want de Islam is iets slechts, het is iets dat niet in de Westerse wereld hoort. Terwijl de Islam gewoon een geloofsovertuiging is.

Ze doen het wel, maar ze zien het over het hoofd dat ze het verkeerd aanpakken. Gelukkig weten de meeste moslims dat vermoorden verboden is in de Islam.

Precies. Niet alle moslims zijn extremisten. Maar overal zitten wel rotte appels, zover duidelijk.

Die extremisten zullen waarschijnlijk een andere interpratie hebben. Daarom zijn ze onderscheid van de niet-extremisten.

TheBrians.[/size]

[/edit]

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Mustapha dat is niet waar. De Islam is van in den beginne, ook tijdens en met de Profeet gewelddadig. Denk maar aan de veroveringstochten van de Profeet.

Hier een citaat uit een gewoon geschiedenisboekje:
Na de 'loopgravenoorlog' vindt
er een afschuwelijke afslachting
van joden plaats. Na drie jaar
laait in Medina het vuur tussen
joden en moslims op
Tijdens het beleg heeft de joodse
Koeraiza-stam partij gekozen voor de Mekkanen. De
profeet besluit dan ook dat de mannen van die stam
moeten worden onthoofd, de vrouwen en kinderen verkocht
en hun goederen verdeeld. Ze moeten gestraft
worden omdat ze wensten dat de ongelovigen zouden
winnen. De dag na de slag worden op de markt van
Medina direct grote geulen gegraven, waar de geketende
joden heen worden gebracht. Ze worden één voor één
aan de rand van de geulen onthoofd en erin geworpen,
zo'n duizend mensen.
Eigenlijk zijn de vijandelijkheden met de joden al begonnen
na terugkeer van de Slag bij Badr. De profeet heeft
het eerst op de Kainoeka gemunt, een stam die ongetwijfeld
de zwakste joodse groepering van Medina is en
voornamelijk uit goudsmeden bestaat. Een onbeduidend
incident diende als aanleiding.
...
blz 92
Mohammed, Profeet van de islam.
Anne-Marie Delcambre.
ISBN 90 02 19130 8

Wat zal ik je toch zeggen. Wat een willekeurig stukje dat je uit die dikke boek hebt gevist.

Oorlog is oorlog. Als er oorlog is, zul je nooit op de Slagveld met de vijand een praatje maken. Dat doe je niet. In die tijd was er oorlog. Moslims werden ook massaal vermoord - heb je dat niet in die dikke boek kunnen lezen? of geeft die boek alleen maar de schuld aan de Moslims. Laat ik je wat verklappen: als er oorlog is, dan komt dat van 2 kanten.

TheBrains.

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Wie kan extremisten en fundamentalisten van alle slag terug wat rede en gezond verstand bijbrengen ?

Dat kan alleen door de Islamitische rationalisme.

TheBrians.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Wat zal ik je toch zeggen. Wat een willekeurig stukje dat je uit die dikke boek hebt gevist.

Oorlog is oorlog. Als er oorlog is, zul je nooit op de Slagveld met de vijand een praatje maken. Dat doe je niet. In die tijd was er oorlog. Moslims werden ook massaal vermoord - heb je dat niet in die dikke boek kunnen lezen? of geeft die boek alleen maar de schuld aan de Moslims. Laat ik je wat verklappen: als er oorlog is, dan komt dat van 2 kanten.

TheBrains.

Moest Mohammed zich dan verdedigen tot aan Syrië en Egypte? Moesten zijn volgelingen in de 7de eeuw zich dan verdedigen van de Atlantische tot aan de Indische Oceaan?

Komaan he zeg, laat ons eerlijk blijven.

Waarom is er dan een heel hoofdstuk in de Koran gewijd aan de Oorlogsbuit?

Hoe komt het dat het christendom (zonder het te willen verdedigen) honderden jaren zich heeft weten te verspreiden zonder oorlog en was dit bij Mohammed al het geval van in de eerste jaren?

Oorlogvoeren en geweld zijn gewoon inherent aan de islam, geef dat toch eens toe.

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Er wordt wel gemoord in de naam van Allah. Ik ontken dat niet. Maar ik vertel jou alleen maar dat het niet toegestaan is. Maar ik denk dat de meeste invloed op de extremisten heeft, dat er oolog in hun landen zijn. De (Amerikaanse) militaire diensten die onschuldigen vermoord. Familieleden die voor je neus worden neergeknalt etc etc.. Dat heeft toch wel allemaal invloed op je handelen.

Ik kan je in veel standpunten en argumenten volgen, ze zijn goed onderbouwd en geformuleerd en er is weinig tegen in te brengen. (toch als je wat mens bent, en niet constant gefocused bent op je eigen standpunten/(voor)oordelen) Op zo een manier mogen alle discussies voor mij gaan

Reactie op uw antwoord hier boven: Inderdaad, ik denk dat er ook groot deel "woede" meespeelt, als mijn vrienden of familie onrecht wordt aangedaan zal ik ook proberen op een of andere manier te laten zien dat ik er niet mee akkoord ben. Natuurlijk staat er wel in de koran dat de christenen en joden uw vijanden zijn, maar daarover later meer. (3de stukje)

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Ik lees de Koran zoals het moet. Sommige extremisten vertrouwen erop dat ze het goed doen, terwijl dat niet zo is. Maar laten we zeggen dat de meeste moslims toch dezelfde interpratie als mij hebben.

Natuurlijk, u vindt dat zij het niet goed interpreteren, en omgekeerd zal dat ook zo zijn. In ieder geval zijn de extremisten in de minderheid en over het algemeen heeft de meerderheid gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Je moet niet alles te letterlijk nemen. Sommige gevallen zijn alleen van toepassing in de situatie wanneer de Vers is neergedaald. Je kunt pas over iets oordelen als je de gehele situatie kent. Dat blijft ik maar keer op keer herhalen, todat het goed doordringt.

Daar ben ik totaal mee akkoord, dit heb ik gisteren nog op een verjaardagsfeestje gezegd: de koran is in een bepaalde tijd geschreven, en, om op mijn reply van in het eerste stuk verder te gaan, als voorbeeld dat de christenen en joden "uw vijanden zijn": Vroeger werden vele veldslagen uitgevochten. Nu staat er nog altijd (in de koran) dat dat uw vijanden zijn, maar dat is zo lang geleden geschreven, op een moment van serieuse oorlogen puur uit geloofsovertuigingen. Op dat moment kan Mohammed niet anders zeggen dan dat zij de vijand voor de moslims waren, dit was op dat ogenblik gewoon een feit. Het spijtige is dat de extremisten de koran zo letterlijk blijven nemen... Het staat er, en de extremisten lezen er niet over... Gelukkig een groot deel, zoals u, wel.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Ik geef niet alleen maar de verantwoordelijkheid aan de media. Maar de media heeft er net zoveel schuld aan. Ze maken van iets kleins iets heels groot. Ze maken de mens bang voor de Islam. Want de Islam is iets slecht, het is iets dat niet in de Westerse wereld hoort. Terwijl de Islam gewoon een geloofsovertuiging is.

Hier moet ik toch iets negatiever reageren. De media zal er wel iets van schuld aan hebben, maar om te zeggen dat ze van iets kleins iets groots maken, daar ben ik niet echt mee akkoord (dan vooral bij aanslagen). Het gebeurt sporadisch (bij banaliteiten), daar niet van, maar ik hoop dat u NY, Madrid, Londen, Bali,... niet als iets kleins beschouwd. Nogmaals: als er geen extremisten zouden zijn, zou de media weinig kunnen hakken op de Islam, het is door hun dat het verkloot wordt voor iedereen. Ook zou ik zeker niet durven beweren dat de media evenveel schuld heeft... Maar ik bekijk het natuurlijk als een niet-moslim en u als moslim

En in hoofdzaak is het natuuurlijk een geloofsovertuiging, maar tegenwoordig komen er voor veel mensen ook andere aspecten bovendrijven (politiek bijvoorbeeld).

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Ze doen het wel, maar ze zien het over het hoofd dat ze het verkeerd aanpakken. Gelukkig weten de meeste moslims dat vermoorden verboden is in de Islam.

Ik hoop dat u mij kunt helpen met het volgende:
Ik lees de ene moment dat het niet mag, de andere moment dat de koran er toe oproept... Ook andere tegenstellingen komen aan de lopende band binnen. Ik zit al een tijdje in mijn hoofd om de koran zelf eens te lezen.

Als ik de koran lees op internet (bv: http://www.vhoof.nl/religie/koran_vh.pdf ) lees ik dan hetzelfde als dat ik mij echt een boek aanschaf? Ik ben er op dit moment nog niet mee begonnen omdat ik wat vrees dat er gemanipuleerd kan zijn. En ik wil lezen wat er echt staat. Ik weet dat door vertalingen en dergelijke hier en daar iets anders kan bedoelt worden of noem maar op. Maar ik wil zeker zijn dat als ik dat begin te lezen, dat ik dan hetzelfde lees als de Nederlands-talige moslims, en niet een versie van achter het hoekje te lezen krijg. Zodanig dat mijn mening nadien gebaseert is op "het echte werk".

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Precies. Niet alle moslims zijn extremisten. Maar overal zitten wel rotte appels, zover duidelijk.

Dat is inderdaad een feit, overal zijn rotte appels, maar extremistiche christenen vermoorden geen onschuldige mensen in de grootsteden (toch niet in deze tijd). Ik wil maar zeggen dat er bijna enkel en alleen tussen de moslims nog mensen lopen die het normaal vinden om een heilige oorlog met wapens uit te vechten ipv met woorden. Ik weet ook dat bv tijdens de oranjemarsen katholieken en protestanten op de vuist gaan met elkaar, maar die vermoorden geen "onschuldigen".

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Die extremisten zullen waarschijnlijk een andere interpratie hebben. Daarom zijn ze onderscheid van de niet-extremisten.

TheBrians.

En daar zijn we het dus volledig mee eens. Zij lezen hetzelfde werk, maar bekijken het anders (zoals Mohammed het letterlijk heeft geschreven, in zijn tijd)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 11-07-2005 at 14:37
Reason:
--------------------------------

Ik kan je in veel standpunten en argumenten volgen, ze zijn goed onderbouwd en geformuleerd en er is weinig tegen in te brengen. (toch als je wat mens bent, en niet constant gefocused bent op je eigen standpunten/(voor)oordelen) Op zo een manier mogen alle discussies voor mij gaan

Reactie op uw antwoord hier boven: Inderdaad, ik denk dat er ook groot deel "woede" meespeelt, als mijn vrienden of familie onrecht wordt aangedaan zal ik ook proberen op een of andere manier te laten zien dat ik er niet mee akkoord ben. Natuurlijk staat er wel in de koran dat de christenen en joden uw vijanden zijn, maar daarover later meer. (3de stukje)

Natuurlijk, u vindt dat zij het niet goed interpreteren, en omgekeerd zal dat ook zo zijn. In ieder geval zijn de extremisten in de minderheid en over het algemeen heeft de meerderheid gelijk.

Daar ben ik totaal mee akkoord, dit heb ik gisteren nog op een verjaardagsfeestje gezegd: de koran is in een bepaalde tijd geschreven, en, om op mijn reply van in het eerste stuk verder te gaan, als voorbeeld dat de christenen en joden "uw vijanden zijn": Vroeger werden vele veldslagen uitgevochten. Nu staat er nog altijd (in de koran) dat dat uw vijanden zijn, maar dat is zo lang geleden geschreven, op een moment van serieuse oorlogen puur uit geloofsovertuigingen. Op dat moment kan Mohammed niet anders zeggen dan dat zij de vijand voor de moslims waren, dit was op dat ogenblik gewoon een feit. Het spijtige is dat de extremisten de koran zo letterlijk blijven nemen... Het staat er, en de extremisten lezen er niet over... Gelukkig een groot deel, zoals u, wel.

Hier moet ik toch iets negatiever reageren. De media zal er wel iets van schuld aan hebben, maar om te zeggen dat ze van iets kleins iets groots maken, daar ben ik niet echt mee akkoord (dan vooral bij aanslagen). Het gebeurt sporadisch (bij banaliteiten), daar niet van, maar ik hoop dat u NY, Madrid, Londen, Bali,... niet als iets kleins beschouwd. Nogmaals: als er geen extremisten zouden zijn, zou de media weinig kunnen hakken op de Islam, het is door hun dat het verkloot wordt voor iedereen. Ook zou ik zeker niet durven beweren dat de media evenveel schuld heeft... Maar ik bekijk het natuurlijk als een niet-moslim en u als moslim

En in hoofdzaak is het natuuurlijk een geloofsovertuiging, maar tegenwoordig komen er voor veel mensen ook andere aspecten bovendrijven (politiek bijvoorbeeld).

Ik hoop dat u mij kunt helpen met het volgende:
Ik lees de ene moment dat het niet mag, de andere moment dat de koran er toe oproept... Ook andere tegenstellingen komen aan de lopende band binnen. Ik zit al een tijdje in mijn hoofd om de koran zelf eens te lezen.

Als ik de koran lees op internet (bv: http://www.vhoof.nl/religie/koran_vh.pdf ) lees ik dan hetzelfde als dat ik mij echt een boek aanschaf? Ik ben er op dit moment nog niet mee begonnen omdat ik wat vrees dat er gemanipuleerd kan zijn. En ik wil lezen wat er echt staat. Ik weet dat door vertalingen en dergelijke hier en daar iets anders kan bedoelt worden of noem maar op. Maar ik wil zeker zijn dat als ik dat begin te lezen, dat ik dan hetzelfde lees als de Nederlands-talige moslims, en niet een versie van achter het hoekje te lezen krijg. Zodanig dat mijn mening nadien gebaseert is op "het echte werk".

Dat is inderdaad een feit, overal zijn rotte appels, maar extremistiche christenen vermoorden geen onschuldige mensen in de grootsteden (toch niet in deze tijd). Ik wil maar zeggen dat er bijna enkel en alleen tussen de moslims nog mensen lopen die het normaal vinden om een heilige oorlog met wapens uit te vechten ipv met woorden. Ik weet ook dat bv tijdens de oranjemarsen katholieken en protestanten op de vuist gaan met elkaar, maar die vermoorden geen "onschuldigen".

En daar zijn we het dus volledig mee eens. Zij lezen hetzelfde werk, maar bekijken het anders (zoals Mohammed het letterlijk heeft geschreven, in zijn tijd)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik kan je in veel standpunten en argumenten volgen, ze zijn goed onderbouwd en geformuleerd en er is weinig tegen in te brengen. Op zo een manier mogen alle discussies voor mij gaan

Reactie op uw antwoord hier boven: Inderdaad, ik denk dat er ook groot deel "woede" meespeelt, als mijn vrienden of familie onrecht wordt aangedaan zal ik ook proberen op een of andere manier te laten zien dat ik er niet mee akkoord ben. Natuurlijk staat er wel in de koran dat de christenen en joden uw vijanden zijn, maar daarover later meer. (3de stukje)

Natuurlijk, u vindt dat zij het niet goed interpreteren, en omgekeerd zal dat ook zo zijn. In ieder geval zijn de extremisten in de minderheid en over het algemeen heeft de meerderheid gelijk.

Daar ben ik totaal mee akkoord, dit heb ik gisteren nog op een verjaardagsfeestje gezegd: de koran is in een bepaalde tijd geschreven, en, om op mijn reply van in het eerste stuk verder te gaan, als voorbeeld dat de christenen en joden "uw vijanden zijn": Vroeger werden vele veldslagen uitgevochten. Nu staat er nog altijd (in de koran) dat dat uw vijanden zijn, maar dat is zo lang geleden geschreven, op een moment van serieuse oorlogen puur uit geloofsovertuigingen. Op dat moment kan Mohammed niet anders zeggen dan dat zij de vijand voor de moslims waren, dit was op dat ogenblik gewoon een feit. Het spijtige is dat de extremisten de koran zo letterlijk blijven nemen... Het staat er, en de extremisten lezen er niet over... Gelukkig een groot deel, zoals u, wel.

Hier moet ik toch iets negatiever reageren. De media zal er wel iets van schuld aan hebben, maar om te zeggen dat ze van iets kleins iets groots maken, daar ben ik niet echt mee akkoord (dan vooral bij aanslagen). Het gebeurt sporadisch (bij banaliteiten), daar niet van, maar ik hoop dat u NY, Madrid, Londen, Bali,... niet als iets kleins beschouwd. Nogmaals: als er geen extremisten zouden zijn, zou de media weinig kunnen hakken op de Islam, het is door hun dat het verkloot wordt voor iedereen. Ook zou ik zeker niet durven beweren dat de media evenveel schuld heeft... Maar ik bekijk het natuurlijk als een niet-moslim en u als moslim

En in hoofdzaak is het natuuurlijk een geloofsovertuiging, maar tegenwoordig komen er voor veel mensen ook andere aspecten bovendrijven (politiek bijvoorbeeld).

Ik hoop dat u mij kunt helpen met het volgende:
Ik lees de ene moment dat het niet mag, de andere moment dat de koran er toe oproept... Ook andere tegenstellingen komen aan de lopende band binnen. Ik zit al een tijdje in mijn hoofd om de koran zelf eens te lezen.

Als ik de koran lees op internet (bv: http://www.vhoof.nl/religie/koran_vh.pdf ) lees ik dan hetzelfde als dat ik mij echt een boek aanschaf? Ik ben er op dit moment nog niet mee begonnen omdat ik wat vrees dat er gemanipuleerd kan zijn. En ik wil lezen wat er echt staat. Ik weet dat door vertalingen en dergelijke hier en daar iets anders kan bedoelt worden of noem maar op. Maar ik wil zeker zijn dat als ik dat begin te lezen, dat ik dan hetzelfde lees als de Nederlands-talige moslims, en niet een versie van achter het hoekje te lezen krijg. Zodanig dat mijn mening nadien gebaseert is op "het echte werk".

Dat is inderdaad een feit, overal zijn rotte appels, maar extremistiche christenen vermoorden geen onschuldige mensen in de grootsteden (toch niet in deze tijd). Ik wil maar zeggen dat er bijna enkel en alleen tussen de moslims nog mensen lopen die het normaal vinden om een heilige oorlog met wapens uit te vechten ipv met woorden. Ik weet ook dat bv tijdens de oranjemarsen katholieken en protestanten op de vuist gaan met elkaar, maar die vermoorden geen "onschuldigen".

En daar zijn we het dus volledig mee eens. Zij lezen hetzelfde werk, maar bekijken het anders (zoals Mohammed het letterlijk heeft geschreven, in zijn tijd)[/size]

[/edit]

[Mustapha]

Mustapha dat is niet waar. De Islam is van in den beginne, ook tijdens en met de Profeet gewelddadig. Denk maar aan de veroveringstochten van de Profeet.

Hier een citaat uit een gewoon geschiedenisboekje:
Na de 'loopgravenoorlog' vindt
er een afschuwelijke afslachting
van joden plaats. Na drie jaar
laait in Medina het vuur tussen
joden en moslims op
Tijdens het beleg heeft de joodse
Koeraiza-stam partij gekozen voor de Mekkanen. De
profeet besluit dan ook dat de mannen van die stam
moeten worden onthoofd, de vrouwen en kinderen verkocht
en hun goederen verdeeld. Ze moeten gestraft
worden omdat ze wensten dat de ongelovigen zouden
winnen. De dag na de slag worden op de markt van
Medina direct grote geulen gegraven, waar de geketende
joden heen worden gebracht. Ze worden één voor één
aan de rand van de geulen onthoofd en erin geworpen,
zo'n duizend mensen.
Eigenlijk zijn de vijandelijkheden met de joden al begonnen
na terugkeer van de Slag bij Badr. De profeet heeft
het eerst op de Kainoeka gemunt, een stam die ongetwijfeld
de zwakste joodse groepering van Medina is en
voornamelijk uit goudsmeden bestaat. Een onbeduidend
incident diende als aanleiding.
...
blz 92
Mohammed, Profeet van de islam.
Anne-Marie Delcambre.
ISBN 90 02 19130 8

Wat wil je nu zeggen in feite?
In 1995 heeft men nog 10.000 onbewapende moslimmannen koelbloedig afgemaakt zonder pardon.
Reden: ze zijn moslims!
Doel: volkerenmoord!

Ik spreek dan over een periode die ik en waarschijnlijk u zelf hebben kunnen meemaken. Kan het nog betrouwbaarder?
In ieder geval al stukken betrouwbaarder dan een citaat uit een boek geschreven door een mens die suggereert exact te weten wat 1500jaar geleden gebeurd is.

Vroeger was onthoofdingen normale zaak, in deze tijd gaat het moderner aan toe nl. wapens.

Zijn nu alle Serviërs slechte mensen? Nee natuurlijk niet, de slechte Serviërs waren de generaals.

[koolvis]

Mustapha ik wil alleen maar zeggen dat de Islam van in den beginne, ook met de profeet gewelddadig is.
Al hadden de apostelen van Jezus ook zulke neigingen als ze vroegen "wanneer gaat ge uw koninkrijk stichten?" Jesus zei "mijn rijk is niet van deze wereld"
Is het verschil niet duidelijk?
Kom nu niet af met het geweld dat door christenen is gepleegd, zo kunnen we eeuwig doorgaan. Er is altijd geweld geweest maar dat van de islam(-fundamentalisten) is anders want gebazeerd op een "heilig" geschrift.
Dat is een heel verschil met de bijbel die een verzameling boeken is: bible; bibliotheek.

De islam is goed zolang ze alleen streeft naar vroomheid en godsvrucht, maar men mag niet zeggen dat de Koran onveranderlijk het woord van God is. En de Koran moet gefilterd worden bijvoorbeeld wat Jihad betreft. (U zal dat beter kunnen uitleggen dan ik denk ik)

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Er wordt wel gemoord in de naam van Allah. Ik ontken dat niet. Maar ik vertel jou alleen maar dat het niet toegestaan is. Maar ik denk dat de meeste invloed op de extremisten heeft, dat er oolog in hun landen zijn. De (Amerikaanse) militaire diensten die onschuldigen vermoord. Familieleden die voor je neus worden neergeknalt etc etc.. Dat heeft toch wel allemaal invloed op je handelen.

Het is natuurlijk wel toegestaan, Mohammed deed niets anders. En hij spoorde zijn aanhangers aan om te moorden. Zelfs als ze dat niet wilden. Staat in de Koran.

Ik lees de Koran zoals het moet. Sommige extremisten vertrouwen erop dat ze het goed doen, terwijl dat niet zo is. Maar laten we zeggen dat de meeste moslims toch dezelfde interpratie als mij hebben.

Iedereen kan de Koran lezen zoals hij dat wil. Op de ene plek staat dat je moet moorden en op de andere dat je ieder in zijn geloof moet laten. Zowel de terroristen als de "slappe" moslims zijn ervan overtuigd dat hun manier van interpreteren de correcte is. Probleem hierbij is dat veel terroristen eerst tot de groep van de "slappe" moslims behoorden en dan tot de groep overgingen die het wrede voorbeeld van de profeet letterlijk navolgen. Ook kinderen die in een gematigde omgeving opgroeien kunnen fanatieker worden in hun overtuiging.

Je moet niet alles te letterlijk nemen. Sommige gevallen zijn alleen van toepassing in de situatie wanneer de Vers is neergedaald. Je kunt pas over iets oordelen als je de gehele situatie kent. Dat blijft ik maar keer op keer herhalen, todat het goed doordringt.

Ik geef niet alleen maar de verantwoordelijkheid aan de media. Maar de media heeft er net zoveel schuld aan. Ze maken van iets kleins iets heels groot. Ze maken de mens bang voor de Islam. Want de Islam is iets slecht, het is iets dat niet in de Westerse wereld hoort. Terwijl de Islam gewoon een geloofsovertuiging is.

Dat is natuurlijk niet zo. De islam is geen religie als een andere. Over de ganse wereld zorgen de islamieten voor last. Van Amerika over Europa naar Rusland, in Afrika, in Azië. Geen werelddeel is veilig voor hun moordlust. Overal worden mensen opgeblazen of rollen er koppen in de naam van Allah.

Ze doen het wel, maar ze zien het over het hoofd dat ze het verkeerd aanpakken. Gelukkig weten de meeste moslims dat vermoorden verboden is in de Islam.

Precies. Niet alle moslims zijn extremisten. Maar overal zitten wel rotte appels, zover duidelijk.

Die extremisten zullen waarschijnlijk een andere interpratie hebben. Daarom zijn ze onderscheid van de niet-extremisten.

Volgens jou aangeven is Mohammed dus eveneens een rotte appel, want hij was ook een extremistische moslim.
TheBrians.

Het enige "positieve" dat al dat moslimgeweld als resultaat gaat hebben, is dat de mensen wereldwijd van religie gaan gedegoûteerd raken en er alles gaan aan doen om de religies sterk zoniet helemaal in hun vrijheid in te perken.

De holocaust in Europa had in ieder geval voor veel Europeanen dat effect. Men begon zich af te vragen, waar is God dat hij dit allemaal toelaat.

Zo zullen er bij de moslims mettertijd ook meer en meer komen die zich gaan afvragen: is dit nu Islam? Waar is nu Allah dat hij dit allemaal toelaat? En misschien moeten er nog veel erger dingen gebeuren dan wat we al hebben meegemaakt, maar zo ziet het er uit voor de nabije toekomst.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Zo'n pamflet kan je evengoed samenstellen met citaten uit de bijbel of de thora.

Het verschil is dat er in het christendom zoiets bestaat als het Nieuwe Testament waarin Jezus - het ekwivalent van Mohammed - heel duidelijk geweld afwijst. Is ook de reden waarom het christendom in de eerste 250 jaar op een vredige manier werd verkondigd en verspreid daar waar de Islam onmiddelijk het zwaard gebruikte.

Edit : oops dit werd al eens gezegd. Sorry daarvoor.

Het probleem is niet wat er in die sprookjesboeken staat, maar wat hun volgelingen ermee doen.

Wij gaan hierover akkoord.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kaal on 12-07-2005 at 13:12
Reason:
--------------------------------

Het verschil is dat er in het christendom zoiets bestaat als het Nieuwe Testament waarin Jezus - het ekwivalent van Mohammed - heel duidelijk geweld afwijst. Is ook de reden waarom het christendom in de eerste 250 jaar op een vredige manier werd verkondigd en verspreid daar waar de Islam onmiddelijk het zwaard gebruikte.

Edit : oops dit werd al eens gezegd. Sorry daarvoor.

Wij gaan hierover akkoord.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kaal on 12-07-2005 at 13:06
Reason:
--------------------------------

Het verschil is dat er in het christendom zoiets bestaat als het Nieuwe Testament waarin Jezus - het ekwivalent van Mohammed - heel duidelijk geweld afwijst. Is ook de reden waarom het christendom in de eerste 250 jaar op een vredige manier werd verkondigd en verspreid daar waar de Islam onmiddelijk het zwaard gebruikte.

Wij gaan hierover akkoord.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wij gaan hierover akkoord.[/size]

[/edit]

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Wat wil je nu zeggen in feite?
In 1995 heeft men nog 10.000 onbewapende moslimmannen koelbloedig afgemaakt zonder pardon.
Reden: ze zijn moslims!
Doel: volkerenmoord!

Wie maakte er een einde aan : Amerikaanse troepen

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wie maakte er een einde aan : Amerikaanse troepen

Waarvoor de moslimgemeenschap NOOIT haar dankbaarheid heeft uitgesproken.

[Mustapha]

Mustapha ik wil alleen maar zeggen dat de Islam van in den beginne, ook met de profeet gewelddadig is.

Leugens!
De eerste moslims moesten voortdurend vernederingen, folteringen, geweld etc ondergaan. Het gevolg ontgaat u blijkbaar.
Nl. dat die moslims zijn moeten gaan lopen naar medina, de fameuze hidjra weet je wel.
In Medina konden de eerste moslims vrij hun geloof beleven zonder schrik te hebben dat ze worden aangepakt.

Al hadden de apostelen van Jezus ook zulke neigingen als ze vroegen "wanneer gaat ge uw koninkrijk stichten?" Jesus zei "mijn rijk is niet van deze wereld"
Is het verschil niet duidelijk?

Niks dan goeds over Jezus. Hij is niet voor niks één van de grootste profeten.

Kom nu niet af met het geweld dat door christenen is gepleegd, zo kunnen we eeuwig doorgaan. Er is altijd geweld geweest maar dat van de islam(-fundamentalisten) is anders want gebazeerd op een "heilig" geschrift.

Dit moet je toch wel voor mij verder uitleggen.
"geweld van de islam" snap ik niet zo goed.
Islam is lucht weet je nog? Niet tastbaar.

Dat is een heel verschil met de bijbel die een verzameling boeken is: bible; bibliotheek.

Ik als moslim moet je niet uitleggen wat of hoe bijbel is.
De bijbel is voor de moslims even heilig als de koran.
Weliswaar de originele bijbel en niet de herwerkte bijbel.

De islam is goed zolang ze alleen streeft naar vroomheid en godsvrucht, maar men mag niet zeggen dat de Koran onveranderlijk het woord van God is. En de Koran moet gefilterd worden bijvoorbeeld wat Jihad betreft. (U zal dat beter kunnen uitleggen dan ik denk ik)

Ik ben momenteel bezig met een jihad te voeren tegen een zekere koolvis.
Nu ga jij automatisch denken dat als ik u tegenkom u gelijk zal onthoofden.
Niks van waar dus.
Jihad tegen koolvis wilt zeggen ik ga koolvis proberen te overtuigen.

Ik kan ook tegen mijn eigen jihad voeren, dat is wat men noemt de grote jihad.
Je zelf zuiveren van alle kwaad, slechte, zondes etc
En niet dat ik mij zelf ga onthoofden.

Het woordje jihad is verkracht door de media en de "fundamentalisten" die voortdurend spreken over jihad jihad jihad terwijl zij zelf niet eens weten wat de werkelijke betekenis ervan is.

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Nee, jij spreekt enkel over het islamitisch gedeelte van de bewoners van Europa. Ik heb het natuurlijk over de onwetende en onvoldoend geïnformeerde oorspronkelijke bevolking van Europa. Die kennen de Koran en de Hadith hoegenaamd niet.

Het is erg gemakkelijk om er een te bemachtigen ga een keer naar de bibliotheek of een boekenwinkel.

Google search: free koran

en talloze internet sites.

Gelieve geen beeld schetsten alsof de Koran een geheimzinnig boek is dat niemand kan krijgen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sinan123 on 12-07-2005 at 15:14
Reason:
--------------------------------

Het is erg gemakkelijk om er een te bemachtigen ga een keer naar de bibliotheek of een boekenwinkel.

Google search: free koran

en talloze internet sites.

Gelieve geen beeld schetsten alsof de Koran een geheimzinnig boek is dat niemand kan krijgen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is erg gemakkelijk om er een te bemachtigen ga een keer naar de bibliotheek of een boekenwinkel.

Google search: free koran

en talloze internet sites.

Gelieve geen beeld schetste alsof de Koran een geheimzinnig boek is dat alleen door moslims wordt gelezen.[/size]

[/edit]

[Antoon]

Wat er ok van zij, de Islam is vooral een gevaar.

Best samengevat door de Nederlandse politica Ayaan Hirsi Ali - bekend, bejubeld of gehaat vanwege haar stevige islamkritiek en haar niet aflatende strijd voor de ontvoogding van de moslimvrouwen. Ze werd vorig jaar door het Amerikaanse weekblad Time opgenomen in een lijst van meest invloedrijke figuren van het jaar. Hirsi Ali werd al herhaaldelijk met de dood bedreigd en deze prijs zal haar in fanatieke moslimkringen beslist niet meer sympathie opleveren.

Het is bekend dat Hirsi Ali er geen doekjes om windt en dat doet ze ook niet in haar interviews waarin ze geen blad voor de mond neemt. Daarin noemt ze het islamitisch extremisme “het grootste gevaar van deze eeuw voor de Westerse samenleving”. “Het wordt tijd om tegengas te geven – en niet zo’n beetje.”

Hirsi Ali veroordeelt de struisvogelpolitiek die ingegeven wordt door multiculturele naïviteit en een dwaas cultuurrelativisme. “De Westerse maatschappij heeft geen oog voor het onrecht dat moslimvrouwen en –meisjes wordt aangedaan, omdat de islamitische cultuur nu eenmaal anders zou zijn. Maar ook in Europa zijn vele moslima’s het slachtoffer van huiselijk geweld en gedwongen huwelijken. Sommigen worden omgebracht uit de primitieve overtuiging dat zij de eer van hun familie te schande hebben gemaakt.”

Volgens Hirsi Ali is Nederland wakker geschud door de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh. “We zijn ingehaald door de werkelijkheid. Te lang heeft de overheid een te slap bewind gevoerd tegenover de dreiging van het islamitische fanatisme”. “We kregen dus wel degelijk gelijk”, zegt Hirsi Ali, “al had ik dat liever op een andere manier gezien”. Het zijn dezelfde woorden die overal in Europa opduiken in columns over het oprukkende moslimextremisme.

Een inburgeringsbeleid mag dan goed bedoeld zijn, een mirakeloplossing is het niet, waarschuwt Hirsi Ali. “Europa en de hele westelijke wereld moeten duidelijk worden voorgehouden wat er allemaal fout is aan de islam. De immigratiepolitiek moet hieraan worden aangepast.” Het is een moedige en verstandige boodschap. Maar of onze politici ze ook gehoord hebben?

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Waarvoor de moslimgemeenschap NOOIT haar dankbaarheid heeft uitgesproken.

Wie of wat is de moslimsgemeenschap?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Leugens!
De eerste moslims moesten voortdurend vernederingen, folteringen, geweld etc ondergaan. Het gevolg ontgaat u blijkbaar.
Nl. dat die moslims zijn moeten gaan lopen naar medina, de fameuze hidjra weet je wel.
In Medina konden de eerste moslims vrij hun geloof beleven zonder schrik te hebben dat ze worden aangepakt.


Niks dan goeds over Jezus. Hij is niet voor niks één van de grootste profeten.


Dit moet je toch wel voor mij verder uitleggen.
"geweld van de islam" snap ik niet zo goed.
Islam is lucht weet je nog? Niet tastbaar.


Ik als moslim moet je niet uitleggen wat of hoe bijbel is.
De bijbel is voor de moslims even heilig als de koran.
Weliswaar de originele bijbel en niet de herwerkte bijbel.



Ik ben momenteel bezig met een jihad te voeren tegen een zekere koolvis.
Nu ga jij automatisch denken dat als ik u tegenkom u gelijk zal onthoofden.
Niks van waar dus.
Jihad tegen koolvis wilt zeggen ik ga koolvis proberen te overtuigen.

Ik kan ook tegen mijn eigen jihad voeren, dat is wat men noemt de grote jihad.
Je zelf zuiveren van alle kwaad, slechte, zondes etc
En niet dat ik mij zelf ga onthoofden.

Het woordje jihad is verkracht door de media en de "fundamentalisten" die voortdurend spreken over jihad jihad jihad terwijl zij zelf niet eens weten wat de werkelijke betekenis ervan is.

Jihad heeft niets te maken met oorlog
Jihad is vrede

Question 1 : Que signifie 'Jihad' ?
Réponse : C'est déclarer la guerre aux Koufar (mécréants) dans le seul but de soutenir le Dine (la religion) d'Allah et de protéger les musulmans opprimés, du mieux que l'on peut et avec l'engagement total de prendre part aux combats. Que cette guerre soit contre les Koufars que l'appel de l'Islam a atteint mais qui s'en sont détournés ou les koufars qui ont effectivement commis une agression contre les musulmans.

Question 2 : Quand l'ordre du Jihad a-t-il été révélé ?
Réponse : L'ordre du Jihad a été révélé dans la ville Sainte de Medinah al Tayyibah en l'an deux de l'Hégire

Question 8 : Quel est l'ordre d'Allah au sujet du Jihad ?
Réponse : Le Jihad est une des obligations fondamentales de l'islam et un des plus importants actes d'adoration.

Question 15 : Quelle est la signification du Qital ?
Réponse : Qital signifie combattre les ennemis pour la Gloire du verbe d'Allah pour Son chemin et Son Dine.

Question 20 : Que signifie se préparer pour le Jihad ?
Réponse : Se préparer pour le Jihad signifie fabriquer des armes, acquérir des aptitudes �* l'utilisation des armes, s'entraîner physiquement, acquérir des connaissances en stratégie et tous les autres sujets liés �* la façon de faire la guerre, d'organiser le transport du matériel, préparer les rations pour les Moujahidine, stocker l'armement au point de faire peur aux Koufar afin qu'ils ne conspirent pas contre les musulmans.

Question 23 : Quel est le terme utilisé pour ceux qui perdent la vie dans le Jihad ?
Réponse : Un musulman qui perd la vie dans le Jihad est appelé Shahid (martyr pour la cause d'Allah Ta'ala et seul Allah sait véritablement qui est shahid").

Question 24 : Quelle est la valeur et le mérite du Shahid ?
Réponse : Allah a dit dans le Saint Coran : Et ne dites pas de ceux qui sont tués dans le chemin d'Allah qu'ils sont morts. En fait, ils sont vivants... [Sourate Al Baqarah 2:154]. Et dans un Hadith il est dit que « Allah accorde six In'aam (récompenses divines) aux Shahid.

1 - On lui accorde instantanément la Maghferah (pardon divin) et on lui montre sa demeure au Jennah (paradis).

2 - Il ne subit pas le 'Azaab ul Qabr (châtiment de la tombe).

3 - Il est protégé du Faza ul Akbar (les grands troubles du Youm ul Qiyamah, le Jour du Jugement).

4 - La couronne de l'honneur et de la majesté est placé sur sa tête, chaque Yaqout (rubis, saphir et topaze) de la couronne est meilleure (en signification et en valeur) que le monde et tout ce qu'il contient.

5 - Il est marié �* 72 Houri.

6 - Son Shafa'ah (intercession auprès d'Allah ) sera acceptée pour 70 de ces proches ou de ses aimés.

(Le Hadith est rapporté par Ahmad)


Question 25 : Est-il permis de souhaiter la Shahadat (martyre dans la voie d'Allah) ?
Réponse : Chaque musulman doit désirer la Shahadat. Le Messager d 'Allah lui-même a désiré plusieurs fois la Shahadat pour la cause d'Allah .


Question 33 : Combien de Koufar ont-ils été tués �* l'époque du Messager d'Allah ?
Réponse : A l'époque du Prophète , 759 koufar ont été tués.
Question 36 : Un des noms de l'envoyé d'Allah est Nabi us sayf. Qu'est-ce que cela signifie ?
Réponse : Nabyussayf signifie le Prophète de l'épée.
Question 37 : Pourquoi est-ce que Le Messager d'Allah est-il appelé Nabi us saif ?
Réponse : Le Messager d'Allah a dit qu'Allah l'a envoyé avec l'épée. Donc le Messager d'Allah a détruit les koufars désobéissants et défiants par l'épée et il en a résulté que le peuple a eu l'opportunité de se rapprocher de l'Islam et l'humanité a eu l'opportunité de trouver la paix et la tranquillité. Donc le nom du Messager d'Allah est le Prophète de l'épée. L'épée signifie le Jihad. Allah a accordé au Messager d'Allah le pouvoir du Jihad ainsi l'invitation �* l'Islam n'est pas stoppée par la force.
Question 38 : Le Messager d'Allah dont la miséricorde enveloppe tous les mondes a dit : « Je suis le Nabi ul Malaahim. » Qu'est-ce que cela signifie ?
Réponse : Nabi ul Malaahim signifie le Prophète de la guerre. MALHAMAH signifie la guerre féroce. Comme �* l'époque du Messager d'Allah le nombre de Jihad qui ont eu lieu n'ont jamais eu lieu avant et ces Jihad resteront dans la Oummah jusqu'au Jour du Jugement. Le Messager d'Allah a lui-même combattu lors de batailles féroces et �* son époque il n'y avait pas plus brave que lui .

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Het is erg gemakkelijk om er een te bemachtigen ga een keer naar de bibliotheek of een boekenwinkel.

Google search: free koran

en talloze internet sites.

Gelieve geen beeld schetsten alsof de Koran een geheimzinnig boek is dat niemand kan krijgen.

Wel Sinanneke, tot halfweg de jaren tachtig was het verboden om in een TV programma als autochtoon een vers uit de Koran voor te lezen, dan werd je hardhandig uit de studio uitgewerkt.

Voor moslims is de Koran iets vanzelfsprekends, voor de autochtonen helemaal niet. De autochtonen worden door de machthebbers al 4 decennia dom gehouden door de machthebbers. Zelfs nog maar een simpele vraag stellen laat staan enig kritisch geluid laten horen was al voldoende om je job te riskeren of op zijn minst uitgemaakt te worden voor fascist.

Het is pas van rond de eeuwwisseling dat door de grote opkomst van het internet en met de sterke groei van het Vlaams Belang dat men de autochtonen niet meer heeft kunnen afschermen van de inhoud van de Koran. En dan hebben we het nog niet gehad over de Hadith die volgens moslims blijkbaar noodzakelijk zijn om de Koran te kunnen begrijpen.

Hooguit 1% van de autochtonen weet vaagweg wat er in de Koran staat en misschien 1 op 1000 van de autochtonen heeft ooit van de Hadith gehoord.

Minstens de helft van degenen die op dit forum posten en van "linkse" strekking zijn heeft nog NOOIT een Koran vastgehad of heeft nog NOOIT eens de moeite gedaan om de Koran op internet te raadplegen.

Dat blijkt uit de talloze reacties van de linksen, die daar dan bovendien nog prat gaan op ook dat ze dat niet kennen of zelfs niet willen kennen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 12-07-2005 at 18:40
Reason:
--------------------------------

Wel Sinanneke, tot halfweg de jaren tachtig was het verboden om in een TV programma als autochtoon een vers uit de Koran voor te lezen, dan werd je hardhandig uit de studio uitgewerkt.

Voor moslims is de Koran iets vanzelfsprekends, voor de autochtonen helemaal niet. De autochtonen worden door de machthebbers al 4 decennia dom gehouden door de machthebbers. Zelfs nog maar een simpele vraag stellen laat staan enig kritisch geluid laten horen was al voldoende om je job te riskeren of op zijn minst uitgemaakt te worden voor fascist.

Het is pas van rond de eeuwwisseling dat door de grote opkomst van het internet en met de sterke groei van het Vlaams Belang dat men de autochtonen niet meer heeft kunnen afschermen van de inhoud van de Koran. En dan hebben we het nog niet gehad over de Hadith die volgens moslims blijkbaar noodzakelijk zijn om de Koran te kunnen begrijpen.

Hooguit 1% van de autochtonen weet vaagweg wat er in de Koran staat en misschien 1 op 1000 van de autochtonen heeft ooit van de Hadith gehoord.

Minstens de helft van degenen die op dit forum posten en van "linkse" strekking zijn heeft nog NOOIT een Koran vastgehad of heeft nog NOOIT eens de moeite gedaan om de Koran op internet te raadplegen.

Dat blijkt uit de talloze reacties van de linksen, die daar dan bovendien nog prat gaan op ook dat ze dat niet kennen of zelfs niet willen kennen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel Sinanneke, tot halfweg de jaren tachtig was het verboden om in een TV programma als autochtoon een vers uit de Koran voor te lezen, dan werd je hardhandig uit de studio uitgewerkt.

Voor moslims is de Koran iets vanzelfsprekends, voor de autochtonen helemaal niet. De autochtonen worden door de machthebbers al 4 decennia dom gehouden door de machthebbers. Zelfs nog maar een simpele vraag stellen laat staan enig kritisch geluid laten horen was al voldoende om je job te riskeren of op zijn minst uitgemaakt te worden voor fascist.

Het is pas van rond de eeuwwisseling dat door de grote opkomst van het internet en met de sterke groei van het Vlaams Belang dat men de autochtonen niet meer heeft kunnen afschermen van de inhoud van de Koran. En dan hebben we het nog niet gehad over de Hadith die volgens moslims blijkbaar noodzakelijk zijn om de Koran te kunnen begrijpen.

Hooguit 1% van de autochtonen weet vaagweg wat er in de Koran staat en misschien 1 op 1000 van de autochtonen heeft ooit van de Hadith gehoord.[/size]

[/edit]