België = hoogste belastingen met 55,6%

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Hetvolgende gevonden op het internet:
(bron: http://www.nationmaster.com/graph-T/...ax_wed_sin_wor)
1.Belgium55.6%
2.Hungary52.6%
3.Germany50.7%
4.Sweden48.6%
5.France48.3%
6.Italy46.2%
7.Finland45.9%
8.Austria44.7%
9.Denmark44.2%
10.Turkey43.2%
11.Czech Republic43.0%
12.Poland42.9%
13.Netherlands42.3%
14.Slovakia42.0%
15.Spain37.9%
16.Norway37.0%
17.Greece36.0%
18.Luxembourg33.9%
19.Portugal32.5%
20.Canada30.2%
21.United States30.0%
22.United Kingdom29.7%
23.Switzerland29.5%
24.Ireland25.8%
25.Iceland25.7%

-------
Misschien eens interessant om na te gaan wat de belastingsdruk is in 2005?

Tja en Sint-Lievens-Houtem één van de duurste gemeentes van Oost-Vlaanderen na de belastingsverhoging van 2,5%. Dankzij VLD, Nieuw Houtem en CD&V.

[Erw]

Ik durf te wedden, moest Vivant en het VB elkaars aantal stemmen verwisselen, dat Vivant ook een cordon sanitaire rond zich heen kreeg.

De overheid efficiënter, vlugger en met minder volk doen werken zien de andere partijen niet zitten. Vooral de Walen niet.

Vivant maakt voor z'n plan volgens mij de meeste kans bij een VB beleid, tenzij ze uiteraard zelf genoeg stemmen hadden.

De Belgische regimepartijen, die verkopen blabla, als het volk mort verschuiven ze wat en dat is het. Nooit gaan ze vrijwillig de voordelen voor hun belangen, die ze financieren via die hoge belastingsdruk, opgeven.

Die specifiek hoge belastingdruk op arbeid in België heeft trouwens een al even perverse verklaring. De Vlaamse economie is veel sterker dan de Waalse, Door dat zware aandeel loonlasten in de belastingsdruk worden de Vlamingen zwaarder belast dan gemiddeld.
De werkloosheidscijfers zijn maar pas bruikbaar als je het aandeel van de actieve bevolking dat voor de overheid werkt meerekent. En daar opnieuw: in Wallonië werkt 40% van de actieve bevolking voor de overheid. In Vlaanderen dacht ik 27%. Dat is nog eens een versterkend effect op dit belastingscontrast Vlaanderen Wallonië.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 13-07-2005 at 10:27
Reason:
--------------------------------

Ik durf te wedden, moest Vivant en het VB elkaars aantal stemmen verwisselen, dat Vivant ook een cordon sanitaire rond zich heen kreeg.

De overheid efficiënter, vlugger en met minder volk doen werken zien de andere partijen niet zitten. Vooral de Walen niet.

Vivant maakt voor z'n plan volgens mij de meeste kans bij een VB beleid, tenzij ze uiteraard zelf genoeg stemmen hadden.

De Belgische regimepartijen, die verkopen blabla, als het volk mort verschuiven ze wat en dat is het. Nooit gaan ze vrijwillig de voordelen voor hun belangen, die ze financieren via die hoge belastingsdruk, opgeven.

Die specifiek hoge belastingdruk op arbeid in België heeft trouwens een al even perverse verklaring. De Vlaamse economie is veel sterker dan de Waalse, Door dat zware aandeel loonlasten in de belastingsdruk worden de Vlamingen zwaarder belast dan gemiddeld.
De werkloosheidscijfers zijn maar pas bruikbaar als je het aandeel van de actieve bevolking dat voor de overheid werkt meerekent. En daar opnieuw: in Wallonië werkt 40% van de actieve bevolking voor de overheid. In Vlaanderen dacht ik 27%. Dat is nog eens een versterkend effect op dit belastingscontrast Vlaanderen Wallonië.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik durf te wedden, moest Vivant en het VB elkaars aantal stemmen verwisselen, dat Vivant ook een cordon sanitaire rond zich heen kreeg.

De overheid efficiënter, vlugger en met minder volk doen werken zien de andere partijen niet zitten. Vooral de Walen niet.

Vivant maakt voor z'n plan volgens mij de meeste kans bij een VB beleid, tenzij ze uiteraard zelf genoeg stemmen hadden.

De Belgische regimepartijen, die verkopen blabla, als het volk mort verschuiven ze wat en dat is het. Nooit gaan ze vrijwillig de voordelen voor hun belangen, die ze financieren via die hoge belastingsdruk, opgeven.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik durf te wedden, moest Vivant en het VB elkaars aantal stemmen verwisselen, dat Vivant ook een cordon sanitaire rond zich heen kreeg.

De overheid efficiënter, vlugger en met minder volk doen werken zien de andere partijen niet zitten. Vooral de Walen niet.

Vivant maakt voor z'n plan volgens mij de meeste kans bij een VB beleid, tenzij ze uiteraard zelf genoeg stemmen hadden.

De Belgische regimepartijen, die verkopen blabla, als het volk mort verschuiven ze wat en dat is het. Nooit gaan ze vrijwillig de voordelen voor hun belangen, die ze financieren via die hoge belastingsdruk, opgeven.

Die specifiek hoge belastingdruk op arbeid in België heeft trouwens een al even perverse verklaring. De Vlaamse economie is veel sterker dan de Waalse, Door dat zware aandeel loonlasten in de belastingsdruk worden de Vlamingen zwaarder belast dan gemiddeld.
De werkloosheidscijfers zijn maar pas bruikbaar als je het aandeel van de actieve bevolking dat voor de overheid werkt meerekent. En daar opnieuw: in Wallonië werkt 40% van de actieve bevolking voor de overheid. In Vlaanderen dacht ik 27%. Dat is nog eens een versterkend effect op dit belastingscontrast Vlaanderen Wallonië.

Er zijn inderdaad wat problemen met Wallonië, en dat is een eufemisme, maar het grootste probleem is de overheid in het algemeen. Sinds de jaren zeventig is de tewerkstelling bij de overheid verdubbeld, terwijl de productiviteit per werknemer in de private sector ook spectaculair toegenomen is - we zouden dus eigenlijk een hyperproductieve publieke sector mogen verwachten, maar helaas.

Een "Marshallplan voor Wallonië" kan enkel slagen als er net géén extra geld naar Wallonië vloeit. De Waalse fiscale politiek (voor zover er autonomie is), is vernietigend. Wallonië hanteert bijvoorbeeld nog steeds de tarieven van de successierechten zoals Vlaanderen ze jaren geleden ook kende. In Vlaanderen zijn de tarieven sterk verminderd, met meer inkomsten tot gevolg. Ik zie niet waarom dit in Wallonië niet zou kunnen.
En zo zijn er stapels belastingen die omlaag kunnen, zonder dat er moet bespaard worden.

Een echte efficiënte politiek zou er uiteraard in bestaan dat het staatsapparaat in Wallonië drastisch verminderd wordt, zoals Destexhe (MR) geloof ik ook al aangaf in "La vérité des chiffres".

De transfers van Vlaanderen naar Wallonië zijn voor ons beiden remmend. In Vlaanderen, omdat er meer belast wordt dan nodig, en in Wallonië, omdat de economie met subsidies in slaap gewiegd wordt.

[Hans1]

Uiteraard moet er méér geld naar Zuid-België. Oost-Duitsland krijgt ook drie keer meer. Het is een fabeltje dat de structurele problemen zonder geld kunnen opgelost geraken. Met wilskracht alleen bouw je geen economie op. Ook moeten de belastingen omlaag. En dat is allemaal in het voordeel van Noord-België.

Maar om dat te kunnen coördineren heb je juist een unitaire staatsstructuur nodig.

Percalion, ga ons nu niet wijsmaken dat er in Noord-België geen subsidies zijn. Dat is een Belgische ziekte. De B.U.B. wil de subsidies aan de privé-sector afschaffen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 13-07-2005 at 11:09
Reason:
--------------------------------

Uiteraard moet er méér geld naar Zuid-België. Oost-Duitsland krijgt ook drie keer meer. Het is een fabeltje dat de structurele problemen zonder geld kunnen opgelost geraken. Met wilskracht alleen bouw je geen economie op. Ook moeten de belastingen omlaag. En dat is allemaal in het voordeel van Noord-België.

Maar om dat te kunnen coördineren heb je juist een unitaire staatsstructuur nodig.

Percalion, ga ons nu niet wijsmaken dat er in Noord-België geen subsidies zijn. Dat is een Belgische ziekte. De B.U.B. wil de subsidies aan de privé-sector afschaffen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uiteraard moet er méér geld naar Zuid-België. Oost-Duitsland krijgt ook drie keer meer. Het is een fabeltje dat de structurele problemen zonder geld kunnen opgelost geraken. Met wilskracht alleen bouw je geen economie op. Ook moeten de belastingen omlaag. En dat is allemaal in het voordeel van Noord-België.

Maar om dat te kunnen coördineren heb je juist een unitaire staatsstructuur nodig.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uiteraard moet er méér geld naar Zuid-België. Oost-Duitsland krijgt ook drie keer meer. Het is een fabeltje dat de structurele problemen zonder geld kunnen opgelost geraken. Met wilskracht alleen bouw je geen economie op. Ook moeten de belastingen omlaag. En dat is allemaal in het voordeel van Noord-België.

Maar om dat te kunnen coördineren heb je juist een unitaire staatsstructuur nodig.

Percalion, ga ons nu niet wijsmaken dat er in Noord-België geen subsidies zijn. Dat is een Belgische ziekte. De B.U.B. wil de subsidies aan de privé-sector afschaffen.

En u, grote Ziener, wéét dat het onmogelijk is om zonder miljardensubsidies een land uit het dal te trekken?

Ik heb elders al de Laffer-curve gepost, die toont dat een hoog belastingtarief op een bepaald punt tot minder belastinginkomsten leidt. Welnu, in Wallonië komen daar nog administratieve rompslomp bij, en vriendjespolitiek, en subsidies aan sommige ondernemingen maar aan andere niet, enzoverder, enzoverder.

Het is een fabeltje dat de structurele problemen zonder geld kunnen opgelost geraken.
Daar zou ik graag bewijzen van zien, tenminste als u bedoelt dat er miljardentransfers mee gemoeid moeten zijn.

Hernando de Soto, een Peruviaanse ontwikkelingseconoom, is het namelijk met u oneens. http://www.ild.org.pe/

THE ILD EXPLANATION FOR THESE FAILURES

By studying the capitalist transformation of the West and Japan during the 19th and 20th centuries and from over 20 years of work in the field, the ILD has found that the principal reason for the failure of free enterprise policies to gain a stable foothold in most of the developing world is that nations have tried to modernize their economies without putting into place the foundation stone of a market economy — a comprehensive and inclusive property system. The overwhelming majority of the citizens of developing and former Soviet nations wish to participate in a free enterprise system, but they cannot access the existing property law and are therefore forced to hold their assets and operate their businesses outside the legal property system. (In Egypt, for example, 90 percent of the population operates outside the legal system.)

Kapitaal is het bloed van de economie. Maar kapitaal kun je niet vastnemen, het is iets zoals energie. We kunnen enkel de uitwerkingen van energie waarnemen (beweging, warmte, licht) maar niet de energie zelf. We kunnen de uitwerking van kapitaal zien (machines, gebouwen, geld, bankrekeningen) maar niet het kapitaal zelf.

Kapitaal verhoudt zich tot eigendom zoals de taal zich verhoudt tot de realiteit: kapitaal maakt het mogelijk om over eigendom te spreken "van op afstand".

Volgens de Soto is het falen van kapitalisme in de derde wereld te wijten aan de bureaucratie: mensen kunnen zich niet laten registreren in het officiële eigendomssysteem. Ze kunnen niet bewijzen dat ze eigenaar zijn van hun woning, en dus kunnen ze bv. geen lening krijgen; ze kunnen niet bewijzen dat hun onderneming best�*�*t en dus kunnen ze enkel handel voeren met mensen die ze goed kennen. Hun afzetmarkten zijn dus beperkt en hun risico's zeer groot (o.a. op ontdekking door de overheid).

Welvaart, beste Hans, ontstaat in de hoofden van mensen.

Tweeduizend jaar geleden waren er op onze planeet ongeveer evenveel, zelfs iets meer grondstoffen dan nu, maar toch was de welvaart kleiner.

Ons verstand is de doorslaggevende factor om welvaart te genereren. Als een inventieve Waal met een creatief idee voor de dag komt, en hij kan dit idee uitwerken en er eigendomsrechten op laten gelden, kan er handel gedreven worden.

In de Derde Wereld én in Wallonië is er weldegelijk ondernemingszin. Alleen is er een remmende overheid die creatieve mensen (creatieve mensen zijn de mensen die de welvaart maken... tenslotte ontstaat welvaart in de hoofden van mensen) bijna verbiedt van hun ideeën uit te voeren.
De remmende overheid, dat uit zich in hoge belastingen, veel regels, veel administratie, en subsidies aan privé-bedrijven (concurrentievervalsing).

Als Wallonië een eenvoudiger staatsstructuur zou hanteren (een Waalse deelstaat - een unitaire structuur kan de problemen niet oplossen omdat er dan net unitaire oplossingen moeten bedacht worden voor problemen die zich slechts aan één kant van de taalgrens bevinden), minder belastingen, minder administratieve formaliteiten, dan ben ik er zeker van dat Wallonië uit zijn dal zou klimmen.

Percalion, ga ons nu niet wijsmaken dat er in Noord-België geen subsidies zijn. Dat is een Belgische ziekte. De B.U.B. wil de subsidies aan de privé-sector afschaffen

Dat heb ik ook nergens beweerd. Zelfs Amerika, toonbeeld van kapitalisme, verspilt jaarlijks miljarden aan subsidies. Ook in Vlaanderen (ik vertaal dit even voor u: "noord-België" ) zijn er subsidies aan privé-bedrijven. En ze moeten allemaal afgebouwd worden: als een onderneming rendabel is, zijn ze overbodig; als een onderneming niet rendabel is, dan gaat het niet op een rendabele onderneming te belasten ten nadele van een niet-rendabele.

De miljardenstroom naar Oost-Duitsland wordt tegenwoordig ook in vraag gesteld, omdat de verhoopte resultaten uit lijken te blijven.

Er is al jaren een miljardenstroom richting Wallonië, en het enige resultaat dat ik daarvan zie, is achttien procent werkloosheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Percalion on 13-07-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

En u, grote Ziener, wéét dat het onmogelijk is om zonder miljardensubsidies een land uit het dal te trekken?

Ik heb elders al de Laffer-curve gepost, die toont dat een hoog belastingtarief op een bepaald punt tot minder belastinginkomsten leidt. Welnu, in Wallonië komen daar nog administratieve rompslomp bij, en vriendjespolitiek, en subsidies aan sommige ondernemingen maar aan andere niet, enzoverder, enzoverder.

Het is een fabeltje dat de structurele problemen zonder geld kunnen opgelost geraken.
Daar zou ik graag bewijzen van zien, tenminste als u bedoelt dat er miljardentransfers mee gemoeid moeten zijn.

Hernando de Soto, een Peruviaanse ontwikkelingseconoom, is het namelijk met u oneens. http://www.ild.org.pe/

Kapitaal is het bloed van de economie. Maar kapitaal kun je niet vastnemen, het is iets zoals energie. We kunnen enkel de uitwerkingen van energie waarnemen (beweging, warmte, licht) maar niet de energie zelf. We kunnen de uitwerking van kapitaal zien (machines, gebouwen, geld, bankrekeningen) maar niet het kapitaal zelf.

Kapitaal verhoudt zich tot eigendom zoals de taal zich verhoudt tot de realiteit: kapitaal maakt het mogelijk om over eigendom te spreken "van op afstand".

Volgens de Soto is het falen van kapitalisme in de derde wereld te wijten aan de bureaucratie: mensen kunnen zich niet laten registreren in het officiële eigendomssysteem. Ze kunnen niet bewijzen dat ze eigenaar zijn van hun woning, en dus kunnen ze bv. geen lening krijgen; ze kunnen niet bewijzen dat hun onderneming best�*�*t en dus kunnen ze enkel handel voeren met mensen die ze goed kennen. Hun afzetmarkten zijn dus beperkt en hun risico's zeer groot (o.a. op ontdekking door de overheid).

Welvaart, beste Hans, ontstaat in de hoofden van mensen.

Tweeduizend jaar geleden waren er op onze planeet ongeveer evenveel, zelfs iets meer grondstoffen dan nu, maar toch was de welvaart kleiner.

Ons verstand is de doorslaggevende factor om welvaart te genereren. Als een inventieve Waal met een creatief idee voor de dag komt, en hij kan dit idee uitwerken en er eigendomsrechten op laten gelden, kan er handel gedreven worden.

In de Derde Wereld én in Wallonië is er weldegelijk ondernemingszin. Alleen is er een remmende overheid die creatieve mensen (creatieve mensen zijn de mensen die de welvaart maken... tenslotte ontstaat welvaart in de hoofden van mensen) bijna verbiedt van hun ideeën uit te voeren.
De remmende overheid, dat uit zich in hoge belastingen, veel regels, veel administratie, en subsidies aan privé-bedrijven (concurrentievervalsing).

Als Wallonië een eenvoudiger staatsstructuur zou hanteren (een Waalse deelstaat - een unitaire structuur kan de problemen niet oplossen omdat er dan net unitaire oplossingen moeten bedacht worden voor problemen die zich slechts aan één kant van de taalgrens bevinden), minder belastingen, minder administratieve formaliteiten, dan ben ik er zeker van dat Wallonië uit zijn dal zou klimmen.

Percalion, ga ons nu niet wijsmaken dat er in Noord-België geen subsidies zijn. Dat is een Belgische ziekte. De B.U.B. wil de subsidies aan de privé-sector afschaffen

Dat heb ik ook nergens beweerd. Zelfs Amerika, toonbeeld van kapitalisme, verspilt jaarlijks miljarden aan subsidies. Ook in Vlaanderen (ik vertaal dit even voor u: "noord-België" ) zijn er subsidies aan privé-bedrijven. En ze moeten allemaal afgebouwd worden: als een onderneming rendabel is, zijn ze overbodig; als een onderneming niet rendabel is, dan gaat het niet op een rendabele onderneming te belasten ten nadele van een niet-rendabele.

De miljardenstroom naar Oost-Duitsland wordt tegenwoordig ook in vraag gesteld, omdat de verhoopte resultaten uit lijken te blijven.

Er is al jaren een miljardenstroom richting Wallonië, en het enige resultaat dat ik daarvan zie, is achttien procent werkloosheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En u, grote Ziener, wéét dat het onmogelijk is om zonder miljardensubsidies een land uit het dal te trekken?

Ik heb elders al de Laffer-curve gepost, die toont dat een hoog belastingtarief op een bepaald punt tot minder belastinginkomsten leidt. Welnu, in Wallonië komen daar nog administratieve rompslomp bij, en vriendjespolitiek, en subsidies aan sommige ondernemingen maar aan andere niet, enzoverder, enzoverder.

Het is een fabeltje dat de structurele problemen zonder geld kunnen opgelost geraken.
Daar zou ik graag bewijzen van zien, tenminste als u bedoelt dat er miljardentransfers mee gemoeid moeten zijn.

Hernando de Soto, een Peruviaanse ontwikkelingseconoom, is het namelijk met u oneens. http://www.ild.org.pe/

Kapitaal is het bloed van de economie. Maar kapitaal kun je niet vastnemen, het is iets zoals energie. We kunnen enkel de uitwerkingen van energie waarnemen (beweging, warmte, licht) maar niet de energie zelf. We kunnen de uitwerking van kapitaal zien (machines, gebouwen, geld, bankrekeningen) maar niet het kapitaal zelf.

Kapitaal verhoudt zich tot eigendom zoals de taal zich verhoudt tot de realiteit: kapitaal maakt het mogelijk om over eigendom te spreken "van op afstand".

Volgens de Soto is het falen van kapitalisme in de derde wereld te wijten aan de bureaucratie: mensen kunnen zich niet laten registreren in het officiële eigendomssysteem. Ze kunnen niet bewijzen dat ze eigenaar zijn van hun woning, en dus kunnen ze bv. geen lening krijgen; ze kunnen niet bewijzen dat hun onderneming best�*�*t en dus kunnen ze enkel handel voeren met mensen die ze goed kennen. Hun afzetmarkten zijn dus beperkt en hun risico's zeer groot (o.a. op ontdekking door de overheid).

Welvaart, beste Hans, ontstaat in de hoofden van mensen.

Tweeduizend jaar geleden waren er op onze planeet ongeveer evenveel, zelfs iets meer grondstoffen dan nu, maar toch was de welvaart kleiner.

Ons verstand is de doorslaggevende factor om welvaart te genereren. Als een inventieve Waal met een creatief idee voor de dag komt, en hij kan dit idee uitwerken en er eigendomsrechten op laten gelden, kan er handel gedreven worden.

In de Derde Wereld én in Wallonië is er weldegelijk ondernemingszin. Alleen is er een remmende overheid die creatieve mensen (creatieve mensen zijn de mensen die de welvaart maken... tenslotte ontstaat welvaart in de hoofden van mensen) bijna verbiedt van hun ideeën uit te voeren.
De remmende overheid, dat uit zich in hoge belastingen, veel regels, veel administratie, en subsidies aan privé-bedrijven (concurrentievervalsing).

Als Wallonië een eenvoudiger staatsstructuur zou hanteren (een Waalse deelstaat - een unitaire structuur kan de problemen niet oplossen omdat er dan net unitaire oplossingen moeten bedacht worden voor problemen die zich slechts aan één kant van de taalgrens bevinden), minder belastingen, minder administratieve formaliteiten, dan ben ik er zeker van dat Wallonië uit zijn dal zou klimmen.

Percalion, ga ons nu niet wijsmaken dat er in Noord-België geen subsidies zijn. Dat is een Belgische ziekte. De B.U.B. wil de subsidies aan de privé-sector afschaffen

Dat heb ik ook nergens beweerd. Zelfs Amerika, toonbeeld van kapitalisme, verspilt jaarlijks miljarden aan subsidies. Ook in Vlaanderen (ik vertaal dit even voor u: "noord-België" ) zijn er subsidies aan privé-bedrijven. En ze moeten allemaal afgebouwd worden: als een onderneming rendabel is, zijn ze overbodig; als een onderneming niet rendabel is, dan gaat het niet op een rendabele onderneming te belasten ten nadele van een niet-rendabele.

De miljardenstroom naar Oost-Duitsland wordt tegenwoordig ook in vraag gesteld, omdat de verhoopte resultaten uit lijken te blijven.

Er is al jaren een miljardenstroom richting Wallonië, en het enige resultaat dat ik daarvan zie, is achttien procent werkloosheid. [/size]

[/edit]

[Percalion]

edit: tis toch gelukt om het lettertype weer normaal te krijgen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Percalion on 13-07-2005 at 11:37
Reason: edit: overbodig
--------------------------------

edit: tis toch gelukt om het lettertype weer normaal te krijgen[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Godverdomme, weer hetzelfde probleem met die lettertypes. Ik moet dringend eens uitzoeken hoe dat komt. Telkens als ik citeer van op een website, is heel mijn bericht om zeep.[/size]

[/edit]

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er zijn inderdaad wat problemen met Wallonië, en dat is een eufemisme, maar het grootste probleem is de overheid in het algemeen. Sinds de jaren zeventig is de tewerkstelling bij de overheid verdubbeld, terwijl de productiviteit per werknemer in de private sector ook spectaculair toegenomen is - we zouden dus eigenlijk een hyperproductieve publieke sector mogen verwachten, maar helaas.

Een "Marshallplan voor Wallonië" kan enkel slagen als er net géén extra geld naar Wallonië vloeit. De Waalse fiscale politiek (voor zover er autonomie is), is vernietigend. Wallonië hanteert bijvoorbeeld nog steeds de tarieven van de successierechten zoals Vlaanderen ze jaren geleden ook kende. In Vlaanderen zijn de tarieven sterk verminderd, met meer inkomsten tot gevolg. Ik zie niet waarom dit in Wallonië niet zou kunnen.
En zo zijn er stapels belastingen die omlaag kunnen, zonder dat er moet bespaard worden.

Een echte efficiënte politiek zou er uiteraard in bestaan dat het staatsapparaat in Wallonië drastisch verminderd wordt, zoals Destexhe (MR) geloof ik ook al aangaf in "La vérité des chiffres".

De transfers van Vlaanderen naar Wallonië zijn voor ons beiden remmend. In Vlaanderen, omdat er meer belast wordt dan nodig, en in Wallonië, omdat de economie met subsidies in slaap gewiegd wordt.

Als ik naar de hervormingen inzake Beter Bestuurlijk Beleid kijk in Vlaanderen, klinken de basisprincipes alleszins niet slecht.

In plaats van mastodontdepartementen met duizenden ambtenaren de overheidsdiensten onderbrengen in kleinere zelfstandige entiteiten met een eigen budget, een eigen personeelseffectief en een duidelijke boekhouding en die in beheerscontracten duidelijke doelstellingen voorgeschreven krijgen waaraan gevolgen verbonden zijn in geval van niet-nakoming.

Ik weet wel niet hoe de uitwerking in de praktijk ervoor staat.

Het zal de eerste keer niet zijn dat de goede bedoelingen de mist ingaan.
Vandaag in de Standaard "waarom Copernicus mislukte" of hoe de hervorming mislukte omdat ze te complex, te ambitieus en te weinig realistisch was en niet gegrond op een degelijke analyse 'ex ante'.

(ik heb enkel papieren versie, misschien heeft iemand een link naar het artikel online?)