WAAROM het Belgisch regime geen democratie wilt.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Onbekwaamheid? Dat geloof je zelf niet.
***Politiek Eigen Belang***

Toegevoegd aan het huidig systeem betekent (directe) democratie dat het volk maatregelen van politici kan tenietdoen wanneer het dat wil.
Waardoor je dat 'Politiek Eigen Belang' kan wijzigen in ''s Volks Belang'.

Wel. Zij zijn wel bekwaam als het om hun eigen belang gaat. Daarbuiten heb ik zo mijn twijfels of er echt iemand met veel verstand tussen zit. Als je ziet welke lachwekkende absurditeiten er bvb. in de wetgeving staan denk ik niet dat er veel breinactiviteit verwacht mag worden. Of alle beschikbare breinactiviteit is misschien al opgebruikt voor het eigenbelang?

[Knuppel]

Democratie werkt traag.

Als je met 'democratie' 'de parlementaire democratie' bedoelt dan zit je helemaal goed. Jammer genoeg komt dat neer op particratie en d�*t, brave jongen, heeft NIETS te maken met democratie.

[Knuppel]

Waarom er nog meer woorden aan vuil maken?
Het Belgische regime verdraagt gewoon geen democratie. Het regime wéét nu eenmaal dat Vlamingen en Walen over ALLES verschillend denken.
En het zijn nu eenmaal de Walen die niet willen dat ze één cent uit Vlaanderen mislopen.
Wie de regimeleiders zijn die het regime bepalen en in stand houden is dus duidelijk. Ze zitten alleszins NIET in Vlaanderen, ook al leeft daar s' lands meerderheidsbevolking.
Datzelfde regime blijft de sukkels die het in zijn greep heeft maar verder manipuleren door middel van schuldgevoelens: 'tot 1961 verliepen de transfers andersom. Nu moet Vlaanderen dus voor ons (blijven) opdraaien'.
Zowel Di Rupo als van Cau herinnerden de sukkels onder ons onlangs nog eens aan hun zedelijke verplichtingen. En tot welke partij horen die twee regimeleiders 'toevallig'?

En de eeuwige 'Vlaamse' sukkels, ze geloven de leugens nog steeds.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 18-07-2005 at 10:29
Reason:
--------------------------------

Waarom er nog meer woorden aan vuil maken?
Het Belgische regime verdraagt gewoon geen democratie. Het regime wéét nu eenmaal dat Vlamingen en Walen over ALLES verschillend denken.
En het zijn nu eenmaal de Walen die niet willen dat ze één cent uit Vlaanderen mislopen.
Wie de regimeleiders zijn die het regime bepalen en in stand houden is dus duidelijk. Ze zitten alleszins NIET in Vlaanderen, ook al leeft daar s' lands meerderheidsbevolking.
Datzelfde regime blijft de sukkels die het in zijn greep heeft maar verder manipuleren door middel van schuldgevoelens: 'tot 1961 verliepen de transfers andersom. Nu moet Vlaanderen dus voor ons (blijven) opdraaien'.
Zowel Di Rupo als van Cau herinnerden de sukkels onder ons onlangs nog eens aan hun zedelijke verplichtingen. En tot welke partij horen die twee regimeleiders 'toevallig'?

En de eeuwige 'Vlaamse' sukkels, ze geloven de leugens nog steeds.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom er nog meer woorden aan vuil maken?
Het Belgische regime verdraagt gewoon geen democratie. Het regime wéét nu eenmaal dat Vlamingen en Walen over ALLES verschillend denken.
En het zijn nu eenmaal de Walen die niet willen dat ze één cent uit Vlaanderen mislopen.
Wie de regimeleiders zijn die het regime bepalen en in stand houden is dus duidelijk. NIET in Vlaanderen allszins, ook al leeft daar s' lands meerderheidsbevolking.
Datzelfde regime blijft de sukkels die het in zijn greep heeft maar verder manipuleren door middel van schuldgevoelens: 'tot 1961 verliepen de transfers andersom. Nu moet Vlaanderen dus voor ons (blijven) opdraaien'.
Zowel Di Rupo als van Cau herinnerden de sukkels onder ons onlangs nog eens aan hun zedelijke verplichtingen. En tot welke partij horen die twee regimeleiders 'toevallig'?

En de eeuwige 'Vlaamse' sukkels, ze geloven de leugens nog steeds.[/size]

[/edit]

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wanneer er een directe democratie is dan is de nood aan een onafhankelijk vlaanderen niet meer aanwezig. Schertsfiguren als een di ruppo hebben dan helemaal geen macht meer. In een directe democratie, volgens het voorbeeld op mijn link, bestaan er zelfs geen politiekers meer. alleen afgevaardigden van het volk. Die afgevaardigden hebben eigenlijk alleen maar macht zolang het volk niet ingrijpt. En bij zware overtredingen kunnen die afgevaardigden ook juridisch en strafrechtelijk ter verantwoording worden geroepen, net zoals iedere andere burger.
Maar, in een directe democratie kunnen de voorstanders daar een brov over organiseren en kijken wat er uit de bus komt. Ik vrees echter dat ze het deksel op hun neus gaan krijgen. Iemand met een beetje gezond verstand en een beetje kontakten met franstaligen weet dat de problemen door machtsgeile, incompetente en op eigenbelang ingestelde politici worden gemaakt.

Afgevaardigde van het volk = volksvertegenwoordiger
Het volk kan ingrijpen = verkiezingen
Een volksvertegenwoordiger kan nu ook juridisch en strafrechtelijk vervolgd worden. Alles blijft dus zoals het is.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Afgevaardigde van het volk = volksvertegenwoordiger
Het volk kan ingrijpen = verkiezingen
Een volksvertegenwoordiger kan nu ook juridisch en strafrechtelijk vervolgd worden. Alles blijft dus zoals het is.

Heu.Wat bedoel je?
Een volksvertegenwoordiger is iemand die aan het volk verantwoording schuldig is. NIET aan een partijbestuur.
Kan het volk ingrijpen via verkiezingen. Leg mij dan eens uit hoe.
Volksvertegewoordigers (liever partijvertegenwoordigers) kunnen NIET voor de rechtbank gedaagd worden zonder toestemming van hun kollega's. Parlementaire onschendbaarhied weet je. Bij mijn weten kan de politie zelfs geen VV aanhouden wanneer die in kennelijke staat van dronkenschap iemand dood heeft gereden. Het parlement moet daar eerst toestemming voor geven.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Heu.Wat bedoel je?
Een volksvertegenwoordiger is iemand die aan het volk verantwoording schuldig is. NIET aan een partijbestuur.
Kan het volk ingrijpen via verkiezingen. Leg mij dan eens uit hoe.
Volksvertegewoordigers (liever partijvertegenwoordigers) kunnen NIET voor de rechtbank gedaagd worden zonder toestemming van hun kollega's. Parlementaire onschendbaarhied weet je. Bij mijn weten kan de politie zelfs geen VV aanhouden wanneer die in kennelijke staat van dronkenschap iemand dood heeft gereden. Het parlement moet daar eerst toestemming voor geven.

Bij verkiezingen beslist het volk of iemand nog verkozen is of niet. Ieder jaar worden er volksvertegenwoordigers aangehouden door de politie. Ga maar eens kijken in Kleine Brogel. Leve onze democratie.

[restons courtois]

Jullie zijn zeker ook tegen het feit dat een vlaamse stem in het Brusselse Gewest meer waard is dan een franstalig stem, niet?

"Het regime wéét nu eenmaal dat Vlamingen en Walen over ALLES verschillend denken."

Ah ja? Wat bij voorbeld?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Bij verkiezingen beslist het volk of iemand nog verkozen is of niet. Ieder jaar worden er volksvertegenwoordigers aangehouden door de politie. Ga maar eens kijken in Kleine Brogel. Leve onze democratie.

Dat is nieuw voor mij. Kan je mij uitleggen hoe ik kan beletten dat verhofdtad nog verkozen word?
Geef in google eens in "parlementaire onschendbaarheid"
Het is de laatste jaren al een beetje veranderd maar helemaal niet op hetzelfde niveau als u en ik. Tenzij jij parlementarier word. Geef ook eens namen van VV's die AANGEHOUDEN werden zonder goedkeuring door een niet politionele dienst. Iets anders dan verhoord dus.

[Knuppel]

Bij verkiezingen beslist het volk of iemand nog verkozen is of niet

Waarom zitten er dan geen leden in de regering van de partij die een kwart van alle stemmen behaalde als het dan toch het volk is dat volgens jou beslist via de verkiezingen?

[Knuppel]

"Het regime wéét nu eenmaal dat Vlamingen en Walen over ALLES verschillend denken."

Ah ja? Wat bij voorbeld?

Is iets 'hot' (21 juli) goed genoeg?

21 juli 2005, België


Het is nog maar de vraag of we na Brussel-Halle-Vilvoorde, DHL, Zaventem, het windstille communautaire Forum en het moeizame eindeloopbaandebat, veel feestelijke redenen hebben de Belgische vlag op 21 juli 2005 hemelhoog te hijsen.


Wie nu nog niet heeft begrepen dat het 175-jarige België en het 150 jaar jongere federale model ondanks het ingewikkelde geknutsel nog altijd grote mankementen vertonen is ziende blind. Of trekt zich nergens iets van aan en is al lang tevreden met de troostende gedachte dat een succesvol ,,bal populaire'' overduidelijk onderstreept dat België, het Belgische volk en zijn vele Belgische instellingen kerngezond, springlevend en Koningin, Koning en de hele Coburg-familie beaat aanhorig zijn.


Bij elke bevraging is het aantal Vlamingen dat republikein is geworden of schouderophalend voorbij Laken sjokt opmerkelijk groter. De Vlaamse politieke partijen volgen die opwaartse trend. Vroeger was het andersom: toen was socialistisch, communistisch en separatistisch Wallonië helemaal klaar om België op te blazen, het koningshuis incluis. Of de Belgische constructie in het zuiden van het land nu plots hartstochtelijk wordt bemind en bewonderd omwille van het Lakense sprookje, is natuurlijk weer een heel andere vraag.


Wie fier is Belg te zijn in dit land is gèèn bekrompen nationalist, wel integendeel. Het neo-Belgicistische status quo heet juist het toppunt van progressief postmodernisme te wezen. Wie fier is Vlaming te zijn daarentegen, is per definitie een achterlijke, xenofobe idioot die met zijn laarzen in de modder van de jaren dertig is blijven steken. Het spijt ons: we hebben deze kromme redenering nooit begrepen, we zullen ze nooit begrijpen en we willen ze zelfs niet begrijpen. Pijnlijk is verder dat de Franstalige pers maar blijft grossieren in aftandse clichés over de egoïstische Vlaming. Terwijl er weinig volkeren zijn die hun naaste buur zo solidair en gaarne blijven zien. Het wordt overigens ook voor ons nog bang afwachten wat het Front National er bij de eerstvolgende verkiezingen van bakt.


Een aantal fundamentele problemen waar België mee worstelt, wordt niet opgelost met niet terzake doende sentimentele praatjes over Kuifje, de zegeningen van het surrealisme, chocola en Eddy Merckx. Als we van dit land een institutioneel modern, economisch competitief en voor allen welvarend land willen maken, moeten we eerst en vooral een pak sociaal-economische pijnpunten aanpakken. Het vrijer maken van een te rigide arbeidsmarkt, de werkloosheid kordaat indammen, structurele weeffouten herstellen, flexibiliteit en opleiding heruitvinden, de staat ontvetten, de zelfredzaamheid vergroten. Nieuwelingen in de Kamer, ook van partijen die niet meteen van een consequent kordate Vlaamse koers kunnen worden verdacht, hebben na een paar maanden zwoegen in hun commissies door: wij zijn twee landen in één koninkrijk. Want over alle hierboven en kort aangestipte hete hangijzers wordt in het zuiden en het noorden anders nagedacht. Vlaams-Waalse gewestelijke meningsverschillen over het aantal wenselijke rotondes per dorp klasseren wij hier ook graag onder de ,,m'' van Magritte. Minder Belgisch Leuk en zelfs nefast voor het algemeen belang, de welvaart en het welzijn van miljoenen burgers is dat we er niet in slagen het fundamentele debat over heikele dossiers op gang te trekken. Over gezondheidszorg, ondoorzichtige transfers, structurele uitkeringsafhankelijkheid, fiscale autonomie, topzware federale ambtenarij en eindeloos versnipperde bevoegdheden. Deze lijst is, dat heeft u goed geraden, absoluut onvolledig.


Het debat over de toekomst van België is vooral gebaat met minder tranerige emotionaliteit en kleffe sentimentaliteit waar de bakker toch geen brood voor geeft. Met minder doorgeroeste flauwekul over Kosovo-scenario's, bloedvergieten op de taalgrens en de invoering van het nazisme in Vlaanderen.


De Belgen en de Belgische, Vlaamse en Franstalige politieke partijen die dolgraag willen dat België nog eens 175 jaar blijft bestaan, zijn juist heel erg gebaat met een rationele, heldere en transparante kosten-batenanalyse die Wallonië, Brussel en Vlaanderen armslag en perspectief geeft.


Of ze zullen in het omgekeerde scenario terechtkomen van hetgeen ze zo graag willen.





Mathias DANNEELS

[restons courtois]

Mooi copy-paste Knuppeltje. U bent wel een expert in copy-pasting van propaganda texten.
Dus "ALLES" is voor U B-H-V, DHL en Zaventem?
B-H-V? Ik ben voor het splitsen. Maar eigenlijk kan het mij niet schellen.
DHL en Zaventem: een probleem tussen Brussel (uw hoofdstad...) en Vlaanderen, kan de Walen niet schellen.

"Pijnlijk is verder dat de Franstalige pers maar blijft grossieren in aftandse clichés over de egoïstische Vlaming."

Ah ja, als U doch zo'n expert in copy-pasting bent heeft U doch zeker een voorbeeld? Best nog van het RWF website, hé?

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dat is nieuw voor mij. Kan je mij uitleggen hoe ik kan beletten dat verhofdtad nog verkozen word?
Geef in google eens in "parlementaire onschendbaarheid"
Het is de laatste jaren al een beetje veranderd maar helemaal niet op hetzelfde niveau als u en ik. Tenzij jij parlementarier word. Geef ook eens namen van VV's die AANGEHOUDEN werden zonder goedkeuring door een niet politionele dienst. Iets anders dan verhoord dus.

1. Stem niet op Verhofstadt.
2. Bert Anciaux, Patrick Van Krunkelsven,... in Kleine Brogel.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

1. Stem niet op Verhofstadt.
2. Bert Anciaux, Patrick Van Krunkelsven,... in Kleine Brogel.

1. En dan komt verhofstad er niet aan?
2. Dacht wel dat je dat ging zeggen. Maar die werden niet aangehouden maar meegenomen voor verhoor. Zij gaven daar ook hun toestemming voor. Zonder die toestemming hoefden zij zelfs niet mee te gaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Bij een directe democratie worden vlamingen en walen op dezelfde manier behandeld en neem van mij aan dat de gewone waal geen haar beter of slechter is dan de gewone vlaming.

Niet beter of slechter, maar hij denkt over een aantal toch niet bepaald onbelangrijke zaken wel fundamenteel anders.

Een voorbeeldje. Een tijdje geleden stond er in trends een onderzoek naar wat het effect van een nettoloonsverhoging voor de minimumlonen van 10% zou zijn op het arbeidsaanbod, i.e. hoeveel werklozen zouden er dan proberen een job te zoeken, die dat nu niet doen.

In Vlaanderen lag dat op een groei van het arbeidsaanbod van 4%. In Wallonië 1,5%, maar nog veel opmerkelijker die 1,5% was exclusief aan de waalse vrouwen toe te schrijven. Bij de waalse man zou het effect van een dergelijke verhoging quasi nul zijn.

An sich heb ik er geen probleem mee dat zij meer belang hechten aan vrije tijd. Waar ik wél een heel groot probleem mee heb, is dat ze er de logische consequentie van, nl een mindere welstand, niet bijnemen maar doorfactureren aan de vlamingen.

Of denk maar eens aan de monsterscores die een partij als de PS haalt. M.i. - want zij zijn op alle vlakken nog een paar gradaties erger dan de sp-a - haalt een 'vlaamse ps' met moeite de kiesdrempel.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Niet beter of slechter, maar hij denkt over een aantal toch niet bepaald onbelangrijke zaken wel fundamenteel anders.

Een voorbeeldje. Een tijdje geleden stond er in trends een onderzoek naar wat het effect van een nettoloonsverhoging voor de minimumlonen van 10% zou zijn op het arbeidsaanbod, i.e. hoeveel werklozen zouden er dan proberen een job te zoeken, die dat nu niet doen.

In Vlaanderen lag dat op een groei van het arbeidsaanbod van 4%. In Wallonië 1,5%, maar nog veel opmerkelijker die 1,5% was exclusief aan de waalse vrouwen toe te schrijven. Bij de waalse man zou het effect van een dergelijke verhoging quasi nul zijn.

An sich heb ik er geen probleem mee dat zij meer belang hechten aan vrije tijd. Waar ik wél een heel groot probleem mee heb, is dat ze er de logische consequentie van, nl een mindere welstand, niet bijnemen maar doorfactureren aan de vlamingen.

Of denk maar eens aan de monsterscores die een partij als de PS haalt. M.i. - want zij zijn op alle vlakken nog een paar gradaties erger dan de sp-a - haalt een 'vlaamse ps' met moeite de kiesdrempel.

Dergelijke onderzoeken moet je heeeeel erg relativeren. Meestal geven zij als uitkomst datgene wat de onderzoeker graag ziet.
Een voorbeeldje. Volgens een onderzoek van de knak is 70% van de mensen voor het BROV.
Volgens mijn onderzoek weet nog niet eens 10% van de mensen wat dat betekend. Vertel mij eens hoe dan 70% voorstander kan zijn?
Je hoeft mij overigens niet te geloven. Vraag maar eens aan de eerste de beste voorbijganger wat het BROV is en wat het betekend.
Ik heb het aan 96 mensen gevraagd. 3 wisten wat het was, maar die had ik het dan ook al eens uitgelegd. 93 bleven het antwoord schuldig. Dus die 10% is dus nog zeer ruim genomen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bece on 29-07-2005 at 08:39
Reason:
--------------------------------

Dergelijke onderzoeken moet je heeeeel erg relativeren. Meestal geven zij als uitkomst datgene wat de onderzoeker graag ziet.
Een voorbeeldje. Volgens een onderzoek van de knak is 70% van de mensen voor het BROV.
Volgens mijn onderzoek weet nog niet eens 10% van de mensen wat dat betekend. Vertel mij eens hoe dan 70% voorstander kan zijn?
Je hoeft mij overigens niet te geloven. Vraag maar eens aan de eerste de beste voorbijganger wat het BROV is en wat het betekend.
Ik heb het aan 96 mensen gevraagd. 3 wisten wat het was, maar die had ik het dan ook al eens uitgelegd. 93 bleven het antwoord schuldig. Dus die 10% is dus nog zeer ruim genomen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dergelijke onderzoeken moet je heeeeel erg relativeren. Meestal geven zij als uitkomst datgene wat de onderzoeker graag ziet.
Een voorbeeldje. Volgens een onderzoek van de knak is 70% van de mensen voor het BROV.
Volgens mijn onderzoek weet nog niet eens 10% van de mensen wat dat betekend. Vertel mij eens hoe dan 70% voorstander kan zijn?
Je hoeft mij overigens niet te geloven. Vraag maar eens aan de eerste de beste voorbijganger wat het BROV is en wat het betekend.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Iedere staat die het principe van secessie afwijst, is in feite een slavendrijversstaat.

Het weigeren van het recht op secessie heeft in het verleden inderdaad al veel bloedbaden veroorzaakt.

Hoedanook: er is geen reden om aan te nemen dat een staat "door goddelijke bemiddeling" over ons gekomen is, zodat het ons goed recht is een eigen staat uit te roepen (evt. een Vlaamse staat bv.).

Dat de unilaterale weg in het verleden voor heibel gezorgd heeft, is ook juist natuurlijk, maar dat ligt niet aan het volk dat zich afscheurt, maar aan degene die dit wil verhinderen.

Toch even terug naar boven halen want dit is geen kattepis maar precies wat ik er zelf ook over dacht en denk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Dit gebeurde niet bij algemeen referendum, maar wel vreedzaam. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, riep het Slowaakse parlement de onafhankelijkheid uit nadat coalitie gesprekken (waarin zowat alles werd geprobeerd om Tsjechië en Slowakije uit te balanceren tegenover elkaar) mislukten tussen de grootste Tsjechische en Slowaakse partij. Het volk werd niet geraadpleegd bij algemeen referendum tenzij jij gewone verkiezingen waarin een deel van de bevolking (in Slowakije) een partij koos die voor 'meer Slowakije' opkwam als referendum beschouwd.



Wel, de aanzet en 't streven naar was hetzelfde in Slovenië en Slowakije. Dit mini-oorlogje is niet de verdienste van volkeren die opkomen voor hunzelf. Unilaterale secessie is echt wel het laatste wanneer alle redelijkheid gefaald heeft aan de andere kant.


Met abstractie van staatsgrenzen ...
Vlamingen hebben iets meer legitimatie in hun streven. De meeste Franstalige speratisten gebruiken dit enkel als chantage, niet omdat ze er zo rotsvast van overtuigd zijn ... eerst de grote Belgicist uithangen en als dat niet lukt direct dreigen met Frankrijk.
Waarom zijn de Vlamingen diegen met onredelijke eisen? Die buitensporgie miljarden stroom zelfs in het teken van solidariteit gaat ons beiden de nek om doen. Hier moet toch een oplossing voor komen. België unitair is daar geen oplossing op. Het is enkel het goedpraten van een slecht beleid onder voorwendselen die zeer dubieus zijn enniets met solidariteit te maken hebben. Zelfs bij unitaristen zou toch de noodzaak moeten aangevoeld worden om iets te doen aan die geld stroom.
In verband met taalkwesties heb ik geen enkel begrip voor Franstalig imperialisme.
Indien er redelijkheid en goed bestuur was bij de Franstaligen hadden we maar een fractie aan separatisten.

Halloooooooo Ferre!!!

Waar ben je gebleven?

[1handclapping]

Reeds een paar dagen terug van het Esperantocongres, doet deze draad me een beetje denken aan de "Etno-groep" bijeenkomst. De inleiding van deze vergadering werd gegeven door een Litouwer die een vurige lans brak voor de revival van de Litouwse taal en cultuur, een sessie van verheerlijking van de afscheiding uit het federale Sovjet-model .. en de daarmee gepaard gaande moeilijkheden met de belangrijke minderheid van russischtalige Litouwers..
De gelijkenissen met de "Vlaamse" situatie is treffend .. en toch is dit zo anders.
Zijn de russischtaligen soms een "overblijfsel" van een ursuperende bevolking ?
Niets is minder waar : Litouwen is en was altijd al een kruispunt van zeer diverse volkeren.... Gelijkenissen met Vlaanderen ?
..

Overigens : in de EU hebben we nu als ik de tel niet kwijt ben 22 officiële taalgemeenschappen... maar er zijn 100 etnische talen dus meer dan de helft van alle europese talen hebben zelfs geen officiël statuut ! De vraag werd dan ook onmiddelijk gesteld aan de bestuurders van deze vereniging of men er niet naar moet streven al deze "volkeren" een statuut van onafhankelijke staat te verlenen ...

Het antwoord is vanzelfsprekend neen - een cultuurgemeenschap kan er inderdaad alle belang bij hebben samen met een andere in één staat te leven,
de taal/cultuur is "an sich" geen criterium van staatsvorming onafgezien van het feit dat de taal en cultuurrechten gevrijwaard dienen te blijven.

Wat is nu het probleem in België ? Er zijn mensen die met klem beweren dat er niet zoiets bestaat als een "europese" of "belgische" enz.. kultuur. Men kan vanzelfsprekend altijd meer de nadruk leggen op verschillen dan op overeenkomsten, de cultuurbeleving is dus een heel persoonlijke ervaring.
Als ik stel dat ik me zelfs in Vilnius "thuis in europa" voelde is dat een persoonlijk statement, dat ik weliswaar met culinaire en architekturale
waarnemingen kan staven, maar dat dan weer door anderen die wijzen op verschillen van taal en welvaart kunnen onderuit gehaald worden.

Er op wijzen dat "Brusselaars en Walen" dichter bij "ons Vlamingen" staan
dan Litouwers is ook een gemeenplaats te meer omdat de "Walen" van vandaag voor een groot gedelte bestaan uit de uitgeweken Vlamingen van een 3tal generaties geleden. De redenen die aangehaald worden om een Vlaamse Natiestaat tot stand te brengen liggen hoofdzakelijk op het gebied van de kosten voor de sociale zekerheid (de geringere bijdrage van Wa&alse kant in deze kosten). Hierbij wordt over het hoofd gezien dat de economie van dit land zeer complex verbonden isover het ganse grondgebied ie. de kapitaalsbezitters van het zuiden des lands en van het noorden zijn onderling
gemengd. Om één voorbeeld te noemen : "Interbrew" is een onderneming met zetel in Leuven, exploitaties zowel in Wallonië als in Vlaanderen en de rest van de wereld. De "machtscentra" van deze onderneming had in het verleden wegens fiscale redenen al veel goesting om "off-shore" te gaan..
Wat denken onze "nationalisten" zou er gebeuren bij de creatie van een
"Vlaamse Republiek" ? of moeten we er een "Volksdemocratische repibliek"
van maken en meteen alles nationalizeren ?