Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Nynorsk]

Ik denk dat het sowieso wel handig zou zijn mocht er een meldpunt zijn waar illegale zaken op 't internet kunnen gemeld worden, zodat die klachten terecht komen bij mensen die ervaring hebben in het afhandelen van internetcriminaliteit.

[Nynorsk]

Dat nederlandse meldpunt heb ik trouwens eens gebruikt.
Ging over site waar moslims nogal gore praat aan 't verkopen waren.
Site is twee weken nadien offline gehaald.
Het mailcontact met dat meldpunt verliep trouwens heel leuk.
Een aanrader voor vlaanderen, me dunkt.

[vlaminghart]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Nederland bestaat er een meldpunt voor discriminatie op het internet.

Het lijkt me aangewezen dat in de strijd tegen racisme en discriminatie dit voorbeeld wordt gevolgd.
Het is bijvoorbeeld op dit forum bijna niet denkbaar dat een beschaafd iemand, vooral wanneer hij of zij behoort tot een minderheid, het verder kan verdragen dat systematisch en herhaaldelijk de wetgeving wordt met de voeten getreden. Dat uitspraken worden gedaan, banners vertoond, reclame wordt gemaakt met ronduit racistische en discriminerende inhoud.
Op verschillende sites wordt de racisme wetgeving flagrant geschonden.
Het is een onbegonnen zaak om hier als enkeling tegen te reageren.
Dit dient door een aparte dienst te worden gedaan die de overheid kan inlichten en desgevallend optreden naar analogie met bijvoorbeeld het initiatief tegen het verspreiden van pedofyle informatie op het internet.

De reclame in folders en vlugschriften die nu bij wet verboden is verschijnt nu op het internet.
Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen. Het is evenzeer van tel dat kinderen in contact komen met opruiende en gestoorde publiciteit die racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie tegen vrouwen, holebis en andere culturen worden geconfronteerd dan met pedofiel materiaal.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen.

Ge moogt gerust zijn dat het krioelt van moslim sites en die hebben wat anders te vertellen dan het Vlaams Belang: gasten die ze de kop afsnijden bijvoorbeeld

Dat ze dan eerst die site aanpakken waarop ze moorden laten zien !

Die gasten zitten trouwens in chakamaka: hoe gaat ge die stoppen?
ZIJ mogen doorgaan en de Europeanen stoppen?

Wie gaat er nu beslissen of een site mag of niet mag? De multiculturelen?

Het VB is geen racistiese partij, ik zie op dat punt geen bezwaar ! Maar dit gaat voor andere dingen gebruikt worden natuurlijk...

Weer een stap naar de dictatuur van links.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaminghart

Ge moogt gerust zijn dat het krioelt van moslim sites en die hebben wat anders te vertellen dan het Vlaams Belang: gasten die ze de kop afsnijden bijvoorbeeld

Inderdaad: de maatregel is onafhankelijk van de partij, het geloof, het geslacht van de opstellers van de berichten. Het is dus een niet-partijpolitiek gebonden initiatief. Degenen die in dit forum stelden dat het VB eigenlijk toch racistisch wil zijn moeten consequent zijn: zeg dat dan eerlijk in de media, maar gebruik geen twee gezichten. Het aanvaarden van deze werkwijze zou tenminste een schijn van oprechtheid bij het VB sugereren !

Dat ze dan eerst die site aanpakken waarop ze moorden laten zien !

De klachten kunnen door iedereen gebeuren. Ik vermoed dat iedereen wel die sites gaat viseren die hem of haar het minste liggen... Maar zo werkt dat systeem dus prima.

Die gasten zitten trouwens in chakamaka: hoe gaat ge die stoppen?
ZIJ mogen doorgaan en de Europeanen stoppen?

Een site in het chinees, arabisch of lingala zal allicht weinig mensen aanspreken. Juridisch is het overigens moeilijk om buitenlandse sites te pakken te krijgen, maar door het feit dat wij, samen met Nederland een taal hebben die nogal uniek is zie ik voor 99 procent geen probleem.
Het zou trouwens interessant zijn om met deze Nederlandse organisatie samen te werken: dat brengt know-how mee en verlost hen van hetzelfde probleem, nl dat er twee landen zijn die Nederlands spreken en dat er maar één is waar men iets doet. Zij zullen allicht graag medewerken !

Wie gaat er nu beslissen of een site mag of niet mag? De multiculturelen?

Dat is een probleem dat door de wet geregeld is.
Men kan bij flagrante gevallen vragen om een site vrijwillig weg te nemen of te wijzigen. Gaat men hier niet op in dan kan men vanuit de organisatie justitie inschakelen. Ik weet niet hoe ze dit doen maar het zal wel op hun site staan.
Als er geen consensus is zal de rechter moeten beslissen.

Het VB is geen racistiese partij, ik zie op dat punt geen bezwaar ! Maar dit gaat voor andere dingen gebruikt worden natuurlijk...

Vermits er in 99 procent van de gevallen gewoon zal onderhandeld worden en evidente smeerlapperijen zullen verdwijnen zie ik niet in wat er "anders" zou gebeuren. WIe voet bij stuk houdt zal trouwens door de rechter moeten beoordeeld worden. Wie daar geen vertrouwen in heeft , tja die moet wel zeer paranoïde zijn....

Weer een stap naar de dictatuur van links.

tja: als men elke vorm van vrijheidsbeperking onmiddellijk gelijk stelt met totale onvrijheid of dictatuur dan is er geen vrijheid mogelijk.
Onze vrijheid houdt altijd op daar waar die van iemand anders begint.
Dat is gezond verstand, het heeft niets met dictatuur te maken.
Het is ook zo oud als de straat om smeerpijperijen uit de buurt van kinderen te houden en om perverse literatuur te stoppen. Doordat de reactie pas nadien komt wordt in eerste instantie de vrije meningsuiting toch gegarandeerd.
Het zullen enkel de gore en overduidelijke gevallen zijn, dan nog herhaald, die last krijgen.

[size=4]NOOT[/size]
[size=4][/size]
In verschillende reacties op mijn voorstel staat dat ik een hypocriet ben die op een slinkse of minder slinkse manier censuur wenst in te voeren.
Dit raakt me niet: het is nu al bij wet verboden om bepaalde zaken op het internet te zetten en er zijn bij de meeste providers reglementen voor die dit moeten garanderen. Maar zonder een meldingspunt blijft dit dode letter.
Ik wil dus geen enkele vermeerdering van de wetgeving: enkel het oprichten van een meldpunt zoals dat bij pedofylie al bestaat.
Wie daar niet tegenkan heeft iets te verbergen dat toch al niet toegelaten is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 02:35
Reason:
--------------------------------

Inderdaad: de maatregel is onafhankelijk van de partij, het geloof, het geslacht van de opstellers van de berichten. Het is dus een niet-partijpolitiek gebonden initiatief. Degenen die in dit forum stelden dat het VB eigenlijk toch racistisch wil zijn moeten consequent zijn: zeg dat dan eerlijk in de media, maar gebruik geen twee gezichten. Het aanvaarden van deze werkwijze zou tenminste een schijn van oprechtheid bij het VB sugereren !

De klachten kunnen door iedereen gebeuren. Ik vermoed dat iedereen wel die sites gaat viseren die hem of haar het minste liggen... Maar zo werkt dat systeem dus prima.

Een site in het chinees, arabisch of lingala zal allicht weinig mensen aanspreken. Juridisch is het overigens moeilijk om buitenlandse sites te pakken te krijgen, maar door het feit dat wij, samen met Nederland een taal hebben die nogal uniek is zie ik voor 99 procent geen probleem.
Het zou trouwens interessant zijn om met deze Nederlandse organisatie samen te werken: dat brengt know-how mee en verlost hen van hetzelfde probleem, nl dat er twee landen zijn die Nederlands spreken en dat er maar één is waar men iets doet. Zij zullen allicht graag medewerken !

Dat is een probleem dat door de wet geregeld is.
Men kan bij flagrante gevallen vragen om een site vrijwillig weg te nemen of te wijzigen. Gaat men hier niet op in dan kan men vanuit de organisatie justitie inschakelen. Ik weet niet hoe ze dit doen maar het zal wel op hun site staan.
Als er geen consensus is zal de rechter moeten beslissen.

Vermits er in 99 procent van de gevallen gewoon zal onderhandeld worden en evidente smeerlapperijen zullen verdwijnen zie ik niet in wat er "anders" zou gebeuren. WIe voet bij stuk houdt zal trouwens door de rechter moeten beoordeeld worden. Wie daar geen vertrouwen in heeft , tja die moet wel zeer paranoïde zijn....

tja: als men elke vorm van vrijheidsbeperking onmiddellijk gelijk stelt met totale onvrijheid of dictatuur dan is er geen vrijheid mogelijk.
Onze vrijheid houdt altijd op daar waar die van iemand anders begint.
Dat is gezond verstand, het heeft niets met dictatuur te maken.
Het is ook zo oud als de straat om smeerpijperijen uit de buurt van kinderen te houden en om perverse literatuur te stoppen. Doordat de reactie pas nadien komt wordt in eerste instantie de vrije meningsuiting toch gegarandeerd.
Het zullen enkel de gore en overduidelijke gevallen zijn, dan nog herhaald, die last krijgen.

[size=4]NOOT[/size]
[size=4][/size]
In verschillende reacties op mijn voorstel staat dat ik een hypocriet ben die op een slinkse of minder slinkse manier censuur wenst in te voeren.
Dit raakt me niet: het is nu al bij wet verboden om bepaalde zaken op het internet te zetten en er zijn bij de meeste providers reglementen voor die dit moeten garanderen. Maar zonder een meldingspunt blijft dit dode letter.
Ik wil dus geen enkele vermeerdering van de wetgeving: enkel het oprichten van een meldpunt zoals dat bij pedofylie al bestaat.
Wie daar niet tegenkan heeft iets te verbergen dat toch al niet toegelaten is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 02:33
Reason:
--------------------------------

Inderdaad: de maatregel is onafhankelijk van de partij, het geloof, het geslacht van de opstellers van de berichten. Het is dus een niet-partijpolitiek gebonden initiatief. Degenen die in dit forum stelden dat het VB eigenlijk toch racistisch wil zijn moeten consequent zijn: zeg dat dan eerlijk in de media, maar gebruik geen twee gezichten. Het aanvaarden van deze werkwijze zou tenminste een schijn van oprechtheid bij het VB sugereren !

De klachten kunnen door iedereen gebeuren. Ik vermoed dat iedereen wel die sites gaat viseren die hem of haar het minste liggen... Maar zo werkt dat systeem dus prima.

Een site in het chinees, arabisch of lingala zal allicht weinig mensen aanspreken. Juridisch is het overigens moeilijk om buitenlandse sites te pakken te krijgen, maar door het feit dat wij, samen met Nederland een taal hebben die nogal uniek is zie ik voor 99 procent geen probleem.
Het zou trouwens interessant zijn om met deze Nederlandse organisatie samen te werken: dat brengt know-how mee en verlost hen van hetzelfde probleem, nl dat er twee landen zijn die Nederlands spreken en dat er maar één is waar men iets doet. Zij zullen allicht graag medewerken !

Dat is een probleem dat door de wet geregeld is.
Men kan bij flagrante gevallen vragen om een site vrijwillig weg te nemen of te wijzigen. Gaat men hier niet op in dan kan men vanuit de organisatie justitie inschakelen. Ik weet niet hoe ze dit doen maar het zal wel op hun site staan.
Als er geen consensus is zal de rechter moeten beslissen.

Vermits er in 99 procent van de gevallen gewoon zal onderhandeld worden en evidente smeerlapperijen zullen verdwijnen zie ik niet in wat er "anders" zou gebeuren. WIe voet bij stuk houdt zal trouwens door de rechter moeten beoordeeld worden. Wie daar geen vertrouwen in heeft , tja die moet wel zeer paranoïde zijn....

tja: als men elke vorm van vrijheidsbeperking onmiddellijk gelijk stelt met totale onvrijheid of dictatuur dan is er geen vrijheid mogelijk.
Onze vrijheid houdt altijd op daar waar die van iemand anders begint.
Dat is gezond verstand, het heeft niets met dictatuur te maken.
Het is ook zo oud als de straat om smeerpijperijen uit de buurt van kinderen te houden en om perverse literatuur te stoppen. Doordat de reactie pas nadien komt wordt in eerste instantie de vrije meningsuiting toch gegarandeerd.
Het zullen enkel de gore en overduidelijke gevallen zijn, dan nog herhaald, die last krijgen.
In verschillende reacties op mijn voorstel staat dat ik een hypocriet ben die op een slinkse of minder slinkse manier censuur wens in te voeren.
Dit raakt me niet: het is nu al bij wet verboden om bepaalde zaken op het internet te zetten en er zijn bij de meeste providers reglementen voor die dit moeten garanderen. Maar zonder een meldingspunt blijft dit dode letter.
Ik wil dus geen enkele vermeerdering van de wetgeving: enkel het oprichten van een meldpunt zoals dat bij pedofylie al bestaat.
Wie daar niet tegenkan heeft iets te verbergen dat toch al niet toegelaten is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 02:21
Reason:
--------------------------------

Inderdaad: de maatregel is onafhankelijk van de partij, het geloof, het geslacht van de opstellers van de berichten. Het is dus een niet-partijpolitiek gebonden initiatief. Degenen die in dit forum stelden dat het VB eigenlijk toch racistisch wil zijn moeten consequent zijn: zeg dat dan eerlijk in de media, maar gebruik geen twee gezichten. Het aanvaarden van deze werkwijze zou tenminste een schijn van oprechtheid bij het VB sugereren !

De klachten kunnen door iedereen gebeuren. Ik vermoed dat iedereen wel die sites gaat viseren die hem of haar het minste liggen... Maar zo werkt dat systeem dus prima.

Een site in het chinees, arabisch of lingala zal allicht weinig mensen aanspreken. Juridisch is het overigens moeilijk om buitenlandse sites te pakken te krijgen, maar door het feit dat wij, samen met Nederland een taal hebben die nogal uniek is zie ik voor 99 procent geen probleem.
Het zou trouwens interessant zijn om met deze Nederlandse organisatie samen te werken: dat brengt know-how mee en verlost hen van hetzelfde probleem, nl dat er twee landen zijn die Nederlands spreken en dat er maar één is waar men iets doet. Zij zullen allicht graag medewerken !

Dat is een probleem dat door de wet geregeld is.
Men kan bij flagrante gevallen vragen om een site vrijwillig weg te nemen of te wijzigen. Gaat men hier niet op in dan kan men vanuit de organisatie justitie inschakelen. Ik weet niet hoe ze dit doen maar het zal wel op hun site staan.
Als er geen consensus is zal de rechter moeten beslissen.

Vermits er in 99 procent van de gevallen gewoon zal onderhandeld worden en evidente smeerlapperijen zullen verdwijnen zie ik niet in wat er "anders" zou gebeuren. WIe voet bij stuk houdt zal trouwens door de rechter moeten beoordeeld worden. Wie daar geen vertrouwen in heeft , tja die moet wel zeer paranoïde zijn....

tja: als men elke vorm van vrijheidsbeperking onmiddellijk gelijk stelt met totale onvrijheid of dictatuur dan is er geen vrijheid mogelijk.
Onze vrijheid houdt altijd op daar waar die van iemand anders begint.
Dat is gezond verstand, het heeft niets met dictatuur te maken.
Het is ook zo oud als de straat om smeerpijperijen uit de buurt van kinderen te houden en om perverse literatuur te stoppen. Doordat de reactie pas nadien komt wordt in eerste instantie de vrije meningsuiting toch gegarandeerd.
Het zullen enkel de gore en overduidelijke gevallen zijn, dan nog herhaald, die last krijgen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 02:19
Reason:
--------------------------------

Inderdaad: de maatregel is onafhankelijk van de partij, het geloof, het geslacht van de opstellers van de berichten. Het is dus een niet-partijpolitiek gebonden initiatief. Degenen die in dit forum stelden dat het VB eigenlijk toch racistisch wil zijn moeten consequent zijn: zeg dat dan eerlijk in de media, maar gebruik geen twee gezichten. Het aanvaarden van deze werkwijze zou tenminste een schijn van oprechtheid bij het VB sugereren !

De klachten kunnen door iedereen gebeuren. Ik vermoed dat iedereen wel die sites gaat viseren die hem of haar het minste liggen... Maar zo werkt dat systeem dus prima.

Een site in het chinees, arabisch of lingala zal allicht weinig mensen aanspreken. Juridisch is het overigens moeilijk om buitenlandse sites te pakken te krijgen, maar door het feit dat wij, samen met Nederland een taal hebben die nogal uniek is zie ik voor 99 procent geen probleem.
Het zou trouwens interessant zijn om met deze Nederlandse organisatie samen te werken: dat brengt know-how mee en verlost hen van hetzelfde probleem, nl dat er twee landen zijn die Nederlands spreken en dat er maar één is waar men iets doet. Zij zullen allicht graag medewerken !

Dat is een probleem dat door de wet geregeld is.
Men kan bij flagrante gevallen vragen om een site vrijwillig weg te nemen of te wijzigen. Gaat men hier niet op in dan kan men vanuit de organisatie justitie inschakelen. Ik weet niet hoe ze dit doen maar het zal wel op hun site staan.
Als er geen consensus is zal de rechter moeten beslissen.

Vermits er in 99 procent van de gevallen gewoon zal onderhandeld worden en evidente smeerlapperijen zullen verdwijnen zie ik niet in wat er "anders" zou gebeuren. WIe voet bij stuk houdt zal trouwens door de rechter moeten beoordeeld worden. Wie daar geen vertrouwen in heeft , tja die moet wel zeer paranoïde zijn....

tja: als men elke vorm van vrijheidsbeperking onmiddellijk gelijk stelt met totale onvrijheid of dictatuur dan is er geen vrijheid mogelijk.
Onze vrijheid houdt altijd op daar waar die van iemand anders begint.
Dat is gezond verstand, het heeft niets met dictatuur te maken.
Het is ook zo oud als de straat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad: de maatregel is onafhankelijk van de partij, het geloof, het geslacht van de opstellers van de berichten. Het is dus een niet-partijpolitiek gebonden initiatief. Degenen die in dit forum stelden dat het VB eigenlijk toch racistisch wil zijn moeten consequent zijn: zeg dat dan eerlijk in de media, maar gebruik geen twee gezichten. Het aanvaarden van deze werkwijze zou tenminste een schijn van oprechtheid bij het VB sugereren !

De klachten kunnen door iedereen gebeuren. Ik vermoed dat iedereen wel die sites gaat viseren die hem of haar het minste liggen... Maar zo werkt dat systeem dus prima.

Een site in het chinees, arabisch of lingala zal allicht weinig mensen aanspreken. Juridisch is het overigens moeilijk om buitenlandse sites te pakken te krijgen, maar door het feit dat wij, samen met Nederland een taal hebben die nogal uniek is zie ik voor 99 procent geen probleem.
Het zou trouwens interessant zijn om met deze Nederlandse organisatie samen te werken: dat brengt know-how mee en verlost hen van hetzelfde probleem, nl dat er twee landen zijn die Nederlands spreken en dat er maar één is waar men iets doet. Zij zullen allicht graag medewerken !

Dat is een probleem dat door de wet geregeld is.
Men kan bij flagrante gevallen vragen om een site vrijwillig weg te nemen of te wijzigen. Gaat men hier niet op in dan kan men vanuit de organisatie justitie inschakelen. Ik weet niet hoe ze dit doen maar het zal wel op hun site staan.
Als er geen consensus is zal de rechter moeten beslissen.
Het VB is geen racistiese partij, ik zie op dat punt geen bezwaar ! Maar dit gaat voor andere dingen gebruikt worden natuurlijk...

tja: als men elke vorm van vrijheidsbeperking onmiddellijk gelijk stelt met totale onvrijheid of dictatuur dan is er geen vrijheid mogelijk.
Onze vrijheid houdt altijd op daar waar die van iemand anders begint.
Dat is gezond verstand, het heeft niets met dictatuur te maken.
Het is ook zo oud als de straat.[/size]

[/edit]

[kwaku]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Nederland bestaat er een meldpunt voor discriminatie op het internet.

Het lijkt me aangewezen dat in de strijd tegen racisme en discriminatie dit voorbeeld wordt gevolgd.
Het is bijvoorbeeld op dit forum bijna niet denkbaar dat een beschaafd iemand, vooral wanneer hij of zij behoort tot een minderheid, het verder kan verdragen dat systematisch en herhaaldelijk de wetgeving wordt met de voeten getreden. Dat uitspraken worden gedaan, banners vertoond, reclame wordt gemaakt met ronduit racistische en discriminerende inhoud.
Op verschillende sites wordt de racisme wetgeving flagrant geschonden.
Het is een onbegonnen zaak om hier als enkeling tegen te reageren.
Dit dient door een aparte dienst te worden gedaan die de overheid kan inlichten en desgevallend optreden naar analogie met bijvoorbeeld het initiatief tegen het verspreiden van pedofyle informatie op het internet.

De reclame in folders en vlugschriften die nu bij wet verboden is verschijnt nu op het internet.
Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen. Het is evenzeer van tel dat kinderen in contact komen met opruiende en gestoorde publiciteit die racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie tegen vrouwen, holebis en andere culturen worden geconfronteerd dan met pedofiel materiaal.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen.

Jaja, allemaal wel goed. Maar wist u dat laster en eerroof ook een misdrijf is, dat correctioneel vervolgd kan worden? En vermits racisme nu ook ingeschreven staat in de strafwet kan iemand die een andersdenkende onterecht van racisme beschuldigt, ook vervolgd worden wegens laster en eerroof. Denkt u daar maar eens over na...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kwaku

Jaja, allemaal wel goed. Maar wist u dat laster en eerroof ook een misdrijf is, dat correctioneel vervolgd kan worden? En vermits racisme nu ook ingeschreven staat in de strafwet kan iemand die een andersdenkende onterecht van racisme beschuldigt, ook vervolgd worden wegens laster en eerroof. Denkt u daar maar eens over na...

Ik voel u komen.
Maar mijns inziens verwar je twee dingen. Racisme is een houding, volgens de psychologen volgende uit een fobie. Het is zoals hoogtevrees, drankzucht, neiging tot stelen, angst van roze olifanten. Er iemand van beschuldigen, terecht of onterecht is het uiten van een mening. Dat kan allicht kwetsend zijn, beledigend en het kan een terechte of een onterechte beschuldiging zijn.
Tegen onbeleefdheid is geen kruid gewassen, maar het is nooit een misdrijf om iemand de bol te wassen, en fouten zijn menselijk.

Wat strafbaar is is niet racisme op zich. Je kan je in dit landje permiteren om zo racistisch te zijn als de beesten: dat gaat alleen jezelf aan. Daar een mening over hebben is natuurlijk ook toegelaten. Wat NIET mag is bepaalde racistische uitspraken doen en handelingen stellen, niet eens omdat die racistisch zijn maar omdat ze discriminerend zijn. Discriminatie tast de vrijheid en de waardigheid van anderen aan. Het is niet zomaar een idee lanceren, het is aanzetten tot een misdrijf. Zo mag je in ons land over moorden praten (thrillers schrijven), vinden dat moorden minuscule misdrijven zijn de héél weinig gestraft moeten worden en hier een partij voor oprichten. Maar als je daadwerkelijk het moorden zelf gaat aanleren, hiertoe anzetten, moordenaars en hun daden gaat verheerlijken kom je in de problemen.

Je mag in Belgie zo pedofiel zijn als je wil: dat is niet strafbaar. Als je wil dan mag je daar voor uitkomen (niet erg praktisch, maar allé, het mag), je mag zelf verdedigen dat je pedofylie zou willen uit het strafwetboek halen. Maar je mag een pedofyle foto's op het internet zetten of die downloaden. Omdat dat laatste schade toebrengt. En natuurlijk mag je geen enkele pedofyle daad stellen: je moet van kinderen blijven, zelf al ligt het in je natuur om dit te doen en vind je het zelf héél "normaal". Wat hier dus primeert is het feit dat je anderen schade berokkent door pedofyle daden te stellen.

Is iemand uitmaken voor racist die dat niet is een strafbaar feit?
Indien men dit doet om schade te berokkenen, wetens en willens de waarheid omdraaiende, en die schade vast te stellen valt denk ik dat de rechter misschien hier zou kunnen optreden. Ik vraag het mij eigenlijk af.
Want eigenlijk is racisme in Belgie toegelaten, alleen de beoefening ervan binnen bepaalde welbepaalde grenzen niet. Er moet in elk geval kwaad opzet in het spel zijn. Ik denk dat men eerder iemand moet onterecht beschuldigen van het stellen van racistische of discriminerende handelingen die bij de wet verboden zijn, met de bedoeling om die persoon schade toe te brengen.
Indien men bijvoorbeeld je zou beschuldigen van internetsites te hebben samgengesteld die een racistische of discriminerende inhoud hebben en dat is niet waar dan is dit allicht laster, wanneer dit daarenboven gebeurt om je schade te berokkenen, wetende dat dit een perfide leugen is dan vormt dit eerroof.
Maar de procureurs vervolgen toch zelfden voor dit misdrijf: het is te futiel en zij hebben er geen tijd voor.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 10:08
Reason:
--------------------------------

Ik voel u komen.
Maar mijns inziens verwar je twee dingen. Racisme is een houding, volgens de psychologen volgende uit een fobie. Het is zoals hoogtevrees, drankzucht, neiging tot stelen, angst van roze olifanten. Er iemand van beschuldigen, terecht of onterecht is het uiten van een mening. Dat kan allicht kwetsend zijn, beledigend en het kan een terechte of een onterechte beschuldiging zijn.
Tegen onbeleefdheid is geen kruid gewassen, maar het is nooit een misdrijf om iemand de bol te wassen, en fouten zijn menselijk.

Wat strafbaar is is niet racisme op zich. Je kan je in dit landje permiteren om zo racistisch te zijn als de beesten: dat gaat alleen jezelf aan. Daar een mening over hebben is natuurlijk ook toegelaten. Wat NIET mag is bepaalde racistische uitspraken doen en handelingen stellen, niet eens omdat die racistisch zijn maar omdat ze discriminerend zijn. Discriminatie tast de vrijheid en de waardigheid van anderen aan. Het is niet zomaar een idee lanceren, het is aanzetten tot een misdrijf. Zo mag je in ons land over moorden praten (thrillers schrijven), vinden dat moorden minuscule misdrijven zijn de héél weinig gestraft moeten worden en hier een partij voor oprichten. Maar als je daadwerkelijk het moorden zelf gaat aanleren, hiertoe anzetten, moordenaars en hun daden gaat verheerlijken kom je in de problemen.

Je mag in Belgie zo pedofiel zijn als je wil: dat is niet strafbaar. Als je wil dan mag je daar voor uitkomen (niet erg praktisch, maar allé, het mag), je mag zelf verdedigen dat je pedofylie zou willen uit het strafwetboek halen. Maar je mag een pedofyle foto's op het internet zetten of die downloaden. Omdat dat laatste schade toebrengt. En natuurlijk mag je geen enkele pedofyle daad stellen: je moet van kinderen blijven, zelf al ligt het in je natuur om dit te doen en vind je het zelf héél "normaal". Wat hier dus primeert is het feit dat je anderen schade berokkent door pedofyle daden te stellen.

Is iemand uitmaken voor racist die dat niet is een strafbaar feit?
Indien men dit doet om schade te berokkenen, wetens en willens de waarheid omdraaiende, en die schade vast te stellen valt denk ik dat de rechter misschien hier zou kunnen optreden. Ik vraag het mij eigenlijk af.
Want eigenlijk is racisme in Belgie toegelaten, alleen de beoefening ervan binnen bepaalde welbepaalde grenzen niet. Er moet in elk geval kwaad opzet in het spel zijn. Ik denk dat men eerder iemand moet onterecht beschuldigen van het stellen van racistische of discriminerende handelingen die bij de wet verboden zijn, met de bedoeling om die persoon schade toe te brengen.
Indien men bijvoorbeeld je zou beschuldigen van internetsites te hebben samgengesteld die een racistische of discriminerende inhoud hebben en dat is niet waar dan is dit allicht laster, wanneer dit daarenboven gebeurt om je schade te berokkenen, wetende dat dit een perfide leugen is dan vormt dit eerroof.
Maar de procureurs vervolgen toch zelfden voor dit misdrijf: het is te futiel en zij hebben er geen tijd voor.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 10:07
Reason:
--------------------------------

Ik voel u komen.
Maar mijns inziens verwar je twee dingen. Racisme is een houding, volgens de psychologen volgende uit een fobie. Het is zoals hoogtevrees, drankzucht, neiging tot stelen, angst van roze olifanten. Er iemand van beschuldigen, terecht of onterecht is het uiten van een mening. Dat kan allicht kwetsend zijn, beledigend en het kan een terechte of een onterechte beschuldiging zijn.
Tegen onbeleefdheid is geen kruid gewassen, maar het is nooit een misdrijf om iemand de bol te wassen, en fouten zijn menselijk.

Wat strafbaar is is niet racisme op zich. Je kan je in dit landje permiteren om zo racistisch te zijn als de beesten: dat gaat alleen jezelf aan. Daar een mening over hebben is natuurlijk ook toegelaten. Wat NIET mag is bepaalde racistische uitspraken doen en handelingen stellen, niet eens omdat die racistisch zijn maar omdat ze discriminerend zijn. Discriminatie tast de vrijheid en de waardigheid van anderen aan. Het is niet zomaar een idee lanceren, het is aanzetten tot een misdrijf. Zo mag je in ons land over moorden praten (thrillers schrijven), vinden dat moorden minuscule misdrijven zijn de héél weinig gestraft moeten worden en hier een partij voor oprichten. Maar als je daadwerkelijk het moorden zelf gaat aanleren, hiertoe anzetten, moordenaars en hun daden gaat verheerlijken kom je in de problemen.

Je mag in Belgie zo pedofiel zijn als je wil: dat is niet strafbaar. Als je wil dan mag je daar voor uitkomen (niet erg praktisch, maar allé, het mag), je mag zelf verdedigen dat je pedofylie zou willen uit het strafwetboek halen. Maar je mag een pedofyle foto's op het internet zetten of die downloaden. Omdat dat laatste schade toebrengt. En natuurlijk mag je geen enkele pedofyle daad stellen: je moet van kinderen blijven, zelf al ligt het in je natuur om dit te doen en vind je het zelf héél "normaal". Wat hier dus primeert is het feit dat je anderen schade berokkent door pedofyle daden te stellen.

Is iemand uitmaken voor racist die dat niet is een strafbaar feit?
Indien men dit doet om schade te berokkenen, wetens en willens de waarheid omdraaiende, en die schade vast te stellen valt denk ik dat de rechter misschien hier zou kunnen optreden. Ik vraag het mij eigenlijk af.
Want eigenlijk is racisme in Belgie toegelaten, alleen de beoefening ervan binnen bepaalde welbepaalde grenzen niet. Er moet in elk geval kwaad opzet in het spel zijn. Ik denk dat men eerder iemand moet onterecht beschuldigen van het stellen van racistische of discriminerende handelingen die bij de wet verboden zijn, met de bedoeling om die persoon schade toe te brengen.
Indien men bijvoorbeeld je zou beschuldigen van pamfletten te hebben uitgedeeld die een racistische of discriminerende inhoud hebben en dat is niet waar dan is dit allicht laster, wanneer dit daarenboven gebeurt om je schade te berokkenen, wetende dat dit een perfide leugen is dan vormt dit eerroof.
Maar de procureurs vervolgen toch zelfden voor dit misdrijf: het is te futiel en zij hebben er geen tijd voor.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 18-07-2005 at 10:02
Reason:
--------------------------------

Ik voel u komen.
Maar mijns inziens verwar je twee dingen. Racisme is een houding, volgens de psychologen volgende uit een fobie. Het is zoals hoogtevrees, drankzucht, neiging tot stelen, angst van roze olifanten. Er iemand van beschuldigen, terecht of onterecht is het uiten van een mening. Dat kan allicht kwetsend zijn, beledigend en het kan een terechte of een onterechte beschuldiging zijn.
Tegen onbeleefdheid is geen kruid gewassen, maar het is nooit een misdrijf om iemand de bol te wassen, en fouten zijn menselijk.

Wat strafbaar is is niet racisme op zich. Je kan je in dit landje permiteren om zo racistisch te zijn als de beesten: dat gaat alleen jezelf aan. Daar een mening over hebben is natuurlijk ook toegelaten. Wat NIET mag is bepaalde racistische uitspraken doen en handelingen stellen, niet eens omdat die racistisch zijn maar omdat ze discriminerend zijn. Discriminatie tast de vrijheid en de waardigheid van anderen aan. Het is niet zomaar een idee lanceren, het is aanzetten tot een misdrijf. Zo mag je in ons land over moorden praten (thrillers schrijven), vinden dat moorden minuscule misdrijven zijn de héél weinig gestraft moeten worden en hier een partij voor oprichten. Maar als je daadwerkelijk het moorden zelf gaat aanleren, hiertoe anzetten, moordenaars en hun daden gaat verheerlijken kom je in de problemen.

Je mag in Belgie zo pedofiel zijn als je wil: dat is niet strafbaar. Als je wil dan mag je daar voor uitkomen (niet erg praktisch, maar allé, het mag), je mag zelf verdedigen dat je pedofylie zou willen uit het strafwetboek halen. Maar je mag een pedofyle foto's op het internet zetten of die downloaden. Omdat dat laatste schade toebrengt. En natuurlijk mag je geen enkele pedofyle daad stellen: je moet van kinderen blijven, zelf al ligt het in je natuur om dit te doen en vind je het zelf héél "normaal". Wat hier dus primeert is het feit dat je anderen schade berokkent door pedofyle daden te stellen.

Is iemand uitmaken voor racist die dat niet is een strafbaar feit?
Indien men dit doet om schade te berokkenen, wetens en willens de waarheid omdraaiende, en die schade vast te stellen valt denk ik dat de rechter misschien hier zou kunnen optreden. Ik vraag het mij eigenlijk af.
Want eigenlijk is racisme in Belgie toegelaten, alleen de beoefening ervan binnen bepaalde welbepaalde grenzen niet. Er moet in elk geval kwaad opzet in het spel zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik voel u komen.
Maar mijns inziens verwar je twee dingen. Racisme is een houding, volgens de psychologen volgende uit een fobie. Het is zoals hoogtevrees, drankzucht, neiging tot stelen, angst van roze olifanten. Er iemand van beschuldigen, terecht of onterecht is het uiten van een mening. Dat kan allicht kwetsend zijn, beledigend en het kan een terechte of een onterechte beschuldiging zijn.
Tegen onbeleefdheid is geen kruid gewassen, maar het is nooit een misdrijf om iemand de bol te wassen, en fouten zijn menselijk.

Wat strafbaar is is niet racisme op zich. Je kan je in dit landje permiteren om zo racistisch te zijn als de beesten: dat gaat alleen jezelf aan. Daar een mening over hebben is natuurlijk ook toegelaten. Wat NIET mag is bepaalde racistische uitspraken doen en handelingen stellen, niet eens omdat die racistisch zijn maar omdat ze discriminerend zijn. Discriminatie tast de vrijheid en de waardigheid van anderen aan. Het is niet zomaar een idee lanceren, het is aanzetten tot een misdrijf. Zo mag je in ons land over moorden praten (thrillers schrijven), vinden dat moorden minuscule misdrijven zijn de héél weinig gestraft moeten worden en hier een partij voor oprichten. Maar als je daadwerkelijk het moorden zelf gaat aanleren, hiertoe anzetten, moordenaars en hun daden gaat verheerlijken kom je in de problemen.

Je mag in Belgie zo pedofiel zijn als je wil: dat is niet strafbaar. Als je wil dan mag je daar voor uitkomen (niet erg praktisch, maar allé, het mag), je mag zelf verdedigen dat je pedofylie zou willen uit het strafwetboek halen. Maar je mag een pedofyle foto's op het internet zetten of die downloaden. Omdat dat laatste schade toebrengt.

Iemand uitmaken voor racist die dat is of niet is een strafbaar feit?
Indien men dit doet om schade te berokkenen, wetens en willens de waarheid omdraaiende, en die schade vast te stellen valt denk ik dat de rechter misschien hier zou kunnen optreden. Ik vraag het mij eigenlijk af.
Want eigenlijk is racisme in Belgie toegelaten, alleen de beoefening ervan binnen bepaalde welbepaalde grenzen niet.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB en de toename van het racisme. ( en omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus ook groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente bvb.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij (ons) tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:31
Reason:
--------------------------------

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB en de toename van het racisme. ( en omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus ook groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente bvb.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij (ons) tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:29
Reason:
--------------------------------

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB en de toename van het racisme.
( Omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus ook groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente bvb.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij (ons) tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:27
Reason:
--------------------------------

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB.
( Omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus ook groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente bvb.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij (ons) tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:27
Reason:
--------------------------------

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB.
( Omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus ook groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente bvb.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:26
Reason:
--------------------------------

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB.
( Omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus ook groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB.
( Omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.[/size]

[/edit]

[kwaku]

µ

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik voel u komen.
Maar mijns inziens verwar je twee dingen. Racisme is een houding, volgens de psychologen volgende uit een fobie. Het is zoals hoogtevrees, drankzucht, neiging tot stelen, angst van roze olifanten. Er iemand van beschuldigen, terecht of onterecht is het uiten van een mening. Dat kan allicht kwetsend zijn, beledigend en het kan een terechte of een onterechte beschuldiging zijn.
Tegen onbeleefdheid is geen kruid gewassen, maar het is nooit een misdrijf om iemand de bol te wassen, en fouten zijn menselijk.

Wat strafbaar is is niet racisme op zich. Je kan je in dit landje permiteren om zo racistisch te zijn als de beesten: dat gaat alleen jezelf aan. Daar een mening over hebben is natuurlijk ook toegelaten. Wat NIET mag is bepaalde racistische uitspraken doen en handelingen stellen, niet eens omdat die racistisch zijn maar omdat ze discriminerend zijn. Discriminatie tast de vrijheid en de waardigheid van anderen aan. Het is niet zomaar een idee lanceren, het is aanzetten tot een misdrijf. Zo mag je in ons land over moorden praten (thrillers schrijven), vinden dat moorden minuscule misdrijven zijn de héél weinig gestraft moeten worden en hier een partij voor oprichten. Maar als je daadwerkelijk het moorden zelf gaat aanleren, hiertoe anzetten, moordenaars en hun daden gaat verheerlijken kom je in de problemen.

Je mag in Belgie zo pedofiel zijn als je wil: dat is niet strafbaar. Als je wil dan mag je daar voor uitkomen (niet erg praktisch, maar allé, het mag), je mag zelf verdedigen dat je pedofylie zou willen uit het strafwetboek halen. Maar je mag een pedofyle foto's op het internet zetten of die downloaden. Omdat dat laatste schade toebrengt. En natuurlijk mag je geen enkele pedofyle daad stellen: je moet van kinderen blijven, zelf al ligt het in je natuur om dit te doen en vind je het zelf héél "normaal". Wat hier dus primeert is het feit dat je anderen schade berokkent door pedofyle daden te stellen.

Is iemand uitmaken voor racist die dat niet is een strafbaar feit?
Indien men dit doet om schade te berokkenen, wetens en willens de waarheid omdraaiende, en die schade vast te stellen valt denk ik dat de rechter misschien hier zou kunnen optreden. Ik vraag het mij eigenlijk af.
Want eigenlijk is racisme in Belgie toegelaten, alleen de beoefening ervan binnen bepaalde welbepaalde grenzen niet. Er moet in elk geval kwaad opzet in het spel zijn. Ik denk dat men eerder iemand moet onterecht beschuldigen van het stellen van racistische of discriminerende handelingen die bij de wet verboden zijn, met de bedoeling om die persoon schade toe te brengen.
Indien men bijvoorbeeld je zou beschuldigen van internetsites te hebben samgengesteld die een racistische of discriminerende inhoud hebben en dat is niet waar dan is dit allicht laster, wanneer dit daarenboven gebeurt om je schade te berokkenen, wetende dat dit een perfide leugen is dan vormt dit eerroof.
Maar de procureurs vervolgen toch zelfden voor dit misdrijf: het is te futiel en zij hebben er geen tijd voor.

Als ik u zo bezig zie, dan vraag ik mij af waarom het VB dan veroordeeld werd voor racisme. Immers zij stelden geen racistische handelingen , viseerden geen welbepaalde personen of riepen niet op om, bijvoorbeeld, bepaalde allochtonen aan te vallen ofzo. Volgens u is die veroordeling dan toch ook onterecht?

En u zult wel gelijk hebben wat dat seponeren betreft. Er wordt enorm veel geseponeerd bij de parketten.
Des te opvallender was dan ook een absurd streng vonnis in Gent (weeral!) waar een man een totale boete van ongeveer 2.350 euro moest betalen omdat hij tijdens een discussie met twee marokkanen had geroepen 'vuil Turken'.
Ten eerste valt het op dat de rechtbank daarvoor wel tijd maakt, terwijl er geen enkele handtastelijkheid plaatsvond en de uitroep van de man uiteindelijk niet alleen idioot maar ook belachelijk was, en ten tweede kan niemand ontkennen dat een boete van bijna honderdduizend oude franken voor een stomme scheldpartij in een bar toch wel absurd hoog is.
Trouwens mensen die bedreigd werden met de dood door een losgeslagen Marokkaan in mijn buurt(omdat ze met een hondje voorbijwandelden), kregen van de politie te horen dat ze 'niks konden doen, zolang hij jullie niet aanraakt'.
Eigenaardige rechtsstaat, vind je niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by kwaku on 18-07-2005 at 10:54
Reason:
--------------------------------

µ

Als ik u zo bezig zie, dan vraag ik mij af waarom het VB dan veroordeeld werd voor racisme. Immers zij stelden geen racistische handelingen , viseerden geen welbepaalde personen of riepen niet op om, bijvoorbeeld, bepaalde allochtonen aan te vallen ofzo. Volgens u is die veroordeling dan toch ook onterecht?

En u zult wel gelijk hebben wat dat seponeren betreft. Er wordt enorm veel geseponeerd bij de parketten.
Des te opvallender was dan ook een absurd streng vonnis in Gent (weeral!) waar een man een totale boete van ongeveer 2.350 euro moest betalen omdat hij tijdens een discussie met twee marokkanen had geroepen 'vuil Turken'.
Ten eerste valt het op dat de rechtbank daarvoor wel tijd maakt, terwijl er geen enkele handtastelijkheid plaatsvond en de uitroep van de man uiteindelijk niet alleen idioot maar ook belachelijk was, en ten tweede kan niemand ontkennen dat een boete van bijna honderdduizend oude franken voor een stomme scheldpartij in een bar toch wel absurd hoog is.
Trouwens mensen die bedreigd werden met de dood door een losgeslagen Marokkaan in mijn buurt(omdat ze met een hondje voorbijwandelden), kregen van de politie te horen dat ze 'niks konden doen, zolang hij jullie niet aanraakt'.
Eigenaardige rechtsstaat, vind je niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als ik u zo bezig zie, dan vraag ik mij af waarom het VB dan veroordeeld werd voor racisme. Immers zij stelden geen racistische handelingen , viseerden geen welbepaalde personen of riepen niet op om, bijvoorbeeld, bepaalde allochtonen aan te vallen ofzo. Volgens u is die veroordeling dan toch ook onterecht?[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eric ferremans

Tegen onbeleefdheid is geen kruid gewassen, maar het is nooit een misdrijf om iemand de bol te wassen, en fouten zijn menselijk.

Mijn ervaring is dat onbeleefdheid in de "sociale" praktijk anders vaak immens zwaar gestraft wordt. Zo ken ik daklozen die omdat ze over hun toeren waren - een mens zou voor minder - onbeleefd waren tegen het ocmw personeel en die daardoor geen bestaansminimum kregen. Hun bestaansrecht werd maw afgeschaft omdat dit personeel ( en de raad ? )blijkbaar vond dat dit gerechtvaardigd was wegens een beetje onbeleefdheid. Zolang de anti racisme wet niet wordt omgezet in een goed sluitende algemene anti-discriminatie wetgeving mogen anders-gekleurden niet worden gediscrimineerd maar onbeleefde autochtone armen wel. En geef nu toe - da s toch pure discriminatie .[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:53
Reason:
--------------------------------

Mijn ervaring is dat onbeleefdheid in de "sociale" praktijk anders vaak immens zwaar gestraft wordt. Zo ken ik daklozen die omdat ze over hun toeren waren - een mens zou voor minder - onbeleefd waren tegen het ocmw personeel en die daardoor geen bestaansminimum kregen. Hun bestaansrecht werd maw afgeschaft omdat dit personeel ( en de raad ? )blijkbaar vond dat dit gerechtvaardigd was wegens een beetje onbeleefdheid. Zolang de anti racisme wet niet wordt omgezet in een goed sluitende algemene anti-discriminatie wetgeving mogen anders-gekleurden niet worden gediscrimineerd maar onbeleefde autochtone armen wel. En geef nu toe - da s toch pure discriminatie .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:52
Reason:
--------------------------------

Mijn ervaring is dat onbeleefdheid in de "sociale" praktijk anders vaak immens zwaar gestraft wordt. Zo ken ik daklozen die omdat ze over hun toeren waren - een mens zou voor minder - onbleefd waren tegen het ocmw personeel en die daardoor geen bestaansminimum kregen. Hun bestaansrecht werd maw afgeschaft omdat dit personeel ( en de raad ? )blijkbaar vond dat dit gerechtvaardigd was wegens een beetje onbeleefdheid. Zolang de anti racisme wet niet wordt omgezet in een goed sluitende algemene anti-discriminatie wetgeving mogen anders-gekleurden niet worden gediscrimineerd maar onbeleefde autochtone armen wel. En geef nu toe - da s toch pure discriminatie .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:52
Reason:
--------------------------------

Mijn ervaring is dat onbeleefdheid anders vaak immens zwaar gestraft wordt. Zo ken ik daklozen die omdat ze over hun toeren waren - een mens zou voor minder - onbleefd waren tegen het ocmw personeel en die daardoor geen bestaansminimum kregen. Hun bestaansrecht werd maw afgeschaft omdat dit personeel ( en de raad ? )blijkbaar vond dat dit gerechtvaardigd was wegens een beetje onbeleefdheid. Zolang de anti racisme wet niet wordt omgezet in een goed sluitende algemene anti-discriminatie wetgeving mogen anders-gekleurden niet worden gediscrimineerd maar onbeleefde autochtone armen wel. En geef nu toe - da s toch pure discriminatie .[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:51
Reason:
--------------------------------

Mijn ervaring is dat onbeleefdheid anders vaak immens zwaar gestraft wordt. Zo ken ik daklozen die omdat ze over hun toeren waren - een mens zou voor minder - onbleefd waren tegen het ocmw personeel en die daardoor geen bestaansminimum kregen. Hun bestaansrecht werd maw afgeschaft omdat dit personeel ( en de raad ? )blijkbaar vond dat dit gerechtvaardigd was wegens een beetje onbeleefdheid. Zolang de anti racisme wet niet wordt omgezet in een goed sluitende algemene anti-discriminatie wetgeving mogen anders-gekleurden niet worden gediscrimineerd maar onbeleefde autochtone armen wel. En geef nu toe - da s toch pure discriminatie ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 10:51
Reason:
--------------------------------

Mijn ervaring is dat onbeleefdheid anders vaak immens zwaar gestraft wordt. Zo ken ik daklozen die omdat ze over hun toeren waren - een mens zou voor minder - onbleefd waren tegen het ocmw personeel en die daardoor geen bestaansminimum kregen. Hun bestaansrecht werd maw afgeschaft omdat dit personeel ( en de raad ? )blijkbaar vond dat dit gerechtvaardigd wegens een beetje onbeleefdheid. Zolang de anti racisme wet niet wordt omgezet in een goed sluitende algemene anti-discriminatie wetgeving mogen anders-gekleurden niet worden gediscrimineerd maar onbeleefde autochtone armen wel. En geef nu toe - da s toch pure discriminatie ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn ervaring is dat onbeleefdheid anders vaak immens zwaar gestraft wordt. Zo ken ik daklozen die (omdat ze over hun toeren waren ( een mens zou woor minder ) ) onbleefd waren tegen het ocmw personeel geen bestaansminimum kregen om deze reden. Hun bestaansrecht werd maw afgeschaft omdat dit personeel ( en de raad ? )blijkbaar vond dat dit gerechtvaardigd wegens een beetje onbeleefdheid. Zolang de anti racisme wet niet wordt omgezet in een goed sluitende algemene anti-discriminatie wetgeving mogen anders-gekleurden niet worden gediscrimineerd maar onbeleefde autochtone armen wel. En geef nu toe - da s toch pure discriminatie ?[/size]

[/edit]

[kwaku]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

1. het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is een racistisch initiatief dat de discriminatie in zich draagt waarvan de meeste PC s zich totaal niet bewust zijn.

Het centrum is dus een racistisch centrum en zeker onder de vroegere leiding van johan LE man = een ordinaire racist !

Het centrum voor gelijkheid van kansen en rechten en racismebestrijding is in feite immers gewoon "het centrum voor racismebestrijding". Racisme is anderzijds slechts één vorm van disriminatie - het gegeven om zich alleen met die vorm van discriminatie bezig te houden is een puur racistische gegeven.

Ooit belde ik het centrum immers eens om een discriminatie te rapporteren. Een dakloze werd immers van het grondgebied van een rijke gemeente verdreven. Het centrum deelde mij mede dat ze niet konden tussen komen - dat ze dat alleen kunnen doen in een racismezaak. Pure discriminatie dus bedreven door het centrum en dit onder de leiding van een racist !

2. Ook politieke partijen zoals spirit bvb zijn op dezelfde manier bekeken racistische organisaties. Nogmaals het eenzijdig emmeren over slechts één vorm van discriminatie is een racistisch gegeven en een racistische daad die slechts resulteerd in het groeien van het aantal stemmen voor het VB en de toename van het racisme. ( en omdat de linkske PC-kes dit maar niet willen inzien blijft het VB dus ook groeien ).

3. Indien men de wet op de discriminatie niet uitbreid zodanig dat ...

- het ook strafbaar is bvb. voor een werkende mens om tegen een werkloze te zeggen dat die op diens kosten leeft
- daklozen en armen in het algemeen niet mogen worden uitgesloten van wonen in een rijke gemeente bvb.

of samengevat - zolang ik als autochtone werkloze en arme op deze wetgeving geen beroep kan doen en samen met mij alle andere armen om mij (ons) tegen discriminatie te beschermen

enz.

ben ik absoluut tegen dit voorstel en aangezien dit nu ook zo is heb ik tegen gestemd.

Ik ben het hier helemaal mee eens.
Ter aanvulling wil ik nog zeggen, dat niet iedere allochtoon even welkom is bij het centrum, ook nu niet onder de even hypocriete en opportunistische De Witte.
Schrijnende discriminaties in het visumbeleid tussen enerzijds Marokkanen(die zwaar bevoordeeld worden) en andere allochtonen(die a priori allemaal als mogelijke oplichters worden beschouwd) worden niet behandeld door het Centrum.
Dit centrum is inderdaad racistisch, het discrimineert zelf, het is hypocriet en is een steunpilaar van het huidige regime. Maar juist daardoor zal het geen lang leven meer beschoren zijn. Daar ben ik gerust in.

[King of beggars and fleas]

Wat die aanvulling betreft kwaku - dat wist ik niet - maar ja nu je het zegt - ik kan het me anders best voorstellen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat nederlandse meldpunt heb ik trouwens eens gebruikt.
Ging over site waar moslims nogal gore praat aan 't verkopen waren.
Site is twee weken nadien offline gehaald.
Het mailcontact met dat meldpunt verliep trouwens heel leuk.
Een aanrader voor vlaanderen, me dunkt.

You too, Brutus ?

---------------

Alhoewel Ericfreremans het waarschijnlijk anders bedoelt, is zo'n Meldpunt inderdaad heel praktisch om racistische e.a. bedreigingen op het internet aan de kaak te stellen.

D.i. als het tenminste niet werkt zoals de Belgische Inquisitie (CGKR) die naar EIGEN ZEGGEN enkel dient om allochtoonse klachten te behandelen.
(zie www.jurgenverstrepen.be - uitzending zwart/wit van 10 juli - 2de deel: telefoongesprek met iemand van het Centrum tegen racisme : Kan ik een klacht indienen omdat men mij fascist noemt?

En als je dan toch aan het luisteren bent, neem ook even de tijd om de uitzending van aflevering 5 (25 juni) te beluisteren.
Deel twee: Een uitgebreid interview met de Vlaamse hoogleraar Matthias Storme

-------------
De anti-racisme wet is een feit. Echter: zoals de zaken ervoor staan, zou die normaal ook moeten gelden voor autochtone mensen.
Het wordt hoogtijd dat we ze daarvoor gaan gebruiken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 18-07-2005 at 11:48
Reason:
--------------------------------

You too, Brutus ?

---------------

Alhoewel Ericfreremans het waarschijnlijk anders bedoelt, is zo'n Meldpunt inderdaad heel praktisch om racistische e.a. bedreigingen op het internet aan de kaak te stellen.

D.i. als het tenminste niet werkt zoals de Belgische Inquisitie (CGKR) die naar EIGEN ZEGGEN enkel dient om allochtoonse klachten te behandelen.
(zie www.jurgenverstrepen.be - uitzending zwart/wit van 10 juli - 2de deel: telefoongesprek met iemand van het Centrum tegen racisme : Kan ik een klacht indienen omdat men mij fascist noemt?

En als je dan toch aan het luisteren bent, neem ook even de tijd om de uitzending van aflevering 5 (25 juni) te beluisteren.
Deel twee: Een uitgebreid interview met de Vlaamse hoogleraar Matthias Storme

-------------
De anti-racisme wet is een feit. Echter: zoals de zaken ervoor staan, zou die normaal ook moeten gelden voor autochtone mensen.
Het wordt hoogtijd dat we ze daarvoor gaan gebruiken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 18-07-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

You too, Brutus ?

---------------

Alhoewel Ericfreremans het waarschijnlijk anders bedoelt, is zo'n Meldpunt inderdaad heel praktisch om racistische e.a. bedreigingen op het internet aan de kaak te stellen.

D.i. als het tenminste niet werkt zoals de Belgische Inquisitie (CGKR) die naar EIGEN ZEGGEN enkel dient om allochtoonse klachten te behandelen.
(zie www.jurgenverstrepen.be - uitzending zwart/wit van 10 juli - 2de deel:
Centrum tegen racisme : Kan ik een klacht indienen omdat men mij fascist noemt?

En als je dan toch aan het luisteren bent, neem ook even de tijd om de uitzending van aflevering 5 (25 juni) te beluisteren.
Deel twee: Een uitgebreid interview met de Vlaamse hoogleraar Matthias Storme

-------------
De anti-racisme wet is een feit. Echter: zoals de zaken ervoor staan, zou die normaal ook moeten gelden voor autochtone mensen.
Het wordt hoogtijd dat we ze daarvoor gaan gebruiken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

You too, Brutus ?

---------------

Alhoewel Ericfreremans het waarschijnlijk anders bedoelt, is zo'n Meldpunt inderdaad heel praktisch om racistische e.a. bedreigingen op het internet aan de kaak te stellen.

D.i. als het tenminste niet werkt zoals de Belgische Inquisitie (CGKR) die naar EIGEN ZEGGEN enkel dient om allochtoonse klachten te behandelen.
(zie www.jurgenverstrepen.be - uitzending zwart/wit van 10 juli - 2de deel:
Centrum tegen racisme : Kan ik een klacht indienen omdat men mij fascist noemt?

En als je dan toch aan het luisteren bent, neem ook even de tijd om de uitzending van aflevering 5 (25 juni) te beluisteren.
Deel twee: Een uitgebreid interview met de Vlaamse hoogleraar Matthias Storme[/size]

[/edit]

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

die "binnen het bestaande systeem" bewijst uw selectiviteit. U ebnt dus wel
degelijk tegen vrije menignsuiting...

Allé gij, hoeveel keer ga je dat nu nog herhalen? Ik heb het al tienduizend keer gezegd!

uw analyse is correct mbt het huidge a-liberale regime. Sta mij echter toe aan te tonen dat u ook liegt en hypocriet bent:

a) het berperken van de vrije menignsuitng (zoals Feremans voorstelt) catalogeert u onder een kenmerk van "een liberale maayschappij". Zoals reeds gezegd is dat echter een leugen: absolute vrije menignsuiting is een liberaal standpunt, niet de censuuroproep van Feremans. U liegt dus

Je hebt het duidelijk niet begrepen, ik zeg net het omgekeerde! Vrije meningsuiting is een principe dat in een liberale maatschappij ideologisch gefundeerd geprpageerd wordt. Maar, we stellen nu in de praktijk vast dat diezelfde liberalen (Feremans is een links-liberaal) oproepen tot het inperken van hun eigen ideologische principes omdat hun eigen ideologie en het systeem dat erop gebaseerd is, anders wel eens in de problemen zou kunnen komen. Ik lieg dus hoegenaamd niet, ik zeg wel dat Feremans een hypocriet is. Maar dat zal wel normaal zijn voor liberalen...

b) u bent zoals reeds aangetoond eveneens hypocriet: u verwijt het regime (terecht!) technieken te gebruiken die u echter zelf ook zou gebruiken. Geloofwaardheidsgehalte: 0,0
Hypocrisie: 100%

Neen beste Seba, het zou hypocriet zijn van mij indien ik vrije meningsuiting als principe ideologisch zou gaan verdedigen, maar dat doe ik niet. Voor mij is het enkel een middel in politieke strijd tegen de heersende ideologie en haar systeem. Ik eis binnen het liberale systeem dat ik bestrijd dus het middel van de volledige vrije meningsuiting op.

U bent dus wel degelijk onweerlegbaar tégen vrije menignsuiting...

Politiek is oorlog met andere middelen. Ook op een forum als dit. Ik ben hier niet actief om eens gezellig te keuvelen over politiek en maatschappij, wel om politieke strijd te leveren.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bedankt dat je zo eerlijk bent. Je geeft hier een groots argument om onze vrije meningsuiting te bewaren en te beschermen : jullie willen ze immers afschaffen.

Vrije meningsuiting in een liberaal systeem heeft geen bescherming nodig, het zou immers als onoverwinnlijk moeten gelden.

aanzetten tot moord? tot verkrachting, tot pedofylie? tot jullie de vrije meningsuiting afschaffen rond godsdienst en politiek?

De liberale maatschappij moet de gevolgen dragen van haar eigen principes. Dit betekent dat iemands vrijheid (sic!) ophoudt waar een ander z'n vrijheid (sic!) begint. Oproepen en pleidooien, hoe verwerpelijk ook, tasten niemands liberale "vrijheid" aan. Dit gebeurt pas wanneer men tot daden overgaat en daar moet ingegrepen worden. Maar begrijp me dus niet verkeerd: ik ben tegen het liberalisme, zowel politiek, filosofisch als economisch.

[kwaku]

Oorspronkelijk geplaatst door kwaku

µ



Als ik u zo bezig zie, dan vraag ik mij af waarom het VB dan veroordeeld werd voor racisme. Immers zij stelden geen racistische handelingen , viseerden geen welbepaalde personen of riepen niet op om, bijvoorbeeld, bepaalde allochtonen aan te vallen ofzo. Volgens u is die veroordeling dan toch ook onterecht?

En u zult wel gelijk hebben wat dat seponeren betreft. Er wordt enorm veel geseponeerd bij de parketten.
Des te opvallender was dan ook een absurd streng vonnis in Gent (weeral!) waar een man een totale boete van ongeveer 2.350 euro moest betalen omdat hij tijdens een discussie met twee marokkanen had geroepen 'vuil Turken'.
Ten eerste valt het op dat de rechtbank daarvoor wel tijd maakt, terwijl er geen enkele handtastelijkheid plaatsvond en de uitroep van de man uiteindelijk niet alleen idioot maar ook belachelijk was, en ten tweede kan niemand ontkennen dat een boete van bijna honderdduizend oude franken voor een stomme scheldpartij in een bar toch wel absurd hoog is.
Trouwens mensen die bedreigd werden met de dood door een losgeslagen Marokkaan in mijn buurt(omdat ze met een hondje voorbijwandelden), kregen van de politie te horen dat ze 'niks konden doen, zolang hij jullie niet aanraakt'.
Eigenaardige rechtsstaat, vind je niet?

eigenaardig genoeg hoor ik hier niks meer van dhr. Feremans...

[kwaku]

Oorspronkelijk geplaatst door kwaku

Ik ben het hier helemaal mee eens.
Ter aanvulling wil ik nog zeggen, dat niet iedere allochtoon even welkom is bij het centrum, ook nu niet onder de even hypocriete en opportunistische De Witte.
Schrijnende discriminaties in het visumbeleid tussen enerzijds Marokkanen(die zwaar bevoordeeld worden) en andere allochtonen(die a priori allemaal als mogelijke oplichters worden beschouwd) worden niet behandeld door het Centrum.
Dit centrum is inderdaad racistisch, het discrimineert zelf, het is hypocriet en is een steunpilaar van het huidige regime. Maar juist daardoor zal het geen lang leven meer beschoren zijn. Daar ben ik gerust in.

Ook hier geeft dhr. Feremans niet thuis. Hij heeft zelfs gezegd dat ik lieg inzake. Ik vertel nochtans de waarheid. Maar waarheden die personages als dhr. Feremans 'storen', zijn 'leugens'. Prima methode om de samenleving verder kapot te maken, denk ik dan.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door kwaku

Ook hier geeft dhr. Feremans niet thuis. Hij heeft zelfs gezegd dat ik lieg inzake. Ik vertel nochtans de waarheid. Maar waarheden die personages als dhr. Feremans 'storen', zijn 'leugens'. Prima methode om de samenleving verder kapot te maken, denk ik dan.

Ach ja spirit dat kan je vergelijken met een sekte eigenlijk weet je. Ze zijn allemaal een beetje geindoctrineerd door dien dikken teddybeer en nen dronkaard uit harelbeke.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alleen: op het internet is een sfeertje van wetteloosheid ontstaan zodat dit een haard is van een zeer grote mate van onwettelijkheid.

De geesten controleren, de natte droom van alle dictators en hun treurige volgelingen...

Dat is nu juist het leuke aan het internet: dat is onmogelijk geworden. Er zal altijd wel een gaatje zijn om onwelgevallige meningen online te krijgen, de infrastructuur is niet echt te controleren.

Je gaat gewoon naar een land waar, om welke reden dan ook, wel vrijheid van mening heerst.

Egidius

[kwaku]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Ach ja spirit dat kan je vergelijken met een sekte eigenlijk weet je. Ze zijn allemaal een beetje geindoctrineerd door dien dikken teddybeer en nen dronkaard uit harelbeke.

tja, als Bertje Anciaux in Marokko gaat vertellen dat we hier in België de moslims nodig hebben om de democratie te redden, dat kan je inderdaad twijfelen aan de verstandelijke vermogens van diene klootzak. Ofwel is hij een weerzinwekkende opportunist. Een derde weg is er niet. Ondertussen gaat de samenleving naar de kloten... Dus niet door het VB, maar door het huidige politieke establishment. Erg leuk hoor...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat nederlandse meldpunt heb ik trouwens eens gebruikt.
Ging over site waar moslims nogal gore praat aan 't verkopen waren.
Site is twee weken nadien offline gehaald.

Ach, als die gasten een minimum aan internet-handigheid hebben, zitten ze twee dagen later toch weer online vanuit een land dat geen beperkingen op de vrije meningsuiting kent?

Egidius