Slim, slimmer, slimst

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Imho verdien ik dan zeker en vast de doodstraf. En liefst zo pijnlijk mogelijk Electric chair or zo

Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Levenslange opsluiting dan maar.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Tiens. En wat doen we met zwaar mentaal gehandicapten, Guderian?

Zoals ik al zei, euthanasie is een oplossing. Ik heb gezegd dat de gemeenschap haar zwakkere normale leden moet beschermen. Zwaar mentaal gehandicapten maken geen deel uit van de gemeenschap.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niemand heeft het recht om over iemands anders leven te oordelen.
Dit impliceert onmiddellijk dat de doodstraf niet kan.

Een individu kan inderdaad niet over het leven van een ander oordelen, maar de gemeenschap wel. Daarbij kan onschuldig normaal mensenlijk leven NOOIT gedood worden, abortus is bijgevolg uit den boze. Abortus kan enkel als het leven van de moeder in gevaar is of wanneer ernstige afwijkingen bij het ongeboren kind werden vastgesteld. De gemeenschap kan en moet evenwel wél oordelen over schuldig leven en kan bijgevolg beslissen dit schuldig leven uit te schakelen in het belang van de gemeenschap.

[Musketo]

Je mag geen foetussen afdrijven maar mentaal gehandicapten mag je wel doodspuiten.

Yeah.

[Aangebrande Phönix]

Er zijn twee mogelijke reacties die mensen doen grijpen naar een pleiten voor de doodstraf, eerst de emotionele behandelen:

Situatie: Mens begaat in de ogen van elk empathisch wezen een gruwelijke misdaad.
Deze laatste wil dit geheel of gedeeltelijk ongedaan maken (als niet anders mogelijk is via wraak). Psychologisch eenvoudig gesteld: De dader heeft een negatieve emotie opgewekt (in gradaties natuurlijk: personen die dicht bij het directe slachtoffer stonden voelen zich slechter dan Louis-Constant die het proces-Jackson met grote ogen volgt) en nu moet deze dader als middel dienen om een positieve emotie op te wekken (héérlijke wraak, wie geniet er niet van?)

Daar kan iets voor gezegd worden.
Er kan ook wat tegen gezegd worden:

De empathie werkt in beide richtingen: Het "straffen" kan meer dan alleen positieve emoties opwekken, Louis-Constant krijgt medelijden met een eventuele straf voor de dader (een gestoord (of getormenteerd, al naargelang de bron) persoon als Jackson in de douches met Hannibal Lecter en serieverkrachters? Mmm)
Ook worstelt de mens in het algemeen met de emotie wraakgevoel zelf. Is het wel gerechtvaardigd de mens te hanteren als een middel om zelf een beter gevoel te krijgen, regardless of what happened before? Kant stond vast niet alleen toen hij dit afwees.

Tot zover mogelijke emotionele argumenten. Rationeel valt er natuurlijk heel wat meer te vertellen:

Dergelijke misdadigers zijn een gevaar voor de samenleving: ze kunnen dus in geen geval terug in de maatschappij losgelaten worden. Dus resten twee opties: doding of eeuwige opsluiting.
Voor doding spreekt dat het snel, efficiënt en goedkoop zou gebeuren en mineur argument: elke kans op ontsnapping onmogelijk zou maken.
Tegen doding:
Het zelfbeschikkingsrecht van het individu wordt compleet gefnuikt. Een misdadiger heeft bij eeuwige opsluiting nog altijd de keuze tussen dood en berusting in de straf. Bij het toepassen van de doodstraf bestaat die keuze vanzelfsprekend niet.
Men zou nu kunnen argumenteren dat hij dit uit handen gaf toen hij de misdaden beging, maar daar ben ik het niet mee eens: het leven ligt áltijd in de handen van het individu (maar kom, dat is maar een mening).
Reden twee: het is niet sneller, efficiënter, goedkoper. In de westerse natie (eufemisme voor "beschaafd" wink) waar deze praktijk gangbaar is de doodstraf toepassen telkens duurder dan een gevangene eeuwig in de cel houden. Dit klinkt paradoxaal, maar heeft te maken met de ellenlange procedure (die er terecht is, het leven is niet iets waar je tussen twee koffiepauzes door over beslist).
Dat mini-argumentje ivm geen kans op ontsnapping kan ontkracht worden door te wijzen op de quasi-onmogelijkheid in de hedendaagse forten om te ontsnappen. Bovendien zijn ontsnapte delinquenten waarschijnlijk als de dood om opnieuw gepakt te worden en letten ze dus op niet op te vallen, wat ze al meteen neutraliseert.

Afsluitend met nog een minor argument: Er bestaat altijd een kans dat onschuldigen ter dood veroordeeld worden. Dit besef kan eigenlijk ook bij de emotionele argumenten geplaatst worden, omdat het bijdraagt tot de ongelooflijke ambivalentie die er bestaat tav wraak.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Zoals ik al zei, euthanasie is een oplossing. Ik heb gezegd dat de gemeenschap haar zwakkere normale leden moet beschermen. Zwaar mentaal gehandicapten maken geen deel uit van de gemeenschap.

Zou je ook bereid zijn om zo'n euthanasie eigenhandig uit te voeren of beperk je jezelf liever tot het ideologie-werk en laat je het vuile werk liever over aan het medisch personeel?

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zou je ook bereid zijn om zo'n euthanasie eigenhandig uit te voeren of beperk je jezelf liever tot het ideologie-werk en laat je het vuile werk liever over aan het medisch personeel?

Dit doet me denken aan Himmlers motivatie om over te schakelen op gas: zijn arme jongens konden het niet meer aan om moeders met baby's door het hoofd te schieten.



watjes

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor een keer ga ik bijna akkoord met je.

De doodstraf is de ultieme uiting van de almacht van de staat. Het is de ultieme schending van de rechten van het individu door een instelling die pretendeert belangrijk te zijn.

U keurt dus het Nuremberg Proces af, waarbij een dozijn mensen ter dood werden veroordeeld?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Een individu kan inderdaad niet over het leven van een ander oordelen, maar de gemeenschap wel.

Nog afgezien van het feit dat een gemeenschap geen statisch zelfstaand begrip is, maar een dynamische verzameling individuen, is het nonsens te stellen dat een gemeenschap mag oordelen over het leven van een individu.
Het volgt logisch uit het feit dat een samenleving een verzameling individuen is; wat iemand niet bezit, kan hij niet geven, dit geldt ook voor het recht om over het leven van een ander te oordelen.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een gemeenschap, zelfs al betrof het hier een statisch zelfstaand begrip, het ultieme oordeel over leven en dood kan vellen over een individu (of het individu wel of niet lid is van de samenleving, is hierbij van ondergeschikt belang, maar het is evident dat de samenleving over geen van beiden kan oordelen).

Daarbij kan onschuldig normaal mensenlijk leven NOOIT gedood worden, abortus is bijgevolg uit den boze. Abortus kan enkel als het leven van de moeder in gevaar is of wanneer ernstige afwijkingen bij het ongeboren kind werden vastgesteld.

Ik beschouw mensen met een ernstige afwijking ook als normaal menselijk leven. Als de natuur de mogelijkheid schept om mensen met een ernstige afwijking geboren te laten worden, dan is het bestaan van wezens met een ernstige afwijking ten aanzien van het gemiddelde inherent aan de menselijke natuur. Hieruit volgt dat iedere mens "normaal menselijk" is.

De gemeenschap kan en moet evenwel wél oordelen over schuldig leven en kan bijgevolg beslissen dit schuldig leven uit te schakelen in het belang van de gemeenschap.

Het belang van de gemeenschap bestaat niet. Er bestaan enkel individuele belangen, en belangen van groepen individuelen.
Indien het "belang van de gemeenschap" strijdig is met de belangen van een individu, dan is dit de botsing van bepaalde individuele belangen met andere individuele belangen. Overal waar dergelijke collectivistische nonsens gebruikt werd, heeft een kleine minderheid geclaimd het gemeenschapsbelang te kunnen bepalen, en dit bleek - O verwondering - het belang van de elite te zijn. Het "gemeenschapsbelang" is gewoon een methode om de rechten van individuen te kunnen schenden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U keurt dus het Nuremberg Proces af, waarbij een dozijn mensen ter dood werden veroordeeld?

Uiteraard. Geen mens heeft het recht te oordelen over leven en dood van een andere mens. De levenslange opsluiting is de aangewezen straf, lijkt me.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik beschouw mensen met een ernstige afwijking ook als normaal menselijk leven. Als de natuur de mogelijkheid schept om mensen met een ernstige afwijking geboren te laten worden, dan is het bestaan van wezens met een ernstige afwijking ten aanzien van het gemiddelde inherent aan de menselijke natuur. Hieruit volgt dat iedere mens "normaal menselijk" is.

Toch effe een kleine opmerking over u citaat dat vet gedrukt is.Waaronder kunnen we de medische vooruitgang schrijven,onder welke noemer?Maakt dit ook deel uit van de menselijke natuur?Het is een feit dat het sterftecijfer onder zwaar-mentaal gehandicapten bij de geboorte vroeger veel en veel hoger lag dan tegenwoordig het geval is.Men kan met de moderne medische ontwikkelingen de overlevingskansen van de zwaar-mentaal gehandicapte mens serieus de hoogte in drijven.

Dus een zwaar-gehandicapte baby had pakweg 50 jaar geleden meer kans op overlijden dan tegenwoordig.Misschien dat de natuur toch ergens een beslissing wil maken op leven en dood maar dat de medische wereld hier toch een wijziging in aanbrengt.Tot hoever kunnen we gaan met de natuur te manipuleren,als ik het zo mag zeggen?Het is een zeer delicaat onderwerp.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Uiteraard. Geen mens heeft het recht te oordelen over leven en dood van een andere mens. De levenslange opsluiting is de aangewezen straf, lijkt me.

U bent tenminste konsekwent (al ben ik het wel oneens met u). U zou dus ook Adolf Hitler niet ter dood veroordeeld hebben?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________



Correctie:IQ onder de 70

Die gast waar het nu om gaat, is al terdoodveroordeeld voor een moord die hij pleegde als minderjarige debiel....

Nu, na veel jaren verblijf op death
row is hij, je houdt het niet
voor mogelijk maar 't is waar, slimmer geworden door zijn contacten met ...advocaten, en moet hij eraan (afhankelijk van hoe de rechtbank zich hierover uitspreekt).

Door die advocaten die hem van de executie moesten redden..

Hoe slim van die advocaten!

Frappant, inderdaad. En niet vergeten: in een land waar het gemiddelde IQ op 80 ligt (USA; onderzoek eind jaren '90, Japan als gemiddelde), is het niet zo moeilijk om voor "retarded" in aanmerking te komen..

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor een keer ga ik bijna akkoord met je.

De doodstraf is de ultieme uiting van de almacht van de staat. Het is de ultieme schending van de rechten van het individu door een instelling die pretendeert belangrijk te zijn.

idd!
Sterker nog:
De instelling pretendeert dit te doen in het belang van het volk!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Frappant, inderdaad. En niet vergeten: in een land waar het gemiddelde IQ op 80 ligt (USA; onderzoek eind jaren '90, Japan als gemiddelde), is het niet zo moeilijk om voor "retarded" in aanmerking te komen..

Dat het gemiddelde IQ maar 80 is betwijfel ik.
Zij zijn beter in sommige aspecten van een IQ-test dan ons, en in sommige minder goed als ons (terwijl het gemiddelde IQ in het westen 100 is).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent tenminste konsekwent (al ben ik het wel oneens met u). U zou dus ook Adolf Hitler niet ter dood veroordeeld hebben?

Zeker niet. Niets geeft me het recht om zelfs een Hitler ter dood te veroordelen, ik heb simpelweg niet het recht om over zijn leven te oordelen.

We moeten natuurlijk wel duidelijk opmerken dat wettige zelfverdediging wel toegelaten is. Aangezien ieder individu het recht heeft om te leven, mag ieder individu zichzelf beschermen tegen aanvallen op dat fundamentele recht.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Toch effe een kleine opmerking over u citaat dat vet gedrukt is.Waaronder kunnen we de medische vooruitgang schrijven,onder welke noemer?Maakt dit ook deel uit van de menselijke natuur?Het is een feit dat het sterftecijfer onder zwaar-mentaal gehandicapten bij de geboorte vroeger veel en veel hoger lag dan tegenwoordig het geval is.Men kan met de moderne medische ontwikkelingen de overlevingskansen van de zwaar-mentaal gehandicapte mens serieus de hoogte in drijven.

Dus een zwaar-gehandicapte baby had pakweg 50 jaar geleden meer kans op overlijden dan tegenwoordig.Misschien dat de natuur toch ergens een beslissing wil maken op leven en dood maar dat de medische wereld hier toch een wijziging in aanbrengt.Tot hoever kunnen we gaan met de natuur te manipuleren,als ik het zo mag zeggen?Het is een zeer delicaat onderwerp.

Het is zeker een delicaat onderwerp. Ik ben er zelf nog niet goed uit of ik, voortbouwend op eigen ethische principes en zo, pro of contra abortus ben.

Aangezien ik vind dat iedereen het recht heeft om te leven, verwerp ik alleszins het belachelijke voorstel om zulke mensen (personen met een zware handicap) af te maken alleen maar omdat ze een handicap hebben.

In ieder geval heeft geen overheid, geen gemeenschap het recht aan anderen abortus op te leggen; geen overheid heeft het recht aan anderen de dood op te leggen, dus ook de verplichte euthanasie voor mentaal gehandicapten kan niet.

Het is wel zo dat wij, mensen, met de natuur kunnen klooien - dat blijft een eigenaardige situatie.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is zeker een delicaat onderwerp. Ik ben er zelf nog niet goed uit of ik, voortbouwend op eigen ethische principes en zo, pro of contra abortus ben.

Aangezien ik vind dat iedereen het recht heeft om te leven, verwerp ik alleszins het belachelijke voorstel om zulke mensen (personen met een zware handicap) af te maken alleen maar omdat ze een handicap hebben.

In ieder geval heeft geen overheid, geen gemeenschap het recht aan anderen abortus op te leggen; geen overheid heeft het recht aan anderen de dood op te leggen, dus ook de verplichte euthanasie voor mentaal gehandicapten kan niet.

Het is wel zo dat wij, mensen, met de natuur kunnen klooien - dat blijft een eigenaardige situatie.

Fijn dat u zo openhartig bent.Het is natuurlijk de eeuwige vraag van de rationele mens;waar trekken we de lijn hé?Hoever gaan we met het re-animeren van leven terwijl de natuur wil beslissen om het loodje te leggen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Fijn dat u zo openhartig bent.Het is natuurlijk de eeuwige vraag van de rationele mens;waar trekken we de lijn hé?Hoever gaan we met het re-animeren van leven terwijl de natuur wil beslissen om het loodje te leggen.

Ik denk dat de natuur nooit een argument kan zijn om een handeling niet te doen - uiteindelijk is de mens in de natuurtoestand ook naakt; toch dragen we allemaal kleren. Je kan trouwens uit een feit niet afleiden of iets ook echt zo moet zijn of niet (bv. we worden naakt geboren; dat wil niet zeggen dat we ook naakt moeten rondlopen, en het wil ook niet zeggen dat we niét naakt mogen rondlopen).

[Shizie]

waarom zijn er zoveel naive mensen in Belgie ? met hun linkse psyhologie.. Ik begrijp dat ze alles willen relativeren en 'iets verder' denken. Wat ze niet begrijpen is dat de rest van de wereld anders is.. Moslims mogen NIET als mensen behandeld worden. Ze beschouwen Europa als zwak..
Zware criminelen zullen in gevangennis niet genezen en ze verdienen zeker en vast de doodstraf, liefst met een paar jaar op deathraw ook..
Zulke linske Europeanen dragen bij aan de ondergang van Belgie en Europa in het algemeen.. Triest :///
Wat me ook stoort is dat de linksen ons een soort 'schuldgevoel' willen aanleren
"alles wat er gebeurt is onze schuld, want dit en dat..." om ziek van te worden... :/

good night[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Shizie on 31-07-2005 at 01:31
Reason:
--------------------------------

waarom zijn er zoveel naive mensen in Belgie ? met hun linkse psyhologie.. Ik begrijp dat ze alles willen relativeren en 'iets verder' denken. Wat ze niet begrijpen is dat de rest van de wereld anders is.. Moslims mogen NIET als mensen behandeld worden. Ze beschouwen Europa als zwak..
Zware criminelen zullen in gevangennis niet genezen en ze verdienen zeker en vast de doodstraf, liefst met een paar jaar op deathraw ook..
Zulke linske Europeanen dragen bij aan de ondergang van Belgie en Europa in het algemeen.. Triest :///
Wat me ook stoort is dat de linksen ons een soort 'schuldgevoel' willen aanleren
"alles wat er gebeurt is onze schuld, want dit en dat..." om ziek van te worden... :/

good night[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

waarom zijn er zoveel naive mensen in Belgie ? met hun linkse psyhologie.. Ik begrijp dat ze alles willen relativeren en 'iets verder' denken. Wat ze niet begrijpen is dat de rest van de wereld anders is.. Moslims mogen NIET als mensen behandeld worden. Ze beschouwen Europa als zwak..
Zware criminelen zullen in gevangennis niet genezen en ze verdienen zeker en vast de doodstraf, liefst met een paar jaar op deathraw ook..


Zulke linske Europeanen dragen bij aan de ondergang van Belgie en Europa in het algemeen.. Triest :///[/size]

[/edit]