Moet België, volgens U, één blijven - Pagina 2

Postmoderne Flikker · 22 juli 2005, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Gaat u dan maar eventjes gaan klagen bij den Albert, ´t is zijn opiniepeiling die ik hier geplaatst heb.

dan trekt zijn opiniepeiling ook op niets. Volg maar eens een lesje bij Jaak Billiet ofzo.

jOOSt · 22 juli 2005, 13:32

Sjonge, jonge, waar zit al dat Belgistisch volk? In de roes van al die glorieuze feesten en wereldrecords, zou er hier toch minimum 90% gehaald moeten worden.

jOOSt · 22 juli 2005, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

dan trekt zijn opiniepeiling ook op niets. Volg maar eens een lesje bij Jaak Billiet ofzo.

Hebt u hem dat gezegd? U hebt lef.

Stubaf. · 22 juli 2005, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Willem zijn avatar is een goed beeld om de flamingant mee te beschrijven....

Dat is wederzijds, jouw avatar is ook representatief voor jouw soort belgicisten: electoraal onbestaand

Postmoderne Flikker · 23 juli 2005, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Hebt u hem dat gezegd? U hebt lef.

Ik zou het hem zeggen... maar daar heb ik geen spandoek voor nodig

Xnorf · 23 juli 2005, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Postmoderne Flikker

Ik zou het hem zeggen... maar daar heb ik geen spandoek voor nodig

Doe het dan...

Patriot! · 23 juli 2005, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Hebt u hem dat gezegd? U hebt lef.

Zijne Majesteit de Koning citeerde een opiniepeiling die die optie wel had. Hij was zelfs zo vriendelijk voor jullie dat hij de 9 procent zonder mening gewoon bij de 4 procent anti-Belgen telde! En dan nog klagen!

daiwa · 23 juli 2005, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zijne Majesteit de Koning citeerde een opiniepeiling die die optie wel had. Hij was zelfs zo vriendelijk voor jullie dat hij de 9 procent zonder mening gewoon bij de 4 procent anti-Belgen telde! En dan nog klagen!

Uw majesteit was wel selectief ''vergeten'' erbij te zeggen dat er in die opiniepeiling ook een tweede vraag werd gesteld waaruit bleek dat een meerderheid van de Vlamingen voor een ONAFHANKELIJK Vlaanderen is.

Kim · 23 juli 2005, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Uw majesteit was wel selectief ''vergeten'' erbij te zeggen dat er in die opiniepeiling ook een tweede vraag werd gesteld waaruit bleek dat een meerderheid van de Vlamingen voor een ONAFHANKELIJK Vlaanderen is.

Is dat geen geweldige contradictie in terminis?

Als 87% België wil behouden, moet u mij eens uitleggen hoe u in diezelfde peiling aan een meerderheid voor een onafhankelijk Vlaanderen komt. Ik ben benieuwd!

daiwa · 23 juli 2005, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Is dat geen geweldige contradictie in terminis?

Als 87% België wil behouden, moet u mij eens uitleggen hoe u in diezelfde peiling aan een meerderheid voor een onafhankelijk Vlaanderen komt. Ik ben benieuwd!

Volgens GvA lag het aan de aard van de vraagstelling.

Kim · 23 juli 2005, 19:31

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 23-07-2005 at 20:31
Reason:
--------------------------------

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA).[/size]

[/edit]

gm10 · 23 juli 2005, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Eergisteren zei Albert II in zijn speech het volgende: “Ik ben dan ook niet verrast geweest door de bevindingen van een opiniepeiling betreffende onze gemeenschappelijke toekomst. Ze werd gehouden in maart jongstleden. Op de vraag: "Moet België, volgens U, één blijven" heeft 87 % bevestigend geantwoord en dat percentage was vrijwel hetzelfde in onze drie gewesten.
Alhoewel 13 % het tegenovergestelde denkt, en dat soms luidruchtig te kennen geeft, mag men toch niet vergeten dat de overgrote meerderheid van onze bevolking de eenheid aankleeft.”

Even kijken wat de mensen hier denken...

Dat is niet noodzakelijk representatief, mensen die verandering willen zullen dit eerder laten merken dan mensen die er geen willen (tenzij zij in de minderheid raken).

Knuppel · 24 juli 2005, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?

Ik ook niet maar ik denk dat voor de peiling die de koning gebruikte in de leer gegaan werd bij 'De Morgen'?

Op die manier krijg je ALTIJD (op de wijze Flahaut) gelijk...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 24-07-2005 at 13:45
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?

Ik ook niet maar ik denk dat voor de peiling die de koning gebruikte in de leer gegaan werd bij 'De Morgen'?

Op die manier krijg je ALTIJD (op de wijze Flahaut) gelijk...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?

Ik ook niet maar ik denk dat voor e peiling die de koning gebruikte in de leer gegaan werd bij 'De Morgen'?

Op die manier krijg je ALTIJD (op de wijze Flahaut) gelijk...[/size]

[/edit]

Knuppel · 24 juli 2005, 12:43

Nog even de een paar krantencommentaren van de Vlaamse feestdag.
En die klinken héél anders dan die van onzen Albert...

De tijd

2005-07-11

In mineur Stefaan Huysentruyt
Frans Bayens
Het zal vandaag op de Vlaamse feestdag naar aloude gewoonte ronkende verklaringen regenen. Nochtans is er niet de minste reden om hoog van de toren te blazen. Het afgelopen jaar hebben de Vlamingen tot tweemaal toe in het zand gebeten dat het niet mooi om zien was.
In het DHL-dossier werden we wandelen gestuurd door de Brusselse stadstaat. Met zijn miljoen inwoners in ons staatsbestel is die niettemin een région �* part entière, die even zwaar weegt als de twee andere gewesten. De permanente alliantie tussen Brussel en Wallonië zorgt er bovendien voor dat Vlaanderen in een systematische minderheidspositie wordt gemanoeuvreerd. Het is bijna steeds twee tegen een.
In het dossier Brussel-Halle-Vilvoorde (BHV) werden we terug naar af gestuurd door de verenigde francofonie. Dankzij de grendelgrondwet van 1970 beschikt die over een blokkeringsminderheid, waarmee ze de meerderheid de pas kan afsnijden.
In het BHV-dossier zijn de Vlamingen op hun bek gegaan omdat ze het tactisch verkeerd hebben aangepakt, is een vaak gehoorde uitleg. Met de fanfare op kop ga je niet op jacht, weet de Limburgse gouverneur, Steve Stevaert. Dat klopt, maar het is nog maar de vraag of de fanfare achteraan veel verschil zou hebben uitgemaakt. Het DHL-debacle zou dan weer een gevolg zijn van de asymmetrische coalities op federaal en deelstatelijk niveau. Die asymmetrie maakt het land onbestuurbaar, is een vaak gehoorde stelling. Maar in wat voor federale staat leven we als asymmetrische coalities niet kunnen en het land maar bestuurbaar kan worden gehouden door de verkiezingen voor federatie en deelstaten opnieuw gelijktijdig te laten plaatshebben?
Naar verluidt gaat de communautaire jacht in 2007 opnieuw open. Afwachten. Want tot nader order zijn de Franstaligen nog steeds geen vragende partij. En als ze onder druk van de regeringsvorming toch aan de onderhandelingstafel zouden aanschuiven, is het nog maar de vraag hoe ver ze willen gaan. Bovendien moet worden gevreesd voor wat de Vlaamse onderhandelaars er op dat ogenblik van bakken. De toegevingen waartoe de Vlaamse paarse partijen bereid waren om BHV gesplitst te krijgen, doen het ergste vermoeden.
Dat er compromissen moeten worden gesloten, staat buiten kijf. Daar gaat het ook niet om. Waar het om gaat, is dat het best geen ondoordachte compromissen zijn. Want je raakt er niet meer van af. Alarmbellen en bijzondere meerderheden bezorgen ze, zodra ze zijn goedgekeurd, een eeuwigheidswaarde. Je krijgt ze niet meer rechtgetrokken, je blijft ze meeslepen.
Dat is in het BHV-dossier overduidelijk gebleken. In essentie was de eis tot splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde een Vlaamse poging om de meerderheidsregel, 35 jaar nadat hij was opgeheven, enigszins in ere te herstellen. De poging werd door de Franstaligen onmiddellijk met succes afgeblokt.
De Franstaligen willen niet en de Vlamingen kunnen niet. Het is steeds hetzelfde liedje. Vroeg of laat moeten daar toch ongelukken van komen.
Frans Bayens

GVA
11 juli is traditioneel een datum voor Vlaams spierballenvertoon. Intimidatiegedrag om onze Franstalige landgenoten duidelijk te maken dat Vlaanderen meer autonomie eist. Alle Vlaamse politieke partijen hebben dat nu in hun programma ingeschreven. Zelfs Groen!. De ecologisten pleitten recent nog voor een gedeeltelijke regionalisering van de gezondheidszorg. Een paar jaar geleden zou dat gewoon onmogelijk zijn geweest. Het is een bewijs dat de geesten aan het keren zijn.
Nog niet zo gek lang geleden klonk het uit bepaalde hoek voortdurend dat communautaire thema's, en meer bepaald de vraag naar meer staatshervorming, de mensen niet interesseert. Vandaag weten we gelukkig beter.
Staatshervorming, dat is bijvoorbeeld DHL en de toekomst van Zaventem. Herinner u hoe dat dossier vorig jaar door communautair gekibbel werd verkwanseld. Staatshervorming dat is ook verkeersveiligheid, dat is werk hebben of géén werk hebben, dat is veel ofwel héél veel belastingen betalen, dat is een aangepaste justitie, dat is omgaan met ziekte en vergrijzing, dat is een gunstig investeringsklimaat scheppen voor bedrijven, dat is de nodige kansen geven aan de haven van Antwerpen, dat is mobiliteit en milieu.
En staatshervorming dat is ook de nodige eerbied en verdraagzaamheid kunnen opbrengen voor de taal- en cultuurgemeenschappen in dit land. Vandaar dat bijvoorbeeld Brussel-Halle-Vilvoorde zo belangrijk was. Dat was inderdaad veel meer dan een verwerpelijk politiek spelletje tussen de N-VA en het FDF. B-H-V was, en is nog steeds, een symbooldossier van respect hebben voor grondgebied en voor de mensen die er wonen.
Door de nederlaag die Vlaanderen in B-H-V in mei heeft geleden, is het hier redelijk stil geworden rond communautaire thema's. Er worden wonden gelikt. Maar de littekens blijven.
Johan Vande Lanotte, die toch niet bekend staat als een communautaire scherpslijper, zei een paar weken geleden dat de Franstaligen met B-H-V een tactische blunder hebben begaan. Het dossier zal als een boemerang terugkeren. "Als je een tijdbom in het vriesvak steekt, is die niet verdwenen. Op een bepaald moment ontploft de frigo."
De toekomstige voorzitter van de sp.a voorspelt in 2007, bij de vorming van een nieuwe federale regering, loodzware onderhandelingen tussen Wallonië en Vlaanderen. "En ik verzeker u dat de Vlamingen dan alle tijd zullen hebben", waarschuwt hij Elio Di Rupo, Didier Reynders, Joëlle Milquet en Olivier Maingain.
Maar wellicht zal het zelfs niet zo lang duren vooraleer het communautaire egeltje de kop opsteekt. Het spreidingsplan rond Zaventem, het eindeloopbaandebat, de financiële transfers zijn moeilijke dossiers die Vlamingen en Walen verschillend benaderen.
Is dat iets om ons vrolijk over te maken? Neen. Zijn wij uit op de confrontatie? Neen. Willen we dat de frigo ontploft? Neen. Maar met een bot 'non' op alles, kunnen we niet vooruit en is daarom onaanvaardbaar. Dat moeten ze in het Zuiden wel beseffen.

daiwa · 24 juli 2005, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?

De vraagstelling of uitslag staat niet in GvA.
Dit is een stukje uit een colum van Paul Geudens, hoofdredacteur van GvA dacht ik.

Men zou kunnen opwerpen dat de koning dergelijke actuele politieke onderwerpen beter niet zou aansnijden in een feestrede. Door stelling te kiezen in een discussie als deze geeft hij zijn neutraliteit op. Maar zijn speech is gedekt door de regering en dus is vanuit puur grondwettelijk oogpunt niets aan de hand.
Waar we meer bedenkingen bij hebben is de inhoud. Met de koninglijke stelling dat de Belgen voor eenheid zijn. Het is immers maar de hoe men de mensen bevraagt, wat men met eenheid bedoelt.
De vorst haalt een opiniepeiling aan om zijn stelling te staven. Een beetje raar toch? En eigenlijk gebruikt hij slechts de helft van de enquete. Er was immers ook een tweede vraag. Waaruit bleek dat een meerderheid van de Vlamingen voor een onafhankelijk Vlaanderen is.....Toevallig vergeten? Een selectief geheugen?
Overigens zijn er tal van andere onderzoeken die uitwijzen dat Belgié een verdeeld land is. Vlaanderen en Wallonié denken over zowat alles verschillend. Als we het dus hebben over eenheid, dan is het minstens een eenheid in grote verscheidenheid.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de meesten beginnen twijfelen aan de zo geroemde eenheid van de jongste dagen, als men hen duidelijk maakt dat het hier in wezen niet gaat om over de keuze tussen de Belgische driekleur en de Vlaamse Leeuw. Dit is meer een praktisch dan een principeel debat. Her gaat hier om jobs en belastingen, over dokters en rusthuizen, over verkeersveiligheid en (jeugd)criminaliteit en RESPECT voor grondgebeid, cultuur en taal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 24-07-2005 at 14:03
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?

De vraagstelling of uitslag staat niet in GvA.
Dit is een stukje uit een colum van Paul Geudens, hoofdredacteur van GvA dacht ik.

Men zou kunnen opwerpen dat de koning dergelijke actuele politieke onderwerpen beter niet zou aansnijden in een feestrede. Door stelling te kiezen in een discussie als deze geeft hij zijn neutraliteit op. Maar zijn speech is gedekt door de regering en dus is vanuit puur grondwettelijk oogpunt niets aan de hand.
Waar we meer bedenkingen bij hebben is de inhoud. Met de koninglijke stelling dat de Belgen voor eenheid zijn. Het is immers maar de hoe men de mensen bevraagt, wat men met eenheid bedoelt.
De vorst haalt een opiniepeiling aan om zijn stelling te staven. Een beetje raar toch? En eigenlijk gebruikt hij slechts de helft van de enquete. Er was immers ook een tweede vraag. Waaruit bleek dat een meerderheid van de Vlamingen voor een onafhankelijk Vlaanderen is.....Toevallig vergeten? Een selectief geheugen?
Overigens zijn er tal van andere onderzoeken die uitwijzen dat Belgié een verdeeld land is. Vlaanderen en Wallonié denken over zowat alles verschillend. Als we het dus hebben over eenheid, dan is het minstens een eenheid in grote verscheidenheid.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de meesten beginnen twijfelen aan de zo geroemde eenheid van de jongste dagen, als men hen duidelijk maakt dat het hier in wezen niet gaat om over de keuze tussen de Belgische driekleur en de Vlaamse Leeuw. Dit is meer een praktisch dan een principeel debat. Her gaat hier om jobs en belastingen, over dokters en rusthuizen, over verkeersveiligheid en (jeugd)criminaliteit en RESPECT voor grondgebeid, cultuur en taal.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat was de vraagstelling dan wel juist (heb de peiling niet gezien in GvA)?

De vraagstelling of uitslag staat niet in GvA.
Dit is een stukje uit een colum van Paul Geudens, hoofdredacteur van GvA dacht ik.

Men zou kunnen opwerpen dat de koning dergelijke actuele politieke onderwerpen beter niet zou aansnijden in een feestrede. Door stelling in een discussie als deze geeft hij zijn neutraliteit op. Maar zijn speech is gedekt door de regering en dus is vanuit puur grondwettelijk oogpunt niets aan de hand.
Waar we meer bedenkingen bij hebben is de inhoud. Met de koninglijke stelling dat de Belgen voor eenheid zijn. Het is immers maar de hoe men de mensen bevraagt, wat men met eenheid bedoelt.
De vorst haalt een opiniepeiling aan om zijn stelling te staven. Een beetje raar toch? En eigenlijk gebruikt hij slechts de helft van de enquete. Er was immers ook een tweede vraag. Waaruit bleek dat een meerderheid van de Vlamingen voor een onafhankelijk Vlaanderen is.....Toevallig vergeten? Een selectief geheugen?
Overigens zijn er tal van andere onderzoeken die uitwijzen dat Belgié een verdeeld land is. Vlaanderen en Wallonié denken over zowat alles verschillend. Als we het dus hebben over eenheid, dan is het minstens een eenheid in grote verscheidenheid.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de meesten beginnen twijfelen aan de zo geroemde eenheid van de jongste dagen, als men hen duidelijk maakt dat het hier in wezen niet gaat om over de keuze tussen de Belgische driekleur en de Vlaamse Leeuw. Dit is meer een praktisch dan een principeel debat. Her gaat hier om jobs en belastingen, over dokters en rusthuizen, over verkeersveiligheid en (jeugd)criminaliteit en RESPECT voor grondgebeid, cultuur en taal.[/size]

[/edit]

gm10 · 24 juli 2005, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De vraagstelling of uitslag staat niet in GvA.
Dit is een stukje uit een colum van Paul Geudens, hoofdredacteur van GvA dacht ik.

Men zou kunnen opwerpen dat de koning dergelijke actuele politieke onderwerpen beter niet zou aansnijden in een feestrede. Door stelling te kiezen in een discussie als deze geeft hij zijn neutraliteit op. Maar zijn speech is gedekt door de regering en dus is vanuit puur grondwettelijk oogpunt niets aan de hand.
Waar we meer bedenkingen bij hebben is de inhoud. Met de koninglijke stelling dat de Belgen voor eenheid zijn. Het is immers maar de hoe men de mensen bevraagt, wat men met eenheid bedoelt.
De vorst haalt een opiniepeiling aan om zijn stelling te staven. Een beetje raar toch? En eigenlijk gebruikt hij slechts de helft van de enquete. Er was immers ook een tweede vraag. Waaruit bleek dat een meerderheid van de Vlamingen voor een onafhankelijk Vlaanderen is.....Toevallig vergeten? Een selectief geheugen?
Overigens zijn er tal van andere onderzoeken die uitwijzen dat Belgié een verdeeld land is. Vlaanderen en Wallonié denken over zowat alles verschillend. Als we het dus hebben over eenheid, dan is het minstens een eenheid in grote verscheidenheid.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de meesten beginnen twijfelen aan de zo geroemde eenheid van de jongste dagen, als men hen duidelijk maakt dat het hier in wezen niet gaat om over de keuze tussen de Belgische driekleur en de Vlaamse Leeuw. Dit is meer een praktisch dan een principeel debat. Her gaat hier om jobs en belastingen, over dokters en rusthuizen, over verkeersveiligheid en (jeugd)criminaliteit en RESPECT voor grondgebeid, cultuur en taal.

Ik ben blij dat je dat zegt, "RESPECT voor grondgebied". Ik begrijp niet goed dat de TIJD-auteur niet kan aanvaarden dat Brussel zijn eigen grondgebied heeft.

Knuppel · 24 juli 2005, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik ben blij dat je dat zegt, "RESPECT voor grondgebied". Ik begrijp niet goed dat de TIJD-auteur niet kan aanvaarden dat Brussel zijn eigen grondgebied heeft.

Waar lees jij dat dan?

gm10 · 24 juli 2005, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens GvA lag het aan de aard van de vraagstelling.

Natuurlijk, alles is beter dan de werkelijkheid onder ogen te moeten zien.

gm10 · 24 juli 2005, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar lees jij dat dan?

"Met zijn miljoen inwoners in ons staatsbestel is die niettemin een région �* part entière, die even zwaar weegt als de twee andere gewesten. "

Waarom "niettemin"? Het is toch logisch, niet? Indien je dit niet kan aanvaarden, moet je niet om nog meer federalisme vragen.

Jong N-VA'er · 24 juli 2005, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zijne Majesteit de Koning citeerde een opiniepeiling die die optie wel had. Hij was zelfs zo vriendelijk voor jullie dat hij de 9 procent zonder mening gewoon bij de 4 procent anti-Belgen telde! En dan nog klagen!

Hahahahaha hoe verklaar je dan die 4,9% voor de N-VA alleen al in 2003?

Zitten daar dan ook al Belgicisten onder die 200.000 stemmers van toen? Blijf toch eens realistisch

Bekijk resultaten enquête: Moet België, volgens U, één blijven?
Ja	14	27,45%
Neen	37	72,55%
Aantal stemmers: 51. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 juli 2005, 12:43	#34
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Nog even de een paar krantencommentaren van de Vlaamse feestdag. En die klinken héél anders dan die van onzen Albert... De tijd 2005-07-11 In mineur Stefaan Huysentruyt Frans Bayens Het zal vandaag op de Vlaamse feestdag naar aloude gewoonte ronkende verklaringen regenen. Nochtans is er niet de minste reden om hoog van de toren te blazen. Het afgelopen jaar hebben de Vlamingen tot tweemaal toe in het zand gebeten dat het niet mooi om zien was. In het DHL-dossier werden we wandelen gestuurd door de Brusselse stadstaat. Met zijn miljoen inwoners in ons staatsbestel is die niettemin een région �* part entière, die even zwaar weegt als de twee andere gewesten. De permanente alliantie tussen Brussel en Wallonië zorgt er bovendien voor dat Vlaanderen in een systematische minderheidspositie wordt gemanoeuvreerd. Het is bijna steeds twee tegen een. In het dossier Brussel-Halle-Vilvoorde (BHV) werden we terug naar af gestuurd door de verenigde francofonie. Dankzij de grendelgrondwet van 1970 beschikt die over een blokkeringsminderheid, waarmee ze de meerderheid de pas kan afsnijden. In het BHV-dossier zijn de Vlamingen op hun bek gegaan omdat ze het tactisch verkeerd hebben aangepakt, is een vaak gehoorde uitleg. Met de fanfare op kop ga je niet op jacht, weet de Limburgse gouverneur, Steve Stevaert. Dat klopt, maar het is nog maar de vraag of de fanfare achteraan veel verschil zou hebben uitgemaakt. Het DHL-debacle zou dan weer een gevolg zijn van de asymmetrische coalities op federaal en deelstatelijk niveau. Die asymmetrie maakt het land onbestuurbaar, is een vaak gehoorde stelling. Maar in wat voor federale staat leven we als asymmetrische coalities niet kunnen en het land maar bestuurbaar kan worden gehouden door de verkiezingen voor federatie en deelstaten opnieuw gelijktijdig te laten plaatshebben? Naar verluidt gaat de communautaire jacht in 2007 opnieuw open. Afwachten. Want tot nader order zijn de Franstaligen nog steeds geen vragende partij. En als ze onder druk van de regeringsvorming toch aan de onderhandelingstafel zouden aanschuiven, is het nog maar de vraag hoe ver ze willen gaan. Bovendien moet worden gevreesd voor wat de Vlaamse onderhandelaars er op dat ogenblik van bakken. De toegevingen waartoe de Vlaamse paarse partijen bereid waren om BHV gesplitst te krijgen, doen het ergste vermoeden. Dat er compromissen moeten worden gesloten, staat buiten kijf. Daar gaat het ook niet om. Waar het om gaat, is dat het best geen ondoordachte compromissen zijn. Want je raakt er niet meer van af. Alarmbellen en bijzondere meerderheden bezorgen ze, zodra ze zijn goedgekeurd, een eeuwigheidswaarde. Je krijgt ze niet meer rechtgetrokken, je blijft ze meeslepen. Dat is in het BHV-dossier overduidelijk gebleken. In essentie was de eis tot splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde een Vlaamse poging om de meerderheidsregel, 35 jaar nadat hij was opgeheven, enigszins in ere te herstellen. De poging werd door de Franstaligen onmiddellijk met succes afgeblokt. De Franstaligen willen niet en de Vlamingen kunnen niet. Het is steeds hetzelfde liedje. Vroeg of laat moeten daar toch ongelukken van komen. Frans Bayens GVA 11 juli is traditioneel een datum voor Vlaams spierballenvertoon. Intimidatiegedrag om onze Franstalige landgenoten duidelijk te maken dat Vlaanderen meer autonomie eist. Alle Vlaamse politieke partijen hebben dat nu in hun programma ingeschreven. Zelfs Groen!. De ecologisten pleitten recent nog voor een gedeeltelijke regionalisering van de gezondheidszorg. Een paar jaar geleden zou dat gewoon onmogelijk zijn geweest. Het is een bewijs dat de geesten aan het keren zijn. Nog niet zo gek lang geleden klonk het uit bepaalde hoek voortdurend dat communautaire thema's, en meer bepaald de vraag naar meer staatshervorming, de mensen niet interesseert. Vandaag weten we gelukkig beter. Staatshervorming, dat is bijvoorbeeld DHL en de toekomst van Zaventem. Herinner u hoe dat dossier vorig jaar door communautair gekibbel werd verkwanseld. Staatshervorming dat is ook verkeersveiligheid, dat is werk hebben of géén werk hebben, dat is veel ofwel héél veel belastingen betalen, dat is een aangepaste justitie, dat is omgaan met ziekte en vergrijzing, dat is een gunstig investeringsklimaat scheppen voor bedrijven, dat is de nodige kansen geven aan de haven van Antwerpen, dat is mobiliteit en milieu. En staatshervorming dat is ook de nodige eerbied en verdraagzaamheid kunnen opbrengen voor de taal- en cultuurgemeenschappen in dit land. Vandaar dat bijvoorbeeld Brussel-Halle-Vilvoorde zo belangrijk was. Dat was inderdaad veel meer dan een verwerpelijk politiek spelletje tussen de N-VA en het FDF. B-H-V was, en is nog steeds, een symbooldossier van respect hebben voor grondgebied en voor de mensen die er wonen. Door de nederlaag die Vlaanderen in B-H-V in mei heeft geleden, is het hier redelijk stil geworden rond communautaire thema's. Er worden wonden gelikt. Maar de littekens blijven. Johan Vande Lanotte, die toch niet bekend staat als een communautaire scherpslijper, zei een paar weken geleden dat de Franstaligen met B-H-V een tactische blunder hebben begaan. Het dossier zal als een boemerang terugkeren. "Als je een tijdbom in het vriesvak steekt, is die niet verdwenen. Op een bepaald moment ontploft de frigo." De toekomstige voorzitter van de sp.a voorspelt in 2007, bij de vorming van een nieuwe federale regering, loodzware onderhandelingen tussen Wallonië en Vlaanderen. "En ik verzeker u dat de Vlamingen dan alle tijd zullen hebben", waarschuwt hij Elio Di Rupo, Didier Reynders, Joëlle Milquet en Olivier Maingain. Maar wellicht zal het zelfs niet zo lang duren vooraleer het communautaire egeltje de kop opsteekt. Het spreidingsplan rond Zaventem, het eindeloopbaandebat, de financiële transfers zijn moeilijke dossiers die Vlamingen en Walen verschillend benaderen. Is dat iets om ons vrolijk over te maken? Neen. Zijn wij uit op de confrontatie? Neen. Willen we dat de frigo ontploft? Neen. Maar met een bot 'non' op alles, kunnen we niet vooruit en is daarom onaanvaardbaar. Dat moeten ze in het Zuiden wel beseffen. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

22 juli 2005, 13:32	#22
jOOSt Minister-President Geregistreerd: 21 mei 2004 Berichten: 5.047	Sjonge, jonge, waar zit al dat Belgistisch volk? In de roes van al die glorieuze feesten en wereldrecords, zou er hier toch minimum 90% gehaald moeten worden.