ONDERDRUKKING legitimeert VERZET - Pagina 2

De Nachtuil · 24 juli 2005, 06:26

En hoeveel Vlaamse soldaten zitten er in Irak?

skaldis · 24 juli 2005, 06:39

Het is allemaal de schuld van de occidentalisten.

Seba · 24 juli 2005, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Zeg, flauwe plezante, lees jij mijn berichten eigenlijk wel? In mijn vorige bericht schreef ik uitdrukkelijk:

"Verzet is gelegitimeerd". (...) Al hebben die aanslagen in Londen natuurlijk niets meer met verzet te maken. Dat is terreur."

"Geweld is wél legitiem. Weliswaar alleen als het gericht is tegen militaire doelwitten".

Duidelijk genoeg?

ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

En uitlokking was er wel degelijk. In de opeising van de aanslagen werd uitdrukkelijk verwezen naar de oorlog in Irak.

wat hebt u dan te zeggen over de vergelijking die ik maakte? Je kan alles onder de noemder "uitlokking" plaatsen om walgelijke msidaden proberen te verklaren....

Percalion · 24 juli 2005, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Klopt niet. Verzet is wél gelegitimeerd! Verzet is een recht en alle volkeren die strijden tegen een vreemde overheersing, hebben het recht om daar gebruik van te maken. Al hebben die aanslagen in Londen natuurlijk niets meer met verzet te maken. Dat is terreur. Maar onrechtstreeks heeft de Britse regering wél een zware verantwoordelijkheid.
Toch wel. Weliswaar alleen als het gaat om geweld tegen militaire doelwitten.
En wie heeft ze dan wel uitgelokt? Was de deelname aan de oorlog van Irak niet voldoende als uitlokking?

Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.

Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.

Vlaanderen Boven · 24 juli 2005, 15:00

'Arabische bommen', wat een zever. Precies of hier iemand daar wakker van ligt. Als de moslims in plaats van al dat gebleit en verontwaardiging eens de handen uit de mouwen staken en een degelijke economie en positie zouden opbouwen...

groene flamingant · 24 juli 2005, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat hebt u dan te zeggen over de vergelijking die ik maakte? Je kan alles onder de noemder "uitlokking" plaatsen om walgelijke msidaden proberen te verklaren....

Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.

groene flamingant · 24 juli 2005, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.

Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.

Jij hebt blijkbaar nog nooit gehoord van het onderscheid tussen verzet en terreur. Of ga je een bezettende mogendheid beschouwen als een gevestigde orde misschien? Onthou dan wel dat met jouw definitie ook het verzet tegen de Duitse bezetting in WOII niet legitiem was.

Vooraleer je voor de derde keer komt herhalen dat verzet niet legitiem is, citeer ik je even paragraaf 3 van resolutie 3246 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties van 29/11/1974 over het recht op gewapende strijd: "3. Herbevestigt de legitimiteit van de strijd van volkeren voor bevrijding van koloniale en vreemde overheersing en onderdrukking met behulp van alle mogelijke middelen, gewapende strijd inbegrepen."[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 24-07-2005 at 17:50
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.

Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.

Jij hebt blijkbaar nog nooit gehoord van het onderscheid tussen verzet en terreur. Of ga je een bezettende mogendheid beschouwen als een gevestigde orde misschien? Onthou dan wel dat met jouw definitie ook het verzet tegen de Duitse bezetting in WOII niet legitiem was.

Vooraleer je voor de derde keer komt herhalen dat verzet niet legitiem is, citeer ik je even paragraaf 3 van resolutie 3246 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties van 29/11/1974 over het recht op gewapende strijd: "3. Herbevestigt de legitimiteit van de strijd van volkeren voor bevrijding van koloniale en vreemde overheersing en onderdrukking met behulp van alle mogelijke middelen, gewapende strijd inbegrepen."[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als u zich verzet tegen een bestaande orde, dan verwerpt u de bestaande orde. Dit houdt in dat u een daad stelt die de bestaande orde niet goedkeurt - een daad die dus niet gelegitimeerd is in de ogen van de bestaande orde.

Verzet is niet gelegitimeerd; onderdrukking evenmin. Het zijn beide vormen van geweld. En geweld kan enkel verschoond worden in het geval van zelfverdediging door het individu, als zijn leven in gevaar is.

Jij hebt blijkbaar nog nooit gehoord van het onderscheid tussen verzet en terreur. Of ga je een bezettende mogendheid beschouwen als een gevestigde orde misschien? Onthou dan wel dat met jouw definitie ook het verzet tegen de Duitse bezetting in WOII niet legitiem was.

Vooraleer je voor de derde keer komt herhalen dat verzet niet legitiem is, citeer ik je even paragraaf 3 van VN-resolutie 3246 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties van 29/11/1974 over het recht op gewapende strijd: "3. Herbevestigt de legitimiteit van de strijd van volkeren voor bevrijding van koloniale en vreemde overheersing en onderdrukking met behulp van alle mogelijke middelen, gewapende strijd inbegrepen."[/size]

[/edit]

Percalion · 24 juli 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.

Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.

Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.

Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.

Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?

groene flamingant · 24 juli 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.

Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.

Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.

Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?

Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.

Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 24-07-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.

Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.

Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.

Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?

Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.

Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een man gaat fietsen en wordt aangereden door een brommer.

Als reactie besluit hij met de auto te gaan rijden, omdat dit veiliger is.

Zeven jaar later rijdt hij een meisje omver dat te voet de straat overstak, omdat hij haar niet gezien had.

Is dat ongeluk uitgelokt door het eerste ongeval? Is de bestuurder van de brommer verantwoordelijk voor het tweede ongeval?

Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van d Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.

Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.[/size]

[/edit]

cashflow · 24 juli 2005, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.

Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.
Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als compensatie van mijn leesverlaving (mij opgedrongen door Groene Flamingant) besluit wat extra pk's aan te spreken en als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 24-07-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.

Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.
Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als compensatie van mijn leesverlaving (mij opgedrongen door Groene Flamingant) besluit wat extra pk's aan te spreken en als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.

Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.
Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.[/size]

[/edit]

Chipie · 24 juli 2005, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.

Als ik me niet vergis zijn er veel meer terroristische aanslagen door moslims voor dan na de oorlog in Irak... Of klopt dit niet?

cashflow · 24 juli 2005, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.

Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.

Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien? Pech gehad.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 24-07-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.

Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.

Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien? Pech gehad.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 24-07-2005 at 18:01
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.

Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.

Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nogmaals een vergelijking die totaal niet opgaat. In het voorbeeld dat jij aanhaalt, gaat het duidelijk om een ongeval. De beslissing van de Britse regering daarentegen, om deel te nemen aan de oorlog van Irak was een weloverwogen en zeer bewuste beslissing.

Bij een weloverwogen beslissing ligt het voor de hand dat men ook beseft wat de gevolgend van die beslissing kunnen zijn.

Je bedoel dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien?[/size]

[/edit]

groene flamingant · 24 juli 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Groene Flamingant schrijft zo'n intellectueel spitse redeneringen op dit forum, dat ik aan mijn scherm gekluisterd zit, wachtend op nieuwe inzichten.

Wow. Wat een compliment.

(als het gemeend is natuurlijk).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Uiteindelijk weet ik mij toch van het scherm los te rukken, veel te laat natuurlijk. Als compensatie van mijn leesverlaving (mij opgedrongen door Groene Flamingant) besluit wat extra pk's aan te spreken en als resultaat rijd ik onderweg twee wandelaars de benen vanonder hun lijf.
Gelukkig kan ik in de rechtzaal alsnog de schuld op Groene Flamingant afwentelen. Ik ga hem wel af en toe een brief schrijven.

Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?

groene flamingant · 24 juli 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als ik me niet vergis zijn er veel meer terroristische aanslagen door moslims voor dan na de oorlog in Irak... Of klopt dit niet?

Vier reeksen aanslagen in amper 14 dagen tijd (2x Londen, Turkije en nu Sharm El Sheikh), dat lijkt mij niet echt een vermindering.

cashflow · 24 juli 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wow. Wat een compliment.

(als het gemeend is natuurlijk).
Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?

Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee .
En anders ook.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 24-07-2005 at 18:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wow. Wat een compliment.

(als het gemeend is natuurlijk).
Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?

Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee .
En anders ook.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wow. Wat een compliment.

(als het gemeend is natuurlijk).
Ik vlieg dus de gevangenis in? Krijg ik daar een computer? Met internetaansluiting?

Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee als u daar geen problemen mee heeft.
En anders ook.[/size]

[/edit]

groene flamingant · 24 juli 2005, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Je bedoelt dat Gandhi, Kennedy, Fortuyn, Lennon, ML King het allemaal maar hadden moeten voorzien? Pech gehad.

Dat lijkt me niet echt een goede vergelijking. Zowel Gandhi, Lennon, ML King als Fortuyn (ik kan bezwaarlijk zeggen Fortuyn's mening te delen maar goed, dat is een andere discussie) hebben bij mijn weten nooit opgeroepen tot geweld, laat staan zelf geweld gebruikt. Bij Kennedy was dat mogelijk anders maar een Amerikaanse president zonder oorlog is waarschijnlijk bijna een contradictie op zich. Alleszins is het bij de personen die jij opnoemt duidelijk dat zij vermoord zijn ondanks een relatief vredesgezinde overtuiging. Dat gaat in het geval van de huidige Britse regering niet op. Een oorlog kan je nu eenmaal bezwaarlijk een pacifistische activiteit noemen.

groene flamingant · 24 juli 2005, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Dat spreekt voor zich. Uw in-en uitgaand email verkeer wordt natuurlijk "gescreend" en indien nodig "aangepast" dat spreekt ook voor zich maar daar heeft u geen problemen mee .
En anders ook.

Kan ik vanuit de gevangenis nog veroordeeld worden voor gelijkaardige verkeersongelukken in de toekomst? Of valt dat onder de verantwoordelijkheid van de gevangenisdirectie? En bestaat er in de gevangenis geen recht op vrije meningsuiting (die censuur)?

Seba · 24 juli 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik heb nergens gezegd dat zulke aanslagen moeten goedgepraat worden. Wat ik wél zeg is dat niets zomaar gebeurt. Alles heeft een reden of een oorzaak. Feit is hier dat Groot-Brittanië één van de bezettende mogendheden is in Irak. Door Irak binnen te vallen, stelde Groot-Brittanië zich bloot aan wraakacties. Dat de daders waarschijnlijk Britten waren, is omdat je te doen hebt met fundamentalisten. Zij beschouwen zich als 'solidair' (op een verkeerde manier dan) met hun geloofsgenoten in Irak.

dat is een corretce vaststelling. Alleen is het dan verkeerd die invasie als "oorzaak" te bestempelen, want dat is het niet, het is een aanleiding. De oorzaak ligt bij de brainwashers die mogelijk maken dat zulke figuren zich b"verbodnen" gaan voelen en de metro instappen om onschuldige mensen op te blazen...

groene flamingant · 24 juli 2005, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat is een corretce vaststelling. Alleen is het dan verkeerd die invasie als "oorzaak" te bestempelen, want dat is het niet, het is een aanleiding. De oorzaak ligt bij de brainwashers die mogelijk maken dat zulke figuren zich b"verbodnen" gaan voelen en de metro instappen om onschuldige mensen op te blazen...

OK. Daar hebt ge een punt. Het was inderdaad correcter het woord 'aanleiding' te gebruiken dan het woord 'oorzaak'.

Big_daddy · 4 augustus 2005, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"onderdrukking legitimeert verzet", daar zou ik een boom over kunnen opzetten.

Maar je poll-vraag heeft daar niets mee te maken.

Mijn poll-vraag heeft daar wel mee te maken. Arabieren worden gebombardeerd, ze verkiezen te midden van hun vijanden te sterven( dat is hun verzetsdaad). En daar hebben de bombarderende partijen zelf schuld aan....

Citaat:

Ten eerste bewijs je niet dat het Westen (Wat is dat? Tot waar spreken we van "het Westen"? Zijn de nieuwe Europese lidstaten ook "het Westen"? Is China ook een deel van "het Westen" aan het worden? Is Oost-Duitsland ook deel van "het Westen"? En Polen? En Turkije? En Hongkong, Japan, Australië...?) "de moslims" onderdrukt.

Het Westen ( West-Europa en VS ) onderdrukt de wereld door haar imperialisme, moslims en arabieren vormen een onderdeel van de slachtoffers van dat imperialisme.

Citaat:

Het is zo dat Amerikaanse troepen in Afghanistan en Irak zijn binnengevallen. Ook is het waar, dat Europese en andere landen de VS helpen.

Er zijn echter stapels landen waar moslims niét onderdrukt worden, zoals Iran, maar evengoed Nederland, België, Frankrijk, Groot-Brittannië...

Wanneer is er sprake van onderdrukking?

Slachtoffers van die onderdrukking zullen dat zelf mogen bepalen.

Citaat:

Ten tweede toon je niet aan dat de terroristische aanslagen die we meemaken, "verzet" zijn.

Een exact wiskundig bewijs kan ik je helaas niet geven. Als het geen verzet is tegen de aanwezigheid van vs/gb troepen in Irak/Afghanistan, ... Wat is het dan wel. Te lang op de bus moeten wachten misschien ...

Citaat:

Ten derde is het een absurde vraag. Legitimeert onderdrukking verzet? Verzet is nooit gelegitimeerd, dat is nou net de definitie van verzet.
Verzet is nooit gelegitimeerd.

Ligitiem, gelegitimeerd, gerechtvaardigd, ...

Citaat:

Ik meen dat de moslims andere, pacifistischer methodes hebben om de "onderdrukking" te stoppen. Democratische methodes.

Als de mogelijkheden bestaan om op vredige wijze problemen op te lossen, maar men neemt liever de weg van het geweld, dan is dit geweld sowieso af te keuren - of het nu van de VS komt, of van de moslims.

Verzet je maar eens tegen een unilaterale invasie van uw land met "democratische" "legale" methoden. Verder dan de diplomatenbalie ga je niet raken. Wreedheid in de schaal werpen tegenover de overmacht is legitiem, gerechtvaardigd, gelegitimeerd, ...

Citaat:

Geweld kan niet gelegitimeerd worden, enkel verschoond in geval van zelfverdediging, aangezien in een geval van zelfverdediging tegen een agressor, de mogelijkheid om op vredige wijze een probleem op te lossen, onbestaande is.

Verschoond, legitiem, ... pfff whats the difference ... ?
De enige manier op agressors twee keer te doen nadenken vooreer ze weer terugslaan op vreemd grondgebied is nu net hun eigen land en volk te treffen.

Citaat:

Hoedanook, neen, het Westen is niet verantwoordelijk voor de aanslagen. De enigen die verantwoordelijk zijn voor de aanslagen, zijn degenen die ze uitlokken.

Westerse machthebbers hebben ze uitgelokt. Hun tref je door hun onderdanen op hun eigen grondgebied te treffen.

Citaat:

Als iemand een baksteen door mijn ruit gooit, heb ik niet het recht zijn huis in brand te steken en zijn vrouw en kinderen de keel over te snijden.
Ik kan dan ook niet zeggen dat hij het uitgelokt heeft, en dat mijn actie "gelegitimeerd" was.

Dat noemen ze overkill. Jouw voorbeeld gaat op voor de andere kant, usa handelt zo. En ze krijgen lik op stuk.

Bekijk resultaten enquête: Het Westen treft zelf schuld voor de "terreur"
Het Westen treft zelf schuld	11	64,71%
Het Westen is een onschuldig, onderdrukt werelddeel	5	29,41%
Geen mening	1	5,88%
Aantal stemmers: 17. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 juli 2005, 06:26	#21
De Nachtuil Gouverneur Geregistreerd: 15 april 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 1.472	En hoeveel Vlaamse soldaten zitten er in Irak?

24 juli 2005, 06:39	#22
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	Het is allemaal de schuld van de occidentalisten.

24 juli 2005, 15:00	#25
Vlaanderen Boven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 mei 2003 Locatie: Leuven, Vlaanderen Berichten: 12.745	'Arabische bommen', wat een zever. Precies of hier iemand daar wakker van ligt. Als de moslims in plaats van al dat gebleit en verontwaardiging eens de handen uit de mouwen staken en een degelijke economie en positie zouden opbouwen...