Christendom een goede godsdienst?

[Desiderius]

@Phrea|K

Ach, niet-godsdienstige doctrines leiden even vaak tot strenge regels over wat mensen al dan niet tussen de lakens mogen doen. En bij herhaling zien we diezelfde doctrines soms massamoord verkopen onder de naam "euthanasie". Kwestie van in hetzelfde bedje ziek te zijn.

Maar om dan eens een heel ander voorbeeld te nemen: abortus... Wanneer je het "recht op leven" ziet als een grondrecht, hoe kan je dan op een veralgemeende manier zoiets als abortus gaan goedkeuren? Is dit niet alweer een slimme "draai" om ons te ontdoen van "ongewensten"?

Het geloof aanvallen op feitelijkheden is zinloos. Geloof eindigt waar de feiten beginnen. En of je nou beroep doet op "het gezond verstand" of "de rede" om de uitgangspunten van jouw ideologie op te bouwen, dan wel op de "wil van de grote zeeschildpad"... Doet dat er eigenlijk toe? Is het niet veeleer het resultaat wat telt?

Concurrentie is altijd een goede zaak is in de economie. Het houdt de markt gezond; en in de "politieke" markt geldt dat evenzeer. Christendom, Islam, Boeddhisme of de Baghwan voor mijn part... ze zorgen voor een tegengewicht en een alternatieve visie. Zolang ze zich niet bedienen van wereldlijke machtsinstrumenten zijn ze m.i. zelfs broodnodig.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@Phrea|K

Ach, niet-godsdienstige doctrines leiden even vaak tot strenge regels over wat mensen al dan niet tussen de lakens mogen doen. En bij herhaling zien we diezelfde doctrines soms massamoord verkopen onder de naam "euthanasie". Kwestie van in hetzelfde bedje ziek te zijn.

Maar om dan eens een heel ander voorbeeld te nemen: abortus... Wanneer je het "recht op leven" ziet als een grondrecht, hoe kan je dan op een veralgemeende manier zoiets als abortus gaan goedkeuren? Is dit niet alweer een slimme "draai" om ons te ontdoen van "ongewensten"?

Ja, met abortus begeven we ons op een hellend vlak en dat besef ik wel. Maar ik hebt moeite met de reden waarom gelovigen abortus afkeuren: hun geloofsboek. Het gaat niet zozeer om respect voor het leven, maar om geloof in een god en angst om 'gestraft' te worden om het afwijken van de regels vh geloof. Dat zie je het best aan de houding van strikte gelovigen tegen euthanasie, vind ik. Het draait niet enkel om het menselijk leven in stand houden, maar ook om de menselijke waardigheid.

Het geloof aanvallen op feitelijkheden is zinloos. Geloof eindigt waar de feiten beginnen. En of je nou beroep doet op "het gezond verstand" of "de rede" om de uitgangspunten van jouw ideologie op te bouwen, dan wel op de "wil van de grote zeeschildpad"... Doet dat er eigenlijk toe? Is het niet veeleer het resultaat wat telt?

Daar zit wel iets in natuurlijk. Ik vraag mij soms ook af of het wel goed is om mensen aan te vallen op hun geloof (hoe irrationeel ik dat geloof persoonlijk ook vind), omdat het duidelijk is dat ze hier hoop uit putten en er zelfs een beter mens door worden. Ik twijfel niet zozeer aan het atheïsme, maar wel aan de vraag of we wel een betere samenleving krijgen als we geloof uitbannen. Ik denk eigenlijk van niet. Maar aan de andere kant heb ik het dan weer moeilijk om te doen alsof ik vind dat een overtuiging waarvoor geen enkel bewijs bestaat 'gelijkwaardig' is aan een overtuiging die meer overeenstemt met ons wetenschappelijke wereldbeeld. Je moet toch toegeven dat het christendom enkele problemen met zich meebrengt als je ook wil geloven in de moderne wetenschap?

Concurrentie is altijd een goede zaak is in de economie. Het houdt de markt gezond; en in de "politieke" markt geldt dat evenzeer. Christendom, Islam, Boeddhisme of de Baghwan voor mijn part... ze zorgen voor een tegengewicht en een alternatieve visie. Zolang ze zich niet bedienen van wereldlijke machtsinstrumenten zijn ze m.i. zelfs broodnodig.

Persoonlijk vind ik het naakte atheïsme ook nogal onbevredigend, daarom dat ik zelf eigenlijk voor een new-age combo tussen zen-boeddhisme en naturalistisch pantheïsme kies om een beetje spirituele voldoening te vinden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

ecologische

watervoorziening enzo (nu ja, ecologisch...)

[myrdjinn]

Je moet toch toegeven dat het christendom enkele problemen met zich meebrengt als je ook wil geloven in de moderne wetenschap?

allrightie!

[Sounds of silence]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@Phrea|K

Ach, niet-godsdienstige doctrines leiden even vaak tot strenge regels over wat mensen al dan niet tussen de lakens mogen doen. En bij herhaling zien we diezelfde doctrines soms massamoord verkopen onder de naam "euthanasie". Kwestie van in hetzelfde bedje ziek te zijn.

Maar om dan eens een heel ander voorbeeld te nemen: abortus... Wanneer je het "recht op leven" ziet als een grondrecht, hoe kan je dan op een veralgemeende manier zoiets als abortus gaan goedkeuren? Is dit niet alweer een slimme "draai" om ons te ontdoen van "ongewensten"?

Het geloof aanvallen op feitelijkheden is zinloos. Geloof eindigt waar de feiten beginnen. En of je nou beroep doet op "het gezond verstand" of "de rede" om de uitgangspunten van jouw ideologie op te bouwen, dan wel op de "wil van de grote zeeschildpad"... Doet dat er eigenlijk toe? Is het niet veeleer het resultaat wat telt?

Concurrentie is altijd een goede zaak is in de economie. Het houdt de markt gezond; en in de "politieke" markt geldt dat evenzeer. Christendom, Islam, Boeddhisme of de Baghwan voor mijn part... ze zorgen voor een tegengewicht en een alternatieve visie. Zolang ze zich niet bedienen van wereldlijke machtsinstrumenten zijn ze m.i. zelfs broodnodig.

Je zegt dus eigelijk dat je naar de kern van het geloof moet kijken, en het resultaat ervan. En dus niet de verzonnen regels wat je daarbij opgelegt krijgt(zoals euthenasie enz.)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

Je zegt dus eigelijk dat je naar de kern van het geloof moet kijken, en het resultaat ervan. En dus niet de verzonnen regels wat je daarbij opgelegt krijgt(zoals euthenasie enz.)

De christelijke boodschap is vandaag controversieel; een doorn in de zij van de politiek correcte progressieve hogepriesters. En het minste wat je ervan kan zeggen is dat ze ook bijzonder consequent is: respect voor het menselijk leven doorgedreven tot de uiterste buitengrenzen van conceptie en dood. Een onwankelbaar geloof ook in het klassieke gezin als hoeksteen van de samenleving. Regels die zonder al te veel (soms geen enkele) nuance glashelder worden gepresenteerd. Heerlijk "politiek oncorrect", zalig om er de moderne moraalridders over te horen tandenknarsen. Leer daar nou eens van genieten i.p.v. erover te neuzelen en mee te drentelen met de schaapjes achter de "vrij-"zinnige (?) druides. Het zou doodzonde zijn mocht er zo geen tegengewicht bestaan. Ik heb altijd een boontje gehad voor dwarsliggers, dus als je me dezelfde vraag 40 jaar geleden zou hebben gesteld, dan zou ik wellicht een heel ander verhaaltje hebben verteld.

Anderzijds ziet het gros van de katholieken die zich nog praktiserend "katholiek" noemen het Vatikaan en de kerkelijke hiërarchie als een soort van bompa. Die ouwe zegt verstandige dingen, heeft heel wat ervaring en daar heb je respect voor... maar in ons dagelijks leven moeten ze zelf beslissen. En dan kan je wel van goede wil zijn, maar de "nood" blijkt soms hoger dan de "wet". Ook katholieken vrijen graag en gebruiken contraceptiva; ook katholieken kiezen voor euthanasie als het er echt op aankomt ... etc Maar ze doen dat wellicht met iets meer aarzeling en met een besef van de verantwoordelijkheden die ze daarin dragen (soms zelfs ook een al dan niet misplaatst schuldbesef). En daarin zit m.i. de zin van een geloofsovertuiging, of dat nu het christendom, de islam of één of andere meer exotische overtuiging is...

De "verhaaltjes" en de "waarheid" die je daaraan wil hechten; da's eigenlijk niet eens de kern van de zaak. Er bestaat zo al genoeg discussie over heel recente "waarheden"; zoveel discussie zelfs dat onze wetgever het nodig achtte om ze strafbaar te stellen.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De christelijke boodschap is vandaag controversieel; een doorn in de zij van de politiek correcte progressieve hogepriesters. En het minste wat je ervan kan zeggen is dat ze ook bijzonder consequent is: respect voor het menselijk leven doorgedreven tot de uiterste buitengrenzen van conceptie en dood. Een onwankelbaar geloof ook in het klassieke gezin als hoeksteen van de samenleving. Regels die zonder al te veel (soms geen enkele) nuance glashelder worden gepresenteerd. Heerlijk "politiek oncorrect", zalig om er de moderne moraalridders over te horen tandenknarsen. Leer daar nou eens van genieten i.p.v. erover te neuzelen en mee te drentelen met de schaapjes achter de "vrij-"zinnige (?) druides. Het zou doodzonde zijn mocht er zo geen tegengewicht bestaan. Ik heb altijd een boontje gehad voor dwarsliggers, dus als je me dezelfde vraag 40 jaar geleden zou hebben gesteld, dan zou ik wellicht een heel ander verhaaltje hebben verteld.

Anderzijds ziet het gros van de katholieken die zich nog praktiserend "katholiek" noemen het Vatikaan en de kerkelijke hiërarchie als een soort van bompa. Die ouwe zegt verstandige dingen, heeft heel wat ervaring en daar heb je respect voor... maar in ons dagelijks leven moeten ze zelf beslissen. En dan kan je wel van goede wil zijn, maar de "nood" blijkt soms hoger dan de "wet". Ook katholieken vrijen graag en gebruiken contraceptiva; ook katholieken kiezen voor euthanasie als het er echt op aankomt ... etc Maar ze doen dat wellicht met iets meer aarzeling en met een besef van de verantwoordelijkheden die ze daarin dragen (soms zelfs ook een al dan niet misplaatst schuldbesef). En daarin zit m.i. de zin van een geloofsovertuiging, of dat nu het christendom, de islam of één of andere meer exotische overtuiging is...

De "verhaaltjes" en de "waarheid" die je daaraan wil hechten; da's eigenlijk niet eens de kern van de zaak. Er bestaat zo al genoeg discussie over heel recente "waarheden"; zoveel discussie zelfs dat onze wetgever het nodig achtte om ze strafbaar te stellen.

Ik begrijp niet hoe jij als gelovige kunt zeggen dat je die waarheden niet de kern vd zaak vind? Hoe kun je in godsnaam nog kracht uit je geloof halen als je het al in zo'n mate relativeert?