Lang leve de Belgische terroristen die moedig den Duits aanvielen!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou het zo zeggen:

4. indien uw bedoeling is: vrijwillig burgerlijke "vijandige instituten" of burgerlijke collaborateurs te treffen, heb ik geen antwoord ( ).

Verdorie ja,dat slaat op de US-Navy en US Air Force.Dat zijn organisaties die geen ander doel hebben

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ach, hij is er nog altijd niet over dat hij aan Groep T heeft gestudeerd in plaats van aan de uni. Toen hij me eens zei dat hij een ingenieur was, en ik gewoon informeerde of hij "toch niet aan Groep T zeker" gestudeerd had, kwamen bij Alcazar ineens alle frustraties boven, die bevestigen dat er inderdaad nog altijd een groot verschil bestaat tussen ingenieursstudies aan Groep T en een universitaire opleiding. Ik heb dat nochtans nooit tegen hem gebruikt. Het welde gewoon uit hemzelf op. 't Moet zijn dat hij in het dagelijkse leven het verschil zelf aanvoelt.

Inderdaad, ik wou dat ik er gestudeerd had. Had ik maar 4 jr. moeten papegaai spelen ipv 5. GroepT zou zo makkelijk geweest zijn, maar ja ... Ikke ambetanterik.
Los daarvan is er natuurlijk een enorm verschil in niveau van papegaai spelen, maar dat neemt niet weg dat dergelijke studies aan een hogeschool nog altijd tien keer interessanter zijn dan eender welke middelmatige licentiaatsopleiding aan eender welke univ. Dat zie je aan de werkloosheidscijfers bij die gasten, die tegengesteld zijn aan de evolutie van het aantal inschrijvingen.

Los daarvan quoteer ik nooit iemand op diploma, maar kruipt mijn haar omhoog van mensen die denken dat een vodje papier, univ of hogeschool of weet ik wat, doorslaggevend is in the real world. Het is gewoon een attestje van goed papegaai-gedrag. Diegene die dat ontkent, enz ...

Maar what te fuck heeft dat met deze thread te maken ?

Piekolie, u zit vast in verkrampt linksch linkerwinker denken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 29-07-2005 at 18:21
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, ik wou dat ik er gestudeerd had. Had ik maar 4 jr. moeten papegaai spelen ipv 5. GroepT zou zo makkelijk geweest zijn, maar ja ... Ikke ambetanterik.
Los daarvan is er natuurlijk een enorm verschil in niveau van papegaai spelen, maar dat neemt niet weg dat dergelijke studies aan een hogeschool nog altijd tien keer interessanter zijn dan eender welke middelmatige licentiaatsopleiding aan eender welke univ. Dat zie je aan de werkloosheidscijfers bij die gasten, die tegengesteld zijn aan de evolutie van het aantal inschrijvingen.

Los daarvan quoteer ik nooit iemand op diploma, maar kruipt mijn haar omhoog van mensen die denken dat een vodje papier, univ of hogeschool of weet ik wat, doorslaggevend is in the real world. Het is gewoon een attestje van goed papegaai-gedrag. Diegene die dat ontkent, enz ...

Maar what te fuck heeft dat met deze thread te maken ?

Piekolie, u zit vast in verkrampt linksch linkerwinker denken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 29-07-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, ik wou dat ik er gestudeerd had. Had ik maar 4 jr. moeten papegaai spelen ipv 5. GroepT zou zo makkelijk geweest zijn, maar ja ... Ikke ambetanerik.
Los daarvan is er natuurlijk een enorm verschil in niveau van papegaai spelen, maar dat neemt niet weg dat dergelijke studies aan een hogeschool nog altijd tien keer interessanter zijn dan eender welke middelmatige licentiaatsopleiding aan eender welke univ. Dat zie je aan de werkloosheidscijfers bij die gasten, die tegengesteld zijn aan de evolutie van het aantal inschrijvingen.

Los daarvan quoteer ik nooit iemand op diploma, maar kruipt mijn haar omhoog van mensen die denken dat een vodje papier, univ of hogeschool of weet ik wat, doorslaggevend is in the real world. Het is gewoon een attestje van goed papegaai-gedrag. Diegene die dat ontkent, enz ...

Maar what te fuck heeft dat met deze thread te maken ?

Piekolie, u zit vast in verkrampt linksch linkerwinker denken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 29-07-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, ik wou dat ik er gestudeerd had. Had ik maar 4 jr. moeten papegaai spelen ipv 5. En had ik geen twee jaartjes mijn master in het buitenland moeten gaan behalen... GroepT zou zo makkelijk geweest zijn, maar ja ... Ikke ambetanerik.
Los daarvan is er natuurlijk een enorm verschil in niveau van papegaai spelen, maar dat neemt niet weg dat dergelijke studies aan een hogeschool nog altijd tien keer interessanter zijn dan eender welke middelmatige licentiaatsopleiding aan eender welke univ. Dat zie je aan de werkloosheidscijfers bij die gasten, die tegengesteld zijn aan de evolutie van het aantal inschrijvingen.

Los daarvan quoteer ik nooit iemand op diploma, maar kruipt mijn haar omhoog van mensen die denken dat een vodje papier, univ of hogeschool of weet ik wat, doorslaggevend is in the real world. Het is gewoon een attestje van goed papegaai-gedrag. Diegene die dat ontkent, enz ...

Maar what te fuck heeft dat met deze thread te maken ?

Piekolie, u zit vast in verkrampt linksch linkerwinker denken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad, ik wou dat ik er gestudeerd had. Had ik maar 4 jr. moeten papegaai spelen ipv 5.
Los daarvan is er natuurlijk een enorm verschil in niveau van papegaai spelen, maar dat neemt niet weg dat dergelijke studies aan een hogeschool nog altijd tien keer interessanter zijn dan eender welke middelmatige licentiaatsopleiding aan eender welke univ. Dat zie je aan de werkloosheidscijfers bij die gasten, die tegengesteld zijn aan de evolutie van het aantal inschrijvingen.

Los daarvan quoteer ik nooit iemand op diploma, maar kruipt mijn haar omhoog van mensen die denken dat een vodje papier, univ of hogeschool of weet ik wat, doorslaggevend is in the real world. Het is gewoon een attestje van goed papegaai-gedrag. Diegene die dat ontkent, enz ...

Maar what te fuck heeft dat met deze thread te maken ?

Piekolie, u zit vast in verkrampt linksch linkerwinker denken.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou het zo zeggen:
1. indien uw bedoeling is : vrijwillig onschuldige burgers treffen , zijt ge nen terrorist ;
2. indien uw bedoeling is : vrijwillig militairen, en militaire collaborateurs, te treffen, zijt ge nen verzetstrijder ;
3. indien uw bedoeling is : vrijwillig militaires of militaire collaborateurs te treffen, maar zonder rekening te houden met burgers, zijt ge nen terroristische verzetstrijder ( ) ;
4. indien uw bedoeling is: vrijwillig burgerlijke "vijandige instituten" of burgerlijke collaborateurs te treffen, heb ik geen antwoord ( ).

Da's een interessante indeling. Toch een aantal bemerkingen:

1. Wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

Wij mogen er als rationele Westerlingen nog zo hard op hameren dat wij het verschil tussen "burgers" en "niet-burgers" perfect kunnen maken, onze eigen geschiedenis echter toont aan dat wij het zelf helemaal niet zo nauw nemen met dit onderscheid. (De Verenigde Staten houden nu al zeer vele burgers vast op extra-territoriaal gebied, buiten elke controle om; en hen wacht potentieel de doodstraf, uitgesproken in militaire rechtbanken. Van veel van deze gevangenen bleek achteraf dat ze inderdaad burgers zijn. Op aandringen van rationele overheden (Frankrijk, Duitsland, etc...) werden ze uitgeleverd en terug als burgers behandeld.)

2. En dan komt er nog een zeer moeilijk punt bij, namelijk dat van de privatisering van de oorlog. Zoals u wellicht weet bestaat het tweede grootste troepencontingent in Irak uit huurlingen en privé-beveiligingsdiensten (zo'n 15 �* 25 000 manschappen). Zijn dat onschuldige burgers? Zij werken immers als werknemers voor een privé-bedrijf, maar wel in functie van het bezettingsleger. Zijn deze mensen een legitiem doelwit?
In dit geval hebben dus de Amerikanen zelf gekozen om de grens tussen "burgers" en "niet-burgers" te vervagen.

3. Vandaar is het een kleine stap naar de redenering van linkse terroristen: alle consumenten en bedrijven die participeren aan een kapitalistische economie ondersteunen de uitbuiting van anderen, en vormen dus een legitiem doelwit.

Ik vind dat een zeer groot probleem van onze tijd. De vervaging van dit soort grenzen is echt gevaarlijk. En alle extremisten - van welke signatuur dan ook - maken er hoe langer hoe meer gretig gebruik van.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-07-2005 at 23:52
Reason:
--------------------------------

Da's een interessante indeling. Toch een aantal bemerkingen:

1. Wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

Wij mogen er als rationele Westerlingen nog zo hard op hameren dat wij het verschil tussen "burgers" en "niet-burgers" perfect kunnen maken, onze eigen geschiedenis echter toont aan dat wij het zelf helemaal niet zo nauw nemen met dit onderscheid. (De Verenigde Staten houden nu al zeer vele burgers vast op extra-territoriaal gebied, buiten elke controle om; en hen wacht potentieel de doodstraf, uitgesproken in militaire rechtbanken. Van veel van deze gevangenen bleek achteraf dat ze inderdaad burgers zijn. Op aandringen van rationele overheden (Frankrijk, Duitsland, etc...) werden ze uitgeleverd en terug als burgers behandeld.)

2. En dan komt er nog een zeer moeilijk punt bij, namelijk dat van de privatisering van de oorlog. Zoals u wellicht weet bestaat het tweede grootste troepencontingent in Irak uit huurlingen en privé-beveiligingsdiensten (zo'n 15 �* 25 000 manschappen). Zijn dat onschuldige burgers? Zij werken immers als werknemers voor een privé-bedrijf, maar wel in functie van het bezettingsleger. Zijn deze mensen een legitiem doelwit?
In dit geval hebben dus de Amerikanen zelf gekozen om de grens tussen "burgers" en "niet-burgers" te vervagen.

3. Vandaar is het een kleine stap naar de redenering van linkse terroristen: alle consumenten en bedrijven die participeren aan een kapitalistische economie ondersteunen de uitbuiting van anderen, en vormen dus een legitiem doelwit.

Ik vind dat een zeer groot probleem van onze tijd. De vervaging van dit soort grenzen is echt gevaarlijk. En alle extremisten - van welke signatuur dan ook - maken er hoe langer hoe meer gretig gebruik van.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-07-2005 at 23:51
Reason:
--------------------------------

Da's een interessante indeling. Toch een aantal bemerkingen:

1. Wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

Wij mogen als Westerlingen er nog zo hard op hameren dat wij het verschil tussen "burgers" en "niet-burgers" perfect kunnen maken, onze eigen geschiedenis echter toont aan dat wij het zelf helemaal niet zo nauw nemen met dit onderscheid. (De Verenigde Staten houden nu al zeer vele burgers vast op extra-territoriaal gebied, buiten elke controle om; en hen wacht potentieel de doodstraf, uitgesproken in militaire rechtbanken. Van veel van deze gevangenen bleek achteraf dat ze inderdaad burgers zijn. Op aandringen van rationele overheden (Frankrijk, Duitsland, etc...) werden ze uitgeleverd en terug als burgers behandeld.)

2. En dan komt er nog een zeer moeilijk punt bij, namelijk dat van de privatisering van de oorlog. Zoals u wellicht weet bestaat het tweede grootste troepencontingent in Irak uit huurlingen en privé-beveiligingsdiensten (zo'n 15 �* 25 000 manschappen). Zijn dat onschuldige burgers? Zij werken immers als werknemers voor een privé-bedrijf, maar wel in functie van het bezettingsleger. Zijn deze mensen een legitiem doelwit?
In dit geval hebben dus de Amerikanen zelf gekozen om de grens tussen "burgers" en "niet-burgers" te vervagen.

3. Vandaar is het een kleine stap naar de redenering van linkse terroristen: alle consumenten en bedrijven die participeren aan een kapitalistische economie ondersteunen de uitbuiting van anderen, en vormen dus een legitiem doelwit.

Ik vind dat een zeer groot probleem van onze tijd. De vervaging van dit soort grenzen is echt gevaarlijk. En alle extremisten - van welke signatuur dan ook - maken er hoe langer hoe meer gretig gebruik van.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-07-2005 at 23:48
Reason:
--------------------------------

Da's een interessante indeling. Toch een aantal bemerkingen:

1. Wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

Wij mogen als Westerlingen er nog zo hard op hameren dat wij het verschil tussen "burgers" en "niet-burgers" perfect kunnen maken, onze eigen geschiedenis echter toont aan dat wij het zelf helemaal niet zo nauw nemen met dit onderscheid.

2. En dan komt er nog een zeer moeilijk punt bij, namelijk dat van de privatisering van de oorlog. Zoals u wellicht weet bestaat het tweede grootste troepencontingent in Irak uit huurlingen en privé-beveiligingsdiensten (zo'n 15 �* 25 000 manschappen). Zijn dat onschuldige burgers? Zij werken immers als werknemers voor een privé-bedrijf, maar wel in functie van het bezettingsleger. Zijn deze mensen een legitiem doelwit?
In dit geval hebben dus de Amerikanen zelf gekozen om de grens tussen "burgers" en "niet-burgers" te vervagen.

3. Vandaar is het een kleine stap naar de redenering van linkse terroristen: alle consumenten en bedrijven die participeren aan een kapitalistische economie ondersteunen de uitbuiting van anderen, en vormen dus een legitiem doelwit.

Ik vind dat een zeer groot probleem van onze tijd. De vervaging van dit soort grenzen is echt gevaarlijk. En alle extremisten - van welke signatuur dan ook - maken er hoe langer hoe meer gretig gebruik van.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-07-2005 at 23:46
Reason:
--------------------------------

Da's een interessante indeling.

Maar wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

Wij mogen als Westerlingen er nog zo hard op hameren dat wij het verschil tussen "burgers" en "niet-burgers" perfect kunnen maken, onze eigen geschiedenis echter toont aan dat wij het zelf helemaal niet zo nauw nemen met dit onderscheid.

En dan komt er nog een zeer moeilijk punt bij, namelijk dat van de privatisering van de oorlog. Zoals u wellicht weet bestaat het tweede grootste troepencontingent in Irak uit huurlingen en privé-beveiligingsdiensten (zo'n 15 �* 25 000 manschappen). Zijn dat onschuldige burgers? Zij werken immers als werknemers voor een privé-bedrijf, maar wel in functie van het bezettingsleger. Zijn deze mensen een legitiem doelwit?
In dit geval hebben dus de Amerikanen zelf gekozen om de grens tussen "burgers" en "niet-burgers" te vervagen.

Vandaar is het een kleine stap naar de redenering van linkse terroristen: alle consumenten die participeren aan een kapitalistische economie ondersteunen de uitbuiting van anderen, en vormen dus een legitiem doelwit.

Ik vind dat een zeer groot probleem van onze tijd. De vervaging van dit soort grenzen is echt gevaarlijk. En alle extremisten - van welke signatuur dan ook - maken er hoe langer hoe meer gretig gebruik van.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 29-07-2005 at 23:43
Reason:
--------------------------------

Da's een interessante indeling.

Maar wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

Wij mogen als Westerlingen er nog zo hard op hameren dat wij het verschil tussen "burgers" en "niet-burgers" perfect kunnen maken, onze eigen geschiedenis echter toont aan dat wij het zelf helemaal niet zo nauw nemen met dit onderscheid.

En dan komt er nog een zeer moeilijk punt bij, namelijk dat van de privatisering van de oorlog. Zoals u wellicht weet bestaat het tweede grootste troepencontingent in Irak uit huurlingen en privé-beveiligingsdiensten (zo'n 15 �* 25 000 manschappen). Zijn dat onschuldige burgers? Zij werken immers als werknemers voor een privé-bedrijf, maar wel in functie van het bezettingsleger. Zijn deze mensen een legitiem doelwit?
In dit geval hebben dus de Amerikanen zelf gekozen om de grens tussen "burgers" en "niet-burgers" te vervagen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Da's een interessante indeling.

Maar wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

Wij mogen als Westerlingen er nog zo hard op hameren dat wij het verschil tussen "burgers" en "niet-burgers" perfect kunnen maken, onze eigen geschiedenis echter toont aan dat wij het zelf helemaal niet zo nauw nemen met dit onderscheid.

En dan komt er nog een zeer moeilijk punt bij, namelijk dat van de privatisering van de oorlog. Zoals u wellicht weet bestaat het tweede grootste troepencontingent uit huurlingen en privé-beveiligingsdiensten (zo'n 15 �* 25 000 manschappen). Zijn dat onschuldige burgers? Zij werken immers als werknemers voor een privé-bedrijf, maar wel in functie van het bezettingsleger. Zijn deze mensen een legitiem doelwit?
In dit geval hebben dus de Amerikanen zelf gekozen om de grens tussen "burgers" en "niet-burgers" te vervagen.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, ik zou hen pas terroristen noemen indien ze in Duitsland wat burgers zouden gaan opblazen in bussen ofzo.

Getuigt van uw kortzichtige visie van uw interpretatie op het woord "terrorist". Of ben ik nu meteen een "afvallige"?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat moet toch een spannende periode geweest zijn hé, toen den Duits ons land bezette. Enkele moedigen onder ons besloten terrorist te worden.

Hoezeer ik ook geweld verfoei ben ik niet zo naïef van alle vormen van geweld gelijk te beoordelen. Er is voor mij, en ik denk dat ik niet alleen ben, een groot verschil tussen iemand die geweld pleegt om zich te verdedigen, en de aanvaller. Of geweld een toelaatbaar middel is, in welk geval ook is een andere vraag. Of er geen verschonende omstandigheden zijn: daar gaat het hier om.
Een algemeen principe, bevestigd door vele waarnemingen en aangehaald door pascifisten is dat elke vorm van geweld een onvoorspelbare, en meestal grotere vorm van tegengeweld veroorzaakt. Alleen al hierdoor zou het niet alleen op zichzelf verfoeilijk zijn maar daarenboven onpraktische omdat het zich tegen jezelf keert.
De bewapeningswedloop en vele oorlogen zijn vormen van escallatie, van uit de hand gelopen conflicten. WIe er over nadenkt welke conflicten dan zeggen sommigen, de idealisten dat het over meningsconflicten gaat, botsende overtuigingen over religie, bestuur van de maatschappij, over vrijheiden en de materialisten zegt dat het in feite over belangenconflicten gaat, over de strijd om geld en macht. Natuurlijk is het meestal beiden samen.
Geweld en oorlog volgen omdat men niet wil wijken voor de anderen, geen compromis wil zoeken, geen water in de wijn doen en men bereid is om hiervoor te vechten.

U noemt de weerstanders terroristen. Dan zit je in bekend gezelschap: het zijn de nazis die ze ook zo noemden.
Je kan hier cynisch over doen en zeggen dat de terroristen van de ene de vrijheidsstrijders van de andere partij zijn en omgekeerd. Dat de perceptie van wie een terrorist is afhangt van het feit of je zijn doelstelling aanhangt of bestrijdt. Je kan nog een stapje verder gaan en beweren dat na een oorlog degenen die gewonnen zijn uitmaken wie er terrorist was en wie vrijheidsstrijder of weerstander. Maar dat is geen onderscheid willen maken. Het kopt ook niet, er is een onderscheid te maken tussen mensen die politiek geweld plegen.
Er is wel degelijk een verschil tussen weerstanders en terroristen die onafhankelijk is van je standpunt: het berust erop om rekening te houden met wat hun doel is enerzijds en met wat hun middelen en hun slachtoffers zijn anderzijds. De beroemde slogan "het doel wettigt de middelen, als het doel maar goed genoeg is" toegeschreven aan de generaal van het sovietleger, Leon Trotsky, is een manier om geweld te verantwoorden.
Het is inderdaad zo dat doelen niet gelijkwaardig zijn. Een oorlog beginnen omwille van de poen, een veroveringsoorlog, een koloniale oorlog, een oorlog om het goud, om de olie om diamanten of uranium zal geen enkel mens aanvaarden als een legitieme oorlog behalve de inhaligen die deze oorlog begonnen. Oorlogen, en dat is de flagrantste vorm van geweld, worden zogezegd met "nobeler" doelen aangegaan: het bestrijden van ongewenste ideeën van de "vijand", het preventief aanvallen om zich te beschermen tegen dito ideeên.
Het belangrijkste aspect van een gewelddadig conflict is dat het volgt uit het beëindigen of het onmogelijk maken van onderhandelingen, oorlog begint waar overleg, communicatie en diplomatie een einde nemen.
Geweld kan ook door het voeren van een minioorlog. Vaak noemen deze strijders zich dan ook guerilleros, "kleine oorlogvoerders", die de "guerilla" of kleine oorlog voeren.
Het woord terrorisme komt niet van het woord oorlog maar van het woord terreur. Terreur is geweld dat gebruikt wordt niet met het oogmerk om te overwinnen maar met de bedoeling van angst aan te jagen. In de corrida, in de spaanse stierengevechten kan men de terroristen vergelijken met de "piccadores" die de stuur afmatten en opjagen terwijl de matador de strijd met de stier aangaat om hem te doden dan de oorlog voeren en proberen te overwinnen. Het zijn stokers, die degene die ze aanvallen willen opjutten.
Indien er geen picadores zijn zou een stier misschien kwispelstaarten rondlopen in de arena, zoekend naar gras in plaats van woest op de matador af te stormen, moegetergd door de picadores.
Om hun doel te bereiken treffen de terroristen die doelen die de grootst mogelijke paniek verooraken of woede opwekken. Zij blazen nationale symbolen, kerken, Wtc centra, metro's op en doden hierbij zoveel mogelijk willekeurige slachtoffers zodat iedereen zich bedreigd voelt die zij willen bang maken en opjagen.
Terreurdaden hebben tot doel om tot vijandschap aan te zetten, om te provoceren, om haat te vergroten. Het zijn daden die proberen om grotere groepen mensen mee te sleuren in een conflict door een kleine minderheid aangericht. Dit heeft een wervend effect. Maar meestal heeft het ook een averechts effect: niet alleen de eigen rangen groeien aan, en de eigen nationale trots of groepstrots gestreeld maar de tegenstander sluit ook de rangen, een tegenstander die meestal veel groter is.
Terroristen willen overleg uitsluiten, onderhandelingen vermijden, zij willen conflicten laten escaleren.

De weerstand die aanslagen pleegde, niet tegen de Belgische bevolking maar tegen Duitse bezetters hadden tot doel om deze te ontredderen, om deze te verplichten om troepen van het front te halen om deze in te zetten bij de bezetting en de strijd tegen de "terroristen", en om te helpen bij het voeren van een oorlog op klandestiene wijze. Doen alsof deze weerstand terroristen waren en ze als dusdanig benoemen behoorde tot de nazi propaganda, deze wilde het laten voorkomen dat de weerstand de burgerbevolking viseerde, en niet de bezetter. Zij zelf sanctioneerden deze zogenaamde terreurdaden door represailles die wel degelijk tegen de burgerbevoling gericht waren en die qua grootte en wreedheid een multipel waren in aantal slachtoffers dan de ongewilde slachtoffers die de weerstand sporadisch bij de bevolking maakte.
Het terechtstellen van colaborateurs door de weerstand is ook niet te duiden als het doden van onschuldige slachtoffers natuurlijk, maar werd zo door de Duitsers voorgespiegeld.

In volledige klandestiniteit bouwden ze een geheim terreurnetwerk uit, met cellen die over het hele land verspreid waren, en zelfs internationale vertakkingen hadden

Dit lijkt meer op een stukje uit "Signaal", het nederlandstalig propaganda tijdschrift van ene dr. Goebels, hoofd van de nazi propaganda.
.

Vele van deze belgische terroristen waren bijna zelfmoordcommandos (ze wisten immers dat de kans zeer groot was dat ze gepakt en geëxecuteerd konden worden).

Zwart humor behoort tot de beste. In uw redeneringen zijn alle moordenaars in amerika zelfmoordenaars: zij kunnen immers gepakt, veroordeeld en geëxecuteerd worden. Sta me toe van te brullen van het lachen.

Hun acties: het opblazen van spoorwegen, bommen leggen in publieke gebouwen, konvooien opblazen, etc... Een behoorlijk aantal burgerslachtoffers liet hierbij het leven. (Natuurlijk niks vergeleken met het aantal burgerslachtoffers dat den Duits maakte).

U mag niet vergeten dat de weerstanders aanslagen pleegden in eigen stad, land en streek en dat het niet de bedoeling was om de bevolking aan te vallen maar om er de nodige steun bij te vinden. U hebt toch gemerkt dat de eigenlijke vijand de Duitse nazis waren, men zou het in uw verhaal nog durven vergeten.

Kortom, lang leve de Belgische terroristen. Zij hebben hun leven gegeven voor ons vaderland

Dit is geen ironie meer, geen cynisme: het is perfide domheid.

Mensen zoals u zoeken een manier om onze instellingen, haar verleden, hun helden in een belachelijk en zelf ronduit negatief daglicht te stellen.
Hierbij verlaat u de waarheidszin, vervalst u de geschiedenis en probeert te doen of zij die meeheulden met een decadente en moorddadige filosofie nog zo anders niet waren dan degenen die ze bevochten.
Het zegt veel over uzelf, de mensen die u bijtreden. Het zegt niets over de weerstand.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U noemt de weerstanders terroristen. Dan zit je in bekend gezelschap: het zijn de nazis die ze ook zo noemden.

Eric, ik denk dat je de bedoeling van de topic niet begrijpt. De reden waarom ik Belgische verzetsstrijders met terroristen vergelijk is precies om aan te tonen dat het begrip "terrorisme" zeer sterk bepaald is door degene die spreekt. Het is geen neutraal begrip. Voor de Nazis waren onze verzetsstrijders terroristen, voor ons waren het helden en bevrijdingsstrijders. Zoals het spreekwoord gaat: "One man's terrorist, is another man's freedom fighter."

Wist u dat Nelson Mandela ook een terrorist werd genoemd door het Apartheidsregiem?

Ik hoop dat je nu beter begrijpt met welke intentie ik het oorspronkelijke bericht schreef.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 30-07-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Eric, ik denk dat je de bedoeling van de topic niet begrijpt. De reden waarom ik Belgische verzetsstrijders met terroristen vergelijk is precies om aan te tonen dat het begrip "terrorisme" zeer sterk bepaald is door degene die spreekt. Het is geen neutraal begrip. Voor de Nazis waren onze verzetsstrijders terroristen, voor ons waren het helden en bevrijdingsstrijders. Zoals het spreekwoord gaat: "One man's terrorist, is another man's freedom fighter."

Wist u dat Nelson Mandela ook een terrorist werd genoemd door het Apartheidsregiem?

Ik hoop dat je nu beter begrijpt met welke intentie ik het oorspronkelijke bericht schreef.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 30-07-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Eric, ik denk dat je de bedoeling van de topic niet begrijpt. De reden waarom ik Belgische verzetsstrijders met terroristen vergelijk is precies om aan te tonen dat het begrip "terrorisme" zeer sterk bepaald is door degende die spreekt. Het is geen neutraal begrip. Voor de Nazis waren onze verzetsstrijders terroristen, voor ons waren het helden en bevrijdingsstrijders.

Wist u dat Nelson Mandela ook een terrorist werd genoemd door het Apartheidsregiem?

Ik hoop dat je nu beter begrijpt met welke intentie ik het oorspronkelijke bericht schreef.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Allez, dan begrijpt u tenminste wat de bedoeling van dit topic is. Wist u dat Nelson Mandela ook een terrorist werd genoemd door het Apartheidsregiem?[/size]

[/edit]

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat moet toch een spannende periode geweest zijn hé, toen den Duits ons land bezette. Enkele moedigen onder ons besloten terrorist te worden.

In volledige clandestiniteit bouwden ze een geheim terreurnetwerk uit, met cellen die over het hele land verspreid waren, en zelfs internationale vertakkingen hadden. Vele van deze belgische terroristen waren bijna zelfmoordcommandos (ze wisten immers dat de kans zeer groot was dat ze gepakt en geëxecuteerd konden worden).

Hun acties: het opblazen van spoorwegen, bommen leggen in publieke gebouwen, konvooien opblazen, etc... Een behoorlijk aantal burgerslachtoffers liet hierbij het leven. (Natuurlijk niks vergeleken met het aantal burgerslachtoffers dat den Duits maakte).

Kortom, lang leve de Belgische terroristen. Zij hebben hun leven gegeven voor ons vaderland.

U hebt blijkbaar respect voor krapuul dat zich bezig hield met het molesteren, verkrachten en vermoorden van onschuldige Vlaamse vrouwen en hun gezinnen die vaak onterecht verdacht werden van collaboratie. De Duitse bevrijdingslegers hadden dat krapuul al véél vroeger tegen de muur moeten zetten.

[Musketo]

Het grappige is hé Breydel, dat mensen met jouw soort ideeën nooit meer aan de vetpotten raken.


Soms moet je haast beginnen te geloven dat God wel bestaat.

[Jonas Elossov]

Een terrorist is iemand die gewild angst wil zaaien in een bevolking door willekeurige aanslagen te plegen. Iemand die gericht aanslagen pleegt, op een doelgerichte manier en enkel een welbepaald persoon om al dan niet terechte redenen wil terecht stellen kan nooit een terrorist zijn. De executeurs van Van Gogh en Fortuyn bijvoorbeeld kozen hun doel goed uit en gingen georganiseerd tewerk. Zij hadden een welbepaald doel, en hadden niet de bedoeling om de bevolking te terroriseren, dus zijn het in geen enkel geval terroristen. Al de rest is onzin.
Het is wel waar dat de heersende klasse in een land een welbepaalde executie laat voortonen als een aanval op het volk, en zo zelf de terreur creeërt en mensen angst aanjaagt, maar dan zijn zij de terrostisten, en niet de daders van de aanslag.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Getuigt van uw kortzichtige visie van uw interpretatie op het woord "terrorist". Of ben ik nu meteen een "afvallige"?

Getuigt van uw wel heel breedzichtige visie van uw interpretatie op het woord "terrorist". Of ben ik nu meteen een "afvallige"? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 01-08-2005 at 06:44
Reason:
--------------------------------

Getuigt van uw wel heel breedzichtige visie van uw interpretatie op het woord "terrorist". Of ben ik nu meteen een "afvallige"? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Getuigd van uw wel heel breedzichtige visie van uw interpretatie op het woord "terrorist". Of ben ik nu meteen een "afvallige"? [/size]

[/edit]

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Da's een interessante indeling. Toch een aantal bemerkingen:

1. Wat wanneer het begrip "onschuldige burgers" zelf vaag wordt? Zoals nazis, zionisten en radicale islamieten tegenwoordig allemaal beweren zijn burgers nooit "onschuldig", want in theorie kunnen ze later zelf de wapens opnemen en de bezetter vervoegen. Je moet hen dus nu al uitschakelen. Dat is de redenering.

En als je nu eens die "onschuldige burgers" door de moslims hier vervangt? Dat maakt je redenering nogal uniek! en misschien wordt het wat duidelijker wat je eigenlijk vraagt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sodoirt on 01-08-2005 at 08:42
Reason:
--------------------------------

En als je nu eens die "onschuldige burgers" door de moslims hier vervangt? Dat maakt je redenering nogal uniek! en misschien wordt het wat duidelijker wat je eigenlijk vraagt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En als je nu eens die "onschuldige burgers" door de imoslims hier vervangt? Dat maakt je redenering nogal uniek![/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik vind dat een zeer groot probleem van onze tijd. De vervaging van dit soort grenzen is echt gevaarlijk. En alle extremisten - van welke signatuur dan ook - maken er hoe langer hoe meer gretig gebruik van.

Jij bent wel diegene die hier zowat alles "terrorisme" noemt! Als vervaging en begripsverwarring kan dat tellen, hoor.

Op de éénzijdige manier waarop je het bovendien doet zal ik niet nogmaals ingaan.

[Steenbok66]

Breydel gewaardigde zich het volgende te schrijven :
"... U hebt blijkbaar respect voor krapuul dat zich bezig hield met het molesteren, verkrachten en vermoorden van onschuldige Vlaamse vrouwen en hun gezinnen die vaak onterecht verdacht werden van collaboratie. De Duitse bevrijdingslegers hadden dat krapuul al véél vroeger tegen de muur moeten zetten..."

Wie was eigenlijk het krapuul? Ik heb het meegemaakt als peuter/ VNV en Vlaamse SS horden kwamen bij nacht mijn vader oppakken (zonder dat hij weesrtander noch iets anders was... hij stond wel de VNV onderwijzer van het dorp in de weg en die schakelde zijn spitsbroeders in) zij hebben hem daarbij nodeloos afgetroefd zonder dat hij weerstand bood... de arme man was daarna invalide door het zwart krapuul geslagen... hij is er nadien zelfs aan gestorven... en ik... las peuterke had ik het aangedurfd me aan mijn vader, mijn god, vast te klampen en ik werd ook afgetroefd door de heldhaftige verdedigers van het vlaamse of dietse volk... ik heb er nog steeds nachtelijke trauma's van...
awel... wie was het krapuul?????
en als er na de oorlog enkele kaalgeschoren zijn, veroordeeld, afgeranseld, etc... dan hebben ze van hetzelfde laken een broek gekregen...

toch zielig dat tussen het huidige racistische, nazistische, geel-zwart gespuis nog zoveel verdedigers zitten van het krapuul dat tijdens de oorlog onder dekking van de nazi's hun mledeburgers aftroefden en vermoordden...

en dat men niet kome met excessen bij de bevrijding... want wie toen mishandeld werd, was voor 95 percent schuldig... en de 5 overige percent was stukken lager dan de tientallen percenten brave burgers die tijdens de oorlog soit overgebriefd, opgepakt, naar vernietigingskampen gestuurd werd...

ik was ocharme een viertal jaar oud en had als enige fout dat ik me aan mijn vader vastklampte...

en nu kunnen de afstammelingen, wat zeg ik... het gebroed van het nazistisch krapuul hier de schijnheilige komen uithangen...
en terrorisme aanklagen daar waar hun verwekkers regelrechte terroristen waren onder nazistische dekking...

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Breydel gewaardigde zich het volgende te schrijven :
"... U hebt blijkbaar respect voor krapuul dat zich bezig hield met het molesteren, verkrachten en vermoorden van onschuldige Vlaamse vrouwen en hun gezinnen die vaak onterecht verdacht werden van collaboratie. De Duitse bevrijdingslegers hadden dat krapuul al véél vroeger tegen de muur moeten zetten..."

Wie was eigenlijk het krapuul? Ik heb het meegemaakt als peuter/ VNV en Vlaamse SS horden kwamen bij nacht mijn vader oppakken (zonder dat hij weesrtander noch iets anders was... hij stond wel de VNV onderwijzer van het dorp in de weg en die schakelde zijn spitsbroeders in) zij hebben hem daarbij nodeloos afgetroefd zonder dat hij weerstand bood... de arme man was daarna invalide door het zwart krapuul geslagen... hij is er nadien zelfs aan gestorven... en ik... las peuterke had ik het aangedurfd me aan mijn vader, mijn god, vast te klampen en ik werd ook afgetroefd door de heldhaftige verdedigers van het vlaamse of dietse volk... ik heb er nog steeds nachtelijke trauma's van...
awel... wie was het krapuul?????
en als er na de oorlog enkele kaalgeschoren zijn, veroordeeld, afgeranseld, etc... dan hebben ze van hetzelfde laken een broek gekregen...

"Oog om oog, tand om tand dus... Tellen de mensenrechtendiktaten nu ineens niet méér méé?? Duizenden Vlamingen die géén verzet boden bij de Duitse bevrijding is nooit iets overkomen. Enkel diegene die het nodig vonden het aftandse belgikske te verdedigen omwille van hun eigen belang en daarvoor regelmatig geliefdes van Duitse militairen van op afstand néér te knallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

toch zielig dat tussen het huidige racistische, nazistische, geel-zwart gespuis nog zoveel verdedigers zitten van het krapuul dat tijdens de oorlog onder dekking van de nazi's hun mledeburgers aftroefden en vermoordden...

Verraders en weerstandsterroristen wisten waar ze aan begonnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

en dat men niet kome met excessen bij de bevrijding... want wie toen mishandeld werd, was voor 95 percent schuldig... en de 5 overige percent was stukken lager dan de tientallen percenten brave burgers die tijdens de oorlog soit overgebriefd, opgepakt, naar vernietigingskampen gestuurd werd....

Hoe kan u dat weten?? U was amper 4 jaar oud.

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

ik was ocharme een viertal jaar oud en had als enige fout dat ik me aan mijn vader vastklampte...

en nu kunnen de afstammelingen, wat zeg ik... het gebroed van het nazistisch krapuul hier de schijnheilige komen uithangen...
en terrorisme aanklagen daar waar hun verwekkers regelrechte terroristen waren onder nazistische dekking...

T'is toch godgeklaagd hé. Hoe durven ze, de nazistische "boeven"

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

en als er na de oorlog enkele kaalgeschoren zijn, veroordeeld, afgeranseld, etc... dan hebben ze van hetzelfde laken een broek gekregen...

toch zielig dat tussen het huidige racistische, nazistische, geel-zwart gespuis nog zoveel verdedigers zitten van het krapuul dat tijdens de oorlog onder dekking van de nazi's hun mledeburgers aftroefden en vermoordden...

en dat men niet kome met excessen bij de bevrijding... want wie toen mishandeld werd, was voor 95 percent schuldig... en de 5 overige percent was stukken lager dan de tientallen percenten brave burgers die tijdens de oorlog soit overgebriefd, opgepakt, naar vernietigingskampen gestuurd werd...

Niemand beweert dat één van beide zijden tijdens WO2 geen fouten maakte.
Feit is en bljft dat er vlak na WO2 geen rechtvaardige justitie was en dat de haat van "de straat" het gebeuren bepaalde. Je geeft ten andere zelf toe dat het mishandelingen waren. Dat kan niemand ontkennen.
En ja, ik blijf er bij dat het overgrote deel van de Vlamingen die de bevrijding van 1940 steunden, dit deden uit idealisme en geloof in een betere maatschappij. Dat verdient tot op de dag van vandaag alle steun. We zijn nu meer dan 60 jaar verder, reden genoeg om het verleden achterwege te laten en via gehele, onvoorwaardelijke amnestie met een propere lei te beginnen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Wist u dat Nelson Mandela ook een terrorist werd genoemd door het Apartheidsregiem?

Niet enkel door de regeringen ten tijde van de gescheiden volksontwikkeling, maar ook door anderen, namelijk door elk verstandig mens die de achtergrond van Mandela een beetje kent. Mandela was een terrorist, hij is daar in 1964 voor veroordeeld, als lid van de Rivonia-bende. Maar dat wordt door de linkse cultuurmaffia natuurlijk netjes "vergeten". Het ANC paste namelijk wonderwel in de (neo-)marxistische plannen.

[Shizie]

De grote fout van Hitler was dat hij West Europa op een vrij bloedige manier veroverde.. Hij had het anders moeten doen...

In USSR was zijn fout dat hij de plaatselijke bevolking als untermenschen beschouwde. Hij had steun moeten zoeken bij de plaatselijke boeren en arbeiders (die steun zou hij ZEKER vinden) om samen met Russen Stalin en zijn communistisch regime te verwijderen..

Ah, het had zo mooi kunnen zijn...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Shizie on 03-08-2005 at 00:39
Reason:
--------------------------------

De grote fout van Hitler was dat hij West Europa op een vrij bloedige manier veroverde.. Hij had het anders moeten doen...

In USSR was zijn fout dat hij de plaatselijke bevolking als untermenschen beschouwde. Hij had steun moeten zoeken bij de plaatselijke boeren en arbeiders (die steun zou hij ZEKER vinden) om samen met Russen Stalin en zijn communistisch regime te verwijderen..

Ah, het had zo mooi kunnen zijn...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Shizie on 03-08-2005 at 00:38
Reason:
--------------------------------

De grote fout van Hitler was dat hij West Europa op een vrij bloedige manier veroverde.. Hij had het anders moeten doen...

In USSR was zijn fout dat hij de plaatselijke bevolking als untermenschen beschouwde. Hij had steun moeten zoeken om samen met Russen Stalin en zijn communistisch regime te verwijderen..

Ah, het had zo mooi kunnen zijn...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De grote fout van Hitler was dat hij West Europa op een vrij bloedige manier veroverde.. Hij had het anders moeten doen...

In USSR was zijn fout dat hij de plaatselijke bevoling als untermenschen beschouwde. Hij had steun moeten zoeken om samen met Russen Stalin en zijn communistisch regime te verwijderen..

Ah, het had zo mooi kunnen zijn...[/size]

[/edit]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Niet enkel door de regeringen ten tijde van de gescheiden volksontwikkeling, maar ook door anderen, namelijk door elk verstandig mens die de achtergrond van Mandela een beetje kent. Mandela was een terrorist, hij is daar in 1964 voor veroordeeld, als lid van de Rivonia-bende. Maar dat wordt door de linkse cultuurmaffia natuurlijk netjes "vergeten". Het ANC paste namelijk wonderwel in de (neo-)marxistische plannen.

HET LOF DER DOMHEID : Heel de wereld heeft Nelson Mandela GEPREZEN ..............en dan komt hier zo'n sullige "westland-adept" kraaien dat het een terrorist was..........en wil hij nog dat we hem nog geloven ook . Het appartheidsgespuis mag Mandela vooral danken voor zijn houding van verzoening toen hij president werd.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

HET LOF DER DOMHEID : Heel de wereld heeft Nelson Mandela GEPREZEN ..............en dan komt hier zo'n sullige "westland-adept" kraaien dat het een terrorist was..........en wil hij nog dat we hem nog geloven ook . Het appartheidsgespuis mag Mandela vooral danken voor zijn houding van verzoening toen hij president werd.

De halsbandmoorden en de ANC-concentratiekampen niet te na gesproken ...

Overigens, "HET LOF DER DOMHEID", is dat zoiets als het gebladerte van de bomen ? uitleg aub

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Niet enkel door de regeringen ten tijde van de gescheiden volksontwikkeling, maar ook door anderen, namelijk door elk verstandig mens die de achtergrond van Mandela een beetje kent. Mandela was een terrorist, hij is daar in 1964 voor veroordeeld, als lid van de Rivonia-bende. Maar dat wordt door de linkse cultuurmaffia natuurlijk netjes "vergeten". Het ANC paste namelijk wonderwel in de (neo-)marxistische plannen.

Nelson Manela heeft nooit burgers opgeblazen.

Hij heeft jaren lang geprobeert om via een geweldloze weg verandering te brengen maar het hielp niets. Hij werd gewoon de mond gensoerd. Nadien is hij aanslagen gaan plegen, op infrastructuur. Niet op mensen.

Een héél groot verschil met autobommen in een stad.