Concurrentie?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou er onder de pamperfielen ook niet wat meer concurrentie wenselijk zijn, schat?

nee hoor, wij zijn één grote vriendenkring.
wij houden niet zo van competitiviteit.
concurrentie is immers oorlog, en noem mij gerust een pacifistisch gewetensbezwaarde.
dankzij mijn inactiviteit heeft elke werkende mens een concurrent minder, en dat is goed voor hem, ofniet.

kusjes,

mitgard.

[Mitgard]

oei 2x[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mitgard on 29-07-2005 at 22:34
Reason:
--------------------------------

oei 2x[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

neen, wij zijn één grote vriendenkring.
wij houden niet van al die competitiviteit.
concurrentie is immers oorlog, en noem mij gerust een pacifistisch gewetensbezwaarde.
dankzij mijn inactiviteit heeft elke werkende mens een concurrent minder, en dat is goed voor hem, ofniet?

kusje,

mittie.[/size]

[/edit]

[slegie]

Wat de wereld nodig heeft is een organisatie zoals de VN maar eentje die niet geregeerd word door 1 of een paar landen die nog steeds willen vasthouden aan verleden rijken en daarmee bedoel ik in de eerste plaats de VS die van de VN haar eigen speeltje heeft gemaakt.
Frankrijk die nog de glorie denkt te hebben van napoleon en veto recht bezit in de VN
Dan heb je nog rusland, een land dat zo corrupt is als wat en dan nog denkt dat het een grootmacht is.
Dan heb je ook nog groot-brittanië die de VS als een hondje na lopen om zo de kruimels te krijgen van de amerikanen en hiermee denken dat ze nog van enig belang zijn in de wereld zoals ze dat waren in 1914.
Duitsland heeft de oorlog verloren in 1945 maar probeert zich maar weer eens op te werpen als een belangrijke pion in europa en met hun arrogantie valt niks te beginnen.
Italië die huppelen rond alsof ze nog in de tijd van ceasar zitten en als laatste heb je china dat zich aan geen enkel mensenrecht of andere internationale verdragen wenst te houden maar ze willen het wel voor het zeggen hebben.
Met deze eikel word de wereld bestuurd en de rest van de wereld kan niets anders doen dan volgen of barsten.
oh ja ik vergeet nog de schijnheilige arabieren die in onze ogen voor ons zijn maar achterbaks miljarden steun geven aan fanatieke landen en andere moordlustige fanatieke moslim terroristen.

hoe kun je met zo'n leden een goede VN hebben?
onmogelijk dus.

Maar de VN zou als volgt moeten zijn.

Een organisatie waar elk land lid van kan worden maar met dat lidmaatschap moeten zij een aantal regels aanvaarden.
Zo moeten zij zich houden aan mensen en dierenrechten als ook milieu wetten respecteren maar vooral moeten zij de grondwetten respecteren die de VN voorschrijven.En in deze grondwetten moet werkelijk alles staan van economische afspraken tot milieu afspraken tot sociale afspraken.

ook moet ieder lid en dus land evenveel te zeggen hebben en dit kan enkel als ieder lid maar 1 stem heeft en geen vetorechten of wat dan ook.

De VN moet ook een militaire slagkracht krijgen en dit kan enkel als de VN een eigen vlag heeft en dat ieder soldaat ongeacht welk land onder deze vlag en bevel van de VN staat.
De bijdrage voor elk land kwa materiaal en manschappen word bepaald door de VN zelf en is gebaseerd op een aantal criteria.
Grote landen en rijke landen zullen dus iets meer moeten geven zonder dat ze meer zeggenschap krijgen

ook moet elk lid een financiële bijdrage geven zodat de VN ook economische slagkracht krijgt en in staat is om de wereldwijde economie te beheersen en niet zoals nu waarin kapitalisten greep krijgen op de wereld en zijn macht.

En als zo'n organisatie kan bestaan dan kan deze zorgen voro eerlijke concurrentie en kan zij niet leden onder druk zetten zowel economisch als militair om zich toch te schikken naar het eisen van de rest van de wereld

En landen zoals china zullen zich dan menswaardig moeten gaan gedragen en bepaalde sociale eisen volgen zoals vakbonden en ziekte verzekringen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dit lijkt me een gezond idee van Guderian. Een halt toeroepen aan de ongebreidelde winsthonger van de multinationals.

Toch is concurrentie geen sine qua non om aan economie te doen. Alleen is het zo dat de meeste mensen vandaag geloven dat het wel zo is.
In de middeleeuwen was het zo dat er vaste prijsafspraken werden gemaakt in de gilden. Daardoor moest de kwaliteit overal hetzelfde zijn (je werd niet zomaar meesterbakker of zo) en de prijs ook.

concurrentie is wat de economie drijft om betere producten te maken en efficienter te produceren.

Het is onmisbaar om onze natuurlijke bronnen op zo een efficient mogelijke manier te gebruiken. Prijsafspraken zijn zever,want dat is gewoon consumentenbedrog.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Tegenover buitenlandse (niet-Europese) markten dienen vanzelfsprekend protektionistische maatregelen genomen te worden waar nodig.

Waarom?

Wereldwijde handel leidt tot meer welvaart.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

concurrentie is wat de economie drijft om betere producten te maken en efficienter te produceren.

Het is onmisbaar om onze natuurlijke bronnen op zo een efficient mogelijke manier te gebruiken. Prijsafspraken zijn zever,want dat is gewoon consumentenbedrog.

Ik denk dat er heel veel middelen en geld gesublimeerd worden in de oorlogsindustrie. Moest die niet zo belangrijk zijn, dan was de Amerikaanse economie allang gevallen, denk ik.

Of produkten beter worden durf ik ook te betwijfelen. Sinds de massaproduktie is de kwaliteit toch wel achteruit gegaan. Er wordt vooral geproduceerd om ZOVEEL MOGELIJK te maken aan een ZO LAAG MOGELIJKE PRIJS. De produkten zijn er niet meer op berekend om een leven lang mee te gaan ( = degelijkheid), maar integendeel om na een paar jaar kapot te gaan, zodat men nieuw moet kopen ( = waanzinnige verspilling). Dat alles leidt tot een belachelijke verspilling van grondstoffen, van de natuur en van geld.

Als 'tevreden' consument kan ik zeggen dat de produkten wel steeds ingewikkelder worden, maar ook veel sneller kapot gaan. Hoe meer fantasietjes en tierlantijntjes, hoe meer er kan sneuvelen.

Als extreem voorbeeld: de space shuttle. Zoveel hoogtechnologisch vernuft, maar als er een stukje isolatie loskomt, dan is het een ramp want het hele ruimtetuig kan ontploffen als ze terug op aarde komen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom?

Wereldwijde handel leidt tot meer welvaart.

Dat behoeft niet zo te zijn. Het is niet van vandaag dat men aan 'wereldwijde handel' doet: ik heb zopas een studie gelezen uit 1976 (Voor een rechtvaardiger internationale orde - RIO - een rapport aan de Club van Rome.

Het valt me daar op dat in 1976 retorisch nog alles in dienst stond van de herverdeling en de rechtvaardigheid. Men wilde iets doen aan de wereldwijde armoede. En dus geeft men dan in 1976 ook al harde kritiek op het gedrag van de TNC's (transnational companies) en ook van de westerse regeringen.

Intussen zijn we zo'n dertig jaar verder. Intussen valt er een heel ander geluid te horen (o.m. in de Europese Grondwet), waardoor ik tot de conclusie kom dat er op dertig jaar tijd veel veranderd is in de perceptie.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Of produkten beter worden durf ik ook te betwijfelen. Sinds de massaproduktie is de kwaliteit toch wel achteruit gegaan. Er wordt vooral geproduceerd om ZOVEEL MOGELIJK te maken aan een ZO LAAG MOGELIJKE PRIJS..

.

Bij sommige produkten leeuw is het zo dat de massaproduktie ervoor zorgt dat er aan kwaliteit moet ingeleverd worden,maar niet allemaal.Neem nu een auto.Een moderne auto gaat toch wel langer mee als een auto die pakweg 30-40 jaren geleden werd gebouwd.Toen deden die krengen niets anders dan roesten.Kunststof heeft hier een heel grote verbetering qua levensduurte tov metaal.

Ik weet niet of je u die chromé-bumpers nog herinnert,daar kwamen na 4 jaar de blazen al opstaan,met kunststof is dat na 20 jaar nog niet het geval.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 30-07-2005 at 10:56
Reason:
--------------------------------

Bij sommige produkten leeuw is het zo dat de massaproduktie ervoor zorgt dat er aan kwaliteit moet ingeleverd worden,maar niet allemaal.Neem nu een auto.Een moderne auto gaat toch wel langer mee als een auto die pakweg 30-40 jaren geleden werd gebouwd.Toen deden die krengen niets anders dan roesten.Kunststof heeft hier een heel grote verbetering qua levensduurte tov metaal.

Ik weet niet of je u die chromé-bumpers nog herinnert,daar kwamen na 4 jaar de blazen al opstaan,met kunststof is dat na 20 jaar nog niet het geval.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bij sommige produkten leeuw is het zo dat de massaproduktie ervoor zorgt dat er aan kwaliteit moet ingeleverd worden,maar niet allemaal.Neem nu een auto.Een moderne auto gaat toch wel langer mee als een auto die pakweg 30-40 jaren geleden werd gebouwd.Toen deden die krengen niets anders dan roesten.Kunststof heeft hier een heel grote verbetering qua levensduurte tov metaal.

Ik weet niet of je u die chromé-bumpers nog herinnert,daar kwamen na 4 jaar de blazen al opstaan,met kunstof is dat na 20 jaar nog niet het geval.[/size]

[/edit]

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

concurrentie is wat de economie drijft om betere producten te maken en efficienter te produceren.

Het is onmisbaar om onze natuurlijke bronnen op zo een efficient mogelijke manier te gebruiken. Prijsafspraken zijn zever,want dat is gewoon consumentenbedrog.

Met samenwerking kun je veel meer bereiken dan met concurrentie.

Het delen van kennis leid tot betere en snellere resultaten voor de mensheid.

Nu moet men voor nieuwe producten enorm veel betalen en is het uiteindelijk te doen voor winst en concurrentie heeft dus niks te maken met betere producten maar enkel om een tijdlang zoveel mogelijk winst te kunnen maken uit een nieuw product want na verloop van tijd is diezelfde technologie overal beschikbaar.

En uzelf zegt dat prijsafspraken zever zijn en dat dit consumenten bedrog is maar ook in uw concurrentie zijn er overal prijsafspraken.
Van olie tot en met GSM belkosten.
In het begin van de gsm waren de belkosten duur en werd ons wijsgemaakt eens als het netwerk uitgebreid is en vele mensen een gsm hebben zal het goedkoper worden om te bellen maar nu iedereen een gsm heeft en er op elke hoek een gsm mast staat zijn de prijzen om te bellen met gsm nog enorm hoog en dit terwijl er genoeg concurrentie is.
dus hier bedriegt men duidelijk ook de consument.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Nu moet men voor nieuwe producten enorm veel betalen en is het uiteindelijk te doen voor winst en concurrentie heeft dus niks te maken met betere producten maar enkel om een tijdlang zoveel mogelijk winst te kunnen maken uit een nieuw product want na verloop van tijd is diezelfde technologie overal beschikbaar.

Yep, en dus moet je zorgen dat een deel van de winst geinvesteerd wordt zodat je niet met lege handen staat tegen dat de technologie overal beschikbaar is. Toch schoon he?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

En uzelf zegt dat prijsafspraken zever zijn en dat dit consumenten bedrog is maar ook in uw concurrentie zijn er overal prijsafspraken.
Van olie tot en met GSM belkosten.
In het begin van de gsm waren de belkosten duur en werd ons wijsgemaakt eens als het netwerk uitgebreid is en vele mensen een gsm hebben zal het goedkoper worden om te bellen maar nu iedereen een gsm heeft en er op elke hoek een gsm mast staat zijn de prijzen om te bellen met gsm nog enorm hoog en dit terwijl er genoeg concurrentie is.
dus hier bedriegt men duidelijk ook de consument.

Aha, u beweert dat de GSM kosten niet gedaald zijn? Wat een toogpraat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Yep, en dus moet je zorgen dat een deel van de winst geinvesteerd wordt zodat je niet met lege handen staat tegen dat de technologie overal beschikbaar is. Toch schoon he?


Aha, u beweert dat de GSM kosten niet gedaald zijn? Wat een toogpraat.

Mijn eerste GSM-toestel - ik denk zo'n 12 jaar geleden - kostte circa 2500 euro (100.000 frankskes)... en de bereikbaarheid was minimaal... Ook de gesprekskosten lagen veel hoger...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zoals?
En nu graag een voorbeeld!

Als een paar Belgische schoenen 200 euro kost, en een paar Chinese kost 50 euro, dan lijkt het me duidelijk dat het voor de Belgische consument interessanter is om de goedkoopste te nemen (indien de kwaliteit dezelfde is).

De consument spaart 150 euro uit. Dat is toch een voordeel, of niet soms?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Mijn eerste GSM-toestel - ik denk zo'n 12 jaar geleden - kostte circa 2500 euro (100.000 frankskes)... en de bereikbaarheid was minimaal... Ook de gesprekskosten lagen veel hoger...

twaalf jaar geleden hadden alleen de rijke snobistische dikkenekken een GSM.

[Musketo]

Ja en de mobiele telefonie is één van de goorste dingen die de mensheid ooit heeft gekend.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tenzij overheids participatie in privé ondernemingen (tel of nuts en dergelijke) geeft dergelijke concurentie altijd een negatieve prijzenspiraal of een kartelvorming.
Beide zowel kartel verhogen de kosten als de negatieve prijzenspiraal verhogen de sociale prijzenbijslag.
Dus concurentie heeft zijn limieten. En wie legt die vast? Niemand!

Ik zou je even willen parafraseren: "en nu graag een voorbeeld!".

Het bekendste voorbeeld van monopolievorming dat ik ken, is Electrabel. Electrabel had jarenlang een monopolie op energieproductie en transport in België.

Iedereen die denkt of dacht dat Electrabel een overheidsbedrijf is, heeft het grondig mis. Electrabel was eigendom van de Generale Maatschappij (de holding boven de Generale Bank, Union Minière, Glaverbel, Tractebel...).

En dan moest jij maar eens proberen om zelf elektriciteit te maken of te verdelen, het zou je niet lukken. Nochtans bood Electrabel niet de meest gunstige voorwaarden. Maar de overheid hield het privé-monopolie van Electrabel in stand.

Een vrije markt zou gegarandeerd concurrentie opgeleverd hebben, zoals we nu ook zien. In dit geval, en in vele andere, was het net de overheid die voor kartels en monopolies zorgde.

Een monopolie dat op de markt zelf ontstaat, is trouwens zeldzaam, en niet eens schadelijk. Het betekent simpelweg dat de consument geen betere keuze heeft dan de monopolist. Standard Oil bijvoorbeeld, bood weldegelijk de goedkoopste olie, kon door zijn grootte goedkopere tarieven krijgen voor transport, en kon dus nog lagere prijzen bieden en de concurrentie wegconcurreren.

Als de concurrentie hogere prijzen vroeg, waarom zouden consumenten dan niét bij Standard Oil kopen? Overigens, toen nieuwe technieken uitgevonden werden om te raffineren, begon het monopolie van SO af te brokkelen. Toen de anti-trustwetgeving goedgekeurd werd, was SO al veel van zijn macht verloren aan nieuwe bedrijfjes die betere technieken hadden.

De dienstverlening van Belgacom en de prijzen zijn pas verbeterd toen de marktlogica werd toegepast. De vroegere RTT moest zich geen bal aantrekken van kwaliteit en kostprijs. Tegenwoordig is Belgacom één van de gezondste telecombedrijven van West-Europa.

Overigens leidt schaalvergroting tot lagere kosten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

twaalf jaar geleden hadden alleen de rijke snobistische dikkenekken een GSM.

Of werkslaven die zoveel mogelijk bereikbaar moe(s)ten zijn...
Dat U dit niet kon inschatten, neem ik U niet kwalijk... U kunt Uw pamper nog niets eens zelfstandig verversen

[size=1](dit heb ik maar gepost om mijn aantals postings de hoogte in te jagen...)[/size]

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

twaalf jaar geleden hadden alleen de rijke snobistische dikkenekken een GSM.

Dank u vrije markt, dank u concurrentie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk dat er heel veel middelen en geld gesublimeerd worden in de oorlogsindustrie. Moest die niet zo belangrijk zijn, dan was de Amerikaanse economie allang gevallen, denk ik.

Of produkten beter worden durf ik ook te betwijfelen. Sinds de massaproduktie is de kwaliteit toch wel achteruit gegaan. Er wordt vooral geproduceerd om ZOVEEL MOGELIJK te maken aan een ZO LAAG MOGELIJKE PRIJS. De produkten zijn er niet meer op berekend om een leven lang mee te gaan ( = degelijkheid), maar integendeel om na een paar jaar kapot te gaan, zodat men nieuw moet kopen ( = waanzinnige verspilling). Dat alles leidt tot een belachelijke verspilling van grondstoffen, van de natuur en van geld.

Als 'tevreden' consument kan ik zeggen dat de produkten wel steeds ingewikkelder worden, maar ook veel sneller kapot gaan. Hoe meer fantasietjes en tierlantijntjes, hoe meer er kan sneuvelen.

Als extreem voorbeeld: de space shuttle. Zoveel hoogtechnologisch vernuft, maar als er een stukje isolatie loskomt, dan is het een ramp want het hele ruimtetuig kan ontploffen als ze terug op aarde komen.

Dat zijn allemaal voorbeelden van overheidsinmenging.

De wapenindustrie kan enkel draaien omdat de overheid elders met belastingen de economie ontwricht, en dan die miljarden pompt in prestigeprojectjes, bommenwerpers die niemand nodig heeft, vliegtuigen die dan toch staan weg te roesten.

Stel je maar even voor dat een individu honderd en zoveel miljoen euro op tafel moet leggen voor een kruisraket, goed wetende dat het enige doel van zo'n tuig is, om zichzelf kapot te maken en nog een paar andere dingen erbij.
Oorlogvoeren zou in een volledig vrije markt zodanig duur zijn, dat men liever een paar miljard aan schadevergoedingen betaalt voor een minnelijke schikking.

Het is inderdaad zo dat men aan schaalvergroting doet (de gemiddelde kosten drukken door op grote schaal te produceren), en dat dit voor veel producten zorgt aan lage prijs. Als jij veel goederen aan een lage prijs een slechte zaak vindt, is dat wel raar.

Overigens kan je op onze vrije markt nog steeds kwaliteitsgoederen vinden. Ze kosten iets meer, maar ze gaan langer mee - dus financieel gezien is het interessanter. Beschouw het als een investering.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Met samenwerking kun je veel meer bereiken dan met concurrentie.

Het delen van kennis leid tot betere en snellere resultaten voor de mensheid.

Een vrije markt sluit uiteraard niet uit dat mensen samenwerken. Het principe van ondernemingen is net, dat meerdere mensen samenwerken.

Maar concurrentie is broodnodig. Mensen moeten kunnen kiezen tussen verschillende zaken! Dat is de enige garantie dat goederen kwalitatief sterk zullen zijn, en goedkoop bovendien. Het is de enige garantie dat de consument niet voortdurend opgelicht wordt. De situatie waarbij een ondernemer een monopolie heeft, dat in stand gehouden wordt door de overheid, is het meest schadelijk voor een economie. Net omdat het een situatie zonder concurrentie is. De ondernemer heeft dan niets te verliezen; dus kan hij gerust slechte producten aan schandalige prijzen verkopen; concurrentie is toch niet toegelaten!

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat behoeft niet zo te zijn. Het is niet van vandaag dat men aan 'wereldwijde handel' doet: ik heb zopas een studie gelezen uit 1976 (Voor een rechtvaardiger internationale orde - RIO - een rapport aan de Club van Rome.

Het valt me daar op dat in 1976 retorisch nog alles in dienst stond van de herverdeling en de rechtvaardigheid. Men wilde iets doen aan de wereldwijde armoede. En dus geeft men dan in 1976 ook al harde kritiek op het gedrag van de TNC's (transnational companies) en ook van de westerse regeringen.

Intussen zijn we zo'n dertig jaar verder. Intussen valt er een heel ander geluid te horen (o.m. in de Europese Grondwet), waardoor ik tot de conclusie kom dat er op dertig jaar tijd veel veranderd is in de perceptie.

Ik kom tot de conclusie dat de rethoriek waar u zoveel heimwee naar heeft, niet veel opgebracht heeft, opbrengt, zal opbrengen. Laten vallen dan maar.