wereldleiding

[Percalion]

Maar, dus, als we willen dat de mensenrechten wat opgevolgd worden, moeten we net naar kleinere staten streven, niet naar grotere.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een wereldleiding? Nee, bedankt.

Het lijkt logisch: de rechten van de mens zijn universeel, dus moeten ze universeel bekrachtigd worden.

Maar we moeten even verder kijken dan dat. Als we bijvoorbeeld een wereldleiding installeren, en die wereldleiding beslist iets met bijvoorbeeld 80% van de stemmen, dan worden er maar liefst 1200 miljoen mensen genegeerd!

Het is dus perfect mogelijk om democratische beslissingen te nemen, waar de volledige bevolking van India tégen is.

Het lijkt bijvoorbeeld ook logisch, dat er een wereldpolitiemacht komt om de orde te handhaven. Maar wat zal er gebeuren, als de wereldleiding plots een beslissing neemt waar wij, Europeanen, niet mee akkoord gaan? Kunnen wij protesteren? Neen. De beslissing is democratisch genomen, punt.
Maar kunnen we dan betogen? Onszelf onafhankelijk verklaren? Dat wordt moeilijk, als er een wereldpolitiemacht is: dan moeten we vechten tegen alle wapens van de hele wereld.

Laten we het eens anders bekijken. Stel, u woont in Blankenberge. In Blankenberge worden er plots beslissingen genomen die de mensenrechten overtreden. U wordt terecht bang, en u verhuist naar Brugge, waar de mensenrechten wél nog gerespecteerd worden.
Blankenberge merkt nu plots, dat het aantal inwoners achteruit gaat. Dat is niet leuk, want het betekent onder andere minder belastinggeld.

Als gemeentes de mensenrechten zouden overtreden, dan zouden mensen simpelweg kunnen verhuizen. Het feit dat mensen makkelijk van gemeente kunnen veranderen, zou gemeentebesturen tegenhouden die de mensenrechten willen schenden - het is moeilijk om de mensenrechten te schenden als er niemand meer in je gemeente woont.

De beste methode om de mensenrechten te beschermen, is dus niet één gigantische oppermachtige staat. De beste methode is kleinere staten, de bevoegdheden verder verdelen.

Stel nu dat de wereld bestond uit allemaal kleine staatjes. Het zou moeilijk worden (leer maar eens al die hoofdsteden van buiten), zeker als ieder staatje zijn eigen munteenheid zou hebben.

Het zou echter zijn voordelen hebben ook:
1. Kleine staatjes zouden om ter beste leefomstandigheden moeten aanbieden. De kans dat een staat de mensenrechten schendt, is klein, want mensen zouden gewoon kunnen verhuizen.
2. De corruptie zou verminderen, omdat mensen meer sociale controle hebben over de staat.
3. De kans is kleiner dat een tiran een oorlog begint en andere staten aanvalt: als de burgemeester van Aarschot plotseling een bloeddorstige nieuwe Hitler blijkt te zijn, zal hij zeer veel moeite hebben om heel Europa onder de voet te lopen als hij dat gemeente per gemeente moet doen.

Een superstaat die gigantisch veel macht heeft, dat moet sowieso voor problemen zorgen. Reken maar niet te veel op de goede wil van de mensen die zoveel macht hebben.

Da's toch perfect te combineren zo'n verzameling kleine staatjes en één grote wereldfederatie? Vb voor ruimtevaart en grote natuurrampen zou dan die wereldfederatie bevoegd zijn.

[Percalion]

Uiteraard, sommige zaken kunnen misschien beter op hogere niveau aangepakt worden.
Maar dan heeft die organisatie enkel de bevoegdheid om op te treden in naam van haar leden, niet in naam van de hele mensheid of de hele wereld.

Ik ben er echter vrij zeker van dat een wereld vol mini-staatjes maar met een heleboel federaties goed kan werken. Beter dan de huidige situatie, denk ik.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een wereldleiding? Nee, bedankt.

Het lijkt logisch: de rechten van de mens zijn universeel, dus moeten ze universeel bekrachtigd worden.

Maar we moeten even verder kijken dan dat. Als we bijvoorbeeld een wereldleiding installeren, en die wereldleiding beslist iets met bijvoorbeeld 80% van de stemmen, dan worden er maar liefst 1200 miljoen mensen genegeerd!

Het is dus perfect mogelijk om democratische beslissingen te nemen, waar de volledige bevolking van India tégen is.

Zou het echt zo'n vaart lopen dat wereldburgers met 80% een onrechtvaardige maatregel zouden stemmen?
Mss heb ik teveel vertrouwen in het rechtvaardigheidsgevoel dat er bij de mensen bestaat.

Het lijkt bijvoorbeeld ook logisch, dat er een wereldpolitiemacht komt om de orde te handhaven. Maar wat zal er gebeuren, als de wereldleiding plots een beslissing neemt waar wij, Europeanen, niet mee akkoord gaan? Kunnen wij protesteren? Neen. De beslissing is democratisch genomen, punt.
Maar kunnen we dan betogen? Onszelf onafhankelijk verklaren? Dat wordt moeilijk, als er een wereldpolitiemacht is: dan moeten we vechten tegen alle wapens van de hele wereld.

Het is het klassieke dillema van democratie, je kan nooit voor iedereen goed doen, je kan je wel afvragen of een kleine elite (verkozenen) een betere koers varen dan de grootst gemene deler der mensheid.

Je zou het gebied waarin zo'n wereldreferenda kunnen gehouden worden beperken.
Een vb zou milieu kunnen zijn omdat dit grensoverschrijdend is.
Het al dan niet ten oorlog trekken is nog zo iets.
Zou men 80% van de wereldbevolking kunnen overtuigd worden om een onschuldige natie ter orde te roepen met militaire middelen.

Laten we het eens anders bekijken. Stel, u woont in Blankenberge. In Blankenberge worden er plots beslissingen genomen die de mensenrechten overtreden. U wordt terecht bang, en u verhuist naar Brugge, waar de mensenrechten wél nog gerespecteerd worden.
Blankenberge merkt nu plots, dat het aantal inwoners achteruit gaat. Dat is niet leuk, want het betekent onder andere minder belastinggeld.

Hangt ervan af of die van brugge die van blankenberge gaan welkom heten.
Het zal je maar overkomen dat je in een gemeente woont waar de verkeerde kleur aan de macht komt. Kan je om de 7 jaar verhuizen, als je tenminste nog in een andere gemeente binnenmag?

Als gemeentes de mensenrechten zouden overtreden, dan zouden mensen simpelweg kunnen verhuizen. Het feit dat mensen makkelijk van gemeente kunnen veranderen, zou gemeentebesturen tegenhouden die de mensenrechten willen schenden - het is moeilijk om de mensenrechten te schenden als er niemand meer in je gemeente woont.

Zie vorige commentaar +
Het kan wel een middel zijn om ruimte te creeren, iedereen buiten en ik koning in mijn gemeente

De beste methode om de mensenrechten te beschermen, is dus niet één gigantische oppermachtige staat. De beste methode is kleinere staten, de bevoegdheden verder verdelen.

Stel nu dat de wereld bestond uit allemaal kleine staatjes. Het zou moeilijk worden (leer maar eens al die hoofdsteden van buiten), zeker als ieder staatje zijn eigen munteenheid zou hebben.

Ik ben wel akkoord om een aantal regionale zaken door de regio's te laten beslissen, maar de grote zaken daar moet toch wat eenheid achter zitten lijkt me

Het zou echter zijn voordelen hebben ook:
1. Kleine staatjes zouden om ter beste leefomstandigheden moeten aanbieden. De kans dat een staat de mensenrechten schendt, is klein, want mensen zouden gewoon kunnen verhuizen.
2. De corruptie zou verminderen, omdat mensen meer sociale controle hebben over de staat.
3. De kans is kleiner dat een tiran een oorlog begint en andere staten aanvalt: als de burgemeester van Aarschot plotseling een bloeddorstige nieuwe Hitler blijkt te zijn, zal hij zeer veel moeite hebben om heel Europa onder de voet te lopen als hij dat gemeente per gemeente moet doen.

Een vb van zo'n klein staatje ken ik al, het heet België en internationaal gesproken is het een lekkernij. Het gevolg is dat er nogal wat op die lekkernij afkomt om er van te proeven. Vreemd genoeg vinden die van België het succes dat ze scoren allerminst iets om zich over te verheugen en proberen ze de toestroom wat af te remmen.

Een superstaat die gigantisch veel macht heeft, dat moet sowieso voor problemen zorgen. Reken maar niet te veel op de goede wil van de mensen die zoveel macht hebben

Nu eigenlijk is hetgeen ik beoog juist de maximaal mogelijke decentralisatie.
Het is niet een superstaat, maar een uitvoerend orgaan dat doet uitvoeren wat op wereldvlak beslist wordt.

[Percalion]

Democratie heeft inderdaad het probleem van de grootste gemene deler.
Net daarom is het zo belangrijk dat er kleine staatjes zijn.

Zou het echt zo'n vaart lopen dat wereldburgers met 80% een onrechtvaardige maatregel zouden stemmen?
Mss heb ik teveel vertrouwen in het rechtvaardigheidsgevoel dat er bij de mensen bestaat.

Ik bedoel ook niet een maatregel als "Dood aan alle Jappen" of zo. Maar zelfs voor simpele problemen zien we in ons eigen land dat er zelden of nooit unaniem beslist wordt.
En wij zijn maar met tien miljoen. Wat zou dat niet geven als je met zes miljard mensen tot één besluit moet komen?

Zou men 80% van de wereldbevolking kunnen overtuigd worden om een onschuldige natie ter orde te roepen met militaire middelen.

Sommigen zouden zeggen: "Ja, we moeten die dictator afzetten. Stuur het leger", anderen zouden zeggen "Een internationaal handelsembargo hebben we nodig, geen oorlog", en nog anderen zouden zeggen "Dat land is volstrekt onschuldig!".

Wanneer is een land schuldig genoeg om een oorlog te beginnen? Over zulke vragen zou er dan oeverloos gedebatteerd worden in onze wereldleiding.

Hangt ervan af of die van brugge die van blankenberge gaan welkom heten.
Het zal je maar overkomen dat je in een gemeente woont waar de verkeerde kleur aan de macht komt. Kan je om de 7 jaar verhuizen, als je tenminste nog in een andere gemeente binnenmag?

Als je kan kiezen tussen honderdvijftig grote staten, of tussen anderhalf miljoen kleine staten, waar denk je dan dat je de meeste kans hebt om één goede natie te vinden?
Het risico dat je niet wordt binnengelaten in een andere staat, bestaat vandaag de dag ook al, met dat verschil dat je tegenwoordig veel minder andere mogelijkheden hebt.
Bovendien, hoe kleiner de staatjes, hoe groter ook de kans dat je buitenlanders persoonlijk kent. Als je persoonlijk een gezin uit Blankenberge kent, dan zal je er wel op aandringen bij je stadsgenoten (die allicht ook zulke gezinnen kennen) om hen binnen te laten als politiek vluchteling.

Het kan wel een middel zijn om ruimte te creeren, iedereen buiten en ik koning in mijn gemeente

Uiteraard. Maar dan zal je wel alles moeten importeren uit andere gemeentes.

Ik ben wel akkoord om een aantal regionale zaken door de regio's te laten beslissen, maar de grote zaken daar moet toch wat eenheid achter zitten lijkt me

Maar enkel als die regio's daarmee akkoord gaan. Anders krijg je het risico dat de wereldstaat bepaalt welke thema's wél en welke niét "regionaal" zijn.

Een vb van zo'n klein staatje ken ik al, het heet België en internationaal gesproken is het een lekkernij. Het gevolg is dat er nogal wat op die lekkernij afkomt om er van te proeven. Vreemd genoeg vinden die van België het succes dat ze scoren allerminst iets om zich over te verheugen en proberen ze de toestroom wat af te remmen.

België is naar mijn normen een grote staat. Tien miljoen inwoners? Hoeveel daarvan ken jij persoonlijk?
Bovendien zijn er veel staten in de geschiedenis die hun inwoners koste wat het kost wilden binnenhouden. Denk maar aan het ijzeren gordijn.

Nu eigenlijk is hetgeen ik beoog juist de maximaal mogelijke decentralisatie.
Het is niet een superstaat, maar een uitvoerend orgaan dat doet uitvoeren wat op wereldvlak beslist wordt.

Ik wil eigenlijk ook zo groot mogelijke decentralisatie. Staten en internationale organisaties moeten van beneden naar boven gestructureerd worden.

Bovendien vind ik, om het met de woorden van M. Rothbard te zeggen, de beste oplossing "universal rights, locally enforced".

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Da's toch perfect te combineren zo'n verzameling kleine staatjes en één grote wereldfederatie? Vb voor ruimtevaart en grote natuurrampen zou dan die wereldfederatie bevoegd zijn.

Dat is idd zowat de richting die we uitmoeten denk ik

[satiper]

Sommigen zouden zeggen: "Ja, we moeten die dictator afzetten. Stuur het leger", anderen zouden zeggen "Een internationaal handelsembargo hebben we nodig, geen oorlog", en nog anderen zouden zeggen "Dat land is volstrekt onschuldig!".

Wanneer is een land schuldig genoeg om een oorlog te beginnen? Over zulke vragen zou er dan oeverloos gedebatteerd worden in onze wereldleiding

Niet als je akkoord gaat dat een mondiaal gehouden referendum de enige basis is waarop een interventie van de politiemacht gewettigd wordt.
De wereldleiding hoeft niet meer te debateren, een uitvoerend comité laat uitvoeren wat het volk beslist?

[satiper]

Als je kan kiezen tussen honderdvijftig grote staten, of tussen anderhalf miljoen kleine staten, waar denk je dan dat je de meeste kans hebt om één goede natie te vinden?
Het risico dat je niet wordt binnengelaten in een andere staat, bestaat vandaag de dag ook al, met dat verschil dat je tegenwoordig veel minder andere mogelijkheden hebt.
Bovendien, hoe kleiner de staatjes, hoe groter ook de kans dat je buitenlanders persoonlijk kent. Als je persoonlijk een gezin uit Blankenberge kent, dan zal je er wel op aandringen bij je stadsgenoten (die allicht ook zulke gezinnen kennen) om hen binnen te laten als politiek vluchteling.

Dan spreken we over staten ter grote van een gemeente of wat?
Welke bevoegdheden hebben die dan?
Mogen die een eigen munt introduceren?
Ik vind het wel handig dat ik niet meer naar de bank moet als ik naar het buitenland ga (dankzij de euro ). Als we dit gaan omdraaien dien ik in vlaams-brabant alleen al over 20 verschillende geldsoorten te beschikken?
Het is nu al een probleem te weten hoe snel je mag rijden, met de invoering van mini-staten zal dit ook niet verbeteren.
Zo zijn er ongetwijfelt nog tal van vbn te vinden waarbijn het invoeren van mini staten niet echt een verbetering betekent.
Je kan natuurlijk zeggen dat je dat soort van bevoegdheden bij een hogere overheid legt, maar dan heeft het invoeren van mini staten ook weinig zin als ze over niets bevoegd zijn mi.

[Chipie]

Ik zou voorstellen dat elke persoon een staat op zichzelf zou zijn...
Vanzelfsprekend met zijn eigen munt...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik zou voorstellen dat elke persoon een staat op zichzelf zou zijn...
Vanzelfsprekend met zijn eigen munt...

Na iedereen beroemd, nu ook nog iedereen koning over ... z'n eigen staat

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk Organisatie of zoiets. Maar United Nations of the World, dat is nogal logisch hé, alsof er ook naties zijn op Mars.

Mmmm ... idd, zo had ik niet bekeken.
Maar toch, world klinkt mooier, sterker en meer alsof we allen onder één vlag werken weetjewel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Niet als je akkoord gaat dat een mondiaal gehouden referendum de enige basis is waarop een interventie van de politiemacht gewettigd wordt.
De wereldleiding hoeft niet meer te debateren, een uitvoerend comité laat uitvoeren wat het volk beslist?

Oké dan, stel dat een mondiale meerderheid van 80% beslist een interventie te houden in een Europees land. Nu blijkt toch wel, dat de 20% neen-stemmers bijna allemaal Europeanen waren! Wat doe je dan?

Hoe groter de populatie die beslist, hoe groter de mogelijkheid op een ongelijke spreiding van ja- en neenstemmen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dan spreken we over staten ter grote van een gemeente of wat?
Welke bevoegdheden hebben die dan?
Mogen die een eigen munt introduceren?
Ik vind het wel handig dat ik niet meer naar de bank moet als ik naar het buitenland ga (dankzij de euro ). Als we dit gaan omdraaien dien ik in vlaams-brabant alleen al over 20 verschillende geldsoorten te beschikken?
Het is nu al een probleem te weten hoe snel je mag rijden, met de invoering van mini-staten zal dit ook niet verbeteren.
Zo zijn er ongetwijfelt nog tal van vbn te vinden waarbijn het invoeren van mini staten niet echt een verbetering betekent.
Je kan natuurlijk zeggen dat je dat soort van bevoegdheden bij een hogere overheid legt, maar dan heeft het invoeren van mini staten ook weinig zin als ze over niets bevoegd zijn mi.

Het zou me niet verwonderen mochten de ministaatjes beslissen om de euro te behouden. Sommige verre landen hebben ook de US Dollar als officiële betaaleenheid; Luxemburg had een muntunie met België, enzoverder.
Maar ze moeten wel het recht hebben om eventueel een eigen munt in te voeren. Net zo lijkt het me logisch dat de staatjes geen bruuske wijzigingen zullen aanbrengen aan de verkeerswetgeving.

Ik weet niet hoe groot die staten zouden zijn. We zouden kunnen beginnen door aan ieder individu, alleen of in groep, de mogelijkheid te geven, het recht op institutionele en territoriale afscheiding.
Vlaanderen zou het recht hebben zich af te scheuren van België, als een referendum in Vlaanderen daarvoor een meerderheid toont. Gelijk welk gebied, en zelfs iedere mens zou het recht hebben zichzelf af te scheuren en een eigen staat te vormen.
Veel bloederige afscheidingsoorlogen hadden kunnen voorkomen worden met dit principe.

In theorie kan iedere gemeente zichzelf dus afscheuren. In de praktijk denk ik echter dat de staatkundige eenheden ongeveer zo groot zullen zijn als de huidige, een paar uitzonderingen hier en daar. België zal misschien splitsen; Baskenland zou onafhankelijk kunnen worden, Tsjetsjenië ook; misschien Hongkong, ... het valt af te wachten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het zou me niet verwonderen mochten de ministaatjes beslissen om de euro te behouden. Sommige verre landen hebben ook de US Dollar als officiële betaaleenheid; Luxemburg had een muntunie met België, enzoverder.
Maar ze moeten wel het recht hebben om eventueel een eigen munt in te voeren. Net zo lijkt het me logisch dat de staatjes geen bruuske wijzigingen zullen aanbrengen aan de verkeerswetgeving.

Op den duur stelt een staat dan wel niet veel meer voor als er geen enkele
autonome beslissing kan genomen worden.

Ik weet niet hoe groot die staten zouden zijn. We zouden kunnen beginnen door aan ieder individu, alleen of in groep, de mogelijkheid te geven, het recht op institutionele en territoriale afscheiding.
Vlaanderen zou het recht hebben zich af te scheuren van België, als een referendum in Vlaanderen daarvoor een meerderheid toont. Gelijk welk gebied, en zelfs iedere mens zou het recht hebben zichzelf af te scheuren en een eigen staat te vormen.
Veel bloederige afscheidingsoorlogen hadden kunnen voorkomen worden met dit principe.

Daar zit wel iets in ja, zich op een natuurlijke manier ordenen en niet kunstmatig zoals het nu nog vaak is, overblijfselen van een onwelriekende geschiedenis soms.

In theorie kan iedere gemeente zichzelf dus afscheuren. In de praktijk denk ik echter dat de staatkundige eenheden ongeveer zo groot zullen zijn als de huidige, een paar uitzonderingen hier en daar. België zal misschien splitsen; Baskenland zou onafhankelijk kunnen worden, Tsjetsjenië ook; misschien Hongkong, ... het valt af te wachten

Wel gevaar voor egoisme denk ik, een regio waar het goed gaat zal al vlug redenen vinden om zich te willen afscheuren van zwakkere broer of zus.
Op den duur zou dit kunnen leiden tot ieder voor zich, maar mss zijn hier wel mouwen aan te passen.

Op zich denk ik wel dat een vlaming zich eeerder thuis kan voelen in een staat waar de leiders nederlands spreken, dat klopt.
Wss geld hetzelfde voor de walen?
Toch oppassen dat je dit niet te ver doordrijft.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Op den duur stelt een staat dan wel niet veel meer voor als er geen enkele
autonome beslissing kan genomen worden.

De essentie van mijn idee is net dat staten wél autonome beslissingen kunnen nemen - of anders gezegd: Hoe bedoel je?

Daar zit wel iets in ja, zich op een natuurlijke manier ordenen en niet kunstmatig zoals het nu nog vaak is, overblijfselen van een onwelriekende geschiedenis soms.

Een staat is legitiem, niet als ze een bepaald volk of een bepaald gebied bevat, maar enkel als de burgers ermee tevreden zijn.
Inderdaad, staten zouden zich zo op een natuurlijke manier ordenen (d.i. op een manier die de mensen goed vinden, en bovendien een manier die veranderingen toelaat, die de grenzen niet onherroepelijk vastzet en de ogen sluit voor dynamiek).

Wel gevaar voor egoisme denk ik, een regio waar het goed gaat zal al vlug redenen vinden om zich te willen afscheuren van zwakkere broer of zus.
Op den duur zou dit kunnen leiden tot ieder voor zich, maar mss zijn hier wel mouwen aan te passen.

Ik zou dit geen egoïsme noemen. We kunnen de zwakkere broer of zus evengoed parasitisme verwijten (in de zin van "je eigen positie verbeteren door die van de ander te verslechteren"). Solidariteit kan slechts als het vrijwillig gebeurt. Ik denk niet dat het tot een "ieder voor zich" zou leiden - mensen zouden weldegelijk kunnen begaan zijn met buurlanden.

Bovendien: als een buurland zwakker is (economisch), zijn de lonen er meestal lager, en dan zou het net interessant kunnen zijn voor sommige ondernemers uit de rijkere landen om daar te investeren, om handel te voeren.

Maar ik ben niet bang voor egoïsme. Het is niet omdat mensen vrijheid krijgen, dat ze die vrijheid meteen gaan gebruiken om anderen te pesten, denk ik.

Op zich denk ik wel dat een vlaming zich eeerder thuis kan voelen in een staat waar de leiders nederlands spreken, dat klopt.
Wss geld hetzelfde voor de walen?
Toch oppassen dat je dit niet te ver doordrijft.

Wel, ik drijf niets door, ik wil mensen enkel het recht geven om de staat te kiezen die ze zelf willen. Want dat is uiteindelijk ook een element van democratie. Als je in een staat zit, maar je wil helemaal geen deel van die staat zijn, en je kan er niet uit - dan is de staat voor jou een gevangenis, toch? En zo toont de geschiedenis dat al veel volkeren gevangen zaten in andere staten, en er niet uitkonden.

[Chipie]

UIteindeljk zal het m.i. worden:

<<Ik zou voorstellen dat elke persoon een staat op zichzelf zou zijn...
Vanzelfsprekend met zijn eigen munt...>>

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

. Als je in een staat zit, maar je wil helemaal geen deel van die staat zijn, en je kan er niet uit - dan is de staat voor jou een gevangenis, toch? En zo toont de geschiedenis dat al veel volkeren gevangen zaten in andere staten, en er niet uitkonden.

Het zou mooi zijn, een staat op maat van ieder individu, 't zou natuurlijk ook wel eens kunnen uitdraaien op hetgeen chipie zegt.
Toch is je opmerking wel terecht, als je ziet wat de Koerden in Irak overkomen is bvb.
Maar aan de andere kant de vrijheid van de één is het gevang voor de ander.
Niet makkelijk om daar een oplossing voor te vinden.
Zeker naarmate de bevolking groeit en de beschikbare ruimte verkleint wordt dit probleem uiteraard alleen maar groter.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 30-07-2005 at 22:56
Reason:
--------------------------------

Het zou mooi zijn, een staat op maat van ieder individu, 't zou natuurlijk ook wel eens kunnen uitdraaien op hetgeen chipie zegt.
Toch is je opmerking wel terecht, als je ziet wat de Koerden in Irak overkomen is bvb.
Maar aan de andere kant de vrijheid van de één is het gevang voor de ander.
Niet makkelijk om daar een oplossing voor te vinden.
Zeker naarmate de bevolking groeit en de beschikbare ruimte verkleint wordt dit probleem uiteraard alleen maar groter.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zou mooi zijn een staat op maat van ieder individu, 't zou natuurlijk ook wel eens kunnen uitdraaien op hetgeen chipie zegt.
Toch is je opmerking wel terecht, als je ziet wat de Koerden in Irak overkomen is bvb.
Maar aan de andere kant de vrijheid van de één is het gevang voor de ander.
Niet makkelijk om daar een oplossing voor te vinden.
Zeker naarmate de bevolking groeit en de beschikbare ruimte verkleint wordt dit probleem uiteraard alleen maar groter.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het zou mooi zijn, een staat op maat van ieder individu, 't zou natuurlijk ook wel eens kunnen uitdraaien op hetgeen chipie zegt.
Toch is je opmerking wel terecht, als je ziet wat de Koerden in Irak overkomen is bvb.
Maar aan de andere kant de vrijheid van de één is het gevang voor de ander.
Niet makkelijk om daar een oplossing voor te vinden.
Zeker naarmate de bevolking groeit en de beschikbare ruimte verkleint wordt dit probleem uiteraard alleen maar groter.

De staat hoeft niet "op maat van ieder individu" te zijn. Maar een staat waar mensen niet tevreden mee zijn, heeft geen legitimatie - mist het nodige vertrouwen om goed te functioneren. Een staat bestaat enkel terecht indien de burgers akkoord gaan ermee.
Het probleem van de Koerden zou inderdaad deels kunnen opgelost worden met een onafhankelijke staat.

Ik ga echter niét akkoord met je uitspraak over vrijheid. We moeten vrijheid namelijk zien als "gelijke vrijheid voor iedereen". Bijvoorbeeld: de vrijheid om te leven, het recht op leven.
Dat betekent dat iedereen mag leven (vrijheid), maar er staat ook een verbod tegenover (het verbod om te doden). Dat verbod is het logische gevolg van de vrijheid.

Gelijke vrijheid voor iedereen betekent dat je het recht hebt om te doen wat je wil - zolang je dus de vrijheid van anderen niet schaadt!
De groeiende bevolking zie ik trouwens niet echt als een probleem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar, dus, als we willen dat de mensenrechten wat opgevolgd worden, moeten we net naar kleinere staten streven, niet naar grotere.

Dat denk ik eigenlijk niet.

Als kleinere staten de mensenrechten overtreden wie gaat dan optreden? Een andere kleinere staat? Gevolg: oorlog. (En dan moeit er zich nog een andere kleinere staat mee die er goed bevriend mee is enzovoort ...).
Of in het andere geval gaat er niemand tegen optreden: gevolg: de kleine staat kan gewoon doorgaan met de schending van de mensenrechten.

Terwijl als er één gemeenschappelijke macht is die er gewoon even moet naartoe crossen, de boel kan oplossen et voil�*: problem finished.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat denk ik eigenlijk niet.

Als kleinere staten de mensenrechten overtreden wie gaat dan optreden? Een andere kleinere staat? Gevolg: oorlog. (En dan moeit er zich nog een andere kleinere staat mee die er goed bevriend mee is enzovoort ...).
Of in het andere geval gaat er niemand tegen optreden: gevolg: de kleine staat kan gewoon doorgaan met de schending van de mensenrechten.

Terwijl als er één gemeenschappelijke macht is die er gewoon even moet naartoe crossen, de boel kan oplossen et voil�*: problem finished.

Verre van!

Bekijk het zo:

als kleinere staten de mensenrechten overtreden, kan je vluchten naar andere kleinere staten.

Als er één wereldstaat is, die de mensenrechten overtreedt - wat dan?

En zeg nu niet dat dit niet kan! Sovjet-Rusland en China onder Mao bewijzen dat het weldegelijk mogelijk is om een gi-gan-tisch land onder een totalitair regime te houden!