Nieuwe transfer dankzij Landuyt

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat was in Nederland ook zo. Bovendien gebruikten veel huisartsen illegaal een zwaailicht (eerst een blauw en toen dat verboden werd een oranje) om voorrang af te dwingen. Vandaar dat er deze spoedwagens zijn gekomen.

Hier zijn enerzijds de mensen te braaf om continue openlijk zo te 'rebelleren' en anderzijds zou de overheid al klaar staan om zulk gedrag overdreven zwaar te straffen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat kan jou het schelen of je boetegeld nu in een Vlaamse of Waalse put verdwijnt?
Jij bent het kwijt en dat is je eigen fout.
Basta!

In een Vlaamse put kan het al niet verdwijnen want die is er niet.
Ik heb er ook weinig problemen mee dat mijn boetegeld goed besteed wordt.
Het samen met al de andere Vlaamse miljarden in de bodemloze putten van Wallonië laten verdwijnen echter....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 19:43
Reason:
--------------------------------

In een Vlaamse put kan het al niet verdwijnen want die is er niet.
Ik heb er ook weinig problemen mee dat mijn boetegeld goed besteed wordt.
Het samen met al de andere Vlaamse miljarden in de bodemloze putten van Wallonië laten verdwijnen echter....[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 19:42
Reason:
--------------------------------

In een Vlaamse put kan het al niet verdwijnen want die is er niet.
Ik heb er ook weinig problemen mee dat mijn boetegeld goed besteed wordt.
Het in de bodemloze putten van Wallonië laten verdwijnen echter....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In een Vlaamse put kan het al niet verdwijnen want die is er niet.
Ik heb er ook weinig problemen mee dat mijn boetegeld goed besteedt wordt.
Het in de bodemloze putten van Wallonië laten verdwijnen echter....[/size]

[/edit]

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze transfer is geheel vrijwillig.
Wie zich aan het verkeersreglement houdt, betaalt niet mee.

Mooi staaltje demagogie. De camera's en de controle's en pv's worden wel betaald met VLAAMSE centen. Allemaal uitgaven die Vlaanderen doet. De kosten zijn dus voor Vlaanderen, de baten mag Vlaanderen lekker eerlijk verdelen met Wallonië.

[Den Bal]

Wie meer doet om de veiligheid te verhogen door de controle te verhogen, moet rechtevenredig inkomsten zien die vloeien uit deze beboeting. M.a.w. Als er bvb. op een dag in Vlaanderen 70% controles gebeuren en in Wallonië maar 30%met de "inkomst" van de boetes voor 70% naar Vlaanderen gaan en voor 30% naar Wallonië.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Fout.
1. Volgens het verkeersregelement mag (of mocht) u een 10 km/h te snel rijden zonder in overtreding te zijn. Tegenwoordig wordt u beboet als u in de bebouwde kom 52 km/hj rijdt.

2. Dit zijn natuurlijk slechts uitzonderingen, maar wat met mensen die een noodzakelijke taak vervullen? Ik heb deze week op het werk het volgende gehoord: iemand's oom is chirurg. Wanneer hij voor een spoedoperatie wordt opgeroepen, wordt hij steevast geflitst op weg naar het ziekenhuis.

Ik hoop niet dat u al in het bezit bent van een rijbewijs...

1. Volgens het verkeersreglement mag u de aangegeven snelheid niet overschrijden. Dat wil zeggen:

30 km/uur in zone 30
50 km/uur in de bebouwde kom
90 km/uur buiten bebouwde kom, op rijbanen zonder middenberm
120 km/uur op de autosnelweg of op 2x2 of meer rijbanen met middenberm.

Zo simpel is het. Het enige waar men rekening mee houdt, is de foutenmarge bij het flitsen, en die was vroeger 10 km/uur, hetgeen u nog altijd niet het recht geeft om altijd 10 km/uur sneller te rijden dan de maximum snelheid. Tegenwoordig geldt er een (bijna) zero-tolerantie.

Dus als u 61 km/uur rijdt in een bebouwde kom, dan wordt u beboet op 11 km/uur te snel rijden, en niet op 1 km/uur! En dat is altijd zo geweest.

2. Een boete kan men steeds betwisten, en motiveren. Indien een chirurg dus kan bewijzen dat hij op het ogenblik van de overtreding een spoedgeval had, dan zal hij geen boete moeten betalen.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Zoals op de Antwerpse Ring...70km/u mag je er rijden... straks slingeren ze je nog op de bon voor zondagsrijden. Rijd je net wat harder dan word je geflitst. Leve Belgistan...

Die snelheidsbeperking is niet zonder reden. Vorige week nog reed een vrachtwagen in op een file: drie doden.

En is de Ring van Antwerpen nu zo belachelijk lang dat je het al moeilijk hebt om u aan de verkeersregels te houden?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

2. Een boete kan men steeds betwisten, en motiveren. Indien een chirurg dus kan bewijzen dat hij op het ogenblik van de overtreding een spoedgeval had, dan zal hij geen boete moeten betalen.

Als iedereen die haast heeft en te snel rijdt zijn boete niet hoeft te betalen, kun je die flitspalen net zo goed weer weghalen.

[Yann]

Ik zei dan ook niet iedereen, ik zei een chirurg die een spoedgeval heeft.

En bovendien kan men in België een boete steeds protesteren.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze transfer is geheel vrijwillig.
Wie zich aan het verkeersreglement houdt, betaalt niet mee.

Maar ondertussen krijgen het gewest en de politiezones die meer moeite m.b.t. verkeersveiligheid verhoudingsgewijs minder 'beloning' dan het gewest en haar inbegrepen politiezones, voor wie verkeersveiligheid niet prioritair is.

Dat Wallonië geen aandacht schenkt aan verkeersveiligheid is hun zaak en daar hebben wij geen zaken mee. Dat het extra geld, dat geïnd wordt via Vlaanderen dat wel moeite doet, ook weer herverdeelt wordt in Wallonië is echter wel onze zaak en is de zoveelste Waalse diefstal van Vlaams geld. Eens te meer wordt het duidelijk wie dit land draaiende houdt.

Maar eigenlijk vind je binnen Vlaanderen zelf ook al te grote verschillen. Ook Limburg is de dupe van deze regeling.
De oplossing: laat elke politiezone de boetes die door haar interventies geïnd worden, zelf maar houden. Dat is het eerlijkste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze transfer is geheel vrijwillig.
Wie zich aan het verkeersreglement houdt, betaalt niet mee.

U slaat de bal volledig mis. Dit gaat immers niet over de vraag hoe de overheid aan het geld komt, maar wel over het bestedingspatroon van dat geld.

Juist dat laatste is niet correct ingevuld. In Vlaanderen doet men grote inspanningen om de verkeersveiligheid te verhogen (niet alleen door camera's maar ook door heel wat infrastructuurwerken). Welnu, wanneer mensen die verkeersveiligheid in gedrang brengen en daar dan een boete moeten voor betalen, is het heel logisch dat de gelden die hieruit verkregen worden ook in Vlaanderen weer geïnvesteerd worden. Daar gaat het om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Maar eigenlijk vind je binnen Vlaanderen zelf ook al te grote verschillen. Ook Limburg is de dupe van deze regeling.
De oplossing: laat elke politiezone de boetes die door haar interventies geïnd worden, zelf maar houden. Dat is het eerlijkste.

Inderdaad. Dat is niet alleen de eerlijkste, maar ook de best werkende optie. Aldus kan trouwens sneller op de bal gespeeld worden en zal men ook kunnen vaststellen dat gemeenten zich zullen haasten van de verkeersveiligheid werk te maken.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Ik zei dan ook niet iedereen, ik zei een chirurg die een spoedgeval heeft.

En bovendien kan men in België een boete steeds protesteren.

Tuurlijk kan dat, maar haalt het ook iets uit?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

F ederaal Mobiliteitsminister Renaat Landuyt heeft het geld verdeeld van het 'Verkeersveiligheidsfonds', de pot waar de meeropbrengsten van de verkeersboetes in gestopt worden sinds Vlaanderen volgeplant is met flitscamera's. En natuurlijk is het weer mis.

Volgens de Genkse burgemeester en voorzitter van de Vereniging van Vlaamse Steden en Gemeenten Jef Gabriels wordt niet alleen Limburg benadeeld in de verdeling van het fonds, maar knijpt de minister tegen alle regels in een percentje van de opbrengst af voor zijn eigen federale overheidsdiensten. Over de bevoordeling van Wallonië wil Gabriels het niet eens meer hebben. Dat is oude koek. Maar toch. Vlaanderen zorgt voor 83 procent van de inkomsten van het Verkeersveiligheidsfonds en krijgt maar 57 procent van de opbrengst. Of omdat Vlaanderen meer flitst dan Wallonië krijgt Wallonië meer geld uit Vlaanderen.

De Vlaamse sossen trekken dus nog maar eens de kaart die de Waalse sossen past. Houdt die uitmelkerij van Vlaanderen dan nooit op?

Wie zou NIET via een BROV meestemmen om dit soort ministers en hun praktijken het politieke land uit te winkelen?

De Vlaamse socialisten zijn nu eenmaal zo dom dat ze nog altijd niet zien dat hun 'kameraden' uit het zuiden enkel uit zijn op Vlaams geld.

Arm Vlaanderen.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Tuurlijk kan dat, maar haalt het ook iets uit?

Als men de reden duidelijk argumenteert, en het wordt ontvankelijk verklaard, dan is de kans groot dat uw boete wordt kwijtgescholden.

Raar dat ik zoiets aan een Hollander moet uitleggen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat de bal volledig mis. Dit gaat immers niet over de vraag hoe de overheid aan het geld komt, maar wel over het bestedingspatroon van dat geld.

Juist dat laatste is niet correct ingevuld. In Vlaanderen doet men grote inspanningen om de verkeersveiligheid te verhogen (niet alleen door camera's maar ook door heel wat infrastructuurwerken). Welnu, wanneer mensen die verkeersveiligheid in gedrang brengen en daar dan een boete moeten voor betalen, is het heel logisch dat de gelden die hieruit verkregen worden ook in Vlaanderen weer geïnvesteerd worden. Daar gaat het om.

U hanteert een totaal verwrongen redeneerpatroon.
Enerzijds zeurt u over het feit dat het meeste boetegeld in Vlaanderen opgehaald wordt. Blijkt dat dit op basis van vrijwilligheid gebeurt. Dan pakt u de besteding aan. Gebeurt die niet volgens de geëigende verdeelsleutels ja of neen? Zoja, dan is er niks aan de hand.
Het ophalen gebeurt op vrijwillige basis, het verdelen volgens de correcte verdeelsleutel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U hanteert een totaal verwrongen redeneerpatroon.
Enerzijds zeurt u over het feit dat het meeste boetegeld in Vlaanderen opgehaald wordt. Blijkt dat dit op basis van vrijwilligheid gebeurt. Dan pakt u de besteding aan. Gebeurt die niet volgens de geëigende verdeelsleutels ja of neen? Zoja, dan is er niks aan de hand.
Het ophalen gebeurt op vrijwillige basis, het verdelen volgens de correcte verdeelsleutel.

In de eerste plaats slaat u de bal weer eens ferm mis (de laatste tijd stel ik dat bij u wel meer vast). Daarnaast toont u helemaal niet aan waar het "verwrongen redeneerpatroon" zit.

Immers,

(a) ik zeur helemaal niet over het feit dat "het meeste boetegeld in Vlaanderen" wordt opgehaald;
(b) er is geen "geëigende verdeelsleutel"; er is slechts een door politici bedongen verdeelsleutel;
(c) nergens toont u aan dat die sleutel correct zou zijn (op basis van welke criteria dan wel?).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de eerste plaats slaat u de bal weer eens ferm mis (de laatste tijd stel ik dat bij u wel meer vast). Daarnaast toont u helemaal niet aan waar het "verwrongen redeneerpatroon" zit.

Immers,

(a) ik zeur helemaal niet over het feit dat "het meeste boetegeld in Vlaanderen" wordt opgehaald;
(b) er is geen "geëigende verdeelsleutel"; er is slechts een door politici bedongen verdeelsleutel;
(c) nergens toont u aan dat die sleutel correct zou zijn (op basis van welke criteria dan wel?).

Beweren dat ik de bal missla is één zaak.
Het aantonen een andere.

Eens kijken:
*Stoort het u dat het meeste boetegeld in Vlaanderen wordt opgehaald ondanks dat dit een logisch gevolg is van het feit dat er meer Vlamingen zijn en dat het overtreden van de wet op vrijwillige basis geschiedt?

*Storen de verdeelsleutels u, zoja waarom? De hoeveelheid opgehaald Vlaams geld al niet volgens uw eigen bewering.

*Wat is de exacte verdeelsleutel en waarom hebt u er problemen mee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beweren dat ik de bal missla is één zaak.
Het aantonen een andere.

Eens kijken:
*Stoort het u dat het meeste boetegeld in Vlaanderen wordt opgehaald ondanks dat dit een logisch gevolg is van het feit dat er meer Vlamingen zijn en dat het overtreden van de wet op vrijwillige basis geschiedt?

Mij stoort het geenszins dat er in Vlaanderen meer boetes uitgeschreven. In Vlaanderen moet men de wetgeving streng toepassen.

Of er meer Vlamingen de wet overtreden is niet bewezen en toont u ook niet aan. Immers, in Vlaanderen staan er meer flitspalen (lees: véééééél meer) dan in Wallonië. Hierdoor is de controlemogelijkheid al vele malen groter in Vlaanderen. Wat u stelt, is dus totaal onbewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

*Wat is de exacte verdeelsleutel en waarom hebt u er problemen mee?

U stelde dat die verdeelsleutels redelijk waren. Bijgevolg weet u hopelijk waarover u spreekt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij stoort het geenszins dat er in Vlaanderen meer boetes uitgeschreven. In Vlaanderen moet men de wetgeving streng toepassen.

Waarover klaagt u dan?

Of er meer Vlamingen de wet overtreden is niet bewezen en toont u ook niet aan. Immers, in Vlaanderen staan er meer flitspalen (lees: véééééél meer) dan in Wallonië. Hierdoor is de controlemogelijkheid al vele malen groter in Vlaanderen. Wat u stelt, is dus totaal onbewezen.

Hoe meer potentiële overtreders hoe groter de kans dat er meer boetegeld geïnd wordt.