democratie betekent voor mij...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Uit verwijt dat de huidige politiek een "vuil" karakter heeft. Dat "vuil" is verkozen door het volk. Waarom zou een directe volksdemocratie dan de enige echte democratie zijn als het momenteel "vuile" politici kiest?

simpel : het volk heeft geen keuze!
denkt u echt dat een SPA'er anders regeert dan een CD&V'er?

[ericferemans]

Voor mij zijn vele zaken nog te verbeteren in ons huidige systeem:


-De regering heeft te veel macht gekregen op het wetgevende vlak, het parlement is bijna buiten spel gezet, de parlementairen hebben te weinig ondersteuning om los van de partijen hun werk te doen (personeel, toelagen om autonoom te werken)
-De partijen hebben te veel invloed op de samenstelling van de lijsten
-De rechterlijke macht is een staat binnen de staat. Jury's zouden moeten kunnen worden aangevraagd voor alle belangrijke rechtszaken zoal in de usa.
-De uitvoerende macht in gemeenten, provincies en regio's dient ook aangeduid door het volk

- Volksinitiatieven om een wetsvoorstel te doen, een ammendement in te dienen of een wet te wijzigen moeten buiten de partijen ook mogelijk zijn, deze dienen te worden onderzocht door een parlementaire commissie.
- De Europese verkiezingen dienen het mogelijk te maken voor andere dan belgische kandidaten te stemmen
- De Europese commissie dient door het volk te worden verkozen
- anti-democratische partijen, partijen die de rechten van de mens niet respecteren dienen te worden ontbonden na een waarschuwingsperiode van één jaar.
- een duidelijke staatsgrens voor Vlaanderen dient te worden vastgesteld
- ministers dienen na een referendum te kunnen worden gewraakt door het volk.
- parlementairen die een misdrijf verrichten dienen door een onafhankelijke volksjury te worden in staat van beschuldiging gesteld

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- Volksinitiatieven om een wetsvoorstel te doen, een ammendement in te dienen of een wet te wijzigen moeten buiten de partijen ook mogelijk zijn, deze dienen te worden onderzocht door een parlementaire commissie.

akkoord

- anti-democratische partijen, partijen die de rechten van de mens niet respecteren dienen te worden ontbonden na een waarschuwingsperiode van één jaar.

dat is zever natuurlijk. Een partij kan niet antidemocratisch zijn want ze neemt deel aan die zogezegde 'democratie'. het zou zelfs antidemocratisch zijn eender wie uit te sluiten.
En stelt u nu democratisch gelijk aan 'het respecteren van de mensenrechten'?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Ik heb de moeite opgebracht het volledig te lezen

Dank u, het siert u in tegenstelling tot vele andere andersdenkenden.

en ben, om het ondubbelzinnig uit te drukken, het volledig oneens met jou.

Dat is uw volste recht.

Een discussie gaat zeker nog volgen, bij iedere fragment heb ik wel iets op te merken maar nu wil ik echt gaan slapen.

ok!

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

simpel : het volk heeft geen keuze!
denkt u echt dat een SPA'er anders regeert dan een CD&V'er?

Hoe het volk heeft geen keuze? Er zijn toch wat partijen waarop u kunt stemmen, u kunt zelfs blanco stemmen.

[Towelie030981]

Wat als door een volksdemocratie beslist wordt deze democratie op te zeggen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat is zever natuurlijk. Een partij kan niet antidemocratisch zijn want ze neemt deel aan die zogezegde 'democratie'. het zou zelfs antidemocratisch zijn eender wie uit te sluiten.

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen. Dit voorbeeld is slecht gekozen omdat zij uiteindelijk een staatsgreep pleegden. Maar in Italie werden de fascisten wel op "democratische" wijze verkozen, dwz zij kwamen aan de macht door een meerderheid. Hetzelfde gebeurde in Argentinië en verschillende zuid-amerikaanse landen al een paar keer.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die elementaire mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfanatische, vrouwendiscriminerende partijen. Ik denk aan bepaalde Israëlische partijen, partijen in Algerije.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele moreel of politiek minimum verbonden aan het deelnemen aan verkiezingen met een anti-democratische of ronduit mensonterende partij.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.
Zo kunnen ook beperkingen worden gesteld op het aanvaarden van partijen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen, of het stemrecht voor vrouwen.
Het is niet ondenkbaar of onredelijk om aan ons staatsbestel, en dus aan degenen die er de basis van zijn, onze parlementen, een minimumeis op te leggen waar deze aan moeten voldoen. Dit zou trouwens best in Europese context gebeuren.
Het mogelijk zijn in een verenigd europa van lokale ondemocratische landen maakt europa onrealiseerbaar. Het geval Yougoslavië is hier zeer typerend.
Een ding is van een democratie te garanderen, een ander is ook haar opheffing mogelijk te maken. Alhoewel beiden in tegenspraak zijn is dit nu niet uitgesloten, er wordt zelf geen drempel tegen opgeworpen.
Het is ook zo dat wij moeilijk aan andere landen buiten europa kunnnen verzoeken om de mensenrechten te respecteren, zolang onze eigen staten geen garantie bieden dat wij deze ook kunnen en willen garanderen voor de toekomst.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 02:11
Reason:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen. Dit voorbeeld is slecht gekozen omdat zij uiteindelijk een staatsgreep pleegden. Maar in Italie werden de fascisten wel op "democratische" wijze verkozen, dwz zij kwamen aan de macht door een meerderheid. Hetzelfde gebeurde in Argentinië en verschillende zuid-amerikaanse landen al een paar keer.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die elementaire mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfanatische, vrouwendiscriminerende partijen. Ik denk aan bepaalde Israëlische partijen, partijen in Algerije.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele moreel of politiek minimum verbonden aan het deelnemen aan verkiezingen met een anti-democratische of ronduit mensonterende partij.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.
Zo kunnen ook beperkingen worden gesteld op het aanvaarden van partijen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen, of het stemrecht voor vrouwen.
Het is niet ondenkbaar of onredelijk om aan ons staatsbestel, en dus aan degenen die er de basis van zijn, onze parlementen, een minimumeis op te leggen waar deze aan moeten voldoen. Dit zou trouwens best in Europese context gebeuren.
Het mogelijk zijn in een verenigd europa van lokale ondemocratische landen maakt europa onrealiseerbaar. Het geval Yougoslavië is hier zeer typerend.
Een ding is van een democratie te garanderen, een ander is ook haar opheffing mogelijk te maken. Alhoewel beiden in tegenspraak zijn is dit nu niet uitgesloten, er wordt zelf geen drempel tegen opgeworpen.
Het is ook zo dat wij moeilijk aan andere landen buiten europa kunnnen verzoeken om de mensenrechten te respecteren, zolang onze eigen staten geen garantie bieden dat wij deze ook kunnen en willen garanderen voor de toekomst.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 02:09
Reason:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen. Dit voorbeeld is slecht gekozen omdat zij uiteindelijk een staatsgreep pleegden. Maar in Italie werden de fascisten wel op "democratische" wijze verkozen, dwz zij kwamen aan de macht door een meerderheid. Hetzelfde gebeurde in Argentinië en verschillende zuid-amerikaanse landen al een paar keer.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die elementaire mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfanatische, vrouwendiscriminerende partijen. Ik denk aan bepaalde Israëlische partijen, partijen in Algerije.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele moreel of politiek minimum verbonden aan het deelnemen aan verkiezingen met een anti-democratische of ronduit mensonterende partij.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.
Zo kunnen ook beperkingen worden gesteld op het aanvaarden van partijen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen, of het stemrecht voor vrouwen.
Het is niet ondenkbaar of onredelijk om aan ons staatsbestel, en dus aan degenen die er de basis van zijn, onze parlementen, een minimumeis op te leggen waar deze aan moeten voldoen. Dit zou trouwens best in Europese context gebeuren.
Het mogelijk zijn in een verenigd europa van lokale ondemocratische landen maakt europa onrealiseerbaar. Het geval Yougoslavië is hier zeer typerend.
Een ding is van een democratie te garanderen, een ander is ook haar opheffing mogelijk te maken. Alhoewel beiden in tegenspraak zijn is dit nu niet uitgesloten, er wordt zelf geen drempel tegen opgeworpen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 02:04
Reason:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen. Dit voorbeeld is slecht gekozen omdat zij uiteindelijk een staatsgreep pleegden. Maar in Italie werden de fascisten wel op "democratische" wijze verkozen, dwz zij kwamen aan de macht door een meerderheid. Hetzelfde gebeurde in Argentinië en verschillende zuid-amerikaanse landen al een paar keer.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die elementaire mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfantatische, vrouwendiscriminerende partijen. Ik denk aan bepaalde Israëlische partijen.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele moreel of politiek minimum verbonden aan het deelnemen aan verkiezingen met een ondemocratische of ronduit mensonterende partij.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.
Zo kunnen ook beperkingen worden gesteld op het aanvaarden van partijen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen, of het stemrecht voor vrouwen.
Het is niet ondenkbaar of onredelijk om aan ons staatsbestel, en dus aan degenen die er de basis van zijn, onze parlementen, een minimumeis op te leggen waar deze aan moeten voldoen. DIt zou trouwens best in Europese context gebeuren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 02:00
Reason:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die de mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfantatische, vrouwendiscriminerende partijen.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele morele of politiek minimum verbonden.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.
Zo kunnen ook beperkingen worden gesteld op het aanvaarden van partijen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen, of het stemrecht voor vrouwen.
Het is niet ondenkbaar of onredelijk om aan ons staatsbestel, en dus aan degenen die er de basis van zijn, onze parlementen, een minimumeis op te leggen waar deze aan moeten voldoen. DIt zou trouwens best in Europese context gebeuren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 01:59
Reason:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die de mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfantatische, vrouwendiscriminerende partijen.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele morele of politiek minimum verbonden.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.
Zo kunnen ook beperkingen worden gesteld op het aanvaarden van partijen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen, of het stemrecht voor vrouwen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 01:58
Reason:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die de mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfantatische, vrouwendiscriminerende partijen.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele morele of politiek minimum verbonden.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 01:56
Reason:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die de mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfantatische, vrouwendiscriminerende partijen.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele morele of politiek minimum verbonden.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die de mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfantatische, vrouwendiscriminerende partijen.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat als door een volksdemocratie beslist wordt deze democratie op te zeggen?

Je hebt de truc door: proficiat.
Ik ken een variant.
Je houdt een volksraadpleging: "De walen moeten eruit"
De Walen zijn daar tegen met 99 procen, 28procent van de Vlamingen zijn daar voor, 27 procent zijn daar tegen, de rest onhoudt zich zedig.
Je stelt vast dat er een groot verschil is tussen beiden dat onverenigbaar is, en je constateert dat die vuile Walen het nu mogen afbollen. Leve de democratie:
Hoeveel procent waren er nu weer voor het wegdoen van de Walen?
De koningskwestie heeft bepaalde slimmerikken al jaren op een idee gebracht.
Want je kan dit ook proberen met de inwoners van Allochtonië. Je doet dat vlak na een grote bomaanslag die de wahhabieten in Antwerpen hebben gedaan. De poppen zijn aan het dansen. Je ziet : de totale democratie kan grote gevolgen hebben voor de anti-democraten: Victoria!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

simpel : het volk heeft geen keuze!
denkt u echt dat een SPA'er anders regeert dan een CD&V'er?

Een CD&v-er heeft daar direct een goed antwoord op: "Ja en Neen!"

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik heb het hier uitgelegd:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=37313

In zijn werk ‘Das gekaufte Parlament’ beschrijft Friedhelm Schwarz hoe het primaat van de economie op de politiek functioneert in de Duitse Bondsrepubliek. Dezelfde problemen en opmerkingen gelden evenwel ook voor Vlaanderen en het onzalige België. Met voorbeelden toont de auteur aan hoe de Bundestag in feite gedegradeerd is tot een politieke instelling die economische belangen en wensen verdedigt en vervult. In ons land is het niet anders.

In ons systeem verdenkt dus Guderian dat de ene mens de andere onderdrukt.
In zijn systeem is dat omgekeerd, maar grondiger!
Bravo!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Uit verwijt dat de huidige politiek een "vuil" karakter heeft. Dat "vuil" is verkozen door het volk. Waarom zou een directe volksdemocratie dan de enige echte democratie zijn als het momenteel "vuile" politici kiest?

Een heel deel politici is niet verkozen: plaatsvervangers, gecoopteerden, ministers. Bovendien kan de bevolking slechts kiezen uit de politici die van de partijtop van elke partij op de lijst mogen staan. Ten slotte kan de bevolking ook enkel voortgaan op wat die politici op voorhand beloven, en kunnen zij niet anders dan lijdzaam toekijken hoe die beloftes achteraf verbroken worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat als door een volksdemocratie beslist wordt deze democratie op te zeggen?

Dan is dat jammer, maar wel de wil van de meerderheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik stel als voorbeeld de nsdap, die deelnam aan de verkiezingen om nadien het parlementaire systeem en de democratie te kunnen afschaffen. Dit voorbeeld is slecht gekozen omdat zij uiteindelijk een staatsgreep pleegden. Maar in Italie werden de fascisten wel op "democratische" wijze verkozen, dwz zij kwamen aan de macht door een meerderheid. Hetzelfde gebeurde in Argentinië en verschillende zuid-amerikaanse landen al een paar keer.
Men kan dit theoretisch hebben.
Daarnaast kan men ook partijen hebben die elementaire mensenrechten niet respecteren of die willen dat deze niet langer gerespecteerd worden. Hier zijn in de wereld genoeg voorbeelden van te vinden: racistische, godsdientsfanatische, vrouwendiscriminerende partijen. Ik denk aan bepaalde Israëlische partijen, partijen in Algerije.
Op dit ogenblik is er maar één limiet om in het parlement te komen: de vijf procent drempel. Er is geen enkele moreel of politiek minimum verbonden aan het deelnemen aan verkiezingen met een anti-democratische of ronduit mensonterende partij.
Dit lijkt democratisch maar het is het niet noodzakelijk. Het kan de afschaffing van de democratie of van mensenrechten betekenen, en heeft dat al gedaan.
Het kan niet zijn dat partijen die aan etnische zuiveringen willen doen, partijen die het recht op vergaderen en verenigingen willen afschaffen (fascistische partijen willen bijvoorbeeld ook vakbonden afschaffen) dit kunnen doen via een steun van een parlementaire toelage.
Zo kunnen ook beperkingen worden gesteld op het aanvaarden van partijen die de vrijheid van godsdienst willen afschaffen, of het stemrecht voor vrouwen.
Het is niet ondenkbaar of onredelijk om aan ons staatsbestel, en dus aan degenen die er de basis van zijn, onze parlementen, een minimumeis op te leggen waar deze aan moeten voldoen. Dit zou trouwens best in Europese context gebeuren.
Het mogelijk zijn in een verenigd europa van lokale ondemocratische landen maakt europa onrealiseerbaar. Het geval Yougoslavië is hier zeer typerend.
Een ding is van een democratie te garanderen, een ander is ook haar opheffing mogelijk te maken. Alhoewel beiden in tegenspraak zijn is dit nu niet uitgesloten, er wordt zelf geen drempel tegen opgeworpen.
Het is ook zo dat wij moeilijk aan andere landen buiten europa kunnnen verzoeken om de mensenrechten te respecteren, zolang onze eigen staten geen garantie bieden dat wij deze ook kunnen en willen garanderen voor de toekomst.

Een zogenaamd "antidemocratische" partij die aan de macht komt door een absolute meerderheid is democratisch verkozen. Jij wenst de wil van de meerderheid niet te volgen, maar wilt ze sturen door partijen die jou niet aanstaan uit te schakelen. Nogmaals blijkt dat jij de democratie helemaal niet genegen bent.

[Bad Attila]

Democratie is een zichzelf legitimerende dictatuur van de meerderheid waar de belangen van iedereen, gemeenschap, meerderheid, minderheid en individu, door die meerderheid wordt gerespecteerd.

Het gaat dus meer dan om de structuren alleen, het gaat ook om de manier waarop die structuren functionneren.

*ik weet het, 't is nog vroeg *[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bad Attila on 10-08-2005 at 09:29
Reason:
--------------------------------

Democratie is een zichzelf legitimerende dictatuur van de meerderheid waar de belangen van iedereen, gemeenschap, meerderheid, minderheid en individu, door die meerderheid wordt gerespecteerd.

Het gaat dus meer dan om de structuren alleen, het gaat ook om de manier waarop die structuren functionneren.

*ik weet het, 't is nog vroeg *[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Democratie is een zichzelf legitimerende dictatuur van de meerderheid waar de belangen van iedereen, gemeenschap, meerderheid, minderheid en individu, door die meerderheid wordt gerespecteerd.

Het is meer dan gewoon om de structuren als dusdanig, het gaat ook om de manier waarop die structuren functioneren.

*ik weet het, 't is nog vroeg *[/size]

[/edit]

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een heel deel politici is niet verkozen: plaatsvervangers, gecoopteerden, ministers. Bovendien kan de bevolking slechts kiezen uit de politici die van de partijtop van elke partij op de lijst mogen staan. Ten slotte kan de bevolking ook enkel voortgaan op wat die politici op voorhand beloven, en kunnen zij niet anders dan lijdzaam toekijken hoe die beloftes achteraf verbroken worden.

U verkiest toch zelf of u op deze partijen stemt die zich bezighouden met deze praktijken, u hebt de mogelijkheid blanco te stemmen.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan is dat jammer, maar wel de wil van de meerderheid.

Dus het is een democratische beslissing de democratie op te zeggen? Hoe is een democratische beslissing mogelijk als er geen democratie bestaat? En wat is het gevolg van deze beslissing, een dictatuur? Wil u zeggen dat u een voorstander bent van een dictatuur als een meerderheid van de bevolking hiervoor kiest?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

U verkiest toch zelf of u op deze partijen stemt die zich bezighouden met deze praktijken, u hebt de mogelijkheid blanco te stemmen.

Maar je kan niet op individuele standpunten stemmen: het is altijd een koppelverkoop. Bovendien zijn heel wat politici niet eens verkozen, en niets weerhoudt hen ervan hun beloftes te breken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Dus het is een democratische beslissing de democratie op te zeggen?

Als een meerderheid daarvoor stemt wel ja.

Hoe is een democratische beslissing mogelijk als er geen democratie bestaat?

Dat is niet mogelijk, tenzij via een uitzonderingsmaatregel ofzo.

En wat is het gevolg van deze beslissing, een dictatuur?

Of een andere staatsvorm.

Wil u zeggen dat u een voorstander bent van een dictatuur als een meerderheid van de bevolking hiervoor kiest?

Neen, ik zal nooit gewonnen zijn voor een dictatuur. Maar wanneer een meerderheid kiest voor dat systeem, is het democratisch om daaraan gehoor te geven. Je kan onmogelijk de democratie beschermen in die situatie: ofwel respecteer je de beslissing en houdt de democratie op te bestaan, ofwel negeer je de beslissing van de meerderheid en houdt de democratie eveneens op te bestaan.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als een meerderheid daarvoor stemt wel ja.



Dat is niet mogelijk, tenzij via een uitzonderingsmaatregel ofzo.



Of een andere staatsvorm.



Neen, ik zal nooit gewonnen zijn voor een dictatuur. Maar wanneer een meerderheid kiest voor dat systeem, is het democratisch om daaraan gehoor te geven. Je kan onmogelijk de democratie beschermen in die situatie: ofwel respecteer je de beslissing en houdt de democratie op te bestaan, ofwel negeer je de beslissing van de meerderheid en houdt de democratie eveneens op te bestaan.

U hebt gelijk als u zegt dat een democratie ophoudt te bestaan als ze meerderheid negeert, maar dat is hier niet het geval. In het geval van het opzeggen van de democratie is het de plicht van de democratie zich te verzetten tegen ondemocratisch factoren om de democratie te redden. U hecht teveel waarde aan het begrip volksdemocratie, het is niet omdat er een meerderheid is dat het een goede beslissing is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

U hebt gelijk als u zegt dat een democratie ophoudt te bestaan als ze meerderheid negeert, maar dat is hier niet het geval. In het geval van het opzeggen van de democratie is het de plicht van de democratie zich te verzetten tegen ondemocratisch factoren om de democratie te redden. U hecht teveel waarde aan het begrip volksdemocratie, het is niet omdat er een meerderheid is dat het een goede beslissing is.

Democratie houdt in dat de wil van de meerderheid van de bevolking wordt gerespecteerd. Die wil negeren kan dus nooit de democratie redden. Integendeel.