Hebben de Boeren in Zuid Afrika recht op een eigen staat? - Pagina 2

fernand · 12 juni 2003, 15:49

Dat de boeren een vrijstaat stichten. de negers aan hun lot overlaten. en na 10 jaar zijn er geen negers meer, en is gans zuid afrika terug een boerenstaat.
Laat die zwarte mannekens hun goesting doen in HUN land. Dat de blanke er geen steun, geld en miserie gaat in verkopen.
En Zuid-Afrika was mooi vóór de apartheid afgeschaft was.
Nu gaat men naar een land als CONGO.
En kom niet af met die enkle uitzonderingen van GROTE ZWARTE mannen zoals een bischop Tutti, Mandela (natuurlijk niet zijn vrouw, die heeft bloed aan haar handen)
Alles kapot door de broedertwisten van de stammen.
Gelukkig hebben ze in zuid-Afrika nog blanken die ze wat uit elkaar kunnen houden. Zonder die blanken zaten ze reeds terug in de bomen. De autoband is niet de uitvinding van de boeren, of blanken.

fernand · 12 juni 2003, 15:53

Vraag maar eens aan de grote groene goeroe van Gent hoe veilig het is in de grootsteden.
Mijn vriend zijn dochter heeft daar haar stage gelopen. Om 18.00 de kamer op en niet meer buiten.
Heerlijk land met de afschaffing van de appartheid.
Kijk eens naar de misdaadcijfers van de politiewebsite van zuid-afrika.
Dat land is een bom.

Jen Wildeals · 12 juni 2003, 16:24

"Tja het leven is hard hé"

Die grondgebied van die Boere, nl die Boere republieke, ZAR en Oranje Vrystaat, is wettig gekoop en bekom deur die Boere en ons sal dit in die hof bewys. Geen kommunistiese ANC propaganda kan dit ongeldig maak nie.

Alaska is van Rusland gekoop deur Amerika deur 'n "Treaty" - so ook is die gebiede wat deur Boere bekom is wettig gekoop / onderhandel / deur ooreenkomste bekom vanaf die swart stamme wat wel daar was. Die res van die gebied was onbewoon of deur moordende rowerbendes beheer. Hierdie swart rowerbendes het totale stamme verjaag en vermoor en geplunder.

Voorts, nog een regstelling: die Boere was geen koloniale magte nie. Hulle het juis onder koloniale mag weggetrek en as 'n nuwe volk (sonder Moederland) hul vryheid gaan soek. Hierdie vryheid het hulle gevind, totdat Engeland die soewereine Republieke met geweld en wandade oorwin het tydens die Anglo-Boereoorlog, en dit as kolonies ingelyf het by die Unie van SA.

Die Geskiedenis word uiters selektief weergegee in België, of hoe? Of is u bloot 'n slagoffer van media-misinformasie?

fernand · 12 juni 2003, 16:42

U hebt inderdaad gelijk, de geschiedenis wordt niet alleen selectief weegegeven, maar ook dikwijls niet héél correct.

Johann Richter · 12 juni 2003, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Er moet zeker geen aparte staat voor de boeren komen. Ze hebben eeuwenlang de negers misbruikt en nu willen ze er goedkoop vanaf komen door een aparte land op te eisen. Dat land is niet het rechtmatige bezit van de blanke boeren. De blanke boeren hebben in het verleden het grond gestolen van de negers, de rechtmatige eigenaars. Daarom moet al het land aan de negers teruggeven worden. Bovendien hebben de blanken al een eigen land. Ze zijn namelijk voor een groot deel afkomstig uit Nederland en andere Europese landen.

U moet eers die feite in die geskiedenis gaan oplees. Al ooit gehoor van die Difaqane? Die binneland van Suider-Afrika is gelyktydig van Noord af deur die swart volke binnegtrek en van die Suide deur die Boere. Waar die Boere in kontak gekom het met swart stamme het hulle vreedsaam probeer verdrae sluit, maar as u reg onthou is Piet Retief byvoorbeeld kort na sy grondkoop-transaksie met die Zoeloe-koning, wreed vermoor. As ons wil ingaan op volkereg het die Boerevolk wel 'n reg op die ou Boererepublieke (die Zuid Afrikaansche Republiek en die Oranje Vrystaat), asook op die deel wat hulle regmatig by Dingaan (die Zoeloekoning) gekoop het.

Joseph · 13 juni 2003, 09:57

Dat de blanken de zwarten voor eeuwen hebben onderdrukt is gewoon onzin. Ten eerste hadden de boeren nooit land gestolen van enige zwarte volk. Er was vroeger geen zwarte stam woonachtig in de zogeheten Boerenrepubliek, en enige andere grondgebied werd middels onderhandeling verkregen. Het enige grondgebied dat onderhandeld werd was het noorden van de provincie Natal. De Boeren wilden een corridor naar de zee hebben aldaar voor handelsbelangen. De Boeren kwamen er bedrogen van af, en Piet Retief vond de dood. Dingaan, koning der Zoeloes pleegde contractbreuk met hem.
Het tegendeel is waar wat onderdrukking betreft. Toen de welvaart eenmaal opgeboud werd kwamen de zwarten naar de blanken omdat ze honger hadden. Bovendien kregen de verschillende zwarte stammen allen hun grondgebied terug van de apartheidregering in de laat jaren '70, met grootschalige ontwikkelingshulp opdat de zwarten onafhankelijk konden worden van de blanken. Vergeet ook niet dat de zwarte bevolking vertwintigvoudigd is in de laatste honderd jaar dankzij de vooruitstrevende agrarische productie van de Boeren die genoeg voedsel produceerden om het hele land te voeden...iets dat nooit voorheen het geval was.
Als u werkelijk sympathie heeft met de negers moet u de blanke boeren beslist niet verwijten. Een blanke boer moet tot 6 of 7 uitgebreide zwarte gezinnen onderhouden uit zijn eigen salaris, en als u zo graag wil zien wat er gebeurt zodra de blanken van het land verwijderd worden, kijk gerust naar Zimbabwe waar thans zes miljoen zwarten creperen van de honger.

U moet ook niet vergeten dat de zwarte volken meestal een nomadisch bestaan voerden voor de verstedelijking. Ze zijn nomaden en het idee van een 'eigen land om op te wonen' is hen opgelegd door kapitalisten en communisten die er samen baat bij hadden de Boeren uit te moorden van 's werelds rijkste goudmijn. Zelf hadden de zwarten weinig besef van het idee van een 'eigen land' voordat het aan hen werd ingepraat.

Verder beweert u dat de blanken alreeds een eigen land hebben. Alweer onzin. Het enige land dat de blanken hebben is Zuid-Afrika. De banden met Nederland is sinds hooguit 1806 verbroken en Nederland liet de Boeren ook maar aan hun lot over. Nederland heeft sowieso geen sympathie met de blanken in Zuid-Afrika, en dat is erg sneu. Dat een internationaal erkende terrorist zoals Klaas de Jonge 'asiel' kreeg in de Nederlandse ambassade in 1985 nadat hij 19 mensen in Pretoria heeft vermoord is een bewijs hiervan.

Ik stel voor u laat dat gedachte maar achterwege van een 'eigen land'. Dat zijn allemaal half doordachte ideologische onzin dat aan mensen opgelegd wordt die niet zelf kunnen denken.

fernand · 13 juni 2003, 10:12

Joseph, ge zijt nen forumketter. Maar ge weet waarover ge spreekt.
Pas op wanneer u de appartheid in vraag durf te stellen. De meeste Vlamingen zijn politiek corect denkenden. Dat wil zeggen, nu is het veel beter.
Ik heb onlangs een intervieuw gelezen, ik denk in Humo van een Zuid-Afrikaanse journaliste die beweert dat het nu veel beter is, zonder appartheid. zowel voor de blanke als de zwarte man. Dit artikel was geschreven als antwword op een politika Gerda Stavoux (als ik mij niet vergis in de schrijfwijze.. Daarin beweerde bewuste journaliste dat Gerda een kaakslag had gegeven aan de mensen van de zuid-afrikaanse republiek met te beweren dat het nu véél onveikiger is geworden in het land.
Ikzelf zit regelmatig, voor beroepsdoeleinden op het net van de afrikaanse politie. en ik moet zeggen dat naar ik daar zie deze journaliste een bewuste leugenaar is.
Na de appartheid is het land afgegleden in een anarchi.

zorroaster · 13 juni 2003, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jen Wildeals

Die grondgebied van die Boere, nl die Boere republieke, ZAR en Oranje Vrystaat, is wettig gekoop en bekom deur die Boere en ons sal dit in die hof bewys. Geen kommunistiese ANC propaganda kan dit ongeldig maak nie.

U vergeet wel de "Land Act" van 1910 te vermelden, waarin de zwarte landeigenaren ontheemd werden van hun eigen gronden, waardoor de blanken gigantische boerderijen konden opbouwen. Stellen dat alle gronden wettelijk en eerlijk verworven zijn, is dus onwaar.

Het klopt uiteraard dat de huidige zwarte stammen pas de Limpopo overstaken en zich vestigden in Zuid-Afrika op hetzelfde moment dat de Boeren hun kolonies begonnen te vestigen.
Zoeloe-koning Dingaan, die Piet Retief en zijn mannen liet vermoorden in zijn kraal, woonde feitelijk ook maar pas op het bevochten land.
Noch Boeren noch Xhosa kunnen claimen dat Zuid-Afrika van hen is op "historische" gronden, daar ze allebei kolonisten waren.

Diegenen die écht voorvaderlijke rechten kunnen doen gelden zijn de nomadische Khoïsan of Bosjesmannen, maar die zijn veel te klein in aantal.

George B. · 13 juni 2003, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jen Wildeals

Die grondgebied van die Boere, nl die Boere republieke, ZAR en Oranje Vrystaat, is wettig gekoop en bekom deur die Boere en ons sal dit in die hof bewys. Geen kommunistiese ANC propaganda kan dit ongeldig maak nie.

U vergeet wel de "Land Act" van 1910 te vermelden, waarin de zwarte landeigenaren ontheemd werden van hun eigen gronden, waardoor de blanken gigantische boerderijen konden opbouwen. Stellen dat alle gronden wettelijk en eerlijk verworven zijn, is dus onwaar.

Die "Land Act" van 1910 het gegaan oor 'n reeling dat swartes net grondeienaars in bepaalde gebiedens (kern van die later tuislande) mag wees en dat Blankes nie grondeienaars in daardie gebiedens mag wees nie. Die Boere in die OVS en ZAR het hulle land egter verkry lank voordat daar uit sprake van daardie wet was (voor 1850) - Jen se stelling is dus feitelik korrek. Dat Blankes "gigantische boerderijen" kon opbou deur 'swartes van hulle grond aftesit' is ook onsin. Boerdery word opgebou deur die sinvole bestuur van landboubedrywighede.

Trouens maak 'n "Land Act" grondverwerwing ook glad nie onwettig nie.

Die ANC lei sy magsaanspraak ook nie daarvan af nie, dat ZA 'die grond van die Swartes was' (Hulle weet dat die feite dit nie staaf nie). Die magsaanspraak word begrond met die getalle swart inwooners wat tans daar bly.

George B. · 14 juni 2003, 18:09

Net om 'n bitjie die gebieds verspreiding uitteweys

uit.

http://www.crwflags.com/fotw/flags/za(1885.html
http://www.crwflags.com/fotw/flags/za(old.html

Die plan was dit om die tuislande gelydelik te arrondeer.
ongelukkig kon ek geen kaart kry wat so bitjie die (ou) vestigings patroon van swart volkere uitwys. Sal dit moet self skandeer.

net vir interessantheid. 'n toepassing van ZA se ou tusilandbeleid word desdae in ISRAEL/Palestina as die opplossing beskou:

bron:
http://www.iris.org.il/oslo_2000.htm

De Vliegende Hollander · 14 juni 2003, 18:22

Hallo allemaal,

Ek vind het so baie slegt dat wy hier alleen maar praat oer die Blanke als Afrikaners, terwijl er ook een grote groep swarte is die Afrikaans praat en Nederlands Hervormd/Gereformeerd is...

In een nûwe Afrikaanse Republiek, moet die blanke en swarte Afrikaners samenlewe en boue aan een toekoms vir alle Afrikaners...

Groete

Jen Wildeals · 15 juni 2003, 21:01

[quote="De Vliegende Hollander"]

Ek vind het so baie slegt dat wy hier alleen maar praat oer die Blanke als Afrikaners, terwijl er ook een grote groep swarte is die Afrikaans praat en Nederlands Hervormd/Gereformeerd is...

In een nûwe Afrikaanse Republiek, moet die blanke en swarte Afrikaners samenlewe en boue aan een toekoms vir alle Afrikaners...

Jy is heeltemal reg, Afrikaners verwys tog na inwoners van Afrika. Tog is daar 'n verskil tussen "Afrikaner" en "Boer", nie waar nie? Die Boerevolk het as 'n nuwe volk ontstaan met die Groot Trek en deur hul vryheidswil, om 'n nuwe en vrye volk te wees. Hierdie mense was almal Europees van oorsprong en het 'n stryd om oorlewing gevoer teen verskeie swart stamme. Hierdie swart stamme het hulle beslis nie as deel van "Venda" of "Sesotho" volke/stamme aanvaar nie - so ook is 'n Venda of Sesotho (of watter ander volk ookal) nie as deel van die Boervolk aanvaar nie...net so min as wat jy Grieke as deel van die Vlaamse volk aanvaar.

De Vliegende Hollander · 16 juni 2003, 14:26

[quote="Jen Wildeals"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Ek vind het so baie slegt dat wy hier alleen maar praat oer die Blanke als Afrikaners, terwijl er ook een grote groep swarte is die Afrikaans praat en Nederlands Hervormd/Gereformeerd is...

In een nûwe Afrikaanse Republiek, moet die blanke en swarte Afrikaners samenlewe en boue aan een toekoms vir alle Afrikaners...

Jy is heeltemal reg, Afrikaners verwys tog na inwoners van Afrika. Tog is daar 'n verskil tussen "Afrikaner" en "Boer", nie waar nie? Die Boerevolk het as 'n nuwe volk ontstaan met die Groot Trek en deur hul vryheidswil, om 'n nuwe en vrye volk te wees. Hierdie mense was almal Europees van oorsprong en het 'n stryd om oorlewing gevoer teen verskeie swart stamme. Hierdie swart stamme het hulle beslis nie as deel van "Venda" of "Sesotho" volke/stamme aanvaar nie - so ook is 'n Venda of Sesotho (of watter ander volk ookal) nie as deel van die Boervolk aanvaar nie...net so min as wat jy Grieke as deel van die Vlaamse volk aanvaar.

Ek ken die verskille tusse Boere en Afrikaners, maar ek vind dat er een nûwe Arfikaner-staat moet kom en nie een Boerestaat nie...

Een nûwe Afrikanerstaat, sonder Apartheid en rasisme. Die nûwe Afrikanerstaat moet die swarte sprekers van het Afrikaans aanvaar, omdat sy ook kultuurdragers is van die Afrikaanse nasie...

Groete uit Holland

Johann Richter · 17 juni 2003, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Ek ken die verskille tusse Boere en Afrikaners, maar ek vind dat er een nûwe Arfikaner-staat moet kom en nie een Boerestaat nie...

Een nûwe Afrikanerstaat, sonder Apartheid en rasisme. Die nûwe Afrikanerstaat moet die swarte sprekers van het Afrikaans aanvaar, omdat sy ook kultuurdragers is van die Afrikaanse nasie...

Waarom wil u nie 'n Boerestaat sien nie?

George · 17 juni 2003, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Er moet zeker geen aparte staat voor de boeren komen. Ze hebben eeuwenlang de negers misbruikt en nu willen ze er goedkoop vanaf komen door een aparte land op te eisen. Dat land is niet het rechtmatige bezit van de blanke boeren. De blanke boeren hebben in het verleden het grond gestolen van de negers, de rechtmatige eigenaars. Daarom moet al het land aan de negers teruggeven worden. Bovendien hebben de blanken al een eigen land. Ze zijn namelijk voor een groot deel afkomstig uit Nederland en andere Europese landen.

Jaaaaa, en de VS en zuid Amerika, dat worden indianenstaten! En in Europa, daar moet alles wat Romaans is teruggedrongen worden ten zuiden van de Alpen!

Haaajaaa

luke dierick · 17 juni 2003, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johann Richter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Ek ken die verskille tusse Boere en Afrikaners, maar ek vind dat er een nûwe Arfikaner-staat moet kom en nie een Boerestaat nie...

Een nûwe Afrikanerstaat, sonder Apartheid en rasisme. Die nûwe Afrikanerstaat moet die swarte sprekers van het Afrikaans aanvaar, omdat sy ook kultuurdragers is van die Afrikaanse nasie...

:roll:
Waarom wil u nie 'n Boerestaat sien nie?

Het is niet gemakkelijk om hier van uit het noorden een oplossing voor te stellen. Verschillen tussen "Boere"( geen farmers) en "Afrikaners" zijn voor de meesten onder ons een spitsvondigheid waarvan we de realiteit niet inzien.

We moeten de realiteit echter onder ogen zien vanuit een andere hoek. Wat is mogelijk op dit ogenblik? Hebben de "Boere" niet meer volksgevoel dan de "Afrikaanders", en vooral wonen ze niet op totaal verschillende gebieden ?De enen in de oude boerenrepublieken , de anderen meer naar Kaapstad? Hebben de "Boeren" niet meer de kans , de wil, de homogeniteit om tot een onafhankelijke staat te komen?

Wat de Afrikaanders aangaat , zij zijn in hun Afrikaanstaligheid, toch het hoofdbestanddeel van de huidige ANC-staat, en die is nog niet bereid het bijltje erbij neer te leggen.

Mij dunkt dat een nieuw Zuid-Afrika met de westerse democratische kenmerken van verdraagzaamheid en erkenning van alle bevolkingsgroepen als gelijkwaardig, een droombeeld dat niet weerstaat aan een dieper onderzoek, waarvoor je slechts dient te denken aan de "plaasmoorde" en de zwarte politiek in Zimbabwe.

Het gaat er mij slechts om of de "boere" hun rechten zullen kunnen verdedigen en een eerste ommekeer verwezenlijken in dit ongelukkig land.

Luke

Dimitri · 17 juni 2003, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jen Wildeals

Jy is heeltemal reg, Afrikaners verwys tog na inwoners van Afrika. Tog is daar 'n verskil tussen "Afrikaner" en "Boer", nie waar nie? Die Boerevolk het as 'n nuwe volk ontstaan met die Groot Trek en deur hul vryheidswil, om 'n nuwe en vrye volk te wees. Hierdie mense was almal Europees van oorsprong en het 'n stryd om oorlewing gevoer teen verskeie swart stamme. Hierdie swart stamme het hulle beslis nie as deel van "Venda" of "Sesotho" volke/stamme aanvaar nie - so ook is 'n Venda of Sesotho (of watter ander volk ookal) nie as deel van die Boervolk aanvaar nie...net so min as wat jy Grieke as deel van die Vlaamse volk aanvaar.

Dus jij beschouwt (Kaapse) Afrikaners en Boeren als twee verschillende volkeren?

Maar als de Boeren recht hebben op een eigen staat, met allemaal gebiedjes die niet op elkaar aansluiten, hebben alle andere (zwarte) bevolkingsgroepen in Zuid-Afrika dan niet óók recht op eigen staten. En wie gaat dan de grenzen tussen die landen bepalen?

fernand · 17 juni 2003, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jen Wildeals

Jy is heeltemal reg, Afrikaners verwys tog na inwoners van Afrika. Tog is daar 'n verskil tussen "Afrikaner" en "Boer", nie waar nie? Die Boerevolk het as 'n nuwe volk ontstaan met die Groot Trek en deur hul vryheidswil, om 'n nuwe en vrye volk te wees. Hierdie mense was almal Europees van oorsprong en het 'n stryd om oorlewing gevoer teen verskeie swart stamme. Hierdie swart stamme het hulle beslis nie as deel van "Venda" of "Sesotho" volke/stamme aanvaar nie - so ook is 'n Venda of Sesotho (of watter ander volk ookal) nie as deel van die Boervolk aanvaar nie...net so min as wat jy Grieke as deel van die Vlaamse volk aanvaar.

Dus jij beschouwt (Kaapse) Afrikaners en Boeren als twee verschillende volkeren?

Maar als de Boeren recht hebben op een eigen staat, met allemaal gebiedjes die niet op elkaar aansluiten, hebben alle andere (zwarte) bevolkingsgroepen in Zuid-Afrika dan niet óók recht op eigen staten. En wie gaat dan de grenzen tussen die landen bepalen?

Ooit van appartheid gehoord?

Wanne · 17 juni 2003, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ooit van appartheid gehoord?

Van het apartheidsregime heb ik zeker ooit gehoord, maar dat heeft dan ook tot niet veel goeds geleid.

fernand · 17 juni 2003, 20:40

Ja, dat kunt U niet zeggen.
Wanneer de publieke opinie in het buitenland er zich zijn mee gaan bemoeien was appartheid plots slecht.
Maar nu er geen meer is en het land een chaos aan het worden is hoort men die wereldverbeteraars niet meer.
Ga op de website van de Afrikaner -politie, en dan weet U genoeg.
Appartheid is afgeschaft onder druk van het buitenland. En meestal mensen die er geen bal vanaf wisten.
Zoals nu de actie globalisering. Weet men waar dat naar toe drijft?
Denk daar maar eens over na!

Bekijk resultaten enquête: Hebben de Boeren in Zuid Afrika recht op een eigen staat?
Ja	14	66,67%
Nee	7	33,33%
Aantal stemmers: 21. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 juni 2003, 18:22	#31
De Vliegende Hollander Gouverneur Geregistreerd: 6 juli 2002 Locatie: Holland Berichten: 1.384	Hallo allemaal, Ek vind het so baie slegt dat wy hier alleen maar praat oer die Blanke als Afrikaners, terwijl er ook een grote groep swarte is die Afrikaans praat en Nederlands Hervormd/Gereformeerd is... In een nûwe Afrikaanse Republiek, moet die blanke en swarte Afrikaners samenlewe en boue aan een toekoms vir alle Afrikaners... Groete __________________ “Educatie is een lopend onderzoek naar onze eigen onwetenheid.”

12 juni 2003, 15:49	#21
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Dat de boeren een vrijstaat stichten. de negers aan hun lot overlaten. en na 10 jaar zijn er geen negers meer, en is gans zuid afrika terug een boerenstaat. Laat die zwarte mannekens hun goesting doen in HUN land. Dat de blanke er geen steun, geld en miserie gaat in verkopen. En Zuid-Afrika was mooi vóór de apartheid afgeschaft was. Nu gaat men naar een land als CONGO. En kom niet af met die enkle uitzonderingen van GROTE ZWARTE mannen zoals een bischop Tutti, Mandela (natuurlijk niet zijn vrouw, die heeft bloed aan haar handen) Alles kapot door de broedertwisten van de stammen. Gelukkig hebben ze in zuid-Afrika nog blanken die ze wat uit elkaar kunnen houden. Zonder die blanken zaten ze reeds terug in de bomen. De autoband is niet de uitvinding van de boeren, of blanken.

12 juni 2003, 15:53	#22
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Vraag maar eens aan de grote groene goeroe van Gent hoe veilig het is in de grootsteden. Mijn vriend zijn dochter heeft daar haar stage gelopen. Om 18.00 de kamer op en niet meer buiten. Heerlijk land met de afschaffing van de appartheid. Kijk eens naar de misdaadcijfers van de politiewebsite van zuid-afrika. Dat land is een bom.

12 juni 2003, 16:24	#23
Jen Wildeals Vreemdeling Geregistreerd: 12 juni 2003 Berichten: 2	"Tja het leven is hard hé" Die grondgebied van die Boere, nl die Boere republieke, ZAR en Oranje Vrystaat, is wettig gekoop en bekom deur die Boere en ons sal dit in die hof bewys. Geen kommunistiese ANC propaganda kan dit ongeldig maak nie. Alaska is van Rusland gekoop deur Amerika deur 'n "Treaty" - so ook is die gebiede wat deur Boere bekom is wettig gekoop / onderhandel / deur ooreenkomste bekom vanaf die swart stamme wat wel daar was. Die res van die gebied was onbewoon of deur moordende rowerbendes beheer. Hierdie swart rowerbendes het totale stamme verjaag en vermoor en geplunder. Voorts, nog een regstelling: die Boere was geen koloniale magte nie. Hulle het juis onder koloniale mag weggetrek en as 'n nuwe volk (sonder Moederland) hul vryheid gaan soek. Hierdie vryheid het hulle gevind, totdat Engeland die soewereine Republieke met geweld en wandade oorwin het tydens die Anglo-Boereoorlog, en dit as kolonies ingelyf het by die Unie van SA. Die Geskiedenis word uiters selektief weergegee in België, of hoe? Of is u bloot 'n slagoffer van media-misinformasie?

12 juni 2003, 16:42	#24
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	U hebt inderdaad gelijk, de geschiedenis wordt niet alleen selectief weegegeven, maar ook dikwijls niet héél correct.

13 juni 2003, 09:57	#26
Joseph Vreemdeling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 2	Dat de blanken de zwarten voor eeuwen hebben onderdrukt is gewoon onzin. Ten eerste hadden de boeren nooit land gestolen van enige zwarte volk. Er was vroeger geen zwarte stam woonachtig in de zogeheten Boerenrepubliek, en enige andere grondgebied werd middels onderhandeling verkregen. Het enige grondgebied dat onderhandeld werd was het noorden van de provincie Natal. De Boeren wilden een corridor naar de zee hebben aldaar voor handelsbelangen. De Boeren kwamen er bedrogen van af, en Piet Retief vond de dood. Dingaan, koning der Zoeloes pleegde contractbreuk met hem. Het tegendeel is waar wat onderdrukking betreft. Toen de welvaart eenmaal opgeboud werd kwamen de zwarten naar de blanken omdat ze honger hadden. Bovendien kregen de verschillende zwarte stammen allen hun grondgebied terug van de apartheidregering in de laat jaren '70, met grootschalige ontwikkelingshulp opdat de zwarten onafhankelijk konden worden van de blanken. Vergeet ook niet dat de zwarte bevolking vertwintigvoudigd is in de laatste honderd jaar dankzij de vooruitstrevende agrarische productie van de Boeren die genoeg voedsel produceerden om het hele land te voeden...iets dat nooit voorheen het geval was. Als u werkelijk sympathie heeft met de negers moet u de blanke boeren beslist niet verwijten. Een blanke boer moet tot 6 of 7 uitgebreide zwarte gezinnen onderhouden uit zijn eigen salaris, en als u zo graag wil zien wat er gebeurt zodra de blanken van het land verwijderd worden, kijk gerust naar Zimbabwe waar thans zes miljoen zwarten creperen van de honger. U moet ook niet vergeten dat de zwarte volken meestal een nomadisch bestaan voerden voor de verstedelijking. Ze zijn nomaden en het idee van een 'eigen land om op te wonen' is hen opgelegd door kapitalisten en communisten die er samen baat bij hadden de Boeren uit te moorden van 's werelds rijkste goudmijn. Zelf hadden de zwarten weinig besef van het idee van een 'eigen land' voordat het aan hen werd ingepraat. Verder beweert u dat de blanken alreeds een eigen land hebben. Alweer onzin. Het enige land dat de blanken hebben is Zuid-Afrika. De banden met Nederland is sinds hooguit 1806 verbroken en Nederland liet de Boeren ook maar aan hun lot over. Nederland heeft sowieso geen sympathie met de blanken in Zuid-Afrika, en dat is erg sneu. Dat een internationaal erkende terrorist zoals Klaas de Jonge 'asiel' kreeg in de Nederlandse ambassade in 1985 nadat hij 19 mensen in Pretoria heeft vermoord is een bewijs hiervan. Ik stel voor u laat dat gedachte maar achterwege van een 'eigen land'. Dat zijn allemaal half doordachte ideologische onzin dat aan mensen opgelegd wordt die niet zelf kunnen denken.

13 juni 2003, 10:12	#27
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Joseph, ge zijt nen forumketter. Maar ge weet waarover ge spreekt. Pas op wanneer u de appartheid in vraag durf te stellen. De meeste Vlamingen zijn politiek corect denkenden. Dat wil zeggen, nu is het veel beter. Ik heb onlangs een intervieuw gelezen, ik denk in Humo van een Zuid-Afrikaanse journaliste die beweert dat het nu veel beter is, zonder appartheid. zowel voor de blanke als de zwarte man. Dit artikel was geschreven als antwword op een politika Gerda Stavoux (als ik mij niet vergis in de schrijfwijze.. Daarin beweerde bewuste journaliste dat Gerda een kaakslag had gegeven aan de mensen van de zuid-afrikaanse republiek met te beweren dat het nu véél onveikiger is geworden in het land. Ikzelf zit regelmatig, voor beroepsdoeleinden op het net van de afrikaanse politie. en ik moet zeggen dat naar ik daar zie deze journaliste een bewuste leugenaar is. Na de appartheid is het land afgegleden in een anarchi.

14 juni 2003, 18:09	#30
George B. Vreemdeling Geregistreerd: 28 mei 2003 Berichten: 20	Net om 'n bitjie die gebieds verspreiding uitteweys uit. http://www.crwflags.com/fotw/flags/za(1885.html http://www.crwflags.com/fotw/flags/za(old.html Die plan was dit om die tuislande gelydelik te arrondeer. ongelukkig kon ek geen kaart kry wat so bitjie die (ou) vestigings patroon van swart volkere uitwys. Sal dit moet self skandeer. net vir interessantheid. 'n toepassing van ZA se ou tusilandbeleid word desdae in ISRAEL/Palestina as die opplossing beskou: bron: http://www.iris.org.il/oslo_2000.htm

15 juni 2003, 21:01	#32
Jen Wildeals Vreemdeling Geregistreerd: 12 juni 2003 Berichten: 2	[quote="De Vliegende Hollander"] Ek vind het so baie slegt dat wy hier alleen maar praat oer die Blanke als Afrikaners, terwijl er ook een grote groep swarte is die Afrikaans praat en Nederlands Hervormd/Gereformeerd is... In een nûwe Afrikaanse Republiek, moet die blanke en swarte Afrikaners samenlewe en boue aan een toekoms vir alle Afrikaners... Jy is heeltemal reg, Afrikaners verwys tog na inwoners van Afrika. Tog is daar 'n verskil tussen "Afrikaner" en "Boer", nie waar nie? Die Boerevolk het as 'n nuwe volk ontstaan met die Groot Trek en deur hul vryheidswil, om 'n nuwe en vrye volk te wees. Hierdie mense was almal Europees van oorsprong en het 'n stryd om oorlewing gevoer teen verskeie swart stamme. Hierdie swart stamme het hulle beslis nie as deel van "Venda" of "Sesotho" volke/stamme aanvaar nie - so ook is 'n Venda of Sesotho (of watter ander volk ookal) nie as deel van die Boervolk aanvaar nie...net so min as wat jy Grieke as deel van die Vlaamse volk aanvaar.

17 juni 2003, 20:40	#40
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Ja, dat kunt U niet zeggen. Wanneer de publieke opinie in het buitenland er zich zijn mee gaan bemoeien was appartheid plots slecht. Maar nu er geen meer is en het land een chaos aan het worden is hoort men die wereldverbeteraars niet meer. Ga op de website van de Afrikaner -politie, en dan weet U genoeg. Appartheid is afgeschaft onder druk van het buitenland. En meestal mensen die er geen bal vanaf wisten. Zoals nu de actie globalisering. Weet men waar dat naar toe drijft? Denk daar maar eens over na!