Heeft de Islam Vlaanderen al beïnvloed en hoe?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

De vraag is al gesteld, wat is multicultureel? Volgens mij bestaat dit woord niet, het heeft geen inhoud.

Ha!
Ik geloof niet dat het niet bestaat, maar het bestaat anders dan men het voorstelt!

Eigen Volk, multiculturalisme en sociale strijd.

1) Dat mensen zich spontaan gaan indelen in groepen is een gegeven.

We zijn bij een bepaalde partij, jeugdbeweging, vakbond, sportvereniging en voelen ons spontaan als behorende tot een leeftijdscategorie, welvaartscategorie, kerk, vereniging een lid van deze groepen.

We zijn flaminganten, supporter van Beerschot of Club Brugge, we zijn biljarter, danser, salondanser, sos of geus, tjeef of liberaal.
In ons land hebben wij de zuilen tussen de verschillende politieke, levensbeschouwelijke en godsdienstige categorieën stilletjes aan afgebouwd.
Er is steeds minder een katholieke, liberale en socialistische fanfare, jeugdvereniging, basketbalclub enz…
Wij zien steeds meer in dat er geen socialistische, katholiek of liberale muziek, seks of feestjes bestaan. Dat katholieke liberale en socialistische meisjes en jongens even goed met mekaar kunnen lachen, dansen, spelen en vogelen dan met mensen uit de eigen groep. Het zich afzonderen van de anderen wordt niet meer als evident ervaren, als een voordeel maar als geretardeerd en niet gewenst. Mochten de leraars en de leerlingen, de ouders het voor het zeggen hebben dan bestond het katholieke onderwijs allang niet meer. Het zou pluralistisch zijn, samenwerken met de andere netten en de leraars zouden meer verdienen, de klassen zouden properder zijn en er zouden meer keuzemogelijkheden zijn voor de kinderen. In feite behoudt men dat zuilensysteem in het onderwijs alleen maar omdat de katholieke scholen beter werken dan de anderen (zegt men althans) en dat men het kind niet met het badwater wil weggooien. Maar in de grond lacht iedereen met het argument dat het om de ziel van het kind gaat (behalve begijn Coolen)

2) Na de oorlog is de interne mulitculturele evolutie sterk versneld.

De mensen zagen in dat we één moesten zijn om te vermijden dat het fascisme terug zou komen, en velen hadden bang van de “communisten” omdat ze in onze keuken gingen komen als wij geen raketten in onze tuin plaatsten.

Door het oprichten van de Europese gemeenschap is het gevaar van het opkomen van een nieuw racistische en fascistische leider in één van de landen weggevallen. Toen de Russen zelf katholiek werden, de Oostbloklanden zelf een paus leverden werd het stil in Europa en was er geen vijand meer.
Geen vijand hebben is heel erg voor bepaalde politieke partijen.
Je kan dan geen argumenten aanhalen om een leger te blijven geld opslorpen (geeft lege zakken) en je kan niet de schuld op deze vijand steken als het in eigen land verkeerd loopt. Een vijand hebben is plezant voor de meeste politici: die bestrijden is gemakkelijker dan aan zelfkritiek doen en lonender.
De gevoelens van tot een groep te behoren vallen steeds meer weg in een land van melk en honing waar iedereen op dezelfde terrasjes, restaurants en sportclubs zit, waar de partijcafés en partijlokalen leeg zijn en waar de mensen op dezelfde wijze met hetzelfde bezig zijn: met gelukkig zijn en goed met mekaar om te kunnen.

3) Hier valt voor de menner niets mee aan te vangen. De anti beweging:

Van een in vakjes en hokjes opgedeeld Vlaanderen: “ieder in zijn hokkie, met lampenkap en klokkie (T.Hermans) heb j een multiculturele samenleving, waar al die vroeger zo sterk gescheiden mensen samen-leven. Een ramp voor de boelschopper, de intrigant de pleger van grote daden, de streber, de stokebrand. Vlaanderen is multicultureel geworden! Help!

4) En toen kwam Ali.

En die: die heeft het gedaan!

Ali heeft alle kenmerken van een goede vijand: Je herkent hem meteen aan zijn kleurtje en zijn haartooi. Hij heeft een andere taal. Hij heeft andere gebruiken.
Gedaan met de multicul! Er is een nieuwe groep bij: DE VIJAND!
Ali die hard moet werken, die enorme problemen heeft met zijn kinderen die tot een andere cultuur gaan behoren : Die moeten wij hebben, denken een paar sluwe vossen.
Als je Ali vraagt wat zijn geloof is kan hij dat niet uitleggen: in zijn land ligt dat anders dan hier, je bent daar zowel islamiet als burger, en vaak is dat hetzelfde.
Hij weet dat zijn kinderen Belgen zijn, en vraagt zich af hoe dat zit met islamiet zijn. Maar een theoloog is Ali ook niet.
Als je aan Ali vraagt of hij bommen wil maken dan kijkt hij je niet-begrijpend aan en vraagt hoeveel je daar per uur voor betaald en of je denkt dat je hem daarvoor kunt opleiden, want een opleiding daarvoor hebben ze hem niet gegeven.
Dat wij de mensen die we naar hier hebben gehaald, die zich generatie na generatie totaal integreren moeten gaan gebruiken als zondebok is laf en ongepast.
Dat we hen kenmerken moeten toeschrijven �* la dr. Goebels, hun godsdiensten (er is niet één Islam, er zijn honderden soorten) moeten gaan diaboliseren en hen verwijten maken die nergens op slaan, hen daarenboven moeten discrimineren en zeggen dat zijzelf bevoordeeld zijn… Is dat eigenlijk niet belachelijk?
Zij mogen al twintig jaar ons land niet meer binnen, toch beweren we dat ze ons overrompelen? Zij zijn met 4 procent en we zeggen dat ze gevaarlijk zijn en ons aan het veroveren zijn? Straffe gasten!

5) De multiculturele monoculturaliteit: een probleem

Een "Eigen" Volk bestaat niet meer, het is een rimram van culturen geworden, Vlaamse culturen: katholieken, protestanten (een klein beetje), humanisten, socialisten, liberalen, nationalisten, federalisten, confederalisten enz… Een vreedzame multiculturele samenleving.

Ook onze migranten hebben iets soortgelijks: zij zijn niet elk in een eigen getto per streek gaan wonen, zoals dat in Holland of in Frankrijk gebeurde. Bij ons zijn ze broederlijke multicultureel gaan dooreen wonen: sjiekten, soennieten, wahhabieten, strikt gelovigen tot apostaten, met Algerijnen, Marokkanen, Berbers, Tunesiër enz… broederlijk door mekaar. Zonder ruzies. Ze deden namelijk de Vlamingen na;
Hun kinderen spreken allemaal Nederlands: die moeten naar school. Zij eisen geen islamscholen, zoals in Nederland. Echte Vlamingen!
In feite zijn er nu twee monoculturen, die allebei multicultureel zijn: de Vlamingen enerzijds en de migranten anderzijds. Beiden zijn zeer heterogeen van opbouw, zeer verscheiden.
Degenen die niet inzien dat we zachtjesaan moeten beter leren praten met mekaar,
Alhoewel het logischer is dat zijn Nederlands leren dan wij Arabisch (maar wie betwist dat?) valt er veel te leren. En waarom zouden zijn vijanden zijn?
De multiculturele samenleving wordt zachtjes opgebouwd door onze kinderen.
Maar hoeveel vrienden van jou zijn migranten, staan in je telefoonboekje?
Het is daar dat het hem aan ligt, niet aan een teveel aan multicul: aan een gebrek eraan.
En laat de zever maar in grote bakken over mij stromen: ik heb er inderdaad om gevraagd.

De echte tegenstellingen in ons land, in alle landen, tussen arm en rijk worden door dit hele gedoe verdoezeld: de sociale tegenstellingen.

Alhoewel mensen mensen zijn, en allemaal gelijkwaardig zijn er toch een pak die vinden dat dit hen toelaat van het iets beter te hebben dan de anderen. En niet een klein beetje beter. Hoewel de globale welvaart in onze contrijen omhoog ging is de rijkdom (en dus de macht) van sommigen onevenredig hoog. Dit ten koste van de armsten onder ons én in het buitenland.

De verdere uitbuiting van ontwikkelingslanden is hier het kenmerk van, waardoor nog steeds mensen proberen naar hier te komen uit puur economische motieven, wie kan het hen kwalijk nemen?
Wil men daar iets doen dan moet onze ontwikkelingshulp omhoog. Dit zal ons op lange termijn alleen maar tengoede komen.
Hier zwijgt men over: men bestrijd de illegalen maar men zegt nooit dat het ook onze schuld is dat ze naar hier willen komen.
Men vergeet dat gettovorming volgt uit het feit dat zij alleen goedkope huizen kunnen kopen, dat men zonder papieren geen huis kan huren dat fatsoenlijk is maar dat dit "illegalen" overlevert aan criminele huisjesmelkers.
Ik deel de mensen niet graag op in kampen. Ik hou niet van vijanden en ik heb liever vrienden. Maar er zijn nog twee groepen die echt staatsgevaarlijk zijn, en waar we terecht schrik van moeten hebben: Zij die ons tegen de medemens opzetten om hier politieke munt uit te slaan en zij die dit doen om er economisch beter van te worden, vaak zijn het dezelfde, altijd lopen hun belgangen samen.

Als burgers kunnen wij hier iets aan doen. Wij kunnen vragen aan onze regering van er voor te zorgen dat gettovorming wordt vermeden, dat zij moet beletten dat discriminatie verder leidt tot het verpauperen van onze migranten, dat de toegang tot scholen moet totaal openzijn voor migranten en niet-migranten zodat onze kinderen mekaar kennen en appreciëren.

Wij kunnen daadwerkelijk de hand uitsteken naar onze gasten door hun keuken te apprecieëren, tadjien is Vlaamse hutsepot maar anders en lekkerder, wie kunnen gewoon eens met hen klappen. Wij kunnen als ondernemers toezien op het respecteren van de racisme wetgeving, en zorg dragen voor een betere werksfeer tussen migranten en de rest. Wij kunnen als ambtenaar opletten dat wij meedoen aan een betere integratie en dat we gettovorming vermijden, omdat het gemakkelijker is. Wij kunnen de xenofobe partijen duchtig aanpakken, en ze van antwoord dienen in plaats van beschaamd te zwijgen over zoveel onzin en pretentieus het fijne neusje af te wenden van de vuile stank. Wij kunnen beter. De inburgeringscursussen en de vele perfect geïntegreerde migranten en migrantenkinderen bewijzen dat ook. Dat zij een paar ambetanterikken hebben weten ze, en er wordt aan gewerkt. Wij lopen spijtig genoeg te blozen omdat er een grote partij is die contrair is. DIe geen oplossingen biedt en de boel verziekt. Maar daar moet de gewone Vlaming zich niet om schamen, ze van antwoord dienen echter mag wel.
De multiculturaliteit die wij onder Vlamingen realiseerden en die ons samen sterker maakte, onze onafhankelijkheid realiseerde dient te worden verder uitgebreid naar alle landen van Europa, én van de wereld. Zodat we een model blijven van vredelievendheid, verdraagzaamheid en en paradijs vol verscheidenheid. Laat onze belforten en torens een bewijs zijn van onze ruimdenkendheid en onze bereidheid om verder te kijken dan onze neus lang is.

[size=6]eigen multiculturaliteit eerst![/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 12:41
Reason:
--------------------------------

Ha!
Ik geloof niet dat het niet bestaat, maar het bestaat anders dan men het voorstelt!

Eigen Volk, multiculturalisme en sociale strijd.

1) Dat mensen zich spontaan gaan indelen in groepen is een gegeven.

We zijn bij een bepaalde partij, jeugdbeweging, vakbond, sportvereniging en voelen ons spontaan als behorende tot een leeftijdscategorie, welvaartscategorie, kerk, vereniging een lid van deze groepen.

We zijn flaminganten, supporter van Beerschot of Club Brugge, we zijn biljarter, danser, salondanser, sos of geus, tjeef of liberaal.
In ons land hebben wij de zuilen tussen de verschillende politieke, levensbeschouwelijke en godsdienstige categorieën stilletjes aan afgebouwd.
Er is steeds minder een katholieke, liberale en socialistische fanfare, jeugdvereniging, basketbalclub enz…
Wij zien steeds meer in dat er geen socialistische, katholiek of liberale muziek, seks of feestjes bestaan. Dat katholieke liberale en socialistische meisjes en jongens even goed met mekaar kunnen lachen, dansen, spelen en vogelen dan met mensen uit de eigen groep. Het zich afzonderen van de anderen wordt niet meer als evident ervaren, als een voordeel maar als geretardeerd en niet gewenst. Mochten de leraars en de leerlingen, de ouders het voor het zeggen hebben dan bestond het katholieke onderwijs allang niet meer. Het zou pluralistisch zijn, samenwerken met de andere netten en de leraars zouden meer verdienen, de klassen zouden properder zijn en er zouden meer keuzemogelijkheden zijn voor de kinderen. In feite behoudt men dat zuilensysteem in het onderwijs alleen maar omdat de katholieke scholen beter werken dan de anderen (zegt men althans) en dat men het kind niet met het badwater wil weggooien. Maar in de grond lacht iedereen met het argument dat het om de ziel van het kind gaat (behalve begijn Coolen)

2) Na de oorlog is de interne mulitculturele evolutie sterk versneld.

De mensen zagen in dat we één moesten zijn om te vermijden dat het fascisme terug zou komen, en velen hadden bang van de “communisten” omdat ze in onze keuken gingen komen als wij geen raketten in onze tuin plaatsten.

Door het oprichten van de Europese gemeenschap is het gevaar van het opkomen van een nieuw racistische en fascistische leider in één van de landen weggevallen. Toen de Russen zelf katholiek werden, de Oostbloklanden zelf een paus leverden werd het stil in Europa en was er geen vijand meer.
Geen vijand hebben is heel erg voor bepaalde politieke partijen.
Je kan dan geen argumenten aanhalen om een leger te blijven geld opslorpen (geeft lege zakken) en je kan niet de schuld op deze vijand steken als het in eigen land verkeerd loopt. Een vijand hebben is plezant voor de meeste politici: die bestrijden is gemakkelijker dan aan zelfkritiek doen en lonender.
De gevoelens van tot een groep te behoren vallen steeds meer weg in een land van melk en honing waar iedereen op dezelfde terrasjes, restaurants en sportclubs zit, waar de partijcafés en partijlokalen leeg zijn en waar de mensen op dezelfde wijze met hetzelfde bezig zijn: met gelukkig zijn en goed met mekaar om te kunnen.

3) Hier valt voor de menner niets mee aan te vangen. De anti beweging:

Van een in vakjes en hokjes opgedeeld Vlaanderen: “ieder in zijn hokkie, met lampenkap en klokkie (T.Hermans) heb j een multiculturele samenleving, waar al die vroeger zo sterk gescheiden mensen samen-leven. Een ramp voor de boelschopper, de intrigant de pleger van grote daden, de streber, de stokebrand. Vlaanderen is multicultureel geworden! Help!

4) En toen kwam Ali.

En die: die heeft het gedaan!

Ali heeft alle kenmerken van een goede vijand: Je herkent hem meteen aan zijn kleurtje en zijn haartooi. Hij heeft een andere taal. Hij heeft andere gebruiken.
Gedaan met de multicul! Er is een nieuwe groep bij: DE VIJAND!
Ali die hard moet werken, die enorme problemen heeft met zijn kinderen die tot een andere cultuur gaan behoren : Die moeten wij hebben, denken een paar sluwe vossen.
Als je Ali vraagt wat zijn geloof is kan hij dat niet uitleggen: in zijn land ligt dat anders dan hier, je bent daar zowel islamiet als burger, en vaak is dat hetzelfde.
Hij weet dat zijn kinderen Belgen zijn, en vraagt zich af hoe dat zit met islamiet zijn. Maar een theoloog is Ali ook niet.
Als je aan Ali vraagt of hij bommen wil maken dan kijkt hij je niet-begrijpend aan en vraagt hoeveel je daar per uur voor betaald en of je denkt dat je hem daarvoor kunt opleiden, want een opleiding daarvoor hebben ze hem niet gegeven.
Dat wij de mensen die we naar hier hebben gehaald, die zich generatie na generatie totaal integreren moeten gaan gebruiken als zondebok is laf en ongepast.
Dat we hen kenmerken moeten toeschrijven �* la dr. Goebels, hun godsdiensten (er is niet één Islam, er zijn honderden soorten) moeten gaan diaboliseren en hen verwijten maken die nergens op slaan, hen daarenboven moeten discrimineren en zeggen dat zijzelf bevoordeeld zijn… Is dat eigenlijk niet belachelijk?
Zij mogen al twintig jaar ons land niet meer binnen, toch beweren we dat ze ons overrompelen? Zij zijn met 4 procent en we zeggen dat ze gevaarlijk zijn en ons aan het veroveren zijn? Straffe gasten!

5) De multiculturele monoculturaliteit: een probleem

Een "Eigen" Volk bestaat niet meer, het is een rimram van culturen geworden, Vlaamse culturen: katholieken, protestanten (een klein beetje), humanisten, socialisten, liberalen, nationalisten, federalisten, confederalisten enz… Een vreedzame multiculturele samenleving.

Ook onze migranten hebben iets soortgelijks: zij zijn niet elk in een eigen getto per streek gaan wonen, zoals dat in Holland of in Frankrijk gebeurde. Bij ons zijn ze broederlijke multicultureel gaan dooreen wonen: sjiekten, soennieten, wahhabieten, strikt gelovigen tot apostaten, met Algerijnen, Marokkanen, Berbers, Tunesiër enz… broederlijk door mekaar. Zonder ruzies. Ze deden namelijk de Vlamingen na;
Hun kinderen spreken allemaal Nederlands: die moeten naar school. Zij eisen geen islamscholen, zoals in Nederland. Echte Vlamingen!
In feite zijn er nu twee monoculturen, die allebei multicultureel zijn: de Vlamingen enerzijds en de migranten anderzijds. Beiden zijn zeer heterogeen van opbouw, zeer verscheiden.
Degenen die niet inzien dat we zachtjesaan moeten beter leren praten met mekaar,
Alhoewel het logischer is dat zijn Nederlands leren dan wij Arabisch (maar wie betwist dat?) valt er veel te leren. En waarom zouden zijn vijanden zijn?
De multiculturele samenleving wordt zachtjes opgebouwd door onze kinderen.
Maar hoeveel vrienden van jou zijn migranten, staan in je telefoonboekje?
Het is daar dat het hem aan ligt, niet aan een teveel aan multicul: aan een gebrek eraan.
En laat de zever maar in grote bakken over mij stromen: ik heb er inderdaad om gevraagd.

De echte tegenstellingen in ons land, in alle landen, tussen arm en rijk worden door dit hele gedoe verdoezeld: de sociale tegenstellingen.

Alhoewel mensen mensen zijn, en allemaal gelijkwaardig zijn er toch een pak die vinden dat dit hen toelaat van het iets beter te hebben dan de anderen. En niet een klein beetje beter. Hoewel de globale welvaart in onze contrijen omhoog ging is de rijkdom (en dus de macht) van sommigen onevenredig hoog. Dit ten koste van de armsten onder ons én in het buitenland.

De verdere uitbuiting van ontwikkelingslanden is hier het kenmerk van, waardoor nog steeds mensen proberen naar hier te komen uit puur economische motieven, wie kan het hen kwalijk nemen?
Wil men daar iets doen dan moet onze ontwikkelingshulp omhoog. Dit zal ons op lange termijn alleen maar tengoede komen.
Hier zwijgt men over: men bestrijd de illegalen maar men zegt nooit dat het ook onze schuld is dat ze naar hier willen komen.
Men vergeet dat gettovorming volgt uit het feit dat zij alleen goedkope huizen kunnen kopen, dat men zonder papieren geen huis kan huren dat fatsoenlijk is maar dat dit "illegalen" overlevert aan criminele huisjesmelkers.
Ik deel de mensen niet graag op in kampen. Ik hou niet van vijanden en ik heb liever vrienden. Maar er zijn nog twee groepen die echt staatsgevaarlijk zijn, en waar we terecht schrik van moeten hebben: Zij die ons tegen de medemens opzetten om hier politieke munt uit te slaan en zij die dit doen om er economisch beter van te worden, vaak zijn het dezelfde, altijd lopen hun belgangen samen.

Als burgers kunnen wij hier iets aan doen. Wij kunnen vragen aan onze regering van er voor te zorgen dat gettovorming wordt vermeden, dat zij moet beletten dat discriminatie verder leidt tot het verpauperen van onze migranten, dat de toegang tot scholen moet totaal openzijn voor migranten en niet-migranten zodat onze kinderen mekaar kennen en appreciëren.

Wij kunnen daadwerkelijk de hand uitsteken naar onze gasten door hun keuken te apprecieëren, tadjien is Vlaamse hutsepot maar anders en lekkerder, wie kunnen gewoon eens met hen klappen. Wij kunnen als ondernemers toezien op het respecteren van de racisme wetgeving, en zorg dragen voor een betere werksfeer tussen migranten en de rest. Wij kunnen als ambtenaar opletten dat wij meedoen aan een betere integratie en dat we gettovorming vermijden, omdat het gemakkelijker is. Wij kunnen de xenofobe partijen duchtig aanpakken, en ze van antwoord dienen in plaats van beschaamd te zwijgen over zoveel onzin en pretentieus het fijne neusje af te wenden van de vuile stank. Wij kunnen beter. De inburgeringscursussen en de vele perfect geïntegreerde migranten en migrantenkinderen bewijzen dat ook. Dat zij een paar ambetanterikken hebben weten ze, en er wordt aan gewerkt. Wij lopen spijtig genoeg te blozen omdat er een grote partij is die contrair is. DIe geen oplossingen biedt en de boel verziekt. Maar daar moet de gewone Vlaming zich niet om schamen, ze van antwoord dienen echter mag wel.
De multiculturaliteit die wij onder Vlamingen realiseerden en die ons samen sterker maakte, onze onafhankelijkheid realiseerde dient te worden verder uitgebreid naar alle landen van Europa, én van de wereld. Zodat we een model blijven van vredelievendheid, verdraagzaamheid en en paradijs vol verscheidenheid. Laat onze belforten en torens een bewijs zijn van onze ruimdenkendheid en onze bereidheid om verder te kijken dan onze neus lang is.

[size=6]eigen multiculturaliteit eerst![/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 12:39
Reason:
--------------------------------

Ha!
Ik geloof niet dat het niet bestaat, maar het bestaat anders dan men het voorstelt!

Eigen Volk, multiculturalisme en sociale strijd.

1) Dat mensen zich spontaan gaan indelen in groepen is een gegeven.

We zijn bij een bepaalde partij, jeugdbeweging, vakbond, sportvereniging en voelen ons spontaan als behorende tot een leeftijdscategorie, welvaartscategorie, kerk, vereniging een lid van deze groepen.
We zijn flaminganten, supporter van Beerschot of Club Brugge, we zijn biljarter, danser, salondanser, sos of geus, tjeef of liberaal.
In ons land hebben wij de zuilen tussen de verschillende politieke, levensbeschouwelijke en godsdienstige categorieën stilletjes aan afgebouwd.
Er is steeds minder een katholieke, liberale en socialistische fanfare, jeugdvereniging, basketbalclub enz…
Wij zien steeds meer in dat er geen socialistische, katholiek of liberale muziek, seks of feestjes bestaan. Dat katholieke liberale en socialistische meisjes en jongens even goed met mekaar kunnen lachen, dansen, spelen en vogelen dan met mensen uit de eigen groep. Het zich afzonderen van de anderen wordt niet meer als evident ervaren, als een voordeel maar als geretardeerd en niet gewenst. Mochten de leraars en de leerlingen, de ouders het voor het zeggen hebben dan bestond het katholieke onderwijs allang niet meer. Het zou pluralistisch zijn, samenwerken met de andere netten en de leraars zouden meer verdienen, de klassen zouden properder zijn en er zouden meer keuzemogelijkheden zijn voor de kinderen. In feite behoudt men dat zuilensysteem in het onderwijs alleen maar omdat de katholieke scholen beter werken dan de anderen (zegt men althans) en dat men het kind niet met het badwater wil weggooien. Maar in de grond lacht iedereen met het argument dat het om de ziel van het kind gaat (behalve begijn Coolen)

2) Na de oorlog is de interne mulitculturele evolutie sterk versneld.

De mensen zagen in dat we één moesten zijn om te vermijden dat het fascisme terug zou komen, en velen hadden bang van de “communisten” omdat ze in onze keuken gingen komen als wij geen raketten in onze tuin plaatsten.
Door het oprichten van de Europese gemeenschap is het gevaar van het opkomen van een nieuw racistische en fascistische leider in één van de landen weggevallen. Toen de Russen zelf katholiek werden, de Oostbloklanden zelf een paus leverden werd het stil in Europa en was er geen vijand meer.
Geen vijand hebben is heel erg voor bepaalde politieke partijen.
Je kan dan geen argumenten aanhalen om een leger te blijven geld opslorpen (geeft lege zakken) en je kan niet de schuld op deze vijand steken als het in eigen land verkeerd loopt. Een vijand hebben is plezant voor de meeste politici: die bestrijden is gemakkelijker dan aan zelfkritiek doen en lonender.
De gevoelens van tot een groep te behoren vallen steeds meer weg in een land van melk en honing waar iedereen op dezelfde terrasjes, restaurants en sportclubs zit, waar de partijcafés en partijlokalen leeg zijn en waar de mensen op dezelfde wijze met hetzelfde bezig zijn: met gelukkig zijn en goed met mekaar om te kunnen.

3) Hier valt voor de menner niets mee aan te vangen. De anti beweging:

Van een in vakjes en hokjes opgedeeld Vlaanderen: “ieder in zijn hokkie, met lampenkap en klokkie (T.Hermans) heb j een multiculturele samenleving, waar al die vroeger zo sterk gescheiden mensen samen-leven. Een ramp voor de boelschopper, de intrigant de pleger van grote daden, de streber, de stokebrand. Vlaanderen is multicultureel geworden! Help!

4) En toen kwam Ali.

En die: die heeft het gedaan!
Ali heeft alle kenmerken van een goede vijand: Je herkent hem meteen aan zijn kleurtje en zijn haartooi. Hij heeft een andere taal. Hij heeft andere gebruiken.
Gedaan met de multicul! Er is een nieuwe groep bij: DE VIJAND!
Ali die hard moet werken, die enorme problemen heeft met zijn kinderen die tot een andere cultuur gaan behoren : Die moeten wij hebben, denken een paar sluwe vossen.
Als je Ali vraagt wat zijn geloof is kan hij dat niet uitleggen: in zijn land ligt dat anders dan hier, je bent daar zowel islamiet als burger, en vaak is dat hetzelfde.
Hij weet dat zijn kinderen Belgen zijn, en vraagt zich af hoe dat zit met islamiet zijn. Maar een theoloog is Ali ook niet.
Als je aan Ali vraagt of hij bommen wil maken dan kijkt hij je niet-begrijpend aan en vraagt hoeveel je daar per uur voor betaald en of je denkt dat je hem daarvoor kunt opleiden, want een opleiding daarvoor hebben ze hem niet gegeven.
Dat wij de mensen die we naar hier hebben gehaald, die zich generatie na generatie totaal integreren moeten gaan gebruiken als zondebok is laf en ongepast.
Dat we hen kenmerken moeten toeschrijven �* la dr. Goebels, hun godsdiensten (er is niet één Islam, er zijn honderden soorten) moeten gaan diaboliseren en hen verwijten maken die nergens op slaan, hen daarenboven moeten discrimineren en zeggen dat zijzelf bevoordeeld zijn… Is dat eigenlijk niet belachelijk?
Zij mogen al twintig jaar ons land niet meer binnen, toch beweren we dat ze ons overrompelen? Zij zijn met 4 procent en we zeggen dat ze gevaarlijk zijn en ons aan het veroveren zijn? Straffe gasten!

5) De multiculturele monoculturaliteit: een probleem

Een "Eigen" Volk bestaat niet meer, het is een rimram van culturen geworden, Vlaamse culturen: katholieken, protestanten (een klein beetje), humanisten, socialisten, liberalen, nationalisten, federalisten, confederalisten enz… Een vreedzame multiculturele samenleving.
Ook onze migranten hebben iets soortgelijks: zij zijn niet elk in een eigen getto per streek gaan wonen, zoals dat in Holland of in Frankrijk gebeurde. Bij ons zijn ze broederlijke multicultureel gaan dooreen wonen: sjiekten, soennieten, wahhabieten, strikt gelovigen tot apostaten, met Algerijnen, Marokkanen, Berbers, Tunesiër enz… broederlijk door mekaar. Zonder ruzies. Ze deden namelijk de Vlamingen na;
Hun kinderen spreken allemaal Nederlands: die moeten naar school. Zij eisen geen islamscholen, zoals in Nederland. Echte Vlamingen!
In feite zijn er nu twee monoculturen, die allebei multicultureel zijn: de Vlamingen enerzijds en de migranten anderzijds. Beiden zijn zeer heterogeen van opbouw, zeer verscheiden.
Degenen die niet inzien dat we zachtjesaan moeten beter leren praten met mekaar,
Alhoewel het logischer is dat zijn Nederlands leren dan wij Arabisch (maar wie betwist dat?) valt er veel te leren. En waarom zouden zijn vijanden zijn?
De multiculturele samenleving wordt zachtjes opgebouwd door onze kinderen.
Maar hoeveel vrienden van jou zijn migranten, staan in je telefoonboekje?
Het is daar dat het hem aan ligt, niet aan een teveel aan multicul: aan een gebrek eraan.
En laat de zever maar in grote bakken over mij stromen: ik heb er inderdaad om gevraagd.

De echte tegenstellingen in ons land, in alle landen, tussen arm en rijk worden door dit hele gedoe verdoezeld: de sociale tegenstellingen.

Alhoewel mensen mensen zijn, en allemaal gelijkwaardig zijn er toch een pak die vinden dat dit hen toelaat van het iets beter te hebben dan de anderen. En niet een klein beetje beter. Hoewel de globale welvaart in onze contrijen omhoog ging is de rijkdom (en dus de macht) van sommigen onevenredig hoog. Dit ten koste van de armsten onder ons én in het buitenland.
De verdere uitbuiting van ontwikkelingslanden is hier het kenmerk van, waardoor nog steeds mensen proberen naar hier te komen uit puur economische motieven, wie kan het hen kwalijk nemen?
Wil men daar iets doen dan moet onze ontwikkelingshulp omhoog. Dit zal ons op lange termijn alleen maar tengoede komen.
Hier zwijgt men over: men bestrijd de illegalen maar men zegt nooit dat het ook onze schuld is dat ze naar hier willen komen.
Men vergeet dat gettovorming volgt uit het feit dat zij alleen goedkope huizen kunnen kopen, dat men zonder papieren geen huis kan huren dat fatsoenlijk is maar dat dit "illegalen" overlevert aan criminele huisjesmelkers.
Ik deel de mensen niet graag op in kampen. Ik hou niet van vijanden en ik heb liever vrienden. Maar er zijn nog twee groepen die echt staatsgevaarlijk zijn, en waar we terecht schrik van moeten hebben: Zij die ons tegen de medemens opzetten om hier politieke munt uit te slaan en zij die dit doen om er economisch beter van te worden, vaak zijn het dezelfde, altijd lopen hun belgangen samen.

Als burgers kunnen wij hier iets aan doen. Wij kunnen vragen aan onze regering van er voor te zorgen dat gettovorming wordt vermeden, dat zij moet beletten dat discriminatie verder leidt tot het verpauperen van onze migranten, dat de toegang tot scholen moet totaal openzijn voor migranten en niet-migranten zodat onze kinderen mekaar kennen en appreciëren.
Wij kunnen daadwerkelijk de hand uitsteken naar onze gasten door hun keuken te apprecieëren, tadjien is Vlaamse hutsepot maar anders en lekkerder, wie kunnen gewoon eens met hen klappen. Wij kunnen als ondernemers toezien op het respecteren van de racisme wetgeving, en zorg dragen voor een betere werksfeer tussen migranten en de rest. Wij kunnen als ambtenaar opletten dat wij meedoen aan een betere integratie en dat we gettovorming vermijden, omdat het gemakkelijker is. Wij kunnen de xenofobe partijen duchtig aanpakken, en ze van antwoord dienen in plaats van beschaamd te zwijgen over zoveel onzin en pretentieus het fijne neusje af te wenden van de vuile stank. Wij kunnen beter. De inburgeringscursussen en de vele perfect geïntegreerde migranten en migrantenkinderen bewijzen dat ook. Dat zij een paar ambetanterikken hebben weten ze, en er wordt aan gewerkt. Wij lopen spijtig genoeg te blozen omdat er een grote partij is die contrair is. DIe geen oplossingen biedt en de boel verziekt. Maar daar moet de gewone Vlaming zich niet om schamen, ze van antwoord dienen echter mag wel

[size=6]eigen multiculturaliteit eerst![/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 12:30
Reason:
--------------------------------

Ha!
Ik geloof niet dat het niet bestaat, maar het bestaat anders dan men het voorstelt!

Eigen Volk, multiculturalisme en sociale strijd.

Dat mensen zich spontaan gaan indelen in groepen is een gegeven.
We zijn bij een bepaalde partij, jeugdbeweging, vakbond, sportvereniging en voelen ons spontaan als behorende tot een leeftijdscategorie, welvaartscategorie, kerk, vereniging een lid van deze groepen.
We zijn flaminganten, supporter van Beerschot of Club Brugge, we zijn biljarter, danser, salondanser, sos of geus, tjeef of liberaal.
In ons land hebben wij de zuilen tussen de verschillende politieke, levensbeschouwelijke en godsdienstige categorieën stilletjes aan afgebouwd.
Er is steeds minder een katholieke, liberale en socialistische fanfare, jeugdvereniging, basketbalclub enz…
Wij zien steeds meer in dat er geen socialistische, katholiek of liberale muziek, seks of feestjes bestaan. Dat katholieke liberale en socialistische meisjes en jongens even goed met mekaar kunnen lachen, dansen, spelen en vogelen dan met mensen uit de eigen groep. Het zich afzonderen van de anderen wordt niet meer als evident ervaren, als een voordeel maar als geretardeerd en niet gewenst. Mochten de leraars en de leerlingen, de ouders het voor het zeggen hebben dan bestond het katholieke onderwijs allang niet meer. Het zou pluralistisch zijn, samenwerken met de andere netten en de leraars zouden meer verdienen, de klassen zouden properder zijn en er zouden meer keuzemogelijkheden zijn voor de kinderen. In feite behoudt men dat zuilensysteem in het onderwijs alleen maar omdat de katholieke scholen beter werken dan de anderen (zegt men althans) en dat men het kind niet met het badwater wil weggooien. Maar in de grond lacht iedereen met het argument dat het om de ziel van het kind gaat (behalve begijn Coolen)
Na de oorlog is deze evolutie sterk versneld begonnen.
De mensen zagen in dat we één moesten zijn om te vermijden dat het fascisme terug zou komen, en velen hadden bang van de “communisten” omdat ze in onze keuken gingen komen als wij geen raketten in onze tuin plaatsten.
Door het oprichten van de Europese gemeenschap is het gevaar van het opkomen van een nieuw racistische en fascistische leider in één van de landen weggevallen. Toen de Russen zelf katholiek werden, de Oostbloklanden zelf een paus leverden werd het stil in Europa en was er geen vijand meer.
Geen vijand hebben is heel erg voor bepaalde politieke partijen.
Je kan dan geen argumenten aanhalen om een leger te blijven geld opslorpen (geeft lege zakken) en je kan niet de schuld op deze vijand steken als het in eigen land verkeerd loopt. Een vijand hebben is plezant voor de meeste politici: die bestrijden is gemakkelijker dan aan zelfkritiek doen en lonender.
De gevoelens van tot een groep te behoren vallen steeds meer weg in een land van melk en honing waar iedereen op dezelfde terrasjes, restaurants en sportclubs zit, waar de partijcafés en partijlokalen leeg zijn en waar de mensen op dezelfde wijze met hetzelfde bezig zijn: met gelukkig zijn en goed met mekaar om te kunnen.
Hier valt voor de menner niets mee aan te vangen. Van een in vakjes en hokjes opgedeeld Vlaanderen: “ieder in zijn hokkie, met lampenkap en klokkie (T.Hermans) heb j een multiculturele samenleving, waar al die vroeger zo sterk gescheiden mensen samen-leven. Een ramp voor de boelschopper, de intrigant de pleger van grote daden, de streber, de stokebrand. Vlaanderen is multicultureel geworden! Help!


En toen kwam Ali.
En die: die heeft het gedaan!
Ali heeft alle kenmerken van een goede vijand: Je herkent hem meteen aan zijn kleurtje en zijn haartooi. Hij heeft een andere taal. Hij heeft andere gebruiken.
Gedaan met de multicul! Er is een nieuwe groep bij: DE VIJAND!
Ali die hard moet werken, die enorme problemen heeft met zijn kinderen die tot een andere cultuur gaan behoren : Die moeten wij hebben, denken een paar sluwe vossen.
Als je Ali vraagt wat zijn geloof is kan hij dat niet uitleggen: in zijn land ligt dat anders dan hier, je bent daar zowel islamiet als burger, en vaak is dat hetzelfde.
Hij weet dat zijn kinderen Belgen zijn, en vraagt zich af hoe dat zit met islamiet zijn. Maar een theoloog is Ali ook niet.
Als je aan Ali vraagt of hij bommen wil maken dan kijkt hij je niet-begrijpend aan en vraagt hoeveel je daar per uur voor betaald en of je denkt dat je hem daarvoor kunt opleiden, want een opleiding daarvoor hebben ze hem niet gegeven.
Dat wij de mensen die we naar hier hebben gehaald, die zich generatie na generatie totaal integreren moeten gaan gebruiken als zondebok is laf en ongepast.
Dat we hen kenmerken moeten toeschrijven �* la dr. Goebels, hun godsdiensten (er is niet één Islam, er zijn honderden soorten) moeten gaan diaboliseren en hen verwijten maken die nergens op slaan, hen daarenboven moeten discrimineren en zeggen dat zijzelf bevoordeeld zijn… Is dat eigenlijk niet belachelijk?
Zij mogen al twintig jaar ons land niet meer binnen, toch beweren we dat ze ons overrompelen? Zij zijn met 4 procent en we zeggen dat ze gevaarlijk zijn en ons aan het veroveren zijn? Straffe gasten!
Eigen Volk bestaat niet meer, het is een rimram van culturen geworden, Vlaamse culturen: katholieken, protestanten (een klein beetje), humanisten, socialisten, liberalen, nationalisten, federalisten, confederalisten enz… Een vreedzame multiculturele samenleving.
Ook onze migranten hebben iets soortgelijks: zij zijn niet elk in een eigen getto per streek gaan wonen, zoals dat in Holland of in Frankrijk gebeurde. Bij ons zijn ze broederlijke multicultureel gaan dooreen wonen: sjiekten, soennieten, wahhabieten, strikt gelovigen tot apostaten, met Algerijnen, Marokkanen, Berbers, Tunesiër enz… broederlijk door mekaar. Zonder ruzies. Ze deden namelijk de Vlamingen na;
Hun kinderen spreken allemaal Nederlands: die moeten naar school. Zij eisen geen islamscholen, zoals in Nederland. Echte Vlamingen!
In feite zijn er nu twee monoculturen, die allebei multicultureel zijn: de Vlamingen enerzijds en de migranten anderzijds. Beiden zijn zeer heterogeen van opbouw, zeer verscheiden.
Degenen die niet inzien dat we zachtjesaan moeten beter leren praten met mekaar,
Alhoewel het logischer is dat zijn Nederlands leren dan wij Arabisch (maar wie betwist dat?) valt er veel te leren. En waarom zouden zijn vijanden zijn?
De multiculturele samenleving wordt zachtjes opgebouwd door onze kinderen.
Maar hoeveel vrienden van jou zijn migranten, staan in je telefoonboekje?
Het is daar dat het hem aan ligt, niet aan een teveel aan multicul: aan een gebrek eraan.
En laat de zever maar in grote bakken over mij stromen: ik heb er inderdaad om gevraagd.

De echte tegenstellingen in ons land, in alle landen, tussen arm en rijk worden door dit hele gedoe verdoezeld.
Alhoewel mensen mensen zijn, en allemaal gelijkwaardig zijn er toch een pak die vinden dat dit hen toelaat van het iets beter te hebben dan de anderen. En niet een klein beetje beter. Hoewel de globale welvaart in onze contrijen omhoog ging is de rijkdom (en dus de macht) van sommigen onevenredig hoog. Dit ten koste van de armsten onder ons én in het buitenland.
De verdere uitbuiting van ontwikkelingslanden is hier het kenmerk van, waardoor nog steeds mensen proberen naar hier te komen uit puur economische motieven, wie kan het hen kwalijk nemen?
Wil men daar iets doen dan moet onze ontwikkelingshulp omhoog. Dit zal ons op lange termijn alleen maar tengoede komen.
Hier zwijgt men over: men bestrijd de illegalen maar men zegt nooit dat het ook onze schuld is dat ze naar hier willen komen.
Men vergeet dat gettovorming volgt uit het feit dat zij alleen goedkope huizen kunnen kopen, dat men zonder papieren geen huis kan huren dat fatsoenlijk is maar dat dit "illegalen" overlevert aan criminele huisjesmelkers.
Ik deel de mensen niet graag op in kampen. Ik hou niet van vijanden en ik heb liever vrienden. Maar er zijn nog twee groepen die echt staatsgevaarlijk zijn, en waar we terecht schrik van moeten hebben: Zij die ons tegen de medemens opzetten om hier politieke munt uit te slaan en zij die dit doen om er economisch beter van te worden, vaak zijn het dezelfde, altijd lopen hun belgangen samen.
Als burgers kunnen wij hier iets aan doen. Wij kunnen vragen aan onze regering van er voor te zorgen dat gettovorming wordt vermeden, dat zij moet beletten dat discriminatie verder leidt tot het verpauperen van onze migranten, dat de toegang tot scholen moet totaal openzijn voor migranten en niet-migranten zodat onze kinderen mekaar kennen en appreciëren.
Wij kunnen daadwerkelijk de hand uitsteken naar onze gasten door hun keuken te apprecieëren, tadjien is Vlaamse hutsepot maar anders en lekkerder, wie kunnen gewoon eens met hen klappen. Wij kunnen als ondernemers toezien op het respecteren van de racisme wetgeving, en zorg dragen voor een betere werksfeer tussen migranten en de rest. Wij kunnen als ambtenaar opletten dat wij meedoen aan een betere integratie en dat we gettovorming vermijden, omdat het gemakkelijker is. Wij kunnen de xenofobe partijen duchtig aanpakken, en ze van antwoord dienen in plaats van beschaamd te zwijgen over zoveel onzin en pretentieus het fijne neusje af te wenden van de vuile stank. Wij kunnen beter. De inburgeringscursussen en de vele perfect geïntegreerde migranten en migrantenkinderen bewijzen dat ook. Dat zij een paar ambetanterikken hebben weten ze, en er wordt aan gewerkt. Wij lopen spijtig genoeg te blozen omdat er een grote partij is die contrair is. DIe geen oplossingen biedt en de boel verziekt. Maar daar moet de gewone Vlaming zich niet om schamen, ze van antwoord dienen echter mag wel

[size=6]eigen multiculturaliteit eerst![/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ha!
Ik geloof niet dat het niet bestaat, maar het bestaat anders dan men het voorstelt!

Eigen Volk, multiculturalisme en sociale strijd.

Dat mensen zich spontaan gaan indelen in groepen is een gegeven.
We zijn bij een bepaalde partij, jeugdbeweging, vakbond, sportvereniging en voelen ons spontaan als behorende tot een leeftijdscategorie, welvaartscategorie, kerk, vereniging een lid van deze groepen.
We zijn flaminganten, supporter van Beerschot of Club Brugge, we zijn biljarter, danser, salondanser, sos of geus, tjeef of liberaal.
In ons land hebben wij de zuilen tussen de verschillende politieke, levensbeschouwelijke en godsdienstige categorieën stilletjes aan afgebouwd.
Er is steeds minder een katholieke, liberale en socialistische fanfare, jeugdvereniging, basketbalclub enz…
Wij zien steeds meer in dat er geen socialistische, katholiek of liberale muziek, seks of feestjes bestaan. Dat katholieke liberale en socialistische meisjes en jongens even goed met mekaar kunnen lachen, dansen, spelen en vogelen dan met mensen uit de eigen groep. Het zich afzonderen van de anderen wordt niet meer als evident ervaren, als een voordeel maar als geretardeerd en niet gewenst. Mochten de leraars en de leerlingen, de ouders het voor het zeggen hebben dan bestond het katholieke onderwijs allang niet meer. Het zou pluralistisch zijn, samenwerken met de andere netten en de leraars zouden meer verdienen, de klassen zouden properder zijn en er zouden meer keuzemogelijkheden zijn voor de kinderen. In feite behoudt men dat zuilensysteem in het onderwijs alleen maar omdat de katholieke scholen beter werken dan de anderen (zegt men althans) en dat men het kind niet met het badwater wil weggooien. Maar in de grond lacht iedereen met het argument dat het om de ziel van het kind gaat (behalve begijn Coolen)
Na de oorlog is deze evolutie sterk versneld begonnen.
De mensen zagen in dat we één moesten zijn om te vermijden dat het fascisme terug zou komen, en velen hadden bang van de “communisten” omdat ze in onze keuken gingen komen als wij geen raketten in onze tuin plaatsten.
Door het oprichten van de Europese gemeenschap is het gevaar van het opkomen van een nieuw racistische en fascistische leider in één van de landen weggevallen. Toen de Russen zelf katholiek werden, de Oostbloklanden zelf een paus leverden werd het stil in Europa en was er geen vijand meer.
Geen vijand hebben is heel erg voor bepaalde politieke partijen.
Je kan dan geen argumenten aanhalen om een leger te blijven geld opslorpen (geeft lege zakken) en je kan niet de schuld op deze vijand steken als het in eigen land verkeerd loopt. Een vijand hebben is plezant voor de meeste politici: die bestrijden is gemakkelijker dan aan zelfkritiek doen en lonender.
De gevoelens van tot een groep te behoren vallen steeds meer weg in een land van melk en honing waar iedereen op dezelfde terrasjes, restaurants en sportclubs zit, waar de partijcafés en partijlokalen leeg zijn en waar de mensen op dezelfde wijze met hetzelfde bezig zijn: met gelukkig zijn en goed met mekaar om te kunnen.
Hier valt voor de menner niets mee aan te vangen. Van een in vakjes en hokjes opgedeeld Vlaanderen: “ieder in zijn hokkie, met lampenkap en klokkie (T.Hermans) heb j een multiculturele samenleving, waar al die vroeger zo sterk gescheiden mensen samen-leven. Een ramp voor de boelschopper, de intrigant de pleger van grote daden, de streber, de stokebrand. Vlaanderen is multicultureel geworden! Help!


En toen kwam Ali.
En die: die heeft het gedaan!
Ali heeft alle kenmerken van een goede vijand: Je herkent hem meteen aan zijn kleurtje en zijn haartooi. Hij heeft een andere taal. Hij heeft andere gebruiken.
Gedaan met de multicul! Er is een nieuwe groep bij: DE VIJAND!
Ali die hard moet werken, die enorme problemen heeft met zijn kinderen die tot een andere cultuur gaan behoren : Die moeten wij hebben, denken een paar sluwe vossen.
Als je Ali vraagt wat zijn geloof is kan hij dat niet uitleggen: in zijn land ligt dat anders dan hier, je bent daar zowel islamiet als burger, en vaak is dat hetzelfde.
Hij weet dat zijn kinderen Belgen zijn, en vraagt zich af hoe dat zit met islamiet zijn. Maar een theoloog is Ali ook niet.
Als je aan Ali vraagt of hij bommen wil maken dan kijkt hij je niet-begrijpend aan en vraagt hoeveel je daar per uur voor betaald en of je denkt dat je hem daarvoor kunt opleiden, want een opleiding daarvoor hebben ze hem niet gegeven.
Dat wij de mensen die we naar hier hebben gehaald, die zich generatie na generatie totaal integreren moeten gaan gebruiken als zondebok is laf en ongepast.
Dat we hen kenmerken moeten toeschrijven �* la dr. Goebels, hun godsdiensten (er is niet één Islam, er zijn honderden soorten) moeten gaan diaboliseren en hen verwijten maken die nergens op slaan, hen daarenboven moeten discrimineren en zeggen dat zijzelf bevoordeeld zijn… Is dat eigenlijk niet belachelijk?
Zij mogen al twintig jaar ons land niet meer binnen, toch beweren we dat ze ons overrompelen? Zij zijn met 4 procent en we zeggen dat ze gevaarlijk zijn en ons aan het veroveren zijn? Straffe gasten!
Eigen Volk bestaat niet meer, het is een rimram van culturen geworden, Vlaamse culturen: katholieken, protestanten (een klein beetje), humanisten, socialisten, liberalen, nationalisten, federalisten, confederalisten enz… Een vreedzame multiculturele samenleving.
Ook onze migranten hebben iets soortgelijks: zij zijn niet elk in een eigen getto per streek gaan wonen, zoals dat in Holland of in Frankrijk gebeurde. Bij ons zijn ze broederlijke multicultureel gaan dooreen wonen: sjiekten, soennieten, wahhabieten, strikt gelovigen tot apostaten, met Algerijnen, Marokkanen, Berbers, Tunesiër enz… broederlijk door mekaar. Zonder ruzies. Ze deden namelijk de Vlamingen na;
Hun kinderen spreken allemaal Nederlands: die moeten naar school. Zij eisen geen islamscholen, zoals in Nederland. Echte Vlamingen!
In feite zijn er nu twee monoculturen, die allebei multicultureel zijn: de Vlamingen enerzijds en de migranten anderzijds. Beiden zijn zeer heterogeen van opbouw, zeer verscheiden.
Degenen die niet inzien dat we zachtjesaan moeten beter leren praten met mekaar,
Alhoewel het logischer is dat zijn Nederlands leren dan wij Arabisch (maar wie betwist dat?) valt er veel te leren. En waarom zouden zijn vijanden zijn?
De multiculturele samenleving wordt zachtjes opgebouwd door onze kinderen.
Maar hoeveel vrienden van jou zijn migranten, staan in je telefoonboekje?
Het is daar dat het hem aan ligt, niet aan een teveel aan multicul: aan een gebrek eraan.
En laat de zever maar in grote bakken over mij stromen: ik heb er inderdaad om gevraagd.

De echte tegenstellingen in ons land, in alle landen, tussen arm en rijk worden door dit hele gedoe verdoezeld.
Alhoewel mensen mensen zijn, en allemaal gelijkwaardig zijn er toch een pak die vinden dat dit hen toelaat van het iets beter te hebben dan de anderen. En niet een klein beetje beter. Hoewel de globale welvaart in onze contrijen omhoog ging is de rijkdom (en dus de macht) van sommigen onevenredig hoog. Dit ten koste van de armsten onder ons én in het buitenland.
De verdere uitbuiting van ontwikkelingslanden is hier het kenmerk van, waardoor nog steeds mensen proberen naar hier te komen uit puur economische motieven, wie kan het hen kwalijk nemen?
Wil men daar iets doen dan moet onze ontwikkelingshulp omhoog. Dit zal ons op lange termijn alleen maar tengoede komen.
Hier zwijgt men over: men bestrijd de illegalen maar men zegt nooit dat het ook onze schuld is dat ze naar hier willen komen.
Men vergeet dat gettovorming volgt uit het feit dat zij alleen goedkope huizen kunnen kopen, dat men zonder papieren geen huis kan huren dat fatsoenlijk is maar dat dit "illegalen" overlevert aan criminele huisjesmelkers.
Ik deel de mensen niet graag op in kampen. Ik hou niet van vijanden en ik heb liever vrienden. Maar er zijn nog twee groepen die echt staatsgevaarlijk zijn, en waar we terecht schrik van moeten hebben: Zij die ons tegen de medemens opzetten om hier politieke munt uit te slaan en zij die dit doen om er economisch beter van te worden, vaak zijn het dezelfde, altijd lopen hun belgangen samen.
Als burgers kunnen wij hier iets aan doen. Wij kunnen vragen aan onze regering van er voor te zorgen dat gettovorming wordt vermeden, dat zij moet beletten dat discriminatie verder leidt tot het verpauperen van onze migranten, dat de toegang tot scholen moet totaal openzijn voor migranten en niet-migranten zodat onze kinderen mekaar kennen en appreciëren.
Wij kunnen daadwerkelijk de hand uitsteken naar onze gasten door hun keuken te apprecieëren, tadjien is Vlaamse hutsepot maar anders en lekkerder, wie kunnen gewoon eens met hen klappen. Wij kunnen als ondernemers toezien op het respecteren van de racisme wetgeving, en zorg dragen voor een betere werksfeer tussen migranten en de rest. Wij kunnen als ambtenaar opletten dat wij meedoen aan een betere integratie en dat we gettovorming vermijden, omdat het gemakkelijker is. Wij kunnen de xenofobe partijen duchtig aanpakken, en ze van antwoord dienen in plaats van beschaamd te zwijgen over zoveel onzin en pretentieus het fijne neusje af te wenden van de vuile stank. Wij kunnen beter. De inburgeringscursussen en de vele perfect geïntegreerde migranten en migrantenkinderen bewijzen dat ook. Dat zij een paar ambetanterikken hebben weten ze, en er wordt aan gewerkt. Wij lopen spijtig genoeg te blozen omdat er een grote partij is die contrair is. DIe geen oplossingen biedt en de boel verziekt. Maar daar moet de gewone Vlaming zich niet om schamen, ze van antwoord dienen echter mag wel

[font=Arial][size=2][/size][/font][/size]

[/edit]

[Turkje]

Een erg mooi socialistisch pamflet.

Problemen met de islam? Bestaan niet, want er bestaat geen "islam, er zijn 100n islams"... Het enige dat mankeert is "een gebrek aan multiculturaliteit". Dat is zoiets als zeggen: "Er zijn geen communautaire problemen in België. Het enige probleem is een gebrek aan wederzijds begrip"...

Tja, voor sommigen volstaat die uitleg, voor anderen daarentegen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een erg mooi socialistisch pamflet.

Problemen met de islam? Bestaan niet, want er bestaat geen "islam, er zijn 100n islams"... Het enige dat mankeert is "een gebrek aan multiculturaliteit". Dat is zoiets als zeggen: "Er zijn geen communautaire problemen in België. Het enige probleem is een gebrek aan wederzijds begrip"...

Tja, voor sommigen volstaat die uitleg, voor anderen daarentegen...

De communautaire problemen worden systematisch, stap voor stap opgelost. Ons land is een voorbeeld op wereldniveau: dat we dit door de eeuwen heen zonder bloedvergieten hebben gedaan is een universeel unicum, we worden er om geprezen. Van allenkant komt men bij ons leren hoe Afganistan, Irac en andere landen met verschillende regios vreedzaam zouden kunnen samenleven zonder dat dit leidt tot oorlogen of ellende.
Je voorbeeld is uitzonderlijke slecht gekozen: het bewijst namelijk het tegendeel van wat je wil bewijzen.
Indien ik beweer dat er geen multiculturaliteit bestaat in ons land, dat deze grotendeels ontbreekt en dient te worden ingevoerd is iets anders dan ontkennen dat er problemen mee zijn. Er is inderdaad geen mogelijkheid om te zien tot wat multiculturaliteit leidt indien ze niet bestaat, of onvoldoende bestaat. Dit is perfect logisch en overigens, zoals gewoonlijk, spring je op de details, ik neem dus aan dat de rest je ofwel ontsnapt of dat je het er mee eens bent.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 12:56
Reason:
--------------------------------

De communautaire problemen worden systematisch, stap voor stap opgelost. Ons land is een voorbeeld op wereldniveau: dat we dit door de eeuwen heen zonder bloedvergieten hebben gedaan is een universeel unicum, we worden er om geprezen. Van allenkant komt men bij ons leren hoe Afganistan, Irac en andere landen met verschillende regios vreedzaam zouden kunnen samenleven zonder dat dit leidt tot oorlogen of ellende.
Je voorbeeld is uitzonderlijke slecht gekozen: het bewijst namelijk het tegendeel van wat je wil bewijzen.
Indien ik beweer dat er geen multiculturaliteit bestaat in ons land, dat deze grotendeels ontbreekt en dient te worden ingevoerd is iets anders dan ontkennen dat er problemen mee zijn. Er is inderdaad geen mogelijkheid om te zien tot wat multiculturaliteit leidt indien ze niet bestaat, of onvoldoende bestaat. Dit is perfect logisch en overigens, zoals gewoonlijk, spring je op de details, ik neem dus aan dat de rest je ofwel ontsnapt of dat je het er mee eens bent.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De communautaire problemen worden systematisch, stap voor stap opgelost. Ons land is een voorbeeld op wereldniveau: dat we dit door de eeuwen heen zonder bloedvergieten hebben gedaan is een universeel unicum, we worden er om geprezen. Van allenkant komt men bij ons leren hoe Afganistan, Irac en andere landen met verschillende regios vreedzaam zouden kunnen samenleven zonder dat dit leidt tot oorlogen of ellende.
Je voorbeeld is uitzonderlijke slecht gekozen: het bewijst namelijk het tegendeel van wat je wil bewijzen.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De communautaire problemen worden systematisch, stap voor stap opgelost.

Inderdaad: door altijd maar meer en meer van elkaar te scheiden, in plaats van onder één dak te blijven leven !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ben ik het niet helemaal mee eens. Wat daarentegen wél frappant is, zijn de cijfers over die "vloedgolf van migranten" van de voorbije jaren. Er blijkt immers dat, van zodra men stopte met alle immigranten hier een geldbedrag toe te stoppen, het aantal immigranten spontaan met de helft daalde ! Van "vloedgolven" is echter al lang geen sprake meer.

Inderdaad, er zijn geen vloedgolven, er is geen invasie en wat het VB hierover suggereert is dus nonsens. De migratiestop is een Europees én een wereldprobleem waar we door ontwikkelingshulp iets aan moeten doen.
Werkloosheid bestrijden door de werklozen te bestrijden is even vruchtbaar als illegale immigratie bestrijden door alleen maar de immigranten te bestrijden.
Het is zoals neuken voor de maagdelijkheid en vechten voor de vrede. Het is even logisch als drinken om nuchter te worden en de doodstraf invoeren om het moorden tegen te gaan. Het is dom en inconsequent.
Men moet de kwaal genezen door de oorzaak op te lossen, niet de symptomen!

Om dit te kunnen doen is grote samenwerking tussen de volkeren en alle mensen van welke overtuiging of godsdienst, van welke cultuur ook noodzakelijk. Zich opsluiten in een glazen kastje helpt niet want glas breekt bij een serieuze steenworp. Terroristen hebben dat door.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 13:17
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, er zijn geen vloedgolven, er is geen invasie en wat het VB hierover suggereert is dus nonsens. De migratiestop is een Europees én een wereldprobleem waar we door ontwikkelingshulp iets aan moeten doen.
Werkloosheid bestrijden door de werklozen te bestrijden is even vruchtbaar als illegale immigratie bestrijden door alleen maar de immigranten te bestrijden.
Het is zoals neuken voor de maagdelijkheid en vechten voor de vrede. Het is even logisch als drinken om nuchter te worden en de doodstraf invoeren om het moorden tegen te gaan. Het is dom en inconsequent.
Men moet de kwaal genezen door de oorzaak op te lossen, niet de symptomen!

Om dit te kunnen doen is grote samenwerking tussen de volkeren en alle mensen van welke overtuiging of godsdienst, van welke cultuur ook noodzakelijk. Zich opsluiten in een glazen kastje helpt niet want glas breekt bij een serieuze steenworp. Terroristen hebben dat door.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 13:15
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, er zijn geen vloedgolven, er is geen invasie en wat het VB hierover suggereert is dus nonsens. De migratiestop is een Europees én een wereldprobleem waar we door ontwikkelingshulp iets aan moeten doen.
Werkloosheid bestrijden door de werklozen te bestrijden is even vruchtbaar als illegale immigratie bestrijden door alleen maar de immigranten te bestrijden.
Het is zoals neuken voor de maagdelijkheid en vechten voor de vrede. Het is even logisch als drinken om nuchter te worden en de doodstraf invoeren om het moorden tegen te gaan. Het is dom en inconsequent.
Men moet de kwaal genezen door de oorzaak op te lossen, niet de symptomen![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad, er zijn geen vloedgolven, er is geen invasie en wat het VB hierover suggereert is dus nonsens. De migratiestop is een Europees én een wereldprobleem waar we door ontwikkelingshulp iets aan moeten doen.
Werkloosheid bestrijden door de werklozen te bestrijden is even vruchtbaar als illegale immigratie bestrijden door alleen maar de immigranten te bestrijden.
Het is zoals neuken voor de maagdelijkheid en vechten voor de vrede [/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien ik beweer dat er geen multiculturaliteit bestaat in ons land, dat deze grotendeels ontbreekt en dient te worden ingevoerd is iets anders dan ontkennen dat er problemen mee zijn.

Ik heb je post dan ook zo niet geïnterpreteerd. Wat ik er wél in lees, is dat je "multicultariliteit" (het opzoeken van beide culturen, autochtoon en migrant) ziet als de oplossing van alle (eventuele) problemen. En daar ben ik het niet mee eens. Er zijn problemen tussen (heel wat interpretaties uit) de islam en onze maatschappij die niet kunnen opgelost worden door er even over te praten.

Er is inderdaad geen mogelijkheid om te zien tot wat multiculturaliteit leidt indien ze niet bestaat, of onvoldoende bestaat. Dit is perfect logisch en overigens, zoals gewoonlijk, spring je op de details, ik neem dus aan dat de rest je ofwel ontsnapt of dat je het er mee eens bent.

Ik focuste even op de essentie van je post, namelijk datgene wat van belang is in deze thread. Dat dat voor jou een detail is, nou ja...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad: door altijd maar meer en meer van elkaar te scheiden, in plaats van onder één dak te blijven leven !

En ook om mekaars positieve kanten te apprecieren... WIj gaan daar op vacantie, zij bij ons. Wij leren mekaars talen en hebben een gemeenschappelijke hoofdstad. Daarenboven wonen wij niet overal samen.
Multiculturaliteit is geen handicap: het is en verrijking, wederzijds. Maar wie in Vlaanderen geen woord Frans spreekt kan minister worden hé? Ik geef grif toe dat Waalse ministers hier straffer in zijn
Maar een oorlog is er niet, een vijand is er niet en "wat wals is vals is sla dood" is niet uitgekomen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha!
Ik geloof niet dat het niet bestaat, maar het bestaat anders dan men het voorstelt!

Eigen Volk, multiculturalisme en sociale strijd.

1) Dat mensen zich spontaan gaan indelen in groepen is een gegeven.

We zijn bij een bepaalde partij, jeugdbeweging, vakbond, sportvereniging en voelen ons spontaan als behorende tot een leeftijdscategorie, welvaartscategorie, kerk, vereniging een lid van deze groepen.


We zijn flaminganten, supporter van Beerschot of Club Brugge, we zijn biljarter, danser, salondanser, sos of geus, tjeef of liberaal.
In ons land hebben wij de zuilen tussen de verschillende politieke, levensbeschouwelijke en godsdienstige categorieën stilletjes aan afgebouwd.
Er is steeds minder een katholieke, liberale en socialistische fanfare, jeugdvereniging, basketbalclub enz…
Wij zien steeds meer in dat er geen socialistische, katholiek of liberale muziek, seks of feestjes bestaan. Dat katholieke liberale en socialistische meisjes en jongens even goed met mekaar kunnen lachen, dansen, spelen en vogelen dan met mensen uit de eigen groep. Het zich afzonderen van de anderen wordt niet meer als evident ervaren, als een voordeel maar als geretardeerd en niet gewenst. Mochten de leraars en de leerlingen, de ouders het voor het zeggen hebben dan bestond het katholieke onderwijs allang niet meer. Het zou pluralistisch zijn, samenwerken met de andere netten en de leraars zouden meer verdienen, de klassen zouden properder zijn en er zouden meer keuzemogelijkheden zijn voor de kinderen. In feite behoudt men dat zuilensysteem in het onderwijs alleen maar omdat de katholieke scholen beter werken dan de anderen (zegt men althans) en dat men het kind niet met het badwater wil weggooien. Maar in de grond lacht iedereen met het argument dat het om de ziel van het kind gaat (behalve begijn Coolen)

2) Na de oorlog is de interne mulitculturele evolutie sterk versneld.

De mensen zagen in dat we één moesten zijn om te vermijden dat het fascisme terug zou komen, en velen hadden bang van de “communisten” omdat ze in onze keuken gingen komen als wij geen raketten in onze tuin plaatsten.


Door het oprichten van de Europese gemeenschap is het gevaar van het opkomen van een nieuw racistische en fascistische leider in één van de landen weggevallen. Toen de Russen zelf katholiek werden, de Oostbloklanden zelf een paus leverden werd het stil in Europa en was er geen vijand meer.
Geen vijand hebben is heel erg voor bepaalde politieke partijen.
Je kan dan geen argumenten aanhalen om een leger te blijven geld opslorpen (geeft lege zakken) en je kan niet de schuld op deze vijand steken als het in eigen land verkeerd loopt. Een vijand hebben is plezant voor de meeste politici: die bestrijden is gemakkelijker dan aan zelfkritiek doen en lonender.
De gevoelens van tot een groep te behoren vallen steeds meer weg in een land van melk en honing waar iedereen op dezelfde terrasjes, restaurants en sportclubs zit, waar de partijcafés en partijlokalen leeg zijn en waar de mensen op dezelfde wijze met hetzelfde bezig zijn: met gelukkig zijn en goed met mekaar om te kunnen.

3) Hier valt voor de menner niets mee aan te vangen. De anti beweging:

Van een in vakjes en hokjes opgedeeld Vlaanderen: “ieder in zijn hokkie, met lampenkap en klokkie (T.Hermans) heb j een multiculturele samenleving, waar al die vroeger zo sterk gescheiden mensen samen-leven. Een ramp voor de boelschopper, de intrigant de pleger van grote daden, de streber, de stokebrand. Vlaanderen is multicultureel geworden! Help!

4) En toen kwam Ali.

En die: die heeft het gedaan!


Ali heeft alle kenmerken van een goede vijand: Je herkent hem meteen aan zijn kleurtje en zijn haartooi. Hij heeft een andere taal. Hij heeft andere gebruiken.
Gedaan met de multicul! Er is een nieuwe groep bij: DE VIJAND!
Ali die hard moet werken, die enorme problemen heeft met zijn kinderen die tot een andere cultuur gaan behoren : Die moeten wij hebben, denken een paar sluwe vossen.
Als je Ali vraagt wat zijn geloof is kan hij dat niet uitleggen: in zijn land ligt dat anders dan hier, je bent daar zowel islamiet als burger, en vaak is dat hetzelfde.
Hij weet dat zijn kinderen Belgen zijn, en vraagt zich af hoe dat zit met islamiet zijn. Maar een theoloog is Ali ook niet.
Als je aan Ali vraagt of hij bommen wil maken dan kijkt hij je niet-begrijpend aan en vraagt hoeveel je daar per uur voor betaald en of je denkt dat je hem daarvoor kunt opleiden, want een opleiding daarvoor hebben ze hem niet gegeven.
Dat wij de mensen die we naar hier hebben gehaald, die zich generatie na generatie totaal integreren moeten gaan gebruiken als zondebok is laf en ongepast.
Dat we hen kenmerken moeten toeschrijven �* la dr. Goebels, hun godsdiensten (er is niet één Islam, er zijn honderden soorten) moeten gaan diaboliseren en hen verwijten maken die nergens op slaan, hen daarenboven moeten discrimineren en zeggen dat zijzelf bevoordeeld zijn… Is dat eigenlijk niet belachelijk?
Zij mogen al twintig jaar ons land niet meer binnen, toch beweren we dat ze ons overrompelen? Zij zijn met 4 procent en we zeggen dat ze gevaarlijk zijn en ons aan het veroveren zijn? Straffe gasten!

5) De multiculturele monoculturaliteit: een probleem

Een "Eigen" Volk bestaat niet meer, het is een rimram van culturen geworden, Vlaamse culturen: katholieken, protestanten (een klein beetje), humanisten, socialisten, liberalen, nationalisten, federalisten, confederalisten enz… Een vreedzame multiculturele samenleving.


Ook onze migranten hebben iets soortgelijks: zij zijn niet elk in een eigen getto per streek gaan wonen, zoals dat in Holland of in Frankrijk gebeurde. Bij ons zijn ze broederlijke multicultureel gaan dooreen wonen: sjiekten, soennieten, wahhabieten, strikt gelovigen tot apostaten, met Algerijnen, Marokkanen, Berbers, Tunesiër enz… broederlijk door mekaar. Zonder ruzies. Ze deden namelijk de Vlamingen na;
Hun kinderen spreken allemaal Nederlands: die moeten naar school. Zij eisen geen islamscholen, zoals in Nederland. Echte Vlamingen!
In feite zijn er nu twee monoculturen, die allebei multicultureel zijn: de Vlamingen enerzijds en de migranten anderzijds. Beiden zijn zeer heterogeen van opbouw, zeer verscheiden.
Degenen die niet inzien dat we zachtjesaan moeten beter leren praten met mekaar,
Alhoewel het logischer is dat zijn Nederlands leren dan wij Arabisch (maar wie betwist dat?) valt er veel te leren. En waarom zouden zijn vijanden zijn?
De multiculturele samenleving wordt zachtjes opgebouwd door onze kinderen.
Maar hoeveel vrienden van jou zijn migranten, staan in je telefoonboekje?
Het is daar dat het hem aan ligt, niet aan een teveel aan multicul: aan een gebrek eraan.
En laat de zever maar in grote bakken over mij stromen: ik heb er inderdaad om gevraagd.

De echte tegenstellingen in ons land, in alle landen, tussen arm en rijk worden door dit hele gedoe verdoezeld: de sociale tegenstellingen.

Alhoewel mensen mensen zijn, en allemaal gelijkwaardig zijn er toch een pak die vinden dat dit hen toelaat van het iets beter te hebben dan de anderen. En niet een klein beetje beter. Hoewel de globale welvaart in onze contrijen omhoog ging is de rijkdom (en dus de macht) van sommigen onevenredig hoog. Dit ten koste van de armsten onder ons én in het buitenland.


De verdere uitbuiting van ontwikkelingslanden is hier het kenmerk van, waardoor nog steeds mensen proberen naar hier te komen uit puur economische motieven, wie kan het hen kwalijk nemen?
Wil men daar iets doen dan moet onze ontwikkelingshulp omhoog. Dit zal ons op lange termijn alleen maar tengoede komen.
Hier zwijgt men over: men bestrijd de illegalen maar men zegt nooit dat het ook onze schuld is dat ze naar hier willen komen.
Men vergeet dat gettovorming volgt uit het feit dat zij alleen goedkope huizen kunnen kopen, dat men zonder papieren geen huis kan huren dat fatsoenlijk is maar dat dit "illegalen" overlevert aan criminele huisjesmelkers.
Ik deel de mensen niet graag op in kampen. Ik hou niet van vijanden en ik heb liever vrienden. Maar er zijn nog twee groepen die echt staatsgevaarlijk zijn, en waar we terecht schrik van moeten hebben: Zij die ons tegen de medemens opzetten om hier politieke munt uit te slaan en zij die dit doen om er economisch beter van te worden, vaak zijn het dezelfde, altijd lopen hun belgangen samen.

Als burgers kunnen wij hier iets aan doen. Wij kunnen vragen aan onze regering van er voor te zorgen dat gettovorming wordt vermeden, dat zij moet beletten dat discriminatie verder leidt tot het verpauperen van onze migranten, dat de toegang tot scholen moet totaal openzijn voor migranten en niet-migranten zodat onze kinderen mekaar kennen en appreciëren.


Wij kunnen daadwerkelijk de hand uitsteken naar onze gasten door hun keuken te apprecieëren, tadjien is Vlaamse hutsepot maar anders en lekkerder, wie kunnen gewoon eens met hen klappen. Wij kunnen als ondernemers toezien op het respecteren van de racisme wetgeving, en zorg dragen voor een betere werksfeer tussen migranten en de rest. Wij kunnen als ambtenaar opletten dat wij meedoen aan een betere integratie en dat we gettovorming vermijden, omdat het gemakkelijker is. Wij kunnen de xenofobe partijen duchtig aanpakken, en ze van antwoord dienen in plaats van beschaamd te zwijgen over zoveel onzin en pretentieus het fijne neusje af te wenden van de vuile stank. Wij kunnen beter. De inburgeringscursussen en de vele perfect geïntegreerde migranten en migrantenkinderen bewijzen dat ook. Dat zij een paar ambetanterikken hebben weten ze, en er wordt aan gewerkt. Wij lopen spijtig genoeg te blozen omdat er een grote partij is die contrair is. DIe geen oplossingen biedt en de boel verziekt. Maar daar moet de gewone Vlaming zich niet om schamen, ze van antwoord dienen echter mag wel.
De multiculturaliteit die wij onder Vlamingen realiseerden en die ons samen sterker maakte, onze onafhankelijkheid realiseerde dient te worden verder uitgebreid naar alle landen van Europa, én van de wereld. Zodat we een model blijven van vredelievendheid, verdraagzaamheid en en paradijs vol verscheidenheid. Laat onze belforten en torens een bewijs zijn van onze ruimdenkendheid en onze bereidheid om verder te kijken dan onze neus lang is.

[size=6]eigen multiculturaliteit eerst![/size]

Mooi gesteld hoor,maar zo eenvoudig is het niet.
Ik heb vorige week een een reportage gelezen in het laatste nieuws waarbij een inwijkeling zijn grieven op tafel gooit zowel tegen als de voor migrantengemeenschap en idem dito tegen de regering en het VB.
Hij waarschuwde onder meer tegen de illegale inwijking en het profetariaat,tegen gearangeerde huwelijken en tegen misbruik(inschrijven van kinderen of volwassenen als familie om kinder of bijstandsgeld af te dwingen.
Voorts ageerde hij tegen de extremen die er volgens hem meer en meer bijkomen onder invloeden van radicalen(niet zozeer door de imans van de traditionele moskeen)maar wat er allemaal gebeurt in achterkamertjes en voor hun veilige gespreksoorden.
Volgens hem hebben ook ouders geen of weinig invloed meer op hun kinderen en is het dringend tijd dat de regering werk maakt van betere identiteitscontrole en opvolging van verdachte sujetten.
Mijn vraag is dan ook zijn het er maar enkelen zoals u stelt?
Deze man werkte bij de lijn en had een verblijfsverguning en was gehuwd met een Belgische,maar kreeg de Belgische nationaliteit nog altijd niet.
Ik vond het trouwens heel dapper van die man om zich zo open en bloot te geven en de problemen niet onder de tafel te geven.
Multicultuur oke,maar het moet leefbaar blijven en inspanningen moeten zowel gedaan worden door immigranten als door authentieke Belgen.

[Gargamel]

Ga terug naar de zandbak profiterende achterlijke rotzakken

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En ook om mekaars positieve kanten te apprecieren... WIj gaan daar op vacantie, zij bij ons. Wij leren mekaars talen en hebben een gemeenschappelijke hoofdstad. Daarenboven wonen wij niet overal samen.

Kortom, om tesamen te blijven, moeten we apart gaan leven. Als d�*t de oplossing is voor de problemen tussen migranten en allochtonen, nee bedankt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat ik er wél in lees, is dat je "multicultariliteit" (het opzoeken van beide culturen, autochtoon en migrant) ziet als de oplossing van alle (eventuele) problemen. En daar ben ik het niet mee eens. Er zijn problemen tussen (heel wat interpretaties uit) de islam en onze maatschappij die niet kunnen opgelost worden door er even over te praten.

Er zijn heel wat problemen tussen socialisten en liberalen, nationalisten en belgicisten, tussen katholieken en protestanten die in andere wereldstreken hebben geleid tot moord en doodslag, tot oorlog en geweld, in het verleden ook bij ons. Wij zijn er in geslaagd om andere wijzen te vinden om samen te leven.
Het is HET kenmerk van VLaanderen dat wij normaal vinden omdat wij hier wonen en samen-leven maar niet voor degenen in landen waar deze vreedzamen samenleving onbekend en onbestaande is.
Indien jij terug een onverdraagzame samenleving wil invoeren ben je een uitzondering, een afwijking van het normale Vlaamse cultureel erfgoed.
Dat is je recht, maar dat geeft je geen recht om dit als positief te zien: al de anderen weten beter en kiezen eieren voor hun geld. De overgrote meerderheid van Vlaanderen wil niet terug naar de middeleeuwen: die vonden hier ook plaats en zijn door de verlichting en jarenlange democratische en verdraagzame houding verwezen naar de prullenmand.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn heel wat problemen tussen socialisten en liberalen, nationalisten en belgicisten, tussen katholieken en protestanten die in andere wereldstreken hebben geleid tot moord en doodslag, tot oorlog en geweld, in het verleden ook bij ons. Wij zijn er in geslaagd om andere wijzen te vinden om samen te leven.

... nadat bepaalde inzichten zijn ontstaan waarrond niemand meer uitkon. Zie de oprichting van de VN, de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, ... De katholieke kerk heeft zich willens nillens moeten neerleggen bij de secularisatie van de samenleving. Dit kon omdat diezelfde kerk in deze samenleving is ingebed én strikt hiërarchisch is opgesteld. Denkt u dat dat met de islam ook zomaar kan? Neen dus: de meest affrontelijke mensonterende praktijken worden door de koran oogluikend toegestaan. Er bestaan ook andere interpretaties, maar door het gemis aan een centraal leiderschap is iedereen "vrij" om de koran te interpreteren zoals hij wil, goedschiks of kwaadschiks. Als we dus niet erin slagen bepaalde regels op te leggen, dan kan mijns inziens de kloof enkel maar vergroten. En natuurlijk moeten er ook vanuit onze (=autochtone) kant nieuwe inspanningen komen. En natuurlijk zijn ook wij niet vrij van zonde. Maar er moet wel (dringend) iets gebeuren, want de radicaliteit neemt aan beide zijden schrikbarend toe !

Ik vrees dus dat, om even samen te vatten, het nogal "zachtaardige" en "bemoederende" toontje waarin u spreekt over de problemen tussen ons en de migranten, en daarentegen de zeer harde wijze waarop u zich uit tegenover degenen die die problemen onder ogen brengen (en weliswaar uitvergroten en verkeerde oplossingen aanbrengen enz.), eerder een contraproductief gegeven zijn. Daarom ook dat ik hier discussier tegen u.

Het is HET kenmerk van VLaanderen dat wij normaal vinden omdat wij hier wonen en samen-leven maar niet voor degenen in landen waar deze vreedzamen samenleving onbekend en onbestaande is.
Indien jij terug een onverdraagzame samenleving wil invoeren ben je een uitzondering, een afwijking van het normale Vlaamse cultureel erfgoed.
Dat is je recht, maar dat geeft je geen recht om dit als positief te zien: al de anderen weten beter en kiezen eieren voor hun geld. De overgrote meerderheid van Vlaanderen wil niet terug naar de middeleeuwen: die vonden hier ook plaats en zijn door de verlichting en jarenlange democratische en verdraagzame houding verwezen naar de prullenmand.

En probeer het niet zo zwart-wit te zien. Natuurlijk wil ik geen "onverdraagzame samenleving", maar ik mag me gvd toch wel verweren tegen bepaalde praktijken zoals die nu in onze samenleving voorkomen zeker ! Zolang ik voor mezelf consequent aanhoudt dat ik die praktijken zowel bij deze of gene partij aankaart, zie ik daar niet direct een probleem in. Daarbij: u stelt zich, zoals hierboven gezegd, ook niet tegenover iedereen even verdraagzaam op, is het niet?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... . Denkt u dat dat met de islam ook zomaar kan? Neen dus: de meest affrontelijke mensonterende praktijken worden door de koran oogluikend toegestaan. Er bestaan ook andere interpretaties, maar door het gemis aan een centraal leiderschap is iedereen "vrij" om de koran te interpreteren zoals hij wil, goedschiks of kwaadschiks.

De islam is niet zo verschillend met de twee andere monotheistische godsdiensten: christendom en jodendom. Dit is een historisch feit: de twee anderen bestonden al en er zijn veel overeenkomsten. Van meet afaan was de islam zeer verdraagzaam met de andere twee godsdiensten, en daarenboven was er in de Islam geen contradictie tussen godsdienst en wetenschap, wat haar ook tot grotere bloei bracht dan de twee anderen.
In feite is een gedeelte van de Islam pas krampatchtiger gaan optreden tegen de andere culturen na de kruistochten en de fameuze vervolging ervan.
Landen waar de Islam geen staatsgodsdienst is geworden kennen geen problemen met deze godsdienst die zich in het algemeen veel verdraagzamer opstelde dan bijvoorbeeld protestanten of katholieken.
Dit ligt gebed in een fundamenteel aspect van de islam: Wat wij het fatalisme noemen. Volgens hun geloof is Allah degene die alles bepaalt, niet de mensen. Het heeft geen zin om zich hiertegen te verzetten omdat alles vooraf bepaald is. Men moet zich schikken in de wil van God, niet hier proberen tegen in te gaan, want dat heeft geen zin. Derhalve zullen zij niemand willen bekeren, vermits dit duidelijk niet de goddelijke wens was, en heeft god ook de andere godsdiensten, wetenschappen en overtuigingen geschapen, kan men zich derhalve hierover niet ergeren of deze betwisten.
Deze houding maakt hen verdraagzaam in hoge mate.
De Jihad, de heilige oorlog waar men op deze sites telkens over klaagt, is iets zeer specifiek. Wanneer anderen de Islam daadwerkelijk willen uitbannen, aanvallen

Als we dus niet erin slagen bepaalde regels op te leggen, dan kan mijns inziens de kloof enkel maar vergroten. En natuurlijk moeten er ook vanuit onze (=autochtone) kant nieuwe inspanningen komen. En natuurlijk zijn ook wij niet vrij van zonde. Maar er moet wel (dringend) iets gebeuren, want de radicaliteit neemt aan beide zijden schrikbarend toe !

Wij leggen regels op: onze staat is een lekenstaat met godsienstvrijheid. WIe niet aanvaardt dat de wet primeert op de godsdienst draait gewoon de doos in:
- getuigen van jehova werden opgesloten omdat ze geen legerdienst wilden verrichten
- Joodse mensen kregen geen uitzondering om op sabat niet te werken
- katholieken moesten zich neerleggen bij wetten op abortus en euthanasie.
- islamieten moeten zich neerleggen bij homohuwelijk, het recht om alcohol te drinken, de emancipatie van de vrouw enz..
Bij mijn weten bestaat in Vlaanderen geen enkele islamitische organisatie die de islamisering van Belgie of Europa nastreeft. Niet omdat ze geen meerderheid (kunnen!) halen maar omdat dit tegengesteld is aan de bedoeling van de Islam.

Ik vrees dus dat, om even samen te vatten, het nogal "zachtaardige" en "bemoederende" toontje waarin u spreekt over de problemen tussen ons en de migranten, en daarentegen de zeer harde wijze waarop u zich uit tegenover degenen die die problemen onder ogen brengen (en weliswaar uitvergroten en verkeerde oplossingen aanbrengen enz.), eerder een contraproductief gegeven zijn. Daarom ook dat ik hier discussier tegen u.

Ik denk niet dat mijn toontje veel zaken zal veranderen. Ik ben er van overtuigd dat doen of krankzinnigheid normaal is en er niet op reageren, het negeren, of er zachtaardig op reageren een slechte werkwijze is. Het geeft de simpele mensen de indruk dat er geen antwoord is of dat het niet gemeend is.
Herhaling van hun domme praat helpt inderdaad, kijk maar eens naar bepaalde reklame voor fruitpersen op VT4.
Ik wil hier niet zo gelaten op reageren. En waarom zou ik mij boos maken op mensen die het niet slecht menen?

En probeer het niet zo zwart-wit te zien. Natuurlijk wil ik geen "onverdraagzame samenleving", maar ik mag me gvd toch wel verweren tegen bepaalde praktijken zoals die nu in onze samenleving voorkomen zeker ! Zolang ik voor mezelf consequent aanhoudt dat ik die praktijken zowel bij deze of gene partij aankaart, zie ik daar niet direct een probleem in. Daarbij: u stelt zich, zoals hierboven gezegd, ook niet tegenover iedereen even verdraagzaam op, is het niet?

Een verdraagzame samenleving wil niet zeggen een samenleving waar men met mekaar niet communiceert, inderdaad!
Maar dat gaat er niet altijd even rustig aan toe. Het debat moet gevoerd worden, maar niet eenzijdig, en niet doortrokken met nonsens een haat.
Ik vind ook dat er een uitzondering bestaat tegenover verdraagzaamheid: tegenover onverdraagzamen. Zelf christus heeft gezegd dat hij niet gekomen was om de vrede te brengen, maar om de waarheid te brengen (het zwaard van de engel Michael). Deze passage werd trouwens vaak misbruikt om de kruistochten te prediken, zoals de jihad wordt misbruikt om een agressieve oorlog en terrorisme te verdedigen.
Net zomin als alle christenen(buiten Bush) kruistochten prediken tegen de islam prediken alle islamieten de jihad tegen de anderen. Niet omdat zij verdraagzamer zijn de ene dan de andere maar omdat het gewoon in tegenstrijd is met hun eigen Evangelie én Koran.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------

De islam is niet zo verschillend met de twee andere monotheistische godsdiensten: christendom en jodendom. Dit is een historisch feit: de twee anderen bestonden al en er zijn veel overeenkomsten. Van meet afaan was de islam zeer verdraagzaam met de andere twee godsdiensten, en daarenboven was er in de Islam geen contradictie tussen godsdienst en wetenschap, wat haar ook tot grotere bloei bracht dan de twee anderen.
In feite is een gedeelte van de Islam pas krampatchtiger gaan optreden tegen de andere culturen na de kruistochten en de fameuze vervolging ervan.
Landen waar de Islam geen staatsgodsdienst is geworden kennen geen problemen met deze godsdienst die zich in het algemeen veel verdraagzamer opstelde dan bijvoorbeeld protestanten of katholieken.
Dit ligt gebed in een fundamenteel aspect van de islam: Wat wij het fatalisme noemen. Volgens hun geloof is Allah degene die alles bepaalt, niet de mensen. Het heeft geen zin om zich hiertegen te verzetten omdat alles vooraf bepaald is. Men moet zich schikken in de wil van God, niet hier proberen tegen in te gaan, want dat heeft geen zin. Derhalve zullen zij niemand willen bekeren, vermits dit duidelijk niet de goddelijke wens was, en heeft god ook de andere godsdiensten, wetenschappen en overtuigingen geschapen, kan men zich derhalve hierover niet ergeren of deze betwisten.
Deze houding maakt hen verdraagzaam in hoge mate.
De Jihad, de heilige oorlog waar men op deze sites telkens over klaagt, is iets zeer specifiek. Wanneer anderen de Islam daadwerkelijk willen uitbannen, aanvallen

Wij leggen regels op: onze staat is een lekenstaat met godsienstvrijheid. WIe niet aanvaardt dat de wet primeert op de godsdienst draait gewoon de doos in:
- getuigen van jehova werden opgesloten omdat ze geen legerdienst wilden verrichten
- Joodse mensen kregen geen uitzondering om op sabat niet te werken
- katholieken moesten zich neerleggen bij wetten op abortus en euthanasie.
- islamieten moeten zich neerleggen bij homohuwelijk, het recht om alcohol te drinken, de emancipatie van de vrouw enz..
Bij mijn weten bestaat in Vlaanderen geen enkele islamitische organisatie die de islamisering van Belgie of Europa nastreeft. Niet omdat ze geen meerderheid (kunnen!) halen maar omdat dit tegengesteld is aan de bedoeling van de Islam.

Ik denk niet dat mijn toontje veel zaken zal veranderen. Ik ben er van overtuigd dat doen of krankzinnigheid normaal is en er niet op reageren, het negeren, of er zachtaardig op reageren een slechte werkwijze is. Het geeft de simpele mensen de indruk dat er geen antwoord is of dat het niet gemeend is.
Herhaling van hun domme praat helpt inderdaad, kijk maar eens naar bepaalde reklame voor fruitpersen op VT4.
Ik wil hier niet zo gelaten op reageren. En waarom zou ik mij boos maken op mensen die het niet slecht menen?

Een verdraagzame samenleving wil niet zeggen een samenleving waar men met mekaar niet communiceert, inderdaad!
Maar dat gaat er niet altijd even rustig aan toe. Het debat moet gevoerd worden, maar niet eenzijdig, en niet doortrokken met nonsens een haat.
Ik vind ook dat er een uitzondering bestaat tegenover verdraagzaamheid: tegenover onverdraagzamen. Zelf christus heeft gezegd dat hij niet gekomen was om de vrede te brengen, maar om de waarheid te brengen (het zwaard van de engel Michael). Deze passage werd trouwens vaak misbruikt om de kruistochten te prediken, zoals de jihad wordt misbruikt om een agressieve oorlog en terrorisme te verdedigen.
Net zomin als alle christenen(buiten Bush) kruistochten prediken tegen de islam prediken alle islamieten de jihad tegen de anderen. Niet omdat zij verdraagzamer zijn de ene dan de andere maar omdat het gewoon in tegenstrijd is met hun eigen Evangelie én Koran.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 15:19
Reason:
--------------------------------

De islam is niet zo verschillend met de twee andere monotheistische godsdiensten: christendom en jodendom. Dit is een historisch feit: de twee anderen bestonden al en er zijn veel overeenkomsten. Van meet afaan was de islam zeer verdraagzaam met de andere twee godsdiensten, en daarenboven was er in de Islam geen contradictie tussen godsdienst en wetenschap, wat haar ook tot grotere bloei bracht dan de twee anderen.
In feite is een gedeelte van de Islam pas krampatchtiger gaan optreden tegen de andere culturen na de kruistochten en de fameuze vervolging ervan.
Landen waar de Islam geen staatsgodsdienst is geworden kennen geen problemen met deze godsdienst die zich in het algemeen veel verdraagzamer opstelde dan bijvoorbeeld protestanten of katholieken.
Dit ligt gebed in een fundamenteel aspect van de islam: Wat wij het fatalisme noemen. Volgens hun geloof is Allah degene die alles bepaalt, niet de mensen. Het heeft geen zin om zich hiertegen te verzetten omdat alles vooraf bepaald is. Men moet zich schikken in de wil van God, niet hier proberen tegen in te gaan, want dat heeft geen zin. Derhalve zullen zij niemand willen bekeren, vermits dit duidelijk niet de goddelijke wens was, en heeft god ook de andere godsdiensten, wetenschappen en overtuigingen geschapen, kan men zich derhalve hierover niet ergeren of deze betwisten.
Deze houding maakt hen verdraagzaam in hoge mate.
De Jihad, de heilige oorlog waar men op deze sites telkens over klaagt, is iets zeer specifiek. Wanneer anderen de Islam daadwerkelijk willen uitbannen, aanvallen

Wij leggen regels op: onze staat is een lekenstaat met godsienstvrijheid. WIe niet aanvaardt dat de wet primeert op de godsdienst draait gewoon de doos in:
- getuigen van jehova werden opgesloten omdat ze geen legerdienst wilden verrichten
- Joodse mensen kregen geen uitzondering om op sabat niet te werken
- katholieken moesten zich neerleggen bij wetten op abortus en euthanasie.
- islamieten moeten zich neerleggen bij homohuwelijk, het recht om alcohol te drinken, de emancipatie van de vrouw enz..
Bij mijn weten bestaat in Vlaanderen geen enkele islamitische organisatie die de islamisering van Belgie of Europa nastreeft. Niet omdat ze geen meerderheid (kunnen!) halen maar omdat dit tegengesteld is aan de bedoeling van de Islam.

Ik denk niet dat mijn toontje veel zaken zal veranderen. Ik ben er van overtuigd dat doen of krankzinnigheid normaal is en er niet op reageren, het negeren, of er zachtaardig op reageren een slechte werkwijze is. Het geeft de simpele mensen de indruk dat er geen antwoord is of dat het niet gemeend is.
Herhaling van hun domme praat helpt inderdaad, kijk maar eens naar bepaalde reklame voor fruitpersen op VT4.
Ik wil hier niet zo gelaten op reageren. En waarom zou ik mij boos maken op mensen die het niet slecht menen?

Een verdraagzame samenleving wil niet zeggen een samenleving waar men met mekaar niet communiceert, inderdaad!
Maar dat gaat er niet altijd even rustig aan toe. Het debat moet gevoerd worden, maar niet eenzijdig, en niet doortrokken met nonsens een haat.
Ik vind ook dat er een uitzondering bestaat tegenover verdraagzaamheid: tegenover onverdraagzamen. Zelf christus heeft gezegd dat hij niet gekomen was om de vrede te brengen, maar om de waarheid te brengen (het zwaard van de engel Michael). Deze passage werd trouwens vaak misbruikt om de kruistochten te prediken, zoals de jihad wordt misbruikt om een agressieve oorlog en terrorisme te verdedigen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 12-08-2005 at 15:12
Reason:
--------------------------------

De islam is niet zo verschillend met de twee andere monotheistische godsdiensten: christendom en jodendom. Dit is een historisch feit: de twee anderen bestonden al en er zijn veel overeenkomsten. Van meet afaan was de islam zeer verdraagzaam met de andere twee godsdiensten, en daarenboven was er in de Islam geen contradictie tussen godsdienst en wetenschap, wat haar ook tot grotere bloei bracht dan de twee anderen.
In feite is een gedeelte van de Islam pas krampatchtiger gaan optreden tegen de andere culturen na de kruistochten en de fameuze vervolging ervan.
Landen waar de Islam geen staatsgodsdienst is geworden kennen geen problemen met deze godsdienst die zich in het algemeen veel verdraagzamer opstelde dan bijvoorbeeld protestanten of katholieken.
Dit ligt gebed in een fundamenteel aspect van de islam: Wat wij het fatalisme noemen. Volgens hun geloof is Allah degene die alles bepaalt, niet de mensen. Het heeft geen zin om zich hiertegen te verzetten omdat alles vooraf bepaald is. Men moet zich schikken in de wil van God, niet hier proberen tegen in te gaan, want dat heeft geen zin. Derhalve zullen zij niemand willen bekeren, vermits dit duidelijk niet de goddelijke wens was, en heeft god ook de andere godsdiensten, wetenschappen en overtuigingen geschapen, kan men zich derhalve hierover niet ergeren of deze betwisten.
Deze houding maakt hen verdraagzaam in hoge mate.
De Jihad, de heilige oorlog waar men op deze sites telkens over klaagt, is iets zeer specifiek. Wanneer anderen de Islam daadwerkelijk willen uitbannen, aanvallen

Wij leggen regels op: onze staat is een lekenstaat met godsienstvrijheid. WIe niet aanvaardt dat de wet primeert op de godsdienst draait gewoon de doos in:
- getuigen van jehova werden opgesloten omdat ze geen legerdienst wilden verrichten
- Joodse mensen kregen geen uitzondering om op sabat niet te werken
- katholieken moesten zich neerleggen bij wetten op abortus en euthanasie.
- islamieten moeten zich neerleggen bij homohuwelijk, het recht om alcohol te drinken, de emancipatie van de vrouw enz..
Bij mijn weten bestaat in Vlaanderen geen enkele islamitische organisatie die de islamisering van Belgie of Europa nastreeft. Niet omdat ze geen meerderheid (kunnen!) halen maar omdat dit tegengesteld is aan de bedoeling van de Islam.

Ik vrees dus dat, om even samen te vatten, het nogal "zachtaardige" en "bemoederende" toontje waarin u spreekt over de problemen tussen ons en de migranten, en daarentegen de zeer harde wijze waarop u zich uit tegenover degenen die die problemen onder ogen brengen (en weliswaar uitvergroten en verkeerde oplossingen aanbrengen enz.), eerder een contraproductief gegeven zijn. Daarom ook dat ik hier discussier tegen u.


En probeer het niet zo zwart-wit te zien. Natuurlijk wil ik geen "onverdraagzame samenleving", maar ik mag me gvd toch wel verweren tegen bepaalde praktijken zoals die nu in onze samenleving voorkomen zeker ! Zolang ik voor mezelf consequent aanhoudt dat ik die praktijken zowel bij deze of gene partij aankaart, zie ik daar niet direct een probleem in. Daarbij: u stelt zich, zoals hierboven gezegd, ook niet tegenover iedereen even verdraagzaam op, is het niet?[/quote][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De islam is niet zo verschillend met de twee andere monotheistische godsdiensten: christendom en jodendom. Dit is een historisch feit: de twee anderen bestonden al en er zijn veel overeenkomsten. Van meet afaan was de islam zeer verdraagzaam met de andere twee godsdiensten, en daarenboven was er in de Islam geen contradictie tussen godsdienst en wetenschap, wat haar ook tot grotere bloei bracht dan de twee anderen.
In feite is een gedeelte van de Islam pas krampatchtiger gaan optreden tegen de andere culturen na de kruistochten en de fameuze vervolging ervan.
Landen waar de Islam geen staatsgodsdienst is geworden kennen geen problemen met deze godsdienst die zich in het algemeen veel verdraagzamer opstelde dan bijvoorbeeld protestanten of katholieken.
Dit ligt gebed in een fundamenteel aspect van de islam: Wat wij het fatalisme noemen. Volgens hun geloof is Allah degene die alles bepaalt, niet de mensen. Het heeft geen zin om zich hiertegen te verzetten omdat alles vooraf bepaald is. Men moet zich schikken in de wil van God, niet hier proberen tegen in te gaan, want dat heeft geen zin. Derhalve zullen zij niemand willen bekeren, vermits dit duidelijk niet de goddelijke wens was, en heeft god ook de andere godsdiensten, wetenschappen en overtuigingen geschapen, kan men zich derhalve hierover niet ergeren of deze betwisten.
Deze houding maakt hen verdraagzaam in hoge mate.
De Jihad, de heilige oorlog waar men op deze sites telkens over klaagt, is iets zeer specifiek. Wanneer anderen de Islam daadwerkelijk willen uitbannen, aanvallen
Als we dus niet erin slagen bepaalde regels op te leggen, dan kan mijns inziens de kloof enkel maar vergroten. En natuurlijk moeten er ook vanuit onze (=autochtone) kant nieuwe inspanningen komen. En natuurlijk zijn ook wij niet vrij van zonde. Maar er moet wel (dringend) iets gebeuren, want de radicaliteit neemt aan beide zijden schrikbarend toe !

Ik vrees dus dat, om even samen te vatten, het nogal "zachtaardige" en "bemoederende" toontje waarin u spreekt over de problemen tussen ons en de migranten, en daarentegen de zeer harde wijze waarop u zich uit tegenover degenen die die problemen onder ogen brengen (en weliswaar uitvergroten en verkeerde oplossingen aanbrengen enz.), eerder een contraproductief gegeven zijn. Daarom ook dat ik hier discussier tegen u.


En probeer het niet zo zwart-wit te zien. Natuurlijk wil ik geen "onverdraagzame samenleving", maar ik mag me gvd toch wel verweren tegen bepaalde praktijken zoals die nu in onze samenleving voorkomen zeker ! Zolang ik voor mezelf consequent aanhoudt dat ik die praktijken zowel bij deze of gene partij aankaart, zie ik daar niet direct een probleem in. Daarbij: u stelt zich, zoals hierboven gezegd, ook niet tegenover iedereen even verdraagzaam op, is het niet?[/quote][/size]

[/edit]

[jan hyoens]

noch vleesn noch vis! mossel dus!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De islam is niet zo verschillend met de twee andere monotheistische godsdiensten: christendom en jodendom. Dit is een historisch feit: de twee anderen bestonden al en er zijn veel overeenkomsten. Van meet afaan was de islam zeer verdraagzaam met de andere twee godsdiensten, en daarenboven was er in de Islam geen contradictie tussen godsdienst en wetenschap, wat haar ook tot grotere bloei bracht dan de twee anderen.
In feite is een gedeelte van de Islam pas krampatchtiger gaan optreden tegen de andere culturen na de kruistochten en de fameuze vervolging ervan.
Landen waar de Islam geen staatsgodsdienst is geworden kennen geen problemen met deze godsdienst die zich in het algemeen veel verdraagzamer opstelde dan bijvoorbeeld protestanten of katholieken.
Dit ligt gebed in een fundamenteel aspect van de islam: Wat wij het fatalisme noemen. Volgens hun geloof is Allah degene die alles bepaalt, niet de mensen. Het heeft geen zin om zich hiertegen te verzetten omdat alles vooraf bepaald is. Men moet zich schikken in de wil van God, niet hier proberen tegen in te gaan, want dat heeft geen zin. Derhalve zullen zij niemand willen bekeren, vermits dit duidelijk niet de goddelijke wens was, en heeft god ook de andere godsdiensten, wetenschappen en overtuigingen geschapen, kan men zich derhalve hierover niet ergeren of deze betwisten.
Deze houding maakt hen verdraagzaam in hoge mate.
De Jihad, de heilige oorlog waar men op deze sites telkens over klaagt, is iets zeer specifiek. Wanneer anderen de Islam daadwerkelijk willen uitbannen, aanvallen

Het spijt me, maar dat is sofistisch theoretisch gebazel waar je in de praktijk dus geen stap verder mee komt. Verdraagzaam in hoge mate? Behalve als je homo bent natuurlijk. Of vrouw. Of ongelovige. Ga maar na: binnen de islam zijn zowat alle wreedheden tegenover die drie groepen toegelaten. Het hangt dus vooral van de persoonlijke interpretatie van de moslim (of imam of ayatollah) af of je te maken hebt met een "verdraagzame" islam of met een compleet orthodoxe. En als je het verschil niet wil zien tussen een streng hiërarchisch geleide godsdienst en één waarbij elke imam zijn waarheid mag uitdragen, tant pis, maar dan ben ik niet degene die met oogkleppen rondloopt...

Wij leggen regels op: onze staat is een lekenstaat met godsienstvrijheid. WIe niet aanvaardt dat de wet primeert op de godsdienst draait gewoon de doos in:
- islamieten moeten zich neerleggen bij homohuwelijk, het recht om alcohol te drinken, de emancipatie van de vrouw enz..

Ook dit is weer van een theoretisch niveau waar "moslim modaal" zich de ballen van aantrekt. Voor een moslim staan Allah en zijn regels per definitie boven de lekenstaat, daar waar in het christendom de regel "laat aan de koning wat aan de koning toekomt, en aan god wat aan god toekomt" is ingebed. Toch een zeer belangrijk verschil. Daarom ook dat moslims er geen graten inzien dat de geestelijkheid zo streng verweven is met de staatsstructuur. De katholieke kerk daarentegen is gedurende zijn hele geschiedenis geconfronteerd geweest met de tweespalt tussen de staat en de religie...

Bij mijn weten bestaat in Vlaanderen geen enkele islamitische organisatie die de islamisering van Belgie of Europa nastreeft. Niet omdat ze geen meerderheid (kunnen!) halen maar omdat dit tegengesteld is aan de bedoeling van de Islam.

Tegengesteld aan de bedoeling van de islam? Daar zou ik toch wel eens graag een bron voor zien.

Ik vind ook dat er een uitzondering bestaat tegenover verdraagzaamheid: tegenover onverdraagzamen.

Bij mijn autochtone kennissen is een Marokkaanse jongen van rond de 20 die door gans zijn familie werd verstoten (letterlijk, hij wordt gewoon niet meer aanzien als zoon of broer !!) omwille van zijn geaardheid. Bestaat die familie dan uit onverdraagzamen voor u? Of zijn ze gewoon "ignorant", weten ze niet beter, en moet dat dan maar met de mantel der liefde bedekt worden?

En iemand die u, omwille van dit standpunt, onverdraagzaam vindt, mag die u dan ook zo behandelen als gij onverdraagzamen behandelt? En waar stopt dat dan? Immers, iedereen heeft zijn eigen definitie van "onverdraagzaamheid".

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ook dit is weer van een theoretisch niveau waar "moslim modaal" zich de ballen van aantrekt. Voor een moslim staan Allah en zijn regels per definitie boven de lekenstaat, daar waar in het christendom de regel "laat aan de koning wat aan de koning toekomt, en aan god wat aan god toekomt" is ingebed. Toch een zeer belangrijk verschil. Daarom ook dat moslims er geen graten inzien dat de geestelijkheid zo streng verweven is met de staatsstructuur. De katholieke kerk daarentegen is gedurende zijn hele geschiedenis geconfronteerd geweest met de tweespalt tussen de staat en de religie...

Ik ben voor het grootste deel akkoord met u, behalve met dat stukske: ik denk niet dat een Moslim per definitie Allah boven de lekenstaat zet, dat hangt meer af van zijn eigen interpretatie van de Islam, en van zijn maatschappelijke visie. Ik denk trouwens dat die strijd "lekenstaat - godsdienst" niet eigen is aan de Islam, maar ook bestaat bij het Chrisendom en het Jodendom.

Het is wel duidelijk dat er momenteel proportionneel veel meer problemen zijn bij de Moslims wanneer men de lekenstaat moet aanvaarden, maar ik zie dit als het resultaat van de geschiedenis: in het Westen zijn we daar al een paar eeuwen mee bezig, terwijl de Islam de "democratische lekenstaat" aan het ontdekken is, oa in België.

Voor 'ons' zijn democratie en scheiding van kerk en staat ongeveer 'normaal'. We hebben christelijke partijen die zich beetje bij beetje aan het gezag van het Vaticaan hebben onttrokken, waardoor de politieke (onrechtstreekse) macht van de Paus aan het vervagen is, in West-Europa in ieder geval. Dit proces is trouwens nog steeds aan de gang.

En daar zit volgens mij de uitdaging voor de toekomst: de Moslims die hier verblijven die democratische bagage aanleren waardoor ze een seculiere kijk op hun godsdienst kunnen zetten, waardoor ze onze 'democratische' basiswaarden overnemen en een 'natuurlijke' keuze maken voor een lekenstaat. Dit proces is mi ook aan de gang.

@feremans: er bestaan in België wel degelijk 'Moslimfundamentalistische' partijen (maar ze zijn volledig marginaal). Zegt de naam 'Abdullah Bastin' iets?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het spijt me, maar dat is sofistisch theoretisch gebazel waar je in de praktijk dus geen stap verder mee komt. Verdraagzaam in hoge mate? Behalve als je homo bent natuurlijk. Of vrouw. Of ongelovige. Ga maar na: binnen de islam zijn zowat alle wreedheden tegenover die drie groepen toegelaten. Het hangt dus vooral van de persoonlijke interpretatie van de moslim (of imam of ayatollah) af of je te maken hebt met een "verdraagzame" islam of met een compleet orthodoxe. En als je het verschil niet wil zien tussen een streng hiërarchisch geleide godsdienst en één waarbij elke imam zijn waarheid mag uitdragen, tant pis, maar dan ben ik niet degene die met oogkleppen rondloopt...

Je verwart twee zaken. Godsdiensten als maatschappelijk gegeven en de beleving van het geloof. Ik ben het met je eens dat ik het absoluut niet leuk zou vinden om in een gezien te leven waar er discriminatie is tussen broers en zusters. Maar ik geloof niet dat de Islam daarin uniek is: vrouwen mogen nog altijd geen priester worden bij de katholieken. Die mensen doen thuis wat ze willen, hoe dit mij ook verdriet. Dit is de befaamde godsdienstvrijheid. Maar voor wat het maatschappelijke leven met islamieten betreft is dit identiek aan wat andere godsdiensten aangaat, of ziet u enige invloed van de Islam op onze eigen gedragingen? (buiten het feit dat ik nu tadjien en couscous eet )
Wat het ontbreken van een paus betreft : bij protestanten is dat krak hetzelfd, bij de joden ook. What's new pussycat?

Ook dit is weer van een theoretisch niveau waar "moslim modaal" zich de ballen van aantrekt. Voor een moslim staan Allah en zijn regels per definitie boven de lekenstaat, daar waar in het christendom de regel "laat aan de koning wat aan de koning toekomt, en aan god wat aan god toekomt" is ingebed. Toch een zeer belangrijk verschil. Daarom ook dat moslims er geen graten inzien dat de geestelijkheid zo streng verweven is met de staatsstructuur. De katholieke kerk daarentegen is gedurende zijn hele geschiedenis geconfronteerd geweest met de tweespalt tussen de staat en de religie...

Christenen hebben soortgelijke problemen gehad, denk aan koning BOudewijn. zolang de wet primeert is er geen enkel probleem. Zie je de islamieten als grote overtreders van de wet? Bigamisten? Vallen zij cafés aan?

Tegengesteld aan de bedoeling van de islam? Daar zou ik toch wel eens graag een bron voor zien.

De Koran stelt dat allah verdraagzaam is, het is zijn belangrijkste titel en gaf de naam aan de islam (vredeboodschap)

Bij mijn autochtone kennissen is een Marokkaanse jongen van rond de 20 die door gans zijn familie werd verstoten (letterlijk, hij wordt gewoon niet meer aanzien als zoon of broer !!) omwille van zijn geaardheid. Bestaat die familie dan uit onverdraagzamen voor u? Of zijn ze gewoon "ignorant", weten ze niet beter, en moet dat dan maar met de mantel der liefde bedekt worden?

En iemand die u, omwille van dit standpunt, onverdraagzaam vindt, mag die u dan ook zo behandelen als gij onverdraagzamen behandelt? En waar stopt dat dan? Immers, iedereen heeft zijn eigen definitie van "onverdraagzaamheid".

Bij ons zijn homo's nog steeds gediscrimineerd. De houding tegenover holebis is nog niet totaal ok en was dertig jaar geleden navenant. Ik ving persoonlijk nog twee lesbische meisjes op die beiden op straat waren gezet door hun respectievelijke ouders!
Ik vind een verschil tussen iemand die globaal onverdraagzaam is tegenover andere culturen, en onverdraagzaamheid zelf als ideologie hanteert, als iemand die partijdig is, of strikt gelovig en de anderen respecteert.
De onverdraagzaamheid zelve, geïncarneerd in een partij of een beweging verdient geen enkel respect. Mag van mijn part desnoods beteugeld worden, men kan immers discriminatie niet discrimineren! min maal min is plus.
Dit klinkt niet erg netjes, maar het tegendeel bewijzen zal moeilijk zijn.
Voorlopig zijn we TE tolerant tegenover intolerantie: wij doen NIETS.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 13-08-2005 at 11:47
Reason:
--------------------------------

Je verwart twee zaken. Godsdiensten als maatschappelijk gegeven en de beleving van het geloof. Ik ben het met je eens dat ik het absoluut niet leuk zou vinden om in een gezien te leven waar er discriminatie is tussen broers en zusters. Maar ik geloof niet dat de Islam daarin uniek is: vrouwen mogen nog altijd geen priester worden bij de katholieken. Die mensen doen thuis wat ze willen, hoe dit mij ook verdriet. Dit is de befaamde godsdienstvrijheid. Maar voor wat het maatschappelijke leven met islamieten betreft is dit identiek aan wat andere godsdiensten aangaat, of ziet u enige invloed van de Islam op onze eigen gedragingen? (buiten het feit dat ik nu tadjien en couscous eet )
Wat het ontbreken van een paus betreft : bij protestanten is dat krak hetzelfd, bij de joden ook. What's new pussycat?

Christenen hebben soortgelijke problemen gehad, denk aan koning BOudewijn. zolang de wet primeert is er geen enkel probleem. Zie je de islamieten als grote overtreders van de wet? Bigamisten? Vallen zij cafés aan?

De Koran stelt dat allah verdraagzaam is, het is zijn belangrijkste titel en gaf de naam aan de islam (vredeboodschap)

Bij ons zijn homo's nog steeds gediscrimineerd. De houding tegenover holebis is nog niet totaal ok en was dertig jaar geleden navenant. Ik ving persoonlijk nog twee lesbische meisjes op die beiden op straat waren gezet door hun respectievelijke ouders!
Ik vind een verschil tussen iemand die globaal onverdraagzaam is tegenover andere culturen, en onverdraagzaamheid zelf als ideologie hanteert, als iemand die partijdig is, of strikt gelovig en de anderen respecteert.
De onverdraagzaamheid zelve, geïncarneerd in een partij of een beweging verdient geen enkel respect. Mag van mijn part desnoods beteugeld worden, men kan immers discriminatie niet discrimineren! min maal min is plus.
Dit klinkt niet erg netjes, maar het tegendeel bewijzen zal moeilijk zijn.
Voorlopig zijn we TE tolerant tegenover intolerantie: wij doen NIETS.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 13-08-2005 at 11:40
Reason:
--------------------------------

Je verwart twee zaken. Godsdiensten als maatschappelijk gegeven en de beleving van het geloof. Ik ben het met je eens dat ik het absoluut niet leuk zou vinden om in een gezien te leven waar er discriminatie is tussen broers en zusters. Maar ik geloof niet dat de Islam daarin uniek is: vrouwen mogen nog altijd geen priester worden bij de katholieken. Die mensen doen thuis wat ze willen, hoe dit mij ook verdriet. Dit is de befaamde godsdienstvrijheid. Maar voor wat het maatschappelijke leven met islamieten betreft is dit identiek aan wat andere godsdiensten aangaat, of ziet u enige invloed van de Islam op onze eigen gedragingen? (buiten het feit dat ik nu tadjien en couscous eet )
Wat het ontbreken van een paus betreft : bij protestanten is dat krak hetzelfd, bij de joden ook. What's new pussycat?

Christenen hebben soortgelijke problemen gehad, denk aan koning BOudewijn. zolang de wet primeert is er geen enkel probleem. Zie je de islamieten als grote overtreders van de wet? Bigamisten? Vallen zij cafés aan?

De Koran stelt dat allah verdraagzaam is, het is zijn belangrijkste titel en gaf de naam aan de islam (vredeboodschap)

Bij ons zijn homo's nog steeds gediscrimineerd. De houding tegenover holebis is nog niet totaal ok en was dertig jaar geleden navenant. Ik ving persoonlijk nog twee lesbische meisjes op die beiden op straat waren gezet door hun respectievelijke ouders![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je verwart twee zaken. Godsdiensten als maatschappelijk gegeven en de beleving van het geloof. Ik ben het met je eens dat ik het absoluut niet leuk zou vinden om in een gezien te leven waar er discriminatie is tussen broers en zusters. Maar ik geloof niet dat de Islam daarin uniek is: vrouwen mogen nog altijd geen priester worden bij de katholieken. Die mensen doen thuis wat ze willen, hoe dit mij ook verdriet. Dit is de befaamde godsdienstvrijheid. Maar voor wat het maatschappelijke leven met islamieten betreft is dit identiek aan wat andere godsdiensten aangaat, of ziet u enige invloed van de Islam op onze eigen gedragingen? (buiten het feit dat ik nu tadjien en couscous eet )
Wat het ontbreken van een paus betreft : bij protestanten is dat krak hetzelfd, bij de joden ook. What's new pussycat?

Christenen hebben soortgelijke problemen gehad, denk aan koning BOudewijn. zolang de wet primeert is er geen enkel probleem. Zie je de islamieten als grote overtreders van de wet? Bigamisten? Vallen zij cafés aan?


Tegengesteld aan de bedoeling van de islam? Daar zou ik toch wel eens graag een bron voor zien.




Bij mijn autochtone kennissen is een Marokkaanse jongen van rond de 20 die door gans zijn familie werd verstoten (letterlijk, hij wordt gewoon niet meer aanzien als zoon of broer !!) omwille van zijn geaardheid. Bestaat die familie dan uit onverdraagzamen voor u? Of zijn ze gewoon "ignorant", weten ze niet beter, en moet dat dan maar met de mantel der liefde bedekt worden?

En iemand die u, omwille van dit standpunt, onverdraagzaam vindt, mag die u dan ook zo behandelen als gij onverdraagzamen behandelt? En waar stopt dat dan? Immers, iedereen heeft zijn eigen definitie van "onverdraagzaamheid".[/quote][/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

De islam is een wapen van de linkies tegen het vervloekte kapitalistische en christelijke westen.
Wat de linkies niet beseffen is dat de islam eerst en vooral zich wel eens tegen henzelf zou kunnen keren.

[cashflow]

de islam heeft maar 1 ding gemeen met het westen en dat zijn wederzijdse invallen en oorlogen.

[Levertraan]

Waarom toch, ericferemans, telkens weer een "religie" verdedigen die u, als rechtgeaarde antifascist, toch eerder zou moeten verwerpen en bestrijden?

U interpreteert de Islam altijd op een Westerse wijze. Een interpretatie die in werkelijkheid weinig moslims in de wereld delen.. (Het valt mij trouwens op dat de grootste voorvechters van de liberale Islam zèlf geen moslim zijn..!) Alle staten waar het Christendom een belangrijke invloed heeft gehad zijn uitgegroeid tot enigszins democratische staten. Alle staten waar het Christendom is verjaagd door de Islam zijn verworden tot dictatoriale staten. En voor ericferemans het stemrecht voor de vrouw in Turkije erbij sleurt.. Dat werd verwezenlijkt door een atheïstische, zich Turk noemende Griek die de Islam zo verafschuwde dat hij daar heel zijn politiek rond had gebaseerd.

Het Christendom, dat tegenwoordig homoseksuele priesters, zèlfs vrouwelijke priesters in zijn rangen telt..
Het Christendom, dat zelfs zijn tempels voor hongerstakende islamitische vluchtelingen wijd open zet;
Het Christendom, het religieuze socialisme als het ware..

D�*t interpreteert u dan weer steevast volgens interpretaties die weinig "Christenen" thans onderschrijven..

Begrijpe wie begrijpe kan.