Huurmarkt : Discriminatie en racisme nog steeds schering en inslag

[maarte]

een privaat eigenaar verhuurt aan wie hij wilt, bij een maaschappij ligt dit dan toch al wel lichtelijk anders bij de overheid zou men helemaal niet mogen discrimineren

[Sfax]

Een privé-verhuurder mag zelf bepalen aan wie hij verhuurt en aan wie niet. 't Gaat per slot van rekening over zijn eigendom die hij ter beschikking van derden stelt, niet die van de staat... Dat een eigenaar er zo voor kiest om enkel te verhuren aan mensen zonder crimineel verleden, of enkel te verhuren aan mensen waarvan hij zeker is dat ze maandelijks de huur kunnen betalen en die een waarborg van drie maanden kunnen ophoesten, is zijn volste recht (en lijkt me persoonlijk ook behoorlijk normaal)...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een privé-verhuurder mag zelf bepalen aan wie hij verhuurt en aan wie niet. 't Gaat per slot van rekening over zijn eigendom die hij ter beschikking van derden stelt, niet die van de staat... Dat een eigenaar er zo voor kiest om enkel te verhuren aan mensen zonder crimineel verleden, of enkel te verhuren aan mensen waarvan hij zeker is dat ze maandelijks de huur kunnen betalen en die een waarborg van drie maanden kunnen ophoesten, is zijn volste recht (en lijkt me persoonlijk ook behoorlijk normaal)...

Ieder die een ex gedetineerde vervolgt op grond van zijn verleden pleegt een aanslag en inbreuk op die persoon zijn privacy. Dit is verboden en kan vervolgt worden voor de rechtbank. Het is zelfs verboden te verwijzen naar een gerechterlijk verleden van een persoon, te lasteren of te discrimeren.
U weze gewaarschuwd!
(Voor u het weet zou men dus best zelf eens met een gerechterlijk verleden kunnen komen te zitten)

[maddox]

Ik ga niet spreken over huisjesmelkers of personen die meer dan 1 woning kunnen verhuren.

Maar mijn te huren huis zal alleen verhuurd worden mits grondige, doorgedreven contracten.
Als voorbelend ; de huurders zullen er tegen moeten kunnen dat ik mijn eigendom regelmatig zal inspecteren, en indien er geen goeie zorg voor gedragen word, het kontrakt opgezegd kan worden. De afbakening van goeie zorg zal duidelijk omschreven worden.
Wanbetalen, 1 keer missen, maar binnen een vooropgestelde termijn bijbetaald, geen probleem, is wel een streepje in het boek. Verschillende keer missen, en het aantal streepjes word te groot, dan is er een fundamenteel probleem. Mag er dan niet over gesproken worden?
Betalingen missen , en geen snelle oplossing. Dan mogen de mensen in kwestie uitkijken naar een goedkopere woonst. Ik ben geen OCMW.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een privé-verhuurder mag zelf bepalen aan wie hij verhuurt en aan wie niet. 't Gaat per slot van rekening over zijn eigendom die hij ter beschikking van derden stelt, niet die van de staat... Dat een eigenaar er zo voor kiest om enkel te verhuren aan mensen zonder crimineel verleden, of enkel te verhuren aan mensen waarvan hij zeker is dat ze maandelijks de huur kunnen betalen en die een waarborg van drie maanden kunnen ophoesten, is zijn volste recht (en lijkt me persoonlijk ook behoorlijk normaal)...

Tja, als alle privé-verhuurders bijvoorbeeld ex-gedetineerden, homo's, vreemdelingen, armen, éénoudergezinnen en mensen met een tattoo of piercing gaan weigeren, verklaart dat misschien wel de lange wachtlijsten voor de sociale woningen, die er zowiezo te weinig zijn.
Op die manier worden problemen alleen maar in de hand gewerkt. Ik ben er op zich niet tegen dat iemand die een huis of appartement verhuurt zelf kiest wie hij als huurder wil, maar het moet realistisch blijven. Wat mensen in hun privé-leven doen, dat zijn de zaken van de huurbaas niet. We leven niet meer in een feodaal systeem.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ieder die een ex gedetineerde vervolgt op grond van zijn verleden pleegt een aanslag en inbreuk op die persoon zijn privacy. Dit is verboden en kan vervolgt worden voor de rechtbank. Het is zelfs verboden te verwijzen naar een gerechterlijk verleden van een persoon, te lasteren of te discrimeren.
U weze gewaarschuwd!
(Voor u het weet zou men dus best zelf eens met een gerechterlijk verleden kunnen komen te zitten)

Juist Mambo, de meeste ex-gedetineerden kunnen het er ook allemaal niet aan doen en willen zich wel rustig houden. Mensen kunnen door allerlei omstandigheden in de gevangenis geraken. SLechts een minderheid zou er echt moeten zitten.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Betalingen missen , en geen snelle oplossing. Dan mogen de mensen in kwestie uitkijken naar een goedkopere woonst. Ik ben geen OCMW.

Ik ook niet. Maar het is met moeite dat je mensen de deur moet wijzen. Het is mij ook eens gebeurd. Ik ving iemand op die geen dak boven zijn hoofd had, en hij maakte op twee maanden tijd zoveel problemen dat de bom gebarsten is en dat hij is vertrokken. Toen is de rust weergekeerd.

Maar de meeste mensen verdienen wel eens een helpende hand als het tijdelijk moeilijk gaat. Daarna komt dat wel weer goed.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ieder die een ex gedetineerde vervolgt op grond van zijn verleden pleegt een aanslag en inbreuk op die persoon zijn privacy. Dit is verboden en kan vervolgt worden voor de rechtbank. Het is zelfs verboden te verwijzen naar een gerechterlijk verleden van een persoon, te lasteren of te discrimeren.
U weze gewaarschuwd!
(Voor u het weet zou men dus best zelf eens met een gerechterlijk verleden kunnen komen te zitten)

Dus elk bedrijf, inclusief overheidsinstellingen/diensten, die een bewijs van goed gedrag en zeden vragen, vooraleer een sollicitant toegelaten wordt, is onwettig bezig? Leuk om weten...
Ik heb het trouwens nergens over "vervolgen", ik heb het enkel over het feit dat een privé-verhuurder zelf mag kiezen aan wie hij zijn goed verhuurt... Als hij pakweg per se paarse mensen met gele stipjes wil, dan is dan zijn goed recht (al zal hij het moeilijk hebben zijn ding verhuurd te krijgen)...

De dag dat verhuurders verplicht worden om de eerste de beste die zich aanmeldt om te huren, ook een contract te geven, zie ik veel van hen in staat om er botweg mee te stoppen en hun goed te verkopen; ik bewtijfel ten zeerste of dat de huurmarkt ten goede zal komen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Tja, als alle privé-verhuurders bijvoorbeeld ex-gedetineerden, homo's, vreemdelingen, armen, éénoudergezinnen en mensen met een tattoo of piercing gaan weigeren, verklaart dat misschien wel de lange wachtlijsten voor de sociale woningen, die er zowiezo te weinig zijn.
Op die manier worden problemen alleen maar in de hand gewerkt. Ik ben er op zich niet tegen dat iemand die een huis of appartement verhuurt zelf kiest wie hij als huurder wil, maar het moet realistisch blijven. Wat mensen in hun privé-leven doen, dat zijn de zaken van de huurbaas niet. We leven niet meer in een feodaal systeem.

Dat mensen inderdaad huurders gaan weigeren omdat ze pakweg homo zijn, of omdat ze tattoo's hebben, zou ik ook vergezocht vinden en dat zou er waarschijnlijk op wijzen dat die verhuurder behoorlijk wereldvreemd is, maar daar doelde ik met men reactie tegen de OP ook niet op. Daarin sprak men zelfs van fundamentele zaken als een waarborg of een bewijs van inkomsten, die discriminerend werken... Als een verhuurder zelfs dat al niet meer mag vragen, dan heeft het weinig nut dat hij uberhaupt nog verhuurt...
Dat een verhuurder er ook voor kiest geen rokers toe te laten, geen huisdieren toe te laten of geen te grote gezinnen toe te laten (te groot voor het verhuurde goed), lijkt me evenmin een rare zaak...

[Mitgard]

mensen die aan geen woning geraken op een of andere manier zouden collectief de grote markten van onze vlaemsche cultuursteden moeten beslapen.

wedden dat het dan ineens wél als een probleem wordt gezien?

[Duvelke]

Wit, zwart, bruin, geel, rood of blauw alst moet: als ze betalen is dat toch in orde zeker?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Duvelke on 22-08-2005 at 17:34
Reason:
--------------------------------

Wit, zwart, bruin, geel, rood of blauw alst moet: als ze betalen is dat toch in orde zeker?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wit, blank, geel, rood of blauw alst moet: als ze betalen is dat toch in orde zeker?[/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus elk bedrijf, inclusief overheidsinstellingen/diensten, die een bewijs van goed gedrag en zeden vragen, vooraleer een sollicitant toegelaten wordt, is onwettig bezig? Leuk om weten...
Ik heb het trouwens nergens over "vervolgen", ik heb het enkel over het feit dat een privé-verhuurder zelf mag kiezen aan wie hij zijn goed verhuurt... Als hij pakweg per se paarse mensen met gele stipjes wil, dan is dan zijn goed recht (al zal hij het moeilijk hebben zijn ding verhuurd te krijgen)...

De dag dat verhuurders verplicht worden om de eerste de beste die zich aanmeldt om te huren, ook een contract te geven, zie ik veel van hen in staat om er botweg mee te stoppen en hun goed te verkopen; ik bewtijfel ten zeerste of dat de huurmarkt ten goede zal komen...

Het is sedert nog niet al te lange tijd bij wijze van wet vastgelegd zelfs dat men u dat niet meer mag vragen. Vragen ze het toch? Dan hoeft u niet te antwoorden natuurlijk. Maar vragen of verplichten mag niet meer behalve bepaalde veiligheidsdiensten wat een beetje vanzelfsprekend is.
Overheid veegt zoals gewoonte vierkant zijn voeten aan hun eigen beleidsnota's dat weten we al lang.
Maar tot 2 maand effectief zijn ze verplicht dat te negeren, vanaf 2 maand + 1 dag komt u nergens nog binnen bij de overheid!
Mensen die bij de overheid werken en ook al eens gestraft worden, wat evenveel voorkomt natuurlijk, zoals dronken rijden of een ongeluk door die oorzaak en dergelijke, die verliezen hun job van zodra de 2 maand effectief overschreden is.

Behalve als je een top politieker kunt worden, dan krijg je verder zo wel wat geld en één of ander ding toegestopt met de mantel der liefde.
Ge weet dat de wet er is voor het plebs.
Daarom zo spijtig dat het "plebs" er nog graag een schopje bovenop probeert te doen en meestal is dat gewoon tegen zichzelf dat ze bezig zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 22-08-2005 at 19:27
Reason:
--------------------------------

Het is sedert nog niet al te lange tijd bij wijze van wet vastgelegd zelfs dat men u dat niet meer mag vragen. Vragen ze het toch? Dan hoeft u niet te antwoorden natuurlijk. Maar vragen of verplichten mag niet meer behalve bepaalde veiligheidsdiensten wat een beetje vanzelfsprekend is.
Overheid veegt zoals gewoonte vierkant zijn voeten aan hun eigen beleidsnota's dat weten we al lang.
Maar tot 2 maand effectief zijn ze verplicht dat te negeren, vanaf 2 maand + 1 dag komt u nergens nog binnen bij de overheid!
Mensen die bij de overheid werken en ook al eens gestraft worden, wat evenveel voorkomt natuurlijk, zoals dronken rijden of een ongeluk door die oorzaak en dergelijke, die verliezen hun job van zodra de 2 maand effectief overschreden is.

Behalve als je een top politieker kunt worden, dan krijg je verder zo wel wat geld en één of ander ding toegestopt met de mantel der liefde.
Ge weet dat de wet er is voor het plebs.
Daarom zo spijtig dat het "plebs" er nog graag een schopje bovenop probeert te doen en meestal is dat gewoon tegen zichzelf dat ze bezig zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is sedert nog niet al te lange tijd bij wijze van wet vastgelegd zelfs dat men u dat niet meer mag vragen. Vragen ze het toch? Dan hoeft u niet te antwoorden natuurlijk. Maar vragen of verplichten mag niet meer behalve bepaalde veiligheidsdiensten wat een beetje vanzelfsprekend is.
Overheid veegt zoals gewoonte vierkant zijn voeten aan hun eigen beleidsnota's dat weten we al lang.
Maar tot 2 maand effectief zijn ze verplicht dat te negeren, vanaf 2 maand + 1 dag komt u nergens nog binnen bij de overheid!
Mensen die bij de overheid werken en ook al eens gestraft worden, wat evenveel voorkomt natuurlijk, zoals dronken rijden of een ongeluk door die oorzaak en dergelijke, die verliezen hun job van zodra de 2 maand effectief overschreden is.[/size]

[/edit]