Leven buiten de planeet Aarde?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik heb geen stem uitgebracht.... ( op 't nipperke dan toch weer wel, de laatste optie )


statitisch gezien is de kans al héél wat kleiner, misschien wel nihil indien er zich NU ( hier wringt het schoentje serieus ) elders een gelijkaardige situatie voordoet

ik spreek hier gemakshalve over een gelijkaardige situatie met het potentiëel zowat iedere vorm van leven te kunnen voortbrengen die nog min aan of meer aan de gekende definities ervan voldoet

Dat zijn nogal belangrijke opmerkingen,die ook in "specialistenkringen" gedaan zijn.....


Uiteindelijk : "Definieer Leven" en "Is leven altijd koolstof-water gebaseerd".?.....

Ik bedoel daarmee,zouden we "leven" herkennen als het niet ietwat op dezelfde basis ontstaan is als hier...op Aarde?

[BigF]

De waarschijnlijkheid dat er nog ergens leven bestaat is groter dan de waarschijnlijkheid dat dat niet zo is.
Dus ja, ik geloof in buitenaards leven.
Of we dat leven ook ooit zullen kunnen aanschouwen is iets anders.

Ik bedoel daarmee,zouden we "leven" herkennen als het niet ietwat op dezelfde basis ontstaan is als hier...op Aarde?

Ik denk dat alles wat op een andere basis is ontstaan dan dat wij gewoon zijn zowiezo het onderwerp van gedegen onderzoek zal worden. Of dat dan 'leven' genoemd kan worden of niet is bijzaak ('Leven' is ook maar een definitie). Al het 'nieuwe' zal ons interesseren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat er op andere planeten zeker levensvormen mogelijk zijn, dat het daarom moet gaan om mens-achtigen is een heel ander paar mouwen.
Ik denk eerder aan amoebe-achtige toestanden.

Voordat er mens-achtige wezens ontstaan is er volgens mij toch wel een heel specifieke coïncidentie van gebeurtenissen nodig. Die kunnen zich afgespeeld hebben ergens in dit zonnestelsel, of een ander, maar die kans is volgens mij niet groot, tenzij de levensvormen altijd op dezelfde manier evolueren.

ER zijn bepaalde fysische wetten waaraan leven moet voldoen om optimaal te zijn. Leven zal altijd naar de meest geunstigste vorm streven voor een klimaat dus ik denk dat de vormen niet zo heel veel verschillend zullen zijn, althans toch voor sommige soorten van leven (Ik denk bv. aan humanoïde vormen, viervoeters, etc..).

Een van die eigenschappen is bv dat de volume van een object tot de derde macht toeneemt en het oppervlak tot de tweede macht. Dit vormt een probleem bij grote dieren omdat zij verhoudingsgewijs veel meer volume hebben t.o.v oppervlak , en daarom dreigt oververhitting en hebben ze last voor warmteafvoer. Ook het gewicht dat door botten opgevangen kan worden heeft een limiet , want als de botten te dik worden moet het zijn eigen gewicht in botten meesleuren en wordt het wezen totaal inefficiënt.
Zo ook met het oog , het oog moet een bepaalde grootte hebben om licht optimaal in te vangen. Daarom dat muizen een groot oog hebben in verhouding tot hun lichaam tegen bv. olifanten kleine ogen hebben (in
verhouding tot hun lichaamsgrootte).
Zo zijn er nog veel "regels".

Hieronder enkele foto's van zogezegde aliens nog niet fake bewezen zijn en die een redelijke grote geloofwaardigheid in authenticiteit hebben. (Ik zeg niet dat het echte zijn).



This picture was taken from a frame of a video called "UFOs: Fifty Years of Denial" © 1998 produced by Quick FOX Production, James Fox, Executive Producer (not associated with the FOX News Network). FOX Production said that the "alien" picture was dated circa 1952 and wouldn't give anymore details.




Deze ziet er een beetje verbrand uit...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 24-08-2005 at 22:11
Reason:
--------------------------------

ER zijn bepaalde fysische wetten waaraan leven moet voldoen om optimaal te zijn. Leven zal altijd naar de meest geunstigste vorm streven voor een klimaat dus ik denk dat de vormen niet zo heel veel verschillend zullen zijn, althans toch voor sommige soorten van leven (Ik denk bv. aan humanoïde vormen, viervoeters, etc..).

Een van die eigenschappen is bv dat de volume van een object tot de derde macht toeneemt en het oppervlak tot de tweede macht. Dit vormt een probleem bij grote dieren omdat zij verhoudingsgewijs veel meer volume hebben t.o.v oppervlak , en daarom dreigt oververhitting en hebben ze last voor warmteafvoer. Ook het gewicht dat door botten opgevangen kan worden heeft een limiet , want als de botten te dik worden moet het zijn eigen gewicht in botten meesleuren en wordt het wezen totaal inefficiënt.
Zo ook met het oog , het oog moet een bepaalde grootte hebben om licht optimaal in te vangen. Daarom dat muizen een groot oog hebben in verhouding tot hun lichaam tegen bv. olifanten kleine ogen hebben (in
verhouding tot hun lichaamsgrootte).
Zo zijn er nog veel "regels".

Hieronder enkele foto's van zogezegde aliens nog niet fake bewezen zijn en die een redelijke grote geloofwaardigheid in authenticiteit hebben. (Ik zeg niet dat het echte zijn).



This picture was taken from a frame of a video called "UFOs: Fifty Years of Denial" © 1998 produced by Quick FOX Production, James Fox, Executive Producer (not associated with the FOX News Network). FOX Production said that the "alien" picture was dated circa 1952 and wouldn't give anymore details.




Deze ziet er een beetje verbrand uit...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ER zijn bepaalde fysische weten waaraan leven moet voldoen om optimaal te zijn. Leven zal altijd naar de meest geunstigste vorm streven voor een klimaat dus ik denk dat de vormen niet zo heel veel verschillend zullen zijn, althans toch voor sommige soorten van leven (Ik denk bv. aan humanoïde vormen, viervoeters, etc..).

Een van die eigenschappen is bv dat de volume van een object tot de derde macht toeneemt en het oppervlak tot de tweede macht. Dit vormt een probleem bij grote dieren omdat zij verhoudingsgewijs veel meer volume hebben t.o.v oppervlak , en daarom dreigt oververhitting en hebben ze last voor warmteafvoer. Ook het gewicht dat door botten opgevangen kan worden heeft een limiet , want als de botten te dik worden moet het zijn eigen gewicht in botten meesleuren en wordt het wezen totaal inefficiënt.
Zo ook met het oog , het oog moet een bepaalde grootte hebben om licht optimaal in te vangen. Daarom dat muizen een groot oog hebben in verhouding tot hun lichaam tegen bv. olifanten kleine ogen hebben (in
verhouding tot hun lichaamsgrootte).
Zo zijn er nog veel "regels".

Hieronder enkele foto's van zogezegde aliens nog niet fake bewezen zijn en die een redelijke grote geloofwaardigheid in authenticiteit hebben. (Ik zeg niet dat het echte zijn).



This picture was taken from a frame of a video called "UFOs: Fifty Years of Denial" © 1998 produced by Quick FOX Production, James Fox, Executive Producer (not associated with the FOX News Network). FOX Production said that the "alien" picture was dated circa 1952 and wouldn't give anymore details.




Deze ziet er een beetje verbrand uit...[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat zijn nogal belangrijke opmerkingen,die ook in "specialistenkringen" gedaan zijn.....


Uiteindelijk : "Definieer Leven" en "Is leven altijd koolstof-water gebaseerd".?.....

Ik bedoel daarmee,zouden we "leven" herkennen als het niet ietwat op dezelfde basis ontstaan is als hier...op Aarde?

deze twee had ik daarom ook in m'n vorige post gemakkelijkshalve wijselijk ( zogoed als ) genegeerd

maar tenslotte kan je deze niet negeren en ook dat maakt de vraagstelling in die opiniepeiling 'onvolledig'

de definitie van een levend organisme is bij mijn weten nog zowat steeds dezelfde, tenzij er ondertussen al wat anders over gedacht wordt

( minimaal ):
- één of ander vorm van metabolisme : een virus wordt omwille van deze dus niet als leven aanzien
- moet zich kunnen voortplanten ( ruime context )
- één of andere vorm van voortbeweging ( ook ruime context )
- in staat zijn zich aan te passen

het hoeft dus noodzakelijk koolwater gebonden ...
voordeel is wel dat koolstof met zijn vier elektronen in de buitenste schil zich leent tot uitzonderlijk veel ( lees 'gemakkelijke' ) moleculcombinaties

maar ironisch(?) genoeg is ook silicium een zéér goede kandidaat[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 24-08-2005 at 22:29
Reason:
--------------------------------

deze twee had ik daarom ook in m'n vorige post gemakkelijkshalve wijselijk ( zogoed als ) genegeerd

maar tenslotte kan je deze niet negeren en ook dat maakt de vraagstelling in die opiniepeiling 'onvolledig'

de definitie van een levend organisme is bij mijn weten nog zowat steeds dezelfde, tenzij er ondertussen al wat anders over gedacht wordt

( minimaal ):
- één of ander vorm van metabolisme : een virus wordt omwille van deze dus niet als leven aanzien
- moet zich kunnen voortplanten ( ruime context )
- één of andere vorm van voortbeweging ( ook ruime context )
- in staat zijn zich aan te passen

het hoeft dus noodzakelijk koolwater gebonden ...
voordeel is wel dat koolstof met zijn vier elektronen in de buitenste schil zich leent tot uitzonderlijk veel ( lees 'gemakkelijke' ) moleculcombinaties

maar ironisch(?) genoeg is ook silicium een zéér goede kandidaat[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

deze twee had ik daarom ook in m'n vorige post gemakkelijkshalve wijselijk ( zogoed als ) genegeerd

maar tenslotte kan je deze niet negeren en ook dat maakt de vraagstelling in die opiniepeiling 'onvolledig'

de definitie van een levend organisme is bij mijn weten nog zowat steeds dezelfde, tenzij er ondertussen al wat anders over gedacht wordt

( minimaal ):
- één of ander vorm van metabolisme
- moet zich kunnen voortplanten ( ruime context )
- één of andere vorm van voortbeweging ( ook ruime context )
- in staat zijn zich aan te passen

het hoeft dus noodzakelijk koolwater gebonden ...
voordeel is wel dat koolstof met zijn vier elektronen in de buitenste schil zich leent tot uitzonderlijk veel ( lees 'gemakkelijke' ) moleculcombinaties

maar ironisch(?) genoeg is ook silicium een zéér goede kandidaat[/size]

[/edit]

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ER zijn bepaalde fysische wetten waaraan leven moet voldoen om optimaal te zijn. Leven zal altijd naar de meest geunstigste vorm streven voor een klimaat dus ik denk dat de vormen niet zo heel veel verschillend zullen zijn, althans toch voor sommige soorten van leven (Ik denk bv. aan humanoïde vormen, viervoeters, etc..).

Een van die eigenschappen is bv dat de volume van een object tot de derde macht toeneemt en het oppervlak tot de tweede macht. Dit vormt een probleem bij grote dieren omdat zij verhoudingsgewijs veel meer volume hebben t.o.v oppervlak , en daarom dreigt oververhitting en hebben ze last voor warmteafvoer. Ook het gewicht dat door botten opgevangen kan worden heeft een limiet , want als de botten te dik worden moet het zijn eigen gewicht in botten meesleuren en wordt het wezen totaal inefficiënt.
Zo ook met het oog , het oog moet een bepaalde grootte hebben om licht optimaal in te vangen. Daarom dat muizen een groot oog hebben in verhouding tot hun lichaam tegen bv. olifanten kleine ogen hebben (in verhouding tot hun lichaamsgrootte).
Zo zijn er nog veel "regels".

Er zijn idd bepaalde fysische regels, maar gedurende de evolutie is wel gebleken dat de natuur ongelooflijk creatief is in het uitvinden van oplossingen voor bepaalde problemen. Het zoeken naar oplossingen is centraal gegeven voor het begrip 'leven'. Dit zowel op grote schaal (evolutie) als op kleine schaal (individu). De meeste wetenschappelijke definities van leven bevatten deze capaciteit tot probleemoplossing dan ook.

Het probleem van het menselijk redeneren is dat we, zonder het zelf te beseffen, gemanipuleerd zijn in ons denken. Omdat in onze evolutie bepaalde fenomenen zijn ontstaan, kunnen we ons moeilijk anders werkende mechanismen inbeelden. Eén van de grootste problemen is het vastklampen aan de volgens ons universele natuurwetten. Ik trek deze wetten niet in twijfel, ze zijn immers geldig in ons hier en nu. Maar zijn deze wetten volledig en universeel? Zeker niet. Doorheen de wetenschappelijke evolutie zijn wetten meermaals aangepast/aangevuld. De idee dat we nu de ultieme waarheid in pacht zouden hebben is dus een pure utopie.
Eén van de prachtigste voorbeelden is Einstein. Einstein's brein had het ongelooflijke vermogen zich van alle voorafgaande theoriën te distantiëren en radicale nieuwe visies te ontwikkelen. Zijn relativiteitstheorie is hiervan waarschijnlijk het mooiste, maar zeker niet het enigste voorbeeld van. Toch was zelfs onze Albert slachtoffer van enkele vooropgestelde ideëen. Zo heeft Einstein bijvoorbeeld de kwantummechanica nooit als een mogelijke theorie kunnen aanvaarden, omdat deze indruuste tegen zijn eigen ontwikkelde basisprincipes.

Zelfs onze definitie van leven, die onherroepelijk het principe van de cel bevat, is niet vrij van deze manipulatie. Zo heeft het fenomeen van een virus nog altijd geen welonderscheiden plaats gevonden in deze. Misschien is een cellulaire organisatie helemaal geen essentiële voorwaarde voor leven. Zelfs ons idefix van water als onontbeerlijke factor voor leven berust op zwaar beïnvloede basisideëen.
Is het echt zo onmogelijk dat ergens aan de andere kant van ons heelal de evolutie een volledig andere weg is ingeslagen ?

[de limburgse leeuw]

Ik denk dat er leven mogelijk is op andere, ver verwijderde planeten. Zuiver rationeel en statistisch bekeken MOET dat ook zo zijn. HEt heelal is ongekend in afmetingen, voor zover ik weet.
Het feit dat er leven op Aarde is toont al aan dat het niet onmogelijk is dat er elders ook een evolutie op gang is gekomen. Maar hoe dat leven er uitziet ? Daar weten wij niks over, dat kan om het even wat zijn. Ik denk ook niet dat ze dan per se humanoïde van vorm en uitzicht moeten zijn. Misschien gaat het om eencelligen. De evolutie elders behoeft niet analoog te verlopen met de onze. Althans, het bestaan van zo'n universele wet is vooralsnog niet aangetoond.

Maar ik geloof niet in buitenaardse mannetjes die ons hier komen bezoeken in vliegende schotels en dies meer.

Er bestaan wel niet-geïdentificeerde objecten, maar dat kan vanalles zijn. Sommige getuigen hebben wel een oververhitte fantasie.

[PetSel]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Maar ik geloof niet in buitenaardse mannetjes die ons hier komen bezoeken in vliegende schotels en dies meer.

Er bestaan wel niet-geïdentificeerde objecten, maar dat kan vanalles zijn. Sommige getuigen hebben wel een oververhitte fantasie.

Volledig mee akkoord

[eno2]

Het bewijs dat er intelligent leven bestaat buiten de aarde, ligt erin dat ze consequent blijven vermijden met ons in contact te treden, terwijl wij zo stom zijn ons te gaan opdringen.

[FDM]

ze weten toch als ze hier aankomen dat ze sebiet een leefloon kunnen krijgen

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

ze weten toch als ze hier aankomen dat ze sebiet een leefloon kunnen krijgen

Ik denk eerder dat ze zich een breuk lachen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat er op andere planeten zeker levensvormen mogelijk zijn, dat het daarom moet gaan om mens-achtigen is een heel ander paar mouwen.
Ik denk eerder aan amoebe-achtige toestanden.

Voordat er mens-achtige wezens ontstaan is er volgens mij toch wel een heel specifieke coïncidentie van gebeurtenissen nodig. Die kunnen zich afgespeeld hebben ergens in dit zonnestelsel, of een ander, maar die kans is volgens mij niet groot, tenzij de levensvormen altijd op dezelfde manier evolueren.

Hierbij vraag ik me trouwens iets af: wij hebben heden ten dage allemaal ongeveer hetzelfde beeld van hoe aliens eruit zien, of ze worden telkens weer op diezelfde manier weergegeven.
Wie was eigenlijk de eerste die ze zo weergaf? En waarom werd dat beeld 'algemeen aanvaard'?

Dingeske hé...van die film... Rosebud, allez... hoe heet 'm.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dingeske hé...van die film... Rosebud, allez... hoe heet 'm.

Citizen Kane ? Orson Welles ?

[Jedd]

Waarom worden aliens altijd voorgesteld als lelijkaards ?

[Sywen]

leven : ja

intelligent leven : nee

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

tuurlijk, het kan gewoonweg niet dat wij de enige levende wezens zijn in het heelal.

Hoe kan jij dat nou weten ?

[Thomas-]

Gezien de onmetelijke grootheid van het universum bestaat er misschien wel ergens een exacte kopie van onze planeet.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

leven : ja

intelligent leven : nee

Waarom zou intelligent leven niet kunnen? Lijkt me vrij arrogant om te stellen dat in de onmetelijkheid van de tijd en in een voor zover we weten onbeperkt universum te denken dat we het enigste wezen zijn dat ooit enige vorm van intelligentie ontwikkeld hebben.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

leven : ja

intelligent leven : nee

Net als op de Aarde dus ...

[Vorenus]

Het heelal is oneindelijk groot, iets dat we moeilijk kunnen bevatten. Dat er leven buiten aarde is reeds aanvaard in de vorm van microben maar intelligent leven bewijzen is een bijna onmogelijke opdracht.

Momenteel zoeken wij naar intelligent leven op basis van radioboodschappen wat hetzelfde is als zoeken naar een microob met een vergrootglas. Er zijn ook tevens honderden factoren waarom radiosignalen van intelligent leven buiten aarde ons niet kunnen bereiken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Waarom worden aliens altijd voorgesteld als lelijkaards ?

Een andere genetische opstelling dan ons zorgt ervoor dat wij niet op hen zijn afgestemd wat voortplanting betreft.