Iran - Studentenprotest tegen Ayatollahs breidt uit.

[maddox]

Black Hawk Down....

Eneuh, Bunia, in een rijke provincie in Kongo/Zaïre bulkt van minerale weelde, zoals een heel groot stuk van die regio... Het eerste Uranium dat de VS gebruikte om de little By en de fat Man te bouwen, evenals de proefbom in los Alamos, komt van die regio, verkocht door de Belgische regering in Ballingschap, getransporteerd door een neutraal vrachtschip.

Waarom zien we nu daar plotseling voornamelijk Franse militairen opduiken?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zien we nu daar plotseling voornamelijk Franse militairen opduiken?

niet om de regio de facto te annexeren, want daarvoor zijn ze met veel te weinig.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

That is such horseshit. De VS hebben reeds meerdere malen in Afrika ingegrepen.

Can you give me a list of examples??

Die meerdere malen kan je misschien toch beter wijzigen in een paar keer.

[zorlac]

That is such horseshit. De VS hebben reeds meerdere malen in Afrika ingegrepen.

Enkel Somalie, dacht ik. Not sure.
Over Congo heb ik ze ook niet gehoord. Op dat punt heeft Wanne wel gelijk!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

niet om de regio de facto te annexeren, want daarvoor zijn ze met veel te weinig.

Dus Irak is ook niet geannexeerd/bezet door Amerika want ze zijn met veel te weinig?

[Kotsmos]

En ook niet om er allerlei contracten te gaan afsluiten
dat moest er nog achter

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

niet om de regio de facto te annexeren, want daarvoor zijn ze met veel te weinig.

Ze zouden de boel daar beter annexeren. Als je die mannen niet bij hun handje pakt slachten ze mekaar toch maar af. Het hoeveelste gruwelijk conflict is dat daar nu nog niet? Herkoloniseren dat boeltje! En dat de kolonisatoren daar een centje aan verdienden, wat is daar mis mee? Nu zijn het enkele dictators en warlords die hun zakken vullen en zich ver houden van staatsopbouw.

In het kort: ik pleit voor neokolonialisme!

[Kotsmos]

Kolonialisme staat per definitie voor het bezetten van een vreemd grondgebied met als doel het economisch en politiek bevoordelen van het thuisland. Op welke basis verdedig je dat?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

het Unocal-project zeg u niks?

De pijpleiding conspiracy theorie?

Het feit dat de Taliban daar stond te dansen van vreugde en Bin Laden als staatsheld ontvingen en onderdak boden en dat het WTC en 5000 burgers vernietigd werden had er weer niets mee te maken zeker?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Can you give me a list of examples??

Die meerdere malen kan je misschien toch beter wijzigen in een paar keer.

Sinds wanneer is een paar keer niet gelijk aan meerdere malen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Kolonialisme staat per definitie voor het bezetten van een vreemd grondgebied met als doel het economisch en politiek bevoordelen van het thuisland. Op welke basis verdedig je dat?

Jaaaa, en de VS, die bezetten nogal gebieden he zeg. Chechnia, Taiwan, Tibet, .... oh wacht, dat zijn de landen die gesteund moeten worden ...

leg het nog eens uit?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De pijpleiding conspiracy theorie?

Kom kom, het Unocal-project bestaat, en de onderhandelingen in 2001 zijn er geweest, punt.
Maar het is een feit dat daar idd nog de eis van de uitlevering van Bin Laden is bijgekomen, maar wel in de context van de Unocal-onderhandelingen. In ruil voor financiële steun dus, om het project weer open te breken. Van bevrijding van het Afghaanse volk was (en is!) hoegenaamd nooit sprake geweest.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Kom kom, het Unocal-project bestaat, en de onderhandelingen in 2001 zijn er geweest, punt.
Maar het is een feit dat daar idd nog de eis van de uitlevering van Bin Laden is bijgekomen, maar wel in de context van de Unocal-onderhandelingen. In ruil voor financiële steun dus, om het project weer open te breken. Van bevrijding van het Afghaanse volk was (en is!) hoegenaamd nooit sprake geweest.

Van het afzetten van een regime dat openlijk terrorisme steunde was ook nooit sprake zeker? En als er dan al sprake van was, was dat bijzaak.

Welke Amerikaanse president zou nu de oorlog verklaren aan een regime dat u in uw gezicht uitlacht en onderdak biedt aan de dader van het WTC drama? Daar moet ge nu toch echt al doortrapte economische motieven hebben nietwaar?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Jaaaa, en de VS, die bezetten nogal gebieden he zeg. Chechnia, Taiwan, Tibet, .... oh wacht, dat zijn de landen die gesteund moeten worden ...

leg het nog eens uit?

ik legde gewoon ff de definitie van neokolonialisme uit, ik beschuldigde de VS toch nergens van?

Welke Amerikaanse president zou nu de oorlog verklaren aan een regime dat u in uw gezicht uitlacht en onderdak biedt aan de dader van het WTC drama?

Waarschijnlijk geen enkele, maar dat doet er niet toe, vermits de oorlog al vóór 9/11 in volle voorbereiding was.

[alpina]

Sinds wanneer is een paar keer niet gelijk aan meerdere malen?

Het mag toch duidelijk zijn dat we uit het dagelijks gebruik van de taal kunnen afleiden dat "meerdere malen" "een paar keer" overtreft.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Waarschijnlijk geen enkele, maar dat doet er niet toe, vermits de oorlog al vóór 9/11 in volle voorbereiding was.

Hier was de public opinion over wat er moest gebeuren met Afghanistan in die dagen:



Alle presidenten hadden de Taliban afgezet. Tenzij misschien als jij president wordt. Maar jij zou op je tweede ambtsdag vermoord worden.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Alle presidenten hadden de Taliban afgezet. Tenzij misschien als jij president wordt. Maar jij zou op je tweede ambtsdag vermoord worden.

Vandaar dat Bill Clinton in een verregaande onderhandelingsfase met hen verwikkeld was met Mollah Omar en andere Taliban-bonzen, om de Amerikaanse Unocal-pijpleiding van Turkmenistan naar Karachi te pompen en zo de Russen een neus te zetten?

Eigenlijk was dat een slinks plan om de Taliban af te zetten dus?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Alle presidenten hadden de Taliban afgezet. Tenzij misschien als jij president wordt. Maar jij zou op je tweede ambtsdag vermoord worden.

Het afzetten van de Taliban was nooit een punt geweest zonder de aanwezigheid van Bin Laden, en zelfs niet wanneer Bin Laden was uitgeleverd.

[numarx]

Zo is het. Ik vind het nog altijd zonde van die prachtige Boeddha-beelden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Het afzetten van de Taliban was nooit een punt geweest zonder de aanwezigheid van Bin Laden, en zelfs niet wanneer Bin Laden was uitgeleverd.

Als Bin Laden was uitgeleverd, was er geen oorlog gekomen.