maatregelen ivm olieprijzen

[Sfax]

2) of je kunt investeren in onderzoek naar nieuwe energie bronnen of onderzoeken ter verbetering van bestaande energie mogelijkheden.
Bijvoorbeeld betere zonnepanelen of windmolens en vooral betere batterijen die lange tijd een grote energie kunnen vasthouden en die langzaam terug afgeven.kortom mogelijkheden genoeg om onderzoek te doen.maar deze onderzoeken kosten veel geld en dit zonder garantie van succes maar wie niet zoekt niet vind hé?

Waarom geef je eerst een pleidooi tegen fossiele brandstoffen, om daarna te pleiten voor alternatieven die die fossiele brandstoffen nodig hebben om als alternatief te kunnen fungeren? Tuurlijk moet je investeren in nieuwe technieken en moet je huidige technieken verbeteren, maar dat houdt ook een verbetering van kernenergie in… (die verbeteringen bestaan trouwens al met bijvoorbeeld kogelbedreactoren)

het is belangrijk dat de mensen een keuze moeten kunnen krijgen uit energiebronnen.
dit wil zeggen dat het de plicht is van de overheid om er voor te zorgen dat er verschillende energie bronnen zijn waaruit de mensen kunnen kiezen.
nu is er een monopolie op aardolie gewoonweg omdat er niks anders is gezocht en dit is de schuld van de regeringen.

Wat is kernenergie dan?

Een windmolen mag misschien lelijk ogen in een landschap maar is wel een pak vriendelijker voor dat landschap dan een kerncentrale en die laatste oogt ook niet mooi in een landschap

Hoe bedoel je, het is vriendelijker voor dat landschap?

Je moet trouwens geen appelen met peren vergelijken. Hoeveel molens moet je op land zetten om dezelfde energie als ene kerncentrale op te wekken?

en dan heb je de zonnepanelen.hoeveel vierkante meter daken zouden er niet in de wereld zijn waar gerust een paar zonnepanelen op kunnen staan zonder dat deze hinderen of lelijk zijn?
ik denk dat er zo miljoenen vierkante meter daken zijn.
maar zonnepanelen zijn duur in aankoop en niet rendabel in weinig zonrijke gebieden maar niettemin kunnen ze veel energie opleveren in andere zonnige werelddelen.

In de sahara kun je er massa’s energie mee opwekken overdag, maar laat de sahara nu eens niet bepaald een grote afnemer van energie zijn…[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Sfax on 12-09-2005 at 16:51
Reason:
--------------------------------

Waarom geef je eerst een pleidooi tegen fossiele brandstoffen, om daarna te pleiten voor alternatieven die die fossiele brandstoffen nodig hebben om als alternatief te kunnen fungeren? Tuurlijk moet je investeren in nieuwe technieken en moet je huidige technieken verbeteren, maar dat houdt ook een verbetering van kernenergie in… (die verbeteringen bestaan trouwens al met bijvoorbeeld kogelbedreactoren)

Wat is kernenergie dan?

Hoe bedoel je, het is vriendelijker voor dat landschap?

Je moet trouwens geen appelen met peren vergelijken. Hoeveel molens moet je op land zetten om dezelfde energie als ene kerncentrale op te wekken?

In de sahara kun je er massa’s energie mee opwekken overdag, maar laat de sahara nu eens niet bepaald een grote afnemer van energie zijn…[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[font=Verdana]

[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]Waarom geef je eerst een pleidooi tegen fossiele brandstoffen, om daarna te pleiten voor alternatieven die die fossiele brandstoffen nodig hebben om als alternatief te kunnen fungeren? Tuurlijk moet je investeren in nieuwe technieken en moet je huidige technieken verbeteren, maar dat houdt ook een verbetering van kernenergie in… (die verbeteringen bestaan trouwens al met bijvoorbeeld kogelbedreactoren)[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]

[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]Wat is kernenergie dan?[/font]

[font=Verdana]

[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]Hoe bedoel je, het is vriendelijker voor dat landschap?[/font]

[font=Verdana]Je moet trouwens geen appelen met peren vergelijken. Hoeveel molens moet je op land zetten om dezelfde energie als ene kerncentrale op te wekken?[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]

[/font]

[font=Verdana] [/font]

[font=Verdana]In de sahara kun je er massa’s energie mee opwekken overdag, maar laat de sahara nu eens niet bepaald een grote afnemer van energie zijn…[/font][/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vooral zonnepanelen voor het opwarmen van douchewater en eventueel voorverwarmen van water voor wasmachine is een vrij simpele techniek.
Warmte van de zon wordt onmiddelijk omgezet in warmte van het water.
Geen verliezen voor omzetting van energievorm dus.

Fout, je hebt een hele hoop verliezen. Geen één zonnecel heeft een rendement van 100% en geen één zonnecel zal ooit zo’n rendement halen. Zeker niet op Silicium en evenmin op multistacks…

Bij ons zal dit slechts een half jaar (zomer) zijn volle capaciteit geven, maar dat is al niet slecht qua besparing als je ziet hoeveel energie er gaat naar douche en wasmachine.

Enkel en alleen als je er van uitgaan dat gedurende de zomer, je fulltime belichting aan 100% hebt. Quod non, ook in de zomer zijn er nachten, en ook in de zomer zijn er periodes van stevige bewolking (waardoor je invallend vermogen behoorlijk hard naar omlaag gaat)

De systemen zijn bij gebrek aan massa productie nog wel zeer duur (zelfs voor zo'n vrij simpele techniek)

Excuseer? Een simpele techniek? Enig idee hoe zonnecellen gemaakt moeten worden? Simpel is dat niet bepaald…

Eigenlijk is het zo simpel dat je als doe het zelver hier al een behoorlijk resultaat kan halen met goedkoop recuperatiemateriaal.
De particulier zou hier in feite zelf aan onderzoek kunnen doen en de resultaten op het net bundelen, mss een idee?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fout, je hebt een hele hoop verliezen. Geen één zonnecel heeft een rendement van 100% en geen één zonnecel zal ooit zo’n rendement halen. Zeker niet op Silicium en evenmin op multistacks…



Enkel en alleen als je er van uitgaan dat gedurende de zomer, je fulltime belichting aan 100% hebt. Quod non, ook in de zomer zijn er nachten, en ook in de zomer zijn er periodes van stevige bewolking (waardoor je invallend vermogen behoorlijk hard naar omlaag gaat)



Excuseer? Een simpele techniek? Enig idee hoe zonnecellen gemaakt moeten worden? Simpel is dat niet bepaald…

zonnepanelen zijn misschien niet de oplossing voor het energie probleem en zeker niet in onze gebieden maar de oppervlakte van de daken zijn nu nutteloos verspilde oppervlakte maar indien men zonnepanelen hierop kan zetten kan men over heel belgië toch heel wat energie winnen en ook al is het niet rendabel voor onze volledige behoefte, niettemin is het zo dat de energie die je wint bij deze zonnepanelen kunt besparen op de traditionele energie winning van kerncentrales en aardolieverspilling.

dus in dit geval is iets doen nog altijd beter dan niks doen voor het milieu en als we allemaal zonnepanelen zouden kopen dan zou die markt enorm veel kapitaal krijgen waardoor onderzoek naar betere zonnepanelen mogelijk word en wie weet vinden we dan toch een manier om een zonnepaneel rendabel te maken ook in onze zon arme gebieden.

hetzelfde voor windenergie en andere milieu vriendelijke energiebron.investeer erin en wie weet kunnen we misschien ooit rijkelijk oogsten?

[satiper]

aan sfax

Ik heb mss niet de juiste term gebruikt?
Ik dacht dat er twee soorten zonnepanelen waren.
1) waarmee je licht omzet naar elektriciteit
2) waar je gebruik maakt van de zonnewarmte om direkt een boiler water mee te verwarmen.

Ik had het over de tweede soort.
Die is betrekkelijk eenvoudig te maken.

Het kan zelfs nog eenvoudiger.

men neme één of twee gieters
men vulle ze met water (beter nog regenwater)
men laat ze een dag lang in de zon staan.

water is 40° of meer.
voldoende om een bepaald soort was te doen dacht ik.
ook voor was op 60 of 90° moet er een stuk minder bij verwarmt worden.

Voor de slechte verstaander, men kan dit water in de machine gieten langs de zeepschuif (dat geeft geen probleem).
Als je regenwater gebruikt is het ook nog eens beter voor je machine (geen kalkaanslag op de weerstand)

Met dit soort zaken alleen geraak je er natuurlijk niet, maar mocht iedereen dit doen zou dit toch al enig effect geven.
Heel moeilijk is dit toch niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

zonnepanelen zijn misschien niet de oplossing voor het energie probleem en zeker niet in onze gebieden maar de oppervlakte van de daken zijn nu nutteloos verspilde oppervlakte maar indien men zonnepanelen hierop kan zetten kan men over heel belgië toch heel wat energie winnen en ook al is het niet rendabel voor onze volledige behoefte, niettemin is het zo dat de energie die je wint bij deze zonnepanelen kunt besparen op de traditionele energie winning van kerncentrales en aardolieverspilling.

Het is een illusie om te denken dat elke watt aan zonnecellen die je opzet, bespaard kan worden in andere vormen van energieopwekking. Backups blijven nodig, en die blijven draaien (anders zijn het geen backups). Je stelling klopt dus niet.

dus in dit geval is iets doen nog altijd beter dan niks doen voor het milieu en als we allemaal zonnepanelen zouden kopen dan zou die markt enorm veel kapitaal krijgen waardoor onderzoek naar betere zonnepanelen mogelijk word en wie weet vinden we dan toch een manier om een zonnepaneel rendabel te maken ook in onze zon arme gebieden.

Het leuke is dat die sector absoluut geen gebrek heeft aan onderzoeksmiddelen, aangezien ze ruimtevaart en het leger als grote geldschieters hebben. Die grote "kapitaal-injectie" is dus niet bepaald waar men daar op zit te wachten en onderzoek naar zonnepanelen met hogere rendementen is dan ook volop aan de gang, met die verstande dat hun toepassingsdoelgroep niet de massaconsumptie is. Voor massaconsumptie heb je technieken voor massaproductie nodig, en die technieken zijn niet in staat om de productie van hoog-rendements zonnecellen aan te gaan. Zulke cellen vereisen zulke precisie, dat ze enkel custom (lab)-made kunnen gemaakt worden. Over de grondstoffen die je daar gebruikt heb ik dan zelfs nog niets gezegd. Als je kapitaal teveel hebt, dan kan je die dingen zonder probleem kopen, zoniet kan je ze beter uit je hoofd zetten...

hetzelfde voor windenergie en andere milieu vriendelijke energiebron.investeer erin en wie weet kunnen we misschien ooit rijkelijk oogsten?

Waarom selectief investeren in welbepaalde energiebronnen, en andere die bakken meer potentiëel hebben botweg negeren? Je kan ook investeren in research op gebied van kernenergie (jawel, ook een milieuvriendelijke energiebron), en een potentiëel behalen waarvan je met wind of zonneënergie alleen maar kunt dromen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

aan sfax

Ik heb mss niet de juiste term gebruikt?
Ik dacht dat er twee soorten zonnepanelen waren.
1) waarmee je licht omzet naar elektriciteit
2) waar je gebruik maakt van de zonnewarmte om direkt een boiler water mee te verwarmen.

Ik had het over de tweede soort.
Die is betrekkelijk eenvoudig te maken.

Het kan zelfs nog eenvoudiger.

men neme één of twee gieters
men vulle ze met water (beter nog regenwater)
men laat ze een dag lang in de zon staan.

water is 40° of meer.
voldoende om een bepaald soort was te doen dacht ik.
ook voor was op 60 of 90° moet er een stuk minder bij verwarmt worden.

Voor de slechte verstaander, men kan dit water in de machine gieten langs de zeepschuif (dat geeft geen probleem).
Als je regenwater gebruikt is het ook nog eens beter voor je machine (geen kalkaanslag op de weerstand)

Met dit soort zaken alleen geraak je er natuurlijk niet, maar mocht iedereen dit doen zou dit toch al enig effect geven.
Heel moeilijk is dit toch niet?

Ik had het duidelijk als zonnecellen geïnterpreteerd.
Los daarvan blijft ook daar de opmerking dat je energie-omzetting bijlange niet 100% is. Teveel strooilicht, teveel reflectie en teveel opwarming van je recipiënt om er maar drie te noemen. 't Zou me dan ook ten zeerste verwonderen dat je uberhaupt aan je 40°C zal geraken in je gieters...

Los daarvan, je kan er inderdaad wel wat mee besparen, maar als je je kosten-baten analyse opmaakt zal je ook niet al te deftig uitkomen. Dat laatste is iets wat nogal vaak vergeten wordt. Je kan massa's manieren bedenken om wat energie op te wekken, maar de één is nog omslachtiger dan de andere. Het moet ook allemaal pratisch blijven... (je kan pakweg ook elke dag een uurtje op je fiets gaan zitten en zo elektriciteit opwekken; dat levert je ook wel een beetje op, maar er zullen er maar bitter weinig zijn die zich geroepen voelen om dat te doen)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik had het duidelijk als zonnecellen geïnterpreteerd.
Los daarvan blijft ook daar de opmerking dat je energie-omzetting bijlange niet 100% is. Teveel strooilicht, teveel reflectie en teveel opwarming van je recipiënt om er maar drie te noemen. 't Zou me dan ook ten zeerste verwonderen dat je uberhaupt aan je 40°C zal geraken in je gieters...

Los daarvan, je kan er inderdaad wel wat mee besparen, maar als je je kosten-baten analyse opmaakt zal je ook niet al te deftig uitkomen. Dat laatste is iets wat nogal vaak vergeten wordt. Je kan massa's manieren bedenken om wat energie op te wekken, maar de één is nog omslachtiger dan de andere. Het moet ook allemaal pratisch blijven... (je kan pakweg ook elke dag een uurtje op je fiets gaan zitten en zo elektriciteit opwekken; dat levert je ook wel een beetje op, maar er zullen er maar bitter weinig zijn die zich geroepen voelen om dat te doen)

Aan het opwarmen voor douchewater en water voor de wasmachine gaat toch al een behoorlijke hoeveelheid energie.
Deze energie gaat dan na gebruik nog eens regelrecht de afloop in.
Als je tijdens de zomermaanden (waar er al eens een douche meer genomen wordt en waar ook al eens meer gewassen wordt) een deel van deze energie rechtstreeks van de zon kan afgetapt worden is dat mi wel de moeite waard.
Wel zijn de systemen nog aan de dure kant wegens te kleine productie vermoed ik.
Hierdoor blijft de kosten-baten analyse idd. weinig motiverend.
Met de hogere energieprijzen kan dit echter snel veranderen.

[maddox]

Zonnewarmte opvangen om water voor te verwarmen is altijd meegenomen. Alleen, is de besparing even groot als de energie gestoken in de productie van dit systeem? Hoe efficiënter het systeem hoe meer energie in de productie zit. Ergens moet er een gulden middenweg zijn. Maar is die haalbaar voor massagebruik?
Ook, hoe meer water je verbruikt, hoe minder het voordeel van de voorverwarming; Of het oppervlak moet al heel groot worden.

Een optie is opslag in een grote massa, en dan met een warmtepomp werken. Kan je gedurende de hele zomer energie wegsteken, en die zelfs in de winter terughalen. Indien je de plek hebt. In Nederland zijn er testen met dit idee met de snelweg als zonnecollector.En opslag in zand. Het idee is de opgeslagen warmte in de winter terug te sturen. Uiteindelijk een beter ,en langer bruikbaar wegdek te houden. Minder extreme temperaturen op het wegdek. In de zomer is het dus koeler, ergo minder zacht, en in de winter minder kans op bevriezen ergo, geen brokken die eruit vriezen.

En, voor persoonlijk gebruik. Ik mag het weral niet hier; Krijg geen bouwvergunning.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonnewarmte opvangen om water voor te verwarmen is altijd meegenomen. Alleen, is de besparing even groot als de energie gestoken in de productie van dit systeem? Hoe efficiënter het systeem hoe meer energie in de productie zit. Ergens moet er een gulden middenweg zijn. Maar is die haalbaar voor massagebruik?
Ook, hoe meer water je verbruikt, hoe minder het voordeel van de voorverwarming; Of het oppervlak moet al heel groot worden.

Een optie is opslag in een grote massa, en dan met een warmtepomp werken. Kan je gedurende de hele zomer energie wegsteken, en die zelfs in de winter terughalen. Indien je de plek hebt. In Nederland zijn er testen met dit idee met de snelweg als zonnecollector.En opslag in zand. Het idee is de opgeslagen warmte in de winter terug te sturen. Uiteindelijk een beter ,en langer bruikbaar wegdek te houden. Minder extreme temperaturen op het wegdek. In de zomer is het dus koeler, ergo minder zacht, en in de winter minder kans op bevriezen ergo, geen brokken die eruit vriezen.

En, voor persoonlijk gebruik. Ik mag het weeral niet hier; Krijg geen bouwvergunning.

Heb zelf een test gedaan met recyclagemateriaal om eens na te gaan wat zoal de mogelijkheden zijn.

1)Als collector een oude radiatorplaat genomen, afmetingen ongeveer 1,5m²
deze zwart geverfd.
2)voorts een regenton van 150 l als vooraadvat genomen (had ik zowiezo staan)
3) ook een dompelpomp had ik reeds, dus deze gebruikt om het water van vat naar collector te pompen, water vloeide door zwaartekracht terug naar vat.
4) Ik had ook nog een timerstopcontact liggen, hiermee liet ik de pomp om de 20 minuten een 2 tal minuten het water rondpompen.



Met deze zeer eenvoudige installatie (niks high tech) was het geen probleem om de 150 liter water op zonnige dagen op te warmen tot douchetemperatuur (grotere inhoud was ook nog te doen geweest)

Natuurlijk zijn er wat nadelen aan zo'n lage kost installatie.

Radiatoren en water (niet echt proper) risico om vuiler vanonder de douche te komen als voordat je eronder gaat staan (geen echte aanrader dus).

Water in ton op gevaarlijke temperatuur qua vorming legionella bacterie.


conclusie:

hoewel het systeem dus zeker potentieel heeft zijn er nog problemen die overwonnen moeten worden.

Mogelijkheden tot verbetering:

Ik denk eraan om ipv water als energietransporteur gebruik te maken van olie (mag bvb gebruikte frituur olie zijn).
Hierdoor mag de collectortemperatuur veel hoger oplopen.
Bij water reeds stoomvorming bij 100°
bij olie kan men al gerust tot 160° gaan.
Maw circulatiepomp hoeft minder aan te slaan (energiewinst).
Ook warmtewisselaarmedium kan op hogere temperatuur gebracht worden.
Moet dan wel langs een warmtewisselaar warmte uitwisselen naar water dat in onafhankelijk circuit eventueel via een naverwarmer naar de douchekop stroomt.
Probleem vuil water en gevaar legionella hiermee opgelost.

Ben er nog niet uit welke stof ik in de warmtewisselaar het best zou gebruiken.
water, zand, olie, of nog ander?
Iemand enig idee welke eigenschappen zand in verband hiermee heeft?

[Mambo]

Als je water gewoon in soepele buizen op je dak laat rondlopen heb je een vrij constante water temperatuur van circa 23° al.
Als datzelfde doet maar dan in een glazen kast steekt, dus een soort miniserre waar de soepele buizen door stromen dan zal je vrij heet water hebben tot soms wel bijna 50 �* 60° naargelang de zon kracht die dag natuurlijk.
Je kan ook zwart glas nemen. Wordt serieus heet in de zomer hoor!

Die warmte opslaan en later terug halen lijkt me niet haalbaar op traditionele manieren. Tenzij men bv speksteen zou gebruiken en je die warm genoeg kan krijgen dan zou je mogelijks een avond lang dat kunnen aanwenden. Maar dit is wel omslachtig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

...
Het bezit van een wagen alleen mag niet bestraft/belast worden. Wel moeten de mensen aangezet worden om hun gewoontes te evalueren en eventueel aan te passen.
...
; hier is zo’n voorstel: maak het wegenvignet eens zo duur voor auto’s met een cilinderinhoud van meer dan 2 liter en verbied auto’s met een cilinderinhoud van meer dan 3 liter. Elke auto moet verplicht begrensd worden op 140 km/u (uitgezonderd hulpdiensten e.d.). …

Laat de (opbouwende) kritiek maar komen…

Ik zie een kontradiktie tussen je mening dat het bezit van een auto niet belast mag worden en je mening dat een bepaald soort autos wel belast zou mogen worden.
Mijn visie: het bezit zelf is niet het probleem, dus de gewone wegentaks zou quasi geen verschil mogen geven. Als je de vervuiling wil aanpakken of de energieverspilling wil verminderen, ... dan kan je dat best doen ... per liter benzine.
In feite kan een wegenvignet of zelfs het Duitse systeem van elektronische kontrole ook vervangen worden door ... diezelfde prijs per liter benzine.

Om dan tot wat redelijkheid te komen in verband met energie-politiek:
alle, werkelijk alle, alternatieven moeten aangewend/aangemoedigd worden, vermits iedere vermindering van de vraag, een vermindering van de prijs met zich brengt. Evenals iedere watt energie via zon/waterkracht/wind .. kompleet zuiver is, moet alles aangegrepen worden om dit aan te moedigen.
Niet in de hoop om gans de olie en gas te kunnen buiten smijten, wel om de bovenste toplaag van de vraag af te toppen.
In deze zin is het natuurlijk kompleet idioot om kernenergie stop te zetten.

Ik heb nogal vertrouwen in de wetenschappelijke ontwikkeling.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je water gewoon in soepele buizen op je dak laat rondlopen heb je een vrij constante water temperatuur van circa 23° al.
Als datzelfde doet maar dan in een glazen kast steekt, dus een soort miniserre waar de soepele buizen door stromen dan zal je vrij heet water hebben tot soms wel bijna 50 �* 60° naargelang de zon kracht die dag natuurlijk.
Je kan ook zwart glas nemen. Wordt serieus heet in de zomer hoor!

Die warmte opslaan en later terug halen lijkt me niet haalbaar op traditionele manieren. Tenzij men bv speksteen zou gebruiken en je die warm genoeg kan krijgen dan zou je mogelijks een avond lang dat kunnen aanwenden. Maar dit is wel omslachtig.

Daar zit denk ik de grootste uitdaging, hoe krijg je een systeem voor warmteopslag dat niet al te veel nadelen heeft?

[satiper]

Vandaag een niet zo schitterende dag af en toe zon, af en toe bewolkt.

Voorspelde maximumtemperatuur rond 17 ° (het is tenslotte al 17 september).
Vanmorgen rond 10 u gieters gevuld.
Eéntje gewoon in de woning geplaatst, een ander tegen een zuid-west gerichte gevel.
Om 15u 30' watertemperatuur van de gieter in de woning 20°, deze van tegen de gevel 32°.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 17-09-2005 at 15:45
Reason:
--------------------------------

Vandaag een niet zo schitterende dag af en toe zon, af en toe bewolkt.

Voorspelde maximumtemperatuur rond 17 ° (het is tenslotte al 17 september).
Vanmorgen rond 10 u gieters gevuld.
Eéntje gewoon in de woning geplaatst, een ander tegen een zuid-west gerichte gevel.
Om 15u 30' watertemperatuur van de gieter in de woning 20°, deze van tegen de gevel 32°.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 17-09-2005 at 15:44
Reason:
--------------------------------

Vandaag een niet zo schitterende dag af en toe zon, af en toe bewolkt.

Voorspelde maximumtemperatuur rond 17 ° (het is tenslotte al 17 september).
Vanmorgen rond 10 u gieters gevuld.
Eéntje gewoon in de woning geplaatst, een ander tegen een zuid-west gerichte gevel.
Watertemperatuur van de gieter in de woning 20°, deze van tegen de gevel 32°.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vandaag een niet zo schitterende dag af en toe zon, af en toe bewolkt.

Voorspelde maximumtemperatuur rond 17 ° (het is tenslotte al 16 september).
Vanmorgen rond 10 u gieters gevuld.
Eéntje gewoon in de woning geplaatst, een ander tegen een zuid-west gerichte gevel.
Watertemperatuur van de gieter in de woning 20°, deze van tegen de gevel 32°.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De extra opbrengsten (taksen olieproducten) zou men best investeren in onderzoek naar alternatieve energie. Maar ja, onze politici staan weeral gereed om cadeautjes om hun vriendjes te geven, ipv te investeren in de toekomst.

Vertrouw nooit de overheid als het om toekomstgericht denken gaat.

We zouden misschien beter wat andere belastingen verlagen, zodat we de investeringen kunnen aanwakkeren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Daar zit denk ik de grootste uitdaging, hoe krijg je een systeem voor warmteopslag dat niet al te veel nadelen heeft?

Natuurlijke warmte is niet zo ingewikkeld. Je kan een mesthoop nemen en daar wat buizen doortrekken of diep onder de grond een water systeem aanleggen en zo zijn er nog wel dingetjes.
Technologisch is het een zaak met zo weinig mogelijk energie zoveel mogelijk rendement op te bouwen. Momenteel is dat met een brander die het water opwarmt tot zo'n 60 �* 80 graden en dat laat circuleren door de radiators. Dat zo'n ketel heel wat warmte verlies heeft laat zich raden natuurlijk en ook gans het systeem is één verlies post feitelijk.
Warmte opvangen aan de gevel is ook maar goed als het warm is, maar dan heb je het feitelijk niet zo nodig. Beter zou zijn een nieuw systeem op poten te zetten van bepaalde composiet materialen die zichzelf opwarmen al dan niet door er een kleine electrische stroom te laten doorgaan en zo de brander te vervangen met veel minder energie. En laat daar het water opwarmen. Olie opwarmen zou gaan maar dat kost vrij veel stroom. Het zal dus zoeken worden naar een nieuw toevoeg substantie die water en olie vervangt en veel langer de warmte vasthoud met veel minder stroom.
Welk materiaal? Dat is iets voor hoge schoolgasten vind ik.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonnewarmte opvangen om water voor te verwarmen is altijd meegenomen. Alleen, is de besparing even groot als de energie gestoken in de productie van dit systeem? Hoe efficiënter het systeem hoe meer energie in de productie zit. Ergens moet er een gulden middenweg zijn. Maar is die haalbaar voor massagebruik?
Ook, hoe meer water je verbruikt, hoe minder het voordeel van de voorverwarming; Of het oppervlak moet al heel groot worden.

Een optie is opslag in een grote massa, en dan met een warmtepomp werken. Kan je gedurende de hele zomer energie wegsteken, en die zelfs in de winter terughalen. Indien je de plek hebt. In Nederland zijn er testen met dit idee met de snelweg als zonnecollector.En opslag in zand. Het idee is de opgeslagen warmte in de winter terug te sturen. Uiteindelijk een beter ,en langer bruikbaar wegdek te houden. Minder extreme temperaturen op het wegdek. In de zomer is het dus koeler, ergo minder zacht, en in de winter minder kans op bevriezen ergo, geen brokken die eruit vriezen.

En, voor persoonlijk gebruik. Ik mag het weral niet hier; Krijg geen bouwvergunning.

Warmte opslaan, daarvoor heb je isolatie nodig lijkt me.
Je kan warmte kort opslaan (dag/nacht cyclus) of je kan warmte lange tij proberen op te slaan (zomer /winter cyclus)

Hoewel de zomer (zelfs bij ons) warm genoeg is om de koude van de winter te compenseren, valt het in de praktijk wel niet mee om warmte zo lang vast te houden.

Toch gebeurt het al dacht ik?
Grote zandhoeveelheid (bvb in grote put onder woning) die in de zomer opgewarmd wordt en in de winter terug haar warmte afstaat.

Zijn er hier mensen die dit systeem zelf hebben of weet hebben van de mogelijkheden.

Het systeem met de snelwegen begrijp ik niet goed, snelwegen liggen aan de oppervlakte en koelen dus onmiddelijk af.
Die gaan toch nooit een winter lang hun warmte kunnen vasthouden?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Warmte opslaan, daarvoor heb je isolatie nodig lijkt me.
Je kan warmte kort opslaan (dag/nacht cyclus) of je kan warmte lange tij proberen op te slaan (zomer /winter cyclus)

Hoewel de zomer (zelfs bij ons) warm genoeg is om de koude van de winter te compenseren, valt het in de praktijk wel niet mee om warmte zo lang vast te houden.

Toch gebeurt het al dacht ik?
Grote zandhoeveelheid (bvb in grote put onder woning) die in de zomer opgewarmd wordt en in de winter terug haar warmte afstaat.

Zijn er hier mensen die dit systeem zelf hebben of weet hebben van de mogelijkheden.

Het systeem met de snelwegen begrijp ik niet goed, snelwegen liggen aan de oppervlakte en koelen dus onmiddelijk af.
Die gaan toch nooit een winter lang hun warmte kunnen vasthouden?

Als men diep genoeg gaat krijgt men de natuurlijke warmte, het wordt al gedaan bij wat rijke mensen natuurlijk die dat kunnen bekostigen allemaal.

Van die snelwegen is dat een buizensysteem onder of door het wegdek om aanvriezing te verhinderen maar dat is bij mijn weten aangesloten op een systeem van stoom of zo en niet natuurlijk opgewarmt. Ik kan daar enigzins mis in zijn. Hoe dan ook het is meer een experiment die niet veel gehoor heeft gekregen dus zo veel soeps zal het wel niet zijn.