9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarover dan?
In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben!
Inhoudelijk staat er verder niets.

In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie.

So what?
Ik beweer het tegendeel, en kan het moeiteloos staven. Lees gewoon het boek van Clarke om een eerste indruk te krijgen.

Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers!
(Van consistentie gesproken!)

Mag ik jou er even attent op maken dat ik de laatste persoon ben om in conspiracy theories te geloven?

Bvd!

[Pindar]

4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."

Wat deze ex-ministers aanhalen is nog niet eens de helft van het verhaal
Zouden ze echt vertellen wat er aan de hand is zouden ze dit niet gehaald hebben op t.v.
9/11 wordt mijns insziens hier uitgemolken om de USA verder op de knieen te dwingen en de trots van de amerikanen te breken.
Zoals ik eerder gezegd heb: "The plan is to use America to break Amerika"
En dit is er ook weer eens stukje van, net zoals New orleans etc.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Zwarte Orde]

Hun bevindingen en vermoedens bevestigen wat ik al jaren weet: Bush en zijn neocon-bende heeft niks gedaan om die aanslagen tegen te houden.

- 11 landen waarschuwden de VS voor aanslagen
- de CIA had voor 11 september een lijst met 200 verdachten
- Condoleezza Rice heeft Bush gewaarschuwd voor een kaping
- informatie van de FBI genegeerd door de Amerikaanse regering
- Mohammed Atta was al in 2000 gekend als leider van een Al-Qaeda cel en werd al door de Amerikaanse overheid gevolgd in Duitsland
- na de kapingen duurde het honderd minuten (!) voor de eerste gevechtsvliegtuigen in de lucht waren terwijl het standaardprocedure is wanneer een vliegtuig van zijn route afwijkt

Dit hele zaakje stinkt dat het niet mooi is. De link met de VS als opdrachtgever voor deze nieuwe 'Pearl Harbor' wordt nog net niet gelegd maar het is een ieder geval een begin.

[kelt]

Ik heb ook,met groeiende verbazing,zitten kijken naar die uitzending 2 vandaag.......



De "neocons" in de VS krijgen dan wel een serieuze les ondertussen......ze hebben eigenhandig de reputatie van de VS als supermacht vernietigd.....

De VS zijn ondertussen zeer cash-arm,ware het niet dat de Chinezen als gekken Amerikaanse schatkistcertificaten kopen,het was al een echte ramp ondertussen.....

Hun BNP per inwoner is niet tiptop,om het zachtjes uit te drukken.

Machthebbers van over de ganse wereld laten zich slechts node zien in de direkte omgeving van de Heer Bush.

........en militair gaan ze nu de boot in in Irak.......


nice work guys.........

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers!
(Van consistentie gesproken!)

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!

[Pindar]

De "neocons" in de VS krijgen dan wel een serieuze les ondertussen......ze hebben eigenhandig de reputatie van de VS als supermacht vernietigd.....

en DAT is dus het doel!


met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 10-09-2005 at 15:09
Reason:
--------------------------------

en DAT is dus het doel!


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

en DAT is dus het doel!


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!

En wat precies "zie je maar"?

Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.
Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) jaren geleden in Der Spiegel gelezen.

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 15:16
Reason:
--------------------------------

En wat precies "zie je maar"?

Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.
Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) jaren geleden in Der Spiegel gelezen.

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En wat precies "zie je maar"?
Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.
(Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) in Der Spiegel gelezen.)

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)[/size]

[/edit]

[Pindar]

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

ja jongens, wel iets inhoudelijks doen hoor!!!!!!!!

wat dat dan ook moge wezen. een inhoudslozere post dan dit heb ik hier
nog niet gezien.





pindar

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream.

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?
Dit is een mooi voorbeeld over waarom ik steeds op uw vraag, "waar zit het OR fout?", antwoord, "het gaat om wat er niet instaat"
Al in oktober, 1 maand na de feiten, wist de FBI dat via Gen. Mamhood 100 000 dollar was overgemaakt naar Atta. En het OR beweert dus simpelweg dat ze geen idee hebben hoe de kapers zijn gesponsord. Right.

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 15:41
Reason:
--------------------------------

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?
Dit is een mooi voorbeeld over waarom ik steeds op uw vraag, "waar zit het OR fout?", antwoord, "het gaat om wat er niet instaat"
Al in oktober, 1 maand na de feiten, wist de FBI dat via Gen. Mamhood 100 000 dollar was overgemaakt naar Atta. En het OR beweert dus simpelweg dat ze geen idee hebben hoe de kapers zijn gesponsord. Right.

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En wat precies "zie je maar"?

Wat was er in godsnaam nieuw in deze uitzending?
Alsof die twee ex-ministers dit niet al jaren verkondigen.
Heb het bijvoorbeeld (wat Von Buelow betreft) jaren geleden in Der Spiegel gelezen.

En wie hier aan de lopende band uitgescholden wordt zijn wel de vermetele lemmings zoals ik die zelfs nog maar (tevergeefs) in discussie met jullie proberen te treden.

Voor de rest zie ik in deze thread (alweer) niets inhoudelijk verschijnen, alléén wat extase omdat de vermaledijde "mainstream" eens jullie oud verhaal heeft gebracht.

Meer hebben jullie niet nodig, hé. Wat suggesties, da's fijn. Argumenten en analyseren, ha neen, daar beginnen jullie niet aan. Da's voor mensen met slechts één hersenhelft en die alléén tot 1 kunnen tellen.

(En trouwens weer een nieuwe thread geopend om aan de vragen in de oude te ontsnappen.)

Neen, firestone, als de hoofdredactie van de nieuwsdienst van de nos dit verhaal overneemt, wil zeggen dat ze dit niet afdoen als onzin.
Dit wil zeggen dat er een heleboel mensen, zelfs de 2 politieke commentatoren in de studio voor een stuk, dit verhaal meer dan plausibel achten om het uit te zenden.

Veelbetekened is de uitspraak van de Amerika correspondent in die studio dat dergelijke uitzending in de States simpelweg onmogelijk is, wegens 'niet patriottisch'.

U klaagt een gebrek aan inhoud in deze discussie aan, de inhoud bevindt zich in de docu waar puntje voor puntje de ongerijmdheden worden opgesomd.

Dus: mainstream begint het verhaal over te nemen; wil zeggen dat er een hele redactie achter staat, wil zeggen dat ze met hun vele centjes het verhaal uitgepluisd hebben en het ok gevonden hebben, betekent los van de discussie een serieuze omwenteling in hun benadering van deze problematiek.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Neen, firestone, als de hoofdredactie van de nieuwsdienst van de nos dit verhaal overneemt, wil zeggen dat ze dit niet afdoen als onzin.
Dit wil zeggen dat er een heleboel mensen, zelfs de 2 politieke commentatoren in de studio voor een stuk, dit verhaal meer dan plausibel achten om het uit te zenden.

Veelbetekened is de uitspraak van de Amerika correspondent in die studio dat dergelijke uitzending in de States simpelweg onmogelijk is, wegens 'niet patriottisch'.

U klaagt een gebrek aan inhoud in deze discussie aan, de inhoud bevindt zich in de docu waar puntje voor puntje de ongerijmdheden worden opgesomd.

Dus: mainstream begint het verhaal over te nemen; wil zeggen dat er een hele redactie achter staat, wil zeggen dat ze met hun vele centjes het verhaal uitgepluisd hebben en het ok gevonden hebben, betekent los van de discussie een serieuze omwenteling in hun benadering van deze problematiek.

Onzin, want dezelfde "redenering" geldt uiteraard voor de (veel talrijkere) uitzendingen die brandhout maken van dit soort samenzweringstheorieën.
Die werden ook "uitgepluisd" en ok gevonden ...

Maar dan beweren jullie dat de journalisten in dienst staan van ... (iedereen vult maar in wie zijn favoriete Grote Samenzweerder is)

Ik heb Von Buelow's verhaal (zoals reeds gezegd) al lang geleden in Der Spiegel gelezen.
Niets nieuws dus.

Maar ik wil jullie pret niet bederven, hoor.

Het toont echter goe hoe ambivalent jullie wel zijn.
Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Correct.
Ik vind het een zeer goede reportage en een pluim voor de heren van “2 Vandaag” dat ze het lef hebben ze te brengen.
Willem Post gaf al aan dat zoiets in de mainstreammedia inde VS niet zou worden uitegezonden.
Toch kan ik niet anders dan besluiten met een spatje kritiek op de mainstreammedia, én een toch wel bijzondere vasstelling.
De bevindingen van Von Bulow en Meacher die nu (9sept.2004) worden onthaald als toch wel spetterend “nieuws” zijn al laaaaaaaaaaaaang bekend hoor.
Om dan toch maar een A. Jones.erbij te halen.
Op zijn site zijn de meeste van de aangehaalde feiten al 2!! jaar oud nieuws.
Maar ja, Jones is natuurlijk een “conspiracynut” en die site is een “conspiracysite”.
Vaststelling:
Het toont nog maar eens dat het grote publiek de gewichtigheid van de boodschapper veel
hoger raten dan de inhoud van z’n boodschap.
Alle elementen uit de reporatege zijn hier ooit meerdere keren aangehaald, dezelfde vragen eraan verbonden, maar Exodus, Gun, Ikzelf, e.a........zijn uiteraard maar gewone burgertjes.
En wat zouden die nu méér weten dan zijzelf.
Zoals Exodus terecht opmerkt, en sommige reacties van eerdere ‘disbelievers’ staven dat:
“de kracht van de mainsream media”.
Nu vind bvb Mephisto dat er wél één en ander nader dient onderzocht te worden.
Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Anyway. Goed nieuws is dat de mainsteram media (outside de VS) schoortvoetend bepaalde feiten naar boven begint te spitten.

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.
Ik ga er niet meer op in, temeer daar Alcazar al een goede reactie heeft gepost op haar opnieuw “rond de feiten heen fietsende commentaar”.
Toch nog een vraagje:
Gehoord wat Meacher zegt over DE LEUGEN in het officieel rapport mbt tot de financiering van de kapers? Of is Meacher weeral iemand die te dom is (net als Hoffman) om het rapport in z’n juiste context te lezen?

Maar: de strijd is nog lang niet gewonnen hoor.
In Humo al twee keer de afgelopen weken, en vandaag in GVA mogen de apostelen van de officiele theorie, zonder enige repliek, hun gang gaan.
Het is werkelijk onbevattelijk dat een boek zoals “102 Minutes” DAT VOL MET LEUGENS staat, hier wordt gepresenteerd door Humo en GVA zonder ook maar één vraagteken te plaatsen bij de beweringen van die gasten.
Wat nog maar eens aantoont dat zowat 99% van de mainsteram journalisten, nog geen tiende weet van wat er allemaaml is gebeurd op 9/11.
Want zoals Pindar hier al aanhaalde, wat we gisteren hebben gehoord is maar een fractie van wat er allemaal niet klopt van de officiele versie.

Om eventjes de vlaamsche prutsmedia aan te halen, notabene: de actua uitzendingen van het nederlandse publieke omroepsysteem steken mijlenver boven het gepruts van de vrt uit ... tegenwoordig is het bij de terzake idioten bon ton om schaamteloos hun reportages over te nemen ipv er zelf te maken ... , ik vraag me af of ze deze docu ook zullen uitzenden, 'k denk het niet.

Je ziet in de pers, als je een beetje meer ingelicht bent dan de journalisten in dit landje die blijkbaar allemaal op story niveau zijn blijven hangen, enorm veel flagrante fouten, zoals recent weer met die vogelgriep : er zijn daar geen vaccins voor edoch spreken alle media over vaccins die moeten in voorraad zijn ... enfin dit even terzijde ...


Het is inderdaad zo dat het verhaal wat die 2 ministers brengen al veel langer gekend is, feit is ook dat ze het heel braafjes brengen, maar dan ook heel braafjes, ik denk dat ze dat bewust doen om niet direct als compleet ongeloofwaardig afgeschilderd te worden door de schapenmassa.

Enfin, de journalisten van de nos hebben weer maar eens laten zien hoe zij in niveau tot de Europese top behoren.

En waarom kanda ni in den belziek ? Omdat in den belziek die journalisten benoemd zijn voor het leven, het zijn ambtenaren. Bij onze noorderburen zijn het veelal freelancers die moeten knokken voor een opdracht, daar is dus ruimte om kwaliteit onder de journalisten te laten bovendrijven ... hier heb je snotapen die koppen presenteren ...

[/\|cazar]

Onzin, want dezelfde "redenering" geldt uiteraard voor de (veel talrijkere) uitzendingen die brandhout maken van dit soort samenzweringstheorieën.
Die werden ook "uitgepluisd" en ok gevonden ...

O ja, noem eens 1 van die talrijke uitzendingen op de nos die samenzweringstheorieën omtrent 9/11 als onzin afdoen ?

Trouwens zulke verhalen worden veel sneller gesmaakt, omdat ze makkelijker verkoopbaar zijn. Dit verhaaltje ... tja ... daar moet een hoofdredactie al serieus hun hand voor in het vuur steken om het uit te zenden. Niet evident hoor ...

Maar dan beweren jullie dat de journalisten in dienst staan van ... (iedereen vult maar in wie zijn favoriete Grote Samenzweerder is)

Dat vindt u uit, niet ik. Zwak argument hoor, heel zwak.

Ik heb Von Buelow's verhaal (zoals reeds gezegd) al lang geleden in Der Spiegel gelezen.
Niets nieuws dus.

Hier wordt toch niet beweerd dat het iets nieuws is, die info is al zeer lang gekend in sommige underground milieus, wat wel baanbrekend is , is dat het overgenomen wordt door mainstream kanalen ...

Maar ik wil jullie pret niet bederven, hoor.

Het is altijd prettig u te zien kronkelen, u beseft het misschien zelf niet, maar het is absoluut vermaak.

Het toont echter goe hoe ambivalent jullie wel zijn.
Hoe vaak heb ik hier niet gelezen hoe waardeloos de "mainstream-media" zijn.
Dan brengen ze eens iets dat in jullie kraam past, en ineens wordt het kwaliteitslabel van dezelfde "mainstream-media" opgeëist om jullie theorieën te valideren.

Ach, is dat de essentie van uw betoog ?

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Om eventjes de vlaamsche prutsmedia aan te halen, notabene: de actua uitzendingen van het nederlandse publieke omroepsysteem steken mijlenver boven het gepruts van de vrt uit ... tegenwoordig is het bij de terzake idioten bon ton om schaamteloos hun reportages over te nemen ipv er zelf te maken ... , ik vraag me af of ze deze docu ook zullen uitzenden, 'k denk het niet.
...

Daarom kijk ik nooit naar de vrt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En wat Stone’s reactie betreft. Het was te voorspellen.
Zij pleegt blijkbaar nog liever zelfmoord dan ook maar één woord te geloven van diegenen die niet akkoord zijn met de officiele versie.
Maar net als haar inhoudloze argumenten op Hoffman’s analyse, maakt ze zichzelf hier weeral compleet belachelijk.

Reminder.
Wie zich belachelijk maakt ben jij, die mij steeds maar beschuldigt, en nooit iets daarvan kan bewijzen.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Reminder.
Wie zich belachelijk maakt ben jij, die mij steeds maar beschuldigt, en nooit iets daarvan kan bewijzen.

Bizar genoeg heeft u in al uw posts in deze thread nog geen enkel tegenargument gegeven op het discours in de reportage, enkele verwensingen en verwijzingen naar ' de grote samenzweerder ' ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

En waarom kanda ni in den belziek ? Omdat in den belziek die journalisten benoemd zijn voor het leven, het zijn ambtenaren. Bij onze noorderburen zijn het veelal freelancers die moeten knokken voor een opdracht, daar is dus ruimte om kwaliteit onder de journalisten te laten bovendrijven ... hier heb je snotapen die koppen presenteren ...

Zeer terechte opmerking.
Ik heb al 2 keer persoonlijk ervaren wat jij hier verteld.
Twee keer heb ik (het is al meer dan 2 jaar geleden) mijn bevindingen over de demolitions van de drie gebouwen op gestuurd naar de redacties van een weeekblad en een vrt programma.
Twee keer kreeg ik de, weliswaar vriendelijke, reactie dat mijn bevindingen "zeer interessant", waren, maar dat ze het gewoonweg niet konden maken dit te publiceren teneinde hun "geloofwaardigheid" niet op het spel te zetten.
Net daarom dat ik zei, "een pluim voor de redactie van 2 Vandaag".
Misschien wordt het tijd dat ik ze nog eens terug contacteer.

[Firestone]

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat heb ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 15:53
Reason:
--------------------------------

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een andere.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat heb ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@/\lcazar:

Goed te horen dat Der Spiegel niet mainstream is.

Voor de rest ga je eigenlijk nergens op in, dat is pas kronkelen.

De obsessieve manier waarop de believers steeds maar beginnen over "Stone's" reactie spreekt boekdelen.

Ingaan op argumenten doen ze echter niet.

"Stone"-bashen, een bezigheid als een ander.

En nu stop ik ermee, want misschien zet ik een puntkomma verkeerd, en dat hen ik praha ook nog op mijn kap.

Tot later ...[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Bizar genoeg heeft u in al uw posts in deze thread nog geen enkel tegenargument gegeven op het discours in de reportage, enkele verwensingen en verwijzingen naar ' de grote samenzweerder ' ...

Ik zie in deze thread geen enkele bewering waarop ingegaan moet worden.

Voor de rest verwijs ik naar de vele threads in dit forum.
Alle beweringen van de twee zijn daar al vaak genoeg besproken.

[1handclapping]

Het kernpunt in de discours van de 2 ex-excellenties is dat het een feit is dat samenzweringen bestaan & er bijgevolg ook ivm 9/11 een samenzwering KAN
geweest zijn. Waarom ? Wel omdat de Bush administratie ervan "profiteerde"
en de "Bin Laden" connectie bijgevolg er de dupe van was...

Nu is de "Bin Laden" connectie duidelijk een betrokken partij bij deze aanslag,
maw. indien er een complot as waren zij betrokken partij dwz. het Oliekartel
en de "haute fiance" de NWO achter Bush hebben onze Bin gefinancierd
en verzorgd..

Conclusie : we moeten Bin Laden niet zoeken in Afghanistan/Noord-West Pakistan
maar eerder in een paradijselijke omgeving op Hawaï of zo...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 1handclapping on 10-09-2005 at 15:57
Reason:
--------------------------------

Het kernpunt in de discours van de 2 ex-excellenties is dat het een feit is dat samenzweringen bestaan & er bijgevolg ook ivm 9/11 een samenzwering KAN
geweest zijn. Waarom ? Wel omdat de Bush administratie ervan "profiteerde"
en de "Bin Laden" connectie bijgevolg er de dupe van was...

Nu is de "Bin Laden" connectie duidelijk een betrokken partij bij deze aanslag,
maw. indien er een complot as waren zij betrokken partij dwz. het Oliekartel
en de "haute fiance" de NWO achter Bush hebben onze Bin gefinancierd
en verzorgd..

Conclusie : we moeten Bin Laden niet zoeken in Afghanistan/Noord-West Pakistan
maar eerder in een paradijselijke omgeving op Hawaï of zo...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het kernpunt in de discours van de 2 ex-excellenties is dat het een feit is dat samenzweringen bestaan & er bijgevolg ook ivm 9/11 een samenzwering KAN
geweest zijn. Waarom ? Wel omdat de Bush administratie ervan "profiteerde"
en de "Bin Laden" connectie bijgevolg er de dupe van was...

Nu is de "Bin Laden" connectie duidelijk een betrokken partij bij deze aanslag,
maw. indien er een complot as waren zij betrokken partij dwz. het Oliekartel
en de "haute fiance" de NWO achter Bush hebben onze Bin gefinancierd
en verzorgd..

Conclusie : we moeten Bin La[/size]

[/edit]