Waarom is verrechtsing slecht?

[Bhairav]

U houd niet van vrijheid hè?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Drugs zijn zéér slecht voor de gezondheid. Het leidt ook tot meer inbraak, diefstal, enz.

Dat is een argument dat helaas geen steek houdt. Immers; belachelijke TV-programma's zijn slecht voor de intelligentie; slechte literatuur is ook niet goed; en foie-gras is ook slecht voor de gezondheid.

Ieder individu heeft het recht zijn gezondheid te schaden. Wie dat ontkent, zou uiteindelijk op absurde zaken moeten uitkomen, zoals een verbod op zelfmoord. Zelfmoord is immers de ultieme schending van de gezondheid.

Het is niet aan de staat om iedere burger op stiefmoederlijke wijze te zeggen wat ze wel en niet mag doen. Dan zou de staat ook mensen moeten verbieden cholesterolrijke producten te eten; dan zou de staat mensen moeten verplichten te sporten, verbieden slechte literatuur te lezen ...

Er is echter wel een probleem wat betreft gezondheidszorg, aangezien dit een collectieve dienst is. De gemeenschap draait inderdaad op voor roekeloos gedrag van één onderdaan; want druggebruik kost geld aan de gezondheidszorg. Dit kan m.i. beter verholpen worden door accijnzen te heffen: er liggen zeer veel accijnzen op sigaretten, maar rokers kosten ook veel geld aan de staat.

Wat betreft de relatie druggebruik-misdaad: het is fout om drugs te verbieden omdat mensen misdaden begaan door druggebruik. Een groot stuk van die misdaden komt immers voort uit het verbod.

Een verboden product heeft de neiging heel duur te worden. Dat is duizenden malen bevestigd door de feiten: wanneer bv. voedsel gerantsoenneerd wordt, stijgt de prijs op de 'zwarte markt'. Idem voor drugs. Door het grote risico voor dealers om betrapt te worden, zijn de prijzen veel hoger dan de loutere kostprijs. Dealers verdienen goed, maar rekenen zoveel als vergoeding voor het grote risico.

Als drugs nu volledig gelegaliseerd werden, zou de prijs allicht dalen. Veel verslaafden begaan misdrijven om hun drugs te kunnen betalen; ze zoeken geen hulp uit vrees opgepakt te worden.
Als drugbezit en -gebruik niet langer strafbaar is, zal hulpverlening ook makkelijker worden. Stoppen met druggebruik zal misschien meer maatschappelijk aanvaard worden.

Een groot deel van de problemen die je wil voorkomen met een drugwet, worden dus net veroorzaakt door de drugwet.

Wat de andere problemen betreft: als een man alcohol drinkt, en een kind neerschiet, is hij voor mij schuldig. Zo simpel is dat. Als hij heroïne spuit en een kind doodschiet, is hij schuldig. Als hij een grof gesneden brood met een schelletje salami en kruidensmeerkaas gegeten heeft, en hij schiet een kind dood, is hij schuldig.
We zouden ons beter concentreren op het bestraffen van de misdrijven zélf, in plaats van druggebruik als misdaad te bestempelen. Doordat druggebruik strafbaar is, hebben we immers agenten en ambtenaren nodig om de 'misdadigers' op te sporen en te straffen.
Dit gaat ten koste van de échte misdaden, die minder aandacht krijgen.

We zouden beter de nutteloze verbodsbepalingen schrappen, zodat ook de politie eindelijk nuttige dingen kan gaan doen. Echte misdadigers vatten bijvoorbeeld.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ah ja? Kwam het Belang niet op de proppen met een avondklok etc.?

Trouwens, al dat links-rechts gezever...we zouden het beter eens afschaffen, het slaat bijna nergens op.

I totally agree.

[Gray]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ah ja? Kwam het Belang niet op de proppen met een avondklok etc.?

Trouwens, al dat links-rechts gezever...we zouden het beter eens afschaffen, het slaat bijna nergens op.

Andere partijen hebben ook al de avondklok toegepast (oa in Lokeren,..), met resultaat.
Trouwens het s`avonds niet buiten durven wegens het onveiligheidsgevoel is een nog veel ergere beperking van de `vrijheid`.

[Bokkerijder]

Oorspronkelijk geplaatst door Gray

Andere partijen hebben ook al de avondklok toegepast (oa in Lokeren,..), met resultaat.
Trouwens het s`avonds niet buiten durven wegens het onveiligheidsgevoel is een nog veel ergere beperking van de `vrijheid`.

en het land volhangen met cameras is ook geen oplossing

waar er een probleem bestaat zal het zich toch alleen maar verplaatsen naar een andere plek waar nog geen camera hangt

de overheid investeert steeds meer in dat soort verkeerde oplossinge en de kontrol op de mensen word groter en groter met de tijd

[Bokkerijder]

aan percalion die schreef:

Een verboden product heeft de neiging heel duur te worden. Dat is duizenden malen bevestigd door de feiten: wanneer bv. voedsel gerantsoenneerd wordt, stijgt de prijs op de 'zwarte markt'. Idem voor drugs. Door het grote risico voor dealers om betrapt te worden, zijn de prijzen veel hoger dan de loutere kostprijs. Dealers verdienen goed, maar rekenen zoveel als vergoeding voor het grote risico.

iemandhier zegt dat wat jij schrijft een eufemisme is

vaak zijn het degene die een verbod willen die er wel bij varen, zo houden ze de prijzen hoog
of bij een legalizering de prijs zou dalen dat betwijfelen wij allemaal

het beste is de gebruikers het recht geven hun planten zelf thuis te kweken en een eind te maken aan de geldhandel

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Men hoort hier en daar linkse mensen zich zorgen maken over de verrechtsing van de samenleving.
De verrechtsing valt toch toe te juichen. Waarom is hij dan volgens sommigen slecht?

Links vreest dan dat het gewoon gedaan is met geld en postjes uit te delen aan de vrienden.