Schrijf mee de nieuwe wapenwet! - Pagina 2

C uit W · 17 september 2005, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

das een goeie logica: als ik die dure mercedes nie steel dan doet iemand anders het wel; dus waarom zou ik het niet doen?

Door een geweer te maken pak je niks af..

Tavek · 17 september 2005, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

das een goeie logica: als ik die dure mercedes nie steel dan doet iemand anders het wel; dus waarom zou ik het niet doen?

Pffff.

Leg mij eens uit wat het nut is van wapenproductie te bannen uit west europese landen (buiten nog wat meer mensen op de dop te jagen) ?

khaled · 17 september 2005, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

De Vlaamse regering werkt aan een nieuw ontwerp van wapenwet.

Minister Moerman gaf in het parlement een eerste voorzet: er komt meer openheid over de wapenexporten. M�*�*r niet alle goederen met een militaire bestemming zouden nog een vergunning nodig hebben. Bijvoorbeeld: Vlaamse onderdelen voor wapensystemen die kruisraketten afvuren, worden plots niet langer als wapens beschouwd. Of hoe je ondanks een grotere wapenproductie toch de cijfers van de wapenuitvoer naar omlaag krijgt. De duizenden slachtoffers die dit Vlaamse wapentuig in de toekomst zal maken, zullen het geweten hebben.

Wilt U hier iets aan veranderen? surf naar http://www.vredesactie.be/schrijfmee/ en doe er iets aan!

Mijn persoonlijke wapenwet:
1) Iedereen heeft het recht om op zijn eigen privéterrein wapens te bezitten.
2) Iedereen heeft het recht zijn eigendom op welke wijze dan ook te verdedigen met eerder genoemde wapens.
3) Iedereen die bij punt 2 al dan niet toevallig een zware crimineel omlegt krijgt een premie van de staat (gelet op de serieuze kostenbesparing).
4) Iedereen heeft het recht om naar believen wapens te kopen en te verkopen.

Ik heb nog nooit een wapen gezien dat uit eigen initiatief begint te doden, dus ik zie niet echt het probleem. Een wapen is een stuk ijzer dat bediend wordt door iemand, net zoals een auto, een trein, een vliegtuig, .... Alles maar meteen verbieden ?

Nog vragen, Groen ?

groen!? · 17 september 2005, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Mijn persoonlijke wapenwet:
1) Iedereen heeft het recht om op zijn eigen privéterrein wapens te bezitten.
2) Iedereen heeft het recht zijn eigendom op welke wijze dan ook te verdedigen met eerder genoemde wapens.
3) Iedereen die bij punt 2 al dan niet toevallig een zware crimineel omlegt krijgt een premie van de staat (gelet op de serieuze kostenbesparing).
4) Iedereen heeft het recht om naar believen wapens te kopen en te verkopen.

Ik heb nog nooit een wapen gezien dat uit eigen initiatief begint te doden, dus ik zie niet echt het probleem. Een wapen is een stuk ijzer dat bediend wordt door iemand, net zoals een auto, een trein, een vliegtuig, .... Alles maar meteen verbieden ?

Nog vragen, Groen ?

ik zie nie in wat wij elkaar te zeggen hebben

Percalion · 17 september 2005, 20:59

Schrap punt drie, en ik kan akkoord gaan met khaled.

Ik heb jarenlang de tegenovergestelde positie ingenomen: wapens zijn moordtuigen, ...
Maar het is ook zo, dat mensen die anders geen kans maken, door het loutere bezit van een wapen een grotere kans hebben om te overleven bij een gewapende overval. Een wapen heeft een groot afschrikeffect. De bankovervaller die plots een bediende met geweer ziet, zal zich sneller uit de voeten maken.

We mogen ons geen illusies maken. De echte criminelen raken altijd aan wapens, hoe streng de wapenwetgeving ook is. Een heel strenge wapenwetgeving zorgt er dus voor, dat enkel de criminelen en de staat over wapens beschikken. Dan heb ik liever dat de moordtuigen wat meer verdeeld worden. Uiteindelijk kan het met een staat ook de verkeerde richting opgaan (bv. een staatsgreep). Een land waar enkel de staat en de criminelen over wapens beschikken, kan zich niet verdedigen tegen een staatsgreep door het leger.
Daar komt nog bovenop dat we onmogelijk kunnen vastleggen wat nu precies een wapen is, en wat niet. In de handen van een moordenaar kan ook een hamer een wapen zijn. Als een man met een wapen een weerloze vrouw aanvalt, kan zij zich niet verdedigen. Als de vrouw echter een vuurwapen heeft, en ze wordt aangevallen door een moordenaar - eventueel met vuurwapen - zijn de kansen al wat gelijker.

Maar, het gaat blijkbaar om de wetgeving inzake import/export van wapens?

groen!? · 17 september 2005, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Schrap punt drie, en ik kan akkoord gaan met khaled.

Ik heb jarenlang de tegenovergestelde positie ingenomen: wapens zijn moordtuigen, ...
Maar het is ook zo, dat mensen die anders geen kans maken, door het loutere bezit van een wapen een grotere kans hebben om te overleven bij een gewapende overval. Een wapen heeft een groot afschrikeffect. De bankovervaller die plots een bediende met geweer ziet, zal zich sneller uit de voeten maken.

We mogen ons geen illusies maken. De echte criminelen raken altijd aan wapens, hoe streng de wapenwetgeving ook is. Een heel strenge wapenwetgeving zorgt er dus voor, dat enkel de criminelen en de staat over wapens beschikken. Dan heb ik liever dat de moordtuigen wat meer verdeeld worden. Uiteindelijk kan het met een staat ook de verkeerde richting opgaan (bv. een staatsgreep). Een land waar enkel de staat en de criminelen over wapens beschikken, kan zich niet verdedigen tegen een staatsgreep door het leger.
Daar komt nog bovenop dat we onmogelijk kunnen vastleggen wat nu precies een wapen is, en wat niet. In de handen van een moordenaar kan ook een hamer een wapen zijn. Als een man met een wapen een weerloze vrouw aanvalt, kan zij zich niet verdedigen. Als de vrouw echter een vuurwapen heeft, en ze wordt aangevallen door een moordenaar - eventueel met vuurwapen - zijn de kansen al wat gelijker.

Maar, het gaat blijkbaar om de wetgeving inzake import/export van wapens?

wat mij ontgaat is het nut van het hebben van een wapen thuis. Een inbreker neerschieten? De kat van de buren mss... Een mensenleven is mij nog altijd meer waard dan een videorecorder. Wat niet wil zeggen dat ik criminaliteit goedkeur, maar om dat te bestrijden hebben we de politie, of niet soms?

Percalion · 17 september 2005, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

wat mij ontgaat is het nut van het hebben van een wapen thuis. Een inbreker neerschieten? De kat van de buren mss... Een mensenleven is mij nog altijd meer waard dan een videorecorder. Wat niet wil zeggen dat ik criminaliteit goedkeur, maar om dat te bestrijden hebben we de politie, of niet soms?

Wees maar gerust dat de inbreker ook een wapen bij zich zou hebben, mocht hij kunnen.

Nu, ik kan algemeen op je vraag antwoorden: een mens hoeft zich m.i. niet te verantwoorden voor zijn aankopen. Als hij een auto koopt, een koelkast, pornovideo's, hij doet maar. Als hij een wapen koopt, hij doet maar.

Natuurlijk is hij dan strafbaar als hij op klaarlichte dag in het midden van een winkelstraat een onschuldige neerknalt. Maar dat kan evengoed met een gestolen wapen. Je kan ook iemand doden met een hamer, met een trein, met een balpen.

Ik ben tegen een verbod op het privé-bezit van wapens, omdat ik niet vind dat er zoiets kan bestaan als strafbaar bezit. Alleen het schaden van anderen is immoreel.

Je bent ook schadelijk als je met je stofzuiger een kind de hersens inslaat. Daarom hoeven we stofzuigers nog niet te verbieden.

Percalion · 17 september 2005, 21:17

Wat de rol van de politie betreft: in de VS komt de politie zelden of nooit in de armere buurten, waar de criminaliteit nochtans/dus welig tiert. Wat doe je daarmee? Moeten zij dan maar iedere dag overvallen worden?

Rudy Van Nespen · 17 september 2005, 21:25

De links-pacifistische ideale wereld, waar vrede, vrije sex en veel drugs de norm bepalen is gestorven met de'flower-power' periode. En dat is maar goed ook!
Het enige probleem is dat de jongeren van toen, die er helemaal in opgingen, nu in het parlement zetelen...

Onze Belgische wapenindustrie staat aan de top van de wereld en het zou een schande zijn om de tienduizenden jobs die ervan afhangen, in gevaar te brengen vanwege de visie van parlementairen, die alle gevoel van de realiteit onder invloed van drugs en drank grandioos verloren hebben...

Laat ons maar verder aan de top staan en de idioten, die menen dat ze onze wapens nodig hebben, maar rustig verder op elkaar schieten. Dan geraakt onze sociale zekerheid ook betaald!

Ik weet het: het klinkt grof, maar dat is nu eenmaal realistisch denken!

groen!? · 17 september 2005, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik weet het: het klinkt grof, maar dat is nu eenmaal realistisch denken!

realistisch denken? Als onze sociale zekerheid betaald moet worden met een industrie van de dood dan hoeft het voor mij niet meer: bovendien hangt u een compleet verkeerd beeld op: de wapenindustrie is Vlaanderen belange niet zo belangrijk en indispensable als FN in Wallonië... Moest Vlaanderen nu is investeren in groene energie en technologie: in Denemarken en Duitsland werken duizenden mensen in de productie en ontwikkeling van windmolens maar Vlaanderen heeft alweer de trein gemist...

groen!? · 17 september 2005, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat de rol van de politie betreft: in de VS komt de politie zelden of nooit in de armere buurten, waar de criminaliteit nochtans/dus welig tiert. Wat doe je daarmee? Moeten zij dan maar iedere dag overvallen worden?

de fout ligt hier bij de politie niet bij de armen

Percalion · 17 september 2005, 21:43

dag groen,

Ik heb er even achter moeten zoeken, maar hier is een uittreksel uit een boek dat ik eens las. De auteur is libertariër (dr. Mary Ruwart).

Het gaat hier concreet om de Amerikaanse situatie. Ik beschouw het in deze discussie toch relevant, omdat wapenwetgeving internationaal verschilt; omdat de VS zeer veel doden door vuurgevechten kent in tegenstelling tot Canada en Zwitserland, waar ook zeer veel wapenbezit is; en omdat een aantal van de argumenten universeel gelden.

Citaat:

Leaving the Poor Defenseless

The poor pay taxes to subsidize a police force that discriminates against them. Left to their own resources, the poor patrol their own neighborhoods and rely on inexpensive handguns. Sophisticated alarm systems or trained dogs are beyond their economic reach. As if their plight were not bad enough, society attempts to disable the poor further by stopping them- at gunpoint - if necessary - from purchasing handguns.

The first such law, passed in 1870, was an attempt by Tennessee whites to disarm free blacks by prohibiting the sale of all but expensive military handguns. (6) Black people in America are three to six times as likely to be murdered as whites, (7) probably because blacks are more likely to live in low-income, high-crime areas. As a result, California's blacks kill more than twice as many people in self-defense as whites do. (8 )

Defending oneself with a handgun makes sense: a victim who submits is twice as likely to be injured as a victim who resists with a gun. Defending oneself without a gun, however, results in injury more often than submission. (9) By the late 1970s, armed citizens were killing more criminals in self-defense than the police. (10)

Handgun ownership acts as a deterrent to crime. In October 1966, the Orlando police began a highly publicized program designed to train women in the use of firearms. The program was prompted by an increase in rape in the months preceding its implementation. The rape rate dropped from 34 incidents for every 100,000 inhabitants in 1966 to 4 incidents per 100,000 in 1967, even though the surrounding areas showed no drop at all. Burglary fell by 25%. No woman ever had to use her gun; the deterrent effect sufficed. Even five years later, Orlando's rape rate was 13% below the 1966 level, although the surrounding area was 308% higher.11,12 In Albuquerque, New Mexico; (13) Highland Park, Michigan;8 New Orleans, Louisiana;8 and Detroit, Michigan;8 crime rates, especially burglaries, plummeted when shopkeepers publicized their acquisition of handguns. When the city council of Kennesaw, Georgia, passed an ordinance requiring each household to keep a firearm, crime dropped 74% the following year. (14)

Surveys of convicted felons indicate that when the risk of confronting an armed victim increases, robberies are abandoned. (15) Among police officers, 90% believe that banning ownership of firearms would make ordinary citizens even more likely to be targets of armed violence. (16)

Criminals do respond to incentives. (17) When they think they will have their own actions reflected back to them, they choose cooperation instead of exploitation. The TIT FOR TAT strategy makes sure that crime doesn't pay.

Few criminals are affected by handgun bans anyway, since five-sixths of them don't purchase their guns legally. (18 ) Gun bans harm only the innocent.

Do handguns encourage domestic violence? After all, 81% of handgun victims are relatives or acquaintances of the killer. (19) However, two thirds to four-fifths of the killers have prior arrest records, frequently for crimes of violence. (20) Thus, the average domestic killer is not a model citizen corrupted by gun possession, but a person continuing a life of violence.

A gun does not make one predisposed to kill any more than a functioning sex organ makes a man predisposed to rape. How one uses what one has determines its value. A gun can protect or kill. A man can violate or cherish. To castrate a man or disarm a person - at gunpoint, if necessary - is aggression.

Indeed, many of the domestic killings are acts of self-defense. Among murdered spouses, 50% are husbands of abused wives. (21) These women might be dead today if they had not had access to the family handgun. Guns give weaker victims equality with their attackers.

Women are quite capable of handling firearms. Some studies suggest that women learn how to handle guns more quickly than men! (22)

New Zealand, Switzerland, and Israel have more gun ownership than the United States, yet in all these countries, homicides are less frequent. (23) On the other hand, the District of Columbia has the toughest antigun laws in the nation, yet it has become the murder capital of the United States. (24) Clearly, stopping people from owning guns - at gunpoint, if necessary - does not stop people from killing.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Percalion on 17-09-2005 at 22:44
Reason:
--------------------------------

dag groen,

Ik heb er even achter moeten zoeken, maar hier is een uittreksel uit een boek dat ik eens las. De auteur is libertariër (dr. Mary Ruwart).

Het gaat hier concreet om de Amerikaanse situatie. Ik beschouw het in deze discussie toch relevant, omdat wapenwetgeving internationaal verschilt; omdat de VS zeer veel doden door vuurgevechten kent in tegenstelling tot Canada en Zwitserland, waar ook zeer veel wapenbezit is; en omdat een aantal van de argumenten universeel gelden.

Citaat:

Leaving the Poor Defenseless

The poor pay taxes to subsidize a police force that discriminates against them. Left to their own resources, the poor patrol their own neighborhoods and rely on inexpensive handguns. Sophisticated alarm systems or trained dogs are beyond their economic reach. As if their plight were not bad enough, society attempts to disable the poor further by stopping them- at gunpoint - if necessary - from purchasing handguns.

The first such law, passed in 1870, was an attempt by Tennessee whites to disarm free blacks by prohibiting the sale of all but expensive military handguns. (6) Black people in America are three to six times as likely to be murdered as whites, (7) probably because blacks are more likely to live in low-income, high-crime areas. As a result, California's blacks kill more than twice as many people in self-defense as whites do. (8 )

Defending oneself with a handgun makes sense: a victim who submits is twice as likely to be injured as a victim who resists with a gun. Defending oneself without a gun, however, results in injury more often than submission. (9) By the late 1970s, armed citizens were killing more criminals in self-defense than the police. (10)

Handgun ownership acts as a deterrent to crime. In October 1966, the Orlando police began a highly publicized program designed to train women in the use of firearms. The program was prompted by an increase in rape in the months preceding its implementation. The rape rate dropped from 34 incidents for every 100,000 inhabitants in 1966 to 4 incidents per 100,000 in 1967, even though the surrounding areas showed no drop at all. Burglary fell by 25%. No woman ever had to use her gun; the deterrent effect sufficed. Even five years later, Orlando's rape rate was 13% below the 1966 level, although the surrounding area was 308% higher.11,12 In Albuquerque, New Mexico; (13) Highland Park, Michigan;8 New Orleans, Louisiana;8 and Detroit, Michigan;8 crime rates, especially burglaries, plummeted when shopkeepers publicized their acquisition of handguns. When the city council of Kennesaw, Georgia, passed an ordinance requiring each household to keep a firearm, crime dropped 74% the following year. (14)

Surveys of convicted felons indicate that when the risk of confronting an armed victim increases, robberies are abandoned. (15) Among police officers, 90% believe that banning ownership of firearms would make ordinary citizens even more likely to be targets of armed violence. (16)

Criminals do respond to incentives. (17) When they think they will have their own actions reflected back to them, they choose cooperation instead of exploitation. The TIT FOR TAT strategy makes sure that crime doesn't pay.

Few criminals are affected by handgun bans anyway, since five-sixths of them don't purchase their guns legally. (18 ) Gun bans harm only the innocent.

Do handguns encourage domestic violence? After all, 81% of handgun victims are relatives or acquaintances of the killer. (19) However, two thirds to four-fifths of the killers have prior arrest records, frequently for crimes of violence. (20) Thus, the average domestic killer is not a model citizen corrupted by gun possession, but a person continuing a life of violence.

A gun does not make one predisposed to kill any more than a functioning sex organ makes a man predisposed to rape. How one uses what one has determines its value. A gun can protect or kill. A man can violate or cherish. To castrate a man or disarm a person - at gunpoint, if necessary - is aggression.

Indeed, many of the domestic killings are acts of self-defense. Among murdered spouses, 50% are husbands of abused wives. (21) These women might be dead today if they had not had access to the family handgun. Guns give weaker victims equality with their attackers.

Women are quite capable of handling firearms. Some studies suggest that women learn how to handle guns more quickly than men! (22)

New Zealand, Switzerland, and Israel have more gun ownership than the United States, yet in all these countries, homicides are less frequent. (23) On the other hand, the District of Columbia has the toughest antigun laws in the nation, yet it has become the murder capital of the United States. (24) Clearly, stopping people from owning guns - at gunpoint, if necessary - does not stop people from killing.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dag groen,

Ik heb er even achter moeten zoeken, maar hier is een uittreksel uit een boek dat ik eens las. De auteur is libertariër (dr. Mary Ruwart).

Het gaat hier concreet om de Amerikaanse situatie. Ik beschouw het in deze discussie toch relevant, omdat wapenwetgeving internationaal verschilt; omdat de VS zeer veel doden door vuurgevechten kent in tegenstelling tot Canada en Zwitserland, waar ook zeer veel wapenbezit is; en omdat een aantal van de argumenten universeel gelden.

Citaat:

Leaving the Poor Defenseless

The poor pay taxes to subsidize a police force that discriminates against them. Left to their own resources, the poor patrol their own neighborhoods and rely on inexpensive handguns. Sophisticated alarm systems or trained dogs are beyond their economic reach. As if their plight were not bad enough, society attempts to disable the poor further by stopping them- at gunpoint - if necessary - from purchasing handguns.

The first such law, passed in 1870, was an attempt by Tennessee whites to disarm free blacks by prohibiting the sale of all but expensive military handguns. (6) Black people in America are three to six times as likely to be murdered as whites, (7) probably because blacks are more likely to live in low-income, high-crime areas. As a result, California's blacks kill more than twice as many people in self-defense as whites do. (8)

Defending oneself with a handgun makes sense: a victim who submits is twice as likely to be injured as a victim who resists with a gun. Defending oneself without a gun, however, results in injury more often than submission. (9) By the late 1970s, armed citizens were killing more criminals in self-defense than the police. (10)

Handgun ownership acts as a deterrent to crime. In October 1966, the Orlando police began a highly publicized program designed to train women in the use of firearms. The program was prompted by an increase in rape in the months preceding its implementation. The rape rate dropped from 34 incidents for every 100,000 inhabitants in 1966 to 4 incidents per 100,000 in 1967, even though the surrounding areas showed no drop at all. Burglary fell by 25%. No woman ever had to use her gun; the deterrent effect sufficed. Even five years later, Orlando's rape rate was 13% below the 1966 level, although the surrounding area was 308% higher.11,12 In Albuquerque, New Mexico; (13) Highland Park, Michigan;8 New Orleans, Louisiana;8 and Detroit, Michigan;8 crime rates, especially burglaries, plummeted when shopkeepers publicized their acquisition of handguns. When the city council of Kennesaw, Georgia, passed an ordinance requiring each household to keep a firearm, crime dropped 74% the following year. (14)

Surveys of convicted felons indicate that when the risk of confronting an armed victim increases, robberies are abandoned. (15) Among police officers, 90% believe that banning ownership of firearms would make ordinary citizens even more likely to be targets of armed violence. (16)

Criminals do respond to incentives. (17) When they think they will have their own actions reflected back to them, they choose cooperation instead of exploitation. The TIT FOR TAT strategy makes sure that crime doesn't pay.

Few criminals are affected by handgun bans anyway, since five-sixths of them don't purchase their guns legally. (18) Gun bans harm only the innocent.

Do handguns encourage domestic violence? After all, 81% of handgun victims are relatives or acquaintances of the killer. (19) However, two thirds to four-fifths of the killers have prior arrest records, frequently for crimes of violence. (20) Thus, the average domestic killer is not a model citizen corrupted by gun possession, but a person continuing a life of violence.

A gun does not make one predisposed to kill any more than a functioning sex organ makes a man predisposed to rape. How one uses what one has determines its value. A gun can protect or kill. A man can violate or cherish. To castrate a man or disarm a person - at gunpoint, if necessary - is aggression.

Indeed, many of the domestic killings are acts of self-defense. Among murdered spouses, 50% are husbands of abused wives. (21) These women might be dead today if they had not had access to the family handgun. Guns give weaker victims equality with their attackers.

Women are quite capable of handling firearms. Some studies suggest that women learn how to handle guns more quickly than men! (22)

New Zealand, Switzerland, and Israel have more gun ownership than the United States, yet in all these countries, homicides are less frequent. (23) On the other hand, the District of Columbia has the toughest antigun laws in the nation, yet it has become the murder capital of the United States. (24) Clearly, stopping people from owning guns - at gunpoint, if necessary - does not stop people from killing.

[/size]

[/edit]

Percalion · 17 september 2005, 21:43

sorry voor de copy-paste, overigens

groen!? · 17 september 2005, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

sorry voor de copy-paste, overigens

dat geeft niet. Dit artikel kan dan mss van toepassing zijn in de VS, dit geldt volgens mij helemaal niet in België. We hebben een klein wapenbezit en lage moordcijfers...

Percalion · 17 september 2005, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

dat geeft niet. Dit artikel kan dan mss van toepassing zijn in de VS, dit geldt volgens mij helemaal niet in België. We hebben een klein wapenbezit en lage moordcijfers...

Ik denk net dat het wél van toepassing is! In de VS is er immers een groot aantal doden door vuurwapens. Als we nu kunnen verdedigen dat wapens weldegelijk vrij mogen verkocht worden in zo'n situatie, dan toch zeker bij ons, aangezien wij blijkbaar minder moorddadig ingesteld zijn.

In "Bowling for Columbine" toont Michael Moore trouwens aan, dat niet het wapenbezit maar wel de mentaliteit voor de vele doden met vuurwapens zorgt. In Canada heeft men gemiddeld evenveel wapens als in de VS; nochtans zijn er véél minder doden door vuurwapens.

Bobke · 17 september 2005, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

wat mij ontgaat is het nut van het hebben van een wapen thuis. Een inbreker neerschieten? De kat van de buren mss... Een mensenleven is mij nog altijd meer waard dan een videorecorder. Wat niet wil zeggen dat ik criminaliteit goedkeur, maar om dat te bestrijden hebben we de politie, of niet soms?

Mij ontgaat zelfs het nut van wapens in huis verbieden. De inbrekers beschermen? Als de inbreker zo stom is de waarde van een videorecorder hoger in te schatten dan zijn eigen leven is dat zijn probleem. Maar natuurlijk weet hij ook wel dat de kans dat de bewoner gewapend is en dat wapen schietklaar is heel gering is.

Percalion · 17 september 2005, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mij ontgaat zelfs het nut van wapens in huis verbieden. De inbrekers beschermen? Als de inbreker zo stom is de waarde van een videorecorder hoger in te schatten dan zijn eigen leven is dat zijn probleem. Maar natuurlijk weet hij ook wel dat de kans dat de bewoner gewapend is en dat wapen schietklaar is heel gering is.

Dat is ook juist.

Wie 's nachts gewapend de slaapkamer van een medemens binnendringt, moet niet klagen als hij van die medemens een portie lood te slikken krijgt.

Ook criminelen zijn rationele wezens; ze wegen de risico's af tegenover de mogelijke voordelen.

Jozef Ostyn · 18 september 2005, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

dat geeft niet. Dit artikel kan dan mss van toepassing zijn in de VS, dit geldt volgens mij helemaal niet in België. We hebben een klein wapenbezit en lage moordcijfers...

Het wapenbezit is België is vrij uitgebreid. U zou zich beter wat meer informeren.

Bobke · 18 september 2005, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het wapenbezit is België is vrij uitgebreid. U zou zich beter wat meer informeren.

Waar haal je dat uit ?
Telt ge de keukenmessen ook mee?

Supe®Staaf · 18 september 2005, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb jarenlang de tegenovergestelde positie ingenomen: wapens zijn moordtuigen, ...

Ik raak niet los van dat standpunt.

Als alle wapens (ook die van het staats-repressie-apparaat) op de schroothoop gaan, zal er veel miserie uit de wereld verdwijnen.

17 september 2005, 20:59	#25
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Schrap punt drie, en ik kan akkoord gaan met khaled. Ik heb jarenlang de tegenovergestelde positie ingenomen: wapens zijn moordtuigen, ... Maar het is ook zo, dat mensen die anders geen kans maken, door het loutere bezit van een wapen een grotere kans hebben om te overleven bij een gewapende overval. Een wapen heeft een groot afschrikeffect. De bankovervaller die plots een bediende met geweer ziet, zal zich sneller uit de voeten maken. We mogen ons geen illusies maken. De echte criminelen raken altijd aan wapens, hoe streng de wapenwetgeving ook is. Een heel strenge wapenwetgeving zorgt er dus voor, dat enkel de criminelen en de staat over wapens beschikken. Dan heb ik liever dat de moordtuigen wat meer verdeeld worden. Uiteindelijk kan het met een staat ook de verkeerde richting opgaan (bv. een staatsgreep). Een land waar enkel de staat en de criminelen over wapens beschikken, kan zich niet verdedigen tegen een staatsgreep door het leger. Daar komt nog bovenop dat we onmogelijk kunnen vastleggen wat nu precies een wapen is, en wat niet. In de handen van een moordenaar kan ook een hamer een wapen zijn. Als een man met een wapen een weerloze vrouw aanvalt, kan zij zich niet verdedigen. Als de vrouw echter een vuurwapen heeft, en ze wordt aangevallen door een moordenaar - eventueel met vuurwapen - zijn de kansen al wat gelijker. Maar, het gaat blijkbaar om de wetgeving inzake import/export van wapens? __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

17 september 2005, 21:17	#28
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Wat de rol van de politie betreft: in de VS komt de politie zelden of nooit in de armere buurten, waar de criminaliteit nochtans/dus welig tiert. Wat doe je daarmee? Moeten zij dan maar iedere dag overvallen worden? __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

17 september 2005, 21:25	#29
Rudy Van Nespen Minister-President Geregistreerd: 5 september 2003 Locatie: Hoboken Berichten: 5.411	De links-pacifistische ideale wereld, waar vrede, vrije sex en veel drugs de norm bepalen is gestorven met de'flower-power' periode. En dat is maar goed ook! Het enige probleem is dat de jongeren van toen, die er helemaal in opgingen, nu in het parlement zetelen... Onze Belgische wapenindustrie staat aan de top van de wereld en het zou een schande zijn om de tienduizenden jobs die ervan afhangen, in gevaar te brengen vanwege de visie van parlementairen, die alle gevoel van de realiteit onder invloed van drugs en drank grandioos verloren hebben... Laat ons maar verder aan de top staan en de idioten, die menen dat ze onze wapens nodig hebben, maar rustig verder op elkaar schieten. Dan geraakt onze sociale zekerheid ook betaald! Ik weet het: het klinkt grof, maar dat is nu eenmaal realistisch denken! __________________ "J'en ai marre!" De enige constante is verandering...

17 september 2005, 21:43	#33
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	sorry voor de copy-paste, overigens __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.