(HRW) 'Vaker mishandelingen VS in Irak'

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij mijn weten vertegenwoordigd Bush zowat de helft van de stemgerechtigde VS-burgers.

Hij kreeg ongeveer de helft van de uitgebrachte stemmen. Ongeveer de helft van de stemgerechtigde VS-burgers is gaan stemmen. Dat is dus de helft van de helft dus een kwart.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zijn potverdorrie vooral Bin Ladens zijn vrolijke rakkers, aangevuld met nog wat andere godsdienstfanaten, en waarschijnlijk ook nog wel wat hoogwaardigheidsbekleders uit het oude, niet democratische tijdperk.

Het zijn Irakis die zich verzetten tegen de bezettingstroepen. Als ons land zou bezet worden, dan zou ik het zelfde doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En de grondwet, wie ze ook mag geschreven hebben

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat is er ondemocratisch aan deze grondwet ?

Het feit dat hij door de VS wordt voorgeschreven, mede-onderhandeld en opgelegd onder een militair bestuur en een land in verzet waar serieuze verkiezingen niet mogelijk zijn?
Of nog: de in de grondwet opgenomen hervorming van de economie in functie van VS-belangen en de uitverkoop van Iraaks bezit aan VS-bedrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dat men ze na de verkiezingen dan maar wijzigd. Dat is democratie.

Een grondwet wijzig je niet zomaar op 1, 2, 3. Daarom is het ook een grondwet natuurlijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by kaatd on 29-09-2005 at 18:06
Reason:
--------------------------------

Hij kreeg ongeveer de helft van de uitgebrachte stemmen. Ongeveer de helft van de stemgerechtigde VS-burgers is gaan stemmen. Dat is dus de helft van de helft dus een kwart.

Het zijn Irakis die zich verzetten tegen de bezettingstroepen. Als ons land zou bezet worden, dan zou ik het zelfde doen.

Het feit dat hij door de VS wordt voorgeschreven, mede-onderhandeld en opgelegd onder een militair bestuur en een land in verzet waar serieuze verkiezingen niet mogelijk zijn?
Of nog: de in de grondwet opgenomen hervorming van de economie in functie van VS-belangen en de uitverkoop van Iraaks bezit aan VS-bedrijven?

Een grondwet wijzig je niet zomaar op 1, 2, 3. Daarom is het ook een grondwet natuurlijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hij kreeg ongeveer de helft van de uitgebrachte stemmen. Ongeveer de helft van de stemgerechtigde VS-burgers is gaan stemmen. Dat is dus de helft van de helft dus een kwart.

Het zijn Iraqi's die zich verzetten tegen de bezettingstroepen. Als ons land zou bezet worden, dan zou ik het zelfde doen.

Het feit dat hij door de VS wordt voorgeschreven, mede-onderhandeld en opgelegd onder een militair bestuur en een land in verzet waar serieuze verkiezingen niet mogelijk zijn?
Of nog: de in de grondwet opgenomen hervorming van de economie in functie van VS-belangen en de uitverkoop van Iraakse bezit aan VS-bedrijven?

Een grondwet wijzig je niet zomaar op 1, 2, 3. Daarom is het ook een grondwet natuurlijk.[/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Hij kreeg ongeveer de helft van de uitgebrachte stemmen. Ongeveer de helft van de stemgerechtigde VS-burgers is gaan stemmen. Dat is dus de helft van de helft dus een kwart.¨

Voor hetzelfde geld kunt ge zeggen dat hij 3/4 vertegenwoordigd, of alleszins dat 3/4 niet tegen hem is.

Het zijn Irakis die zich verzetten tegen de bezettingstroepen. Als ons land zou bezet worden, dan zou ik het zelfde doen.

Het zijn vooral buitenlandse godsdienstfanaten, die er maagden met karrevrachten verdienen. Trouwens bevrijd en bezet zijn hier wel synoniemen.

Het feit dat hij door de VS wordt voorgeschreven, mede-onderhandeld en opgelegd onder een militair bestuur en een land in verzet waar serieuze verkiezingen niet mogelijk zijn?
Of nog: de in de grondwet opgenomen hervorming van de economie in functie van VS-belangen en de uitverkoop van Iraaks bezit aan VS-bedrijven?

Waarom zijn ernstige verkiezingen er moeilijk ? Toch ook maar omdat een minderheid ze onmogelijk wil maken.
Veronderstel dat het wel een democratische grondwet zal zijn, gebaseerd op vrije handel, scheiding van kerk en staat... Dus misschien een "westerse". Kan zijn. Maar noem dan eens een specifiek artikel dat niet door de beugel kan, strijdig is met de mensenrechten...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 29-09-2005 at 19:02
Reason:
--------------------------------

Voor hetzelfde geld kunt ge zeggen dat hij 3/4 vertegenwoordigd, of alleszins dat 3/4 niet tegen hem is.

Het zijn vooral buitenlandse godsdienstfanaten, die er maagden met karrevrachten verdienen. Trouwens bevrijd en bezet zijn hier wel synoniemen.

Waarom zijn ernstige verkiezingen er moeilijk ? Toch ook maar omdat een minderheid ze onmogelijk wil maken.
Veronderstel dat het wel een democratische grondwet zal zijn, gebaseerd op vrije handel, scheiding van kerk en staat... Dus misschien een "westerse". Kan zijn. Maar noem dan eens een specifiek artikel dat niet door de beugel kan, strijdig is met de mensenrechten...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor hetzelfde geld kunt ge zeggen dat hij 3/4 vertegenwoordigd, of alleszins dat 3/4 niet tegen hem is.

Het zijn vooral buitenlandse godsdienstfanaten, die er maagden met karrevrachten verdienen. Trouwens bevrijd en bezet zijn hier wel synoniemen.

Waarom zijn ernstige verkiezingen er moeilijk ? Toch ook maar omdat een minderheid ze onmogelijk wil maken.
Veronderstel dat het wel zal een democratische grondwet zal zijn, gebaseerd op vrije handel, scheiding van kerk en staat... Dus misschien een "westerse". Kan zijn. Maar noem dan eens een specifiek artikel dat niet door de beugel kan, strijdig is met de mensenrechten...[/size]

[/edit]