Gevaarlijker dan ALQAEIDA!! 3000 �* 4000 doden in NL

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

dankzij het olielobby, het kapitalisme en onze regering, heb ik fundamenteel nog steeds geen waterstofmotor. Het nieuws nog gevolgd dezer dagen ? koolzaad ? aanmaken van waterstof zonder electriciteit, kernfusie, wind, getijden, water, zon, ...? spieren ?

Ik zie de prijs van onze olie-brandstof nog niet dalen in de toekomst. Nochtans zijn er toch nog zO veel onontgonnen olievelden, er is nog zeker genoeg voor 15 jaar. Misschien nog een chequeske als het te duur wordt.

en jenny is een slet.

Heel dat olieprobleem lost zich wel op een natuurlijke manier op,en gelukkig maar.Deze prachtige planeet verdient beter.

Persoonlijk wil ik gerust 20 jaar minder leven en dit zonder vervuilende troep.Voor mij had het zo allemaal niet gehoeven hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het enige dat de roetfilter (catalysator) doet is de zware metalen er een beetje uithalen.
In de praktijk is dat een rooster in uw uitlaat gemaakt van een bepaald metaal. ( je kan dat een beetje vergelijken men zo'n frietensnijder waar je de patat door duwt)
De uitlaatgassen gaan door dat rooster en de zware metalen blijven daar een beetje aan plakken. Da's al, en je wagen verliest tot 30% vermogen, dat ook nog eens natuurlijk.
In werkelijkheid is zo'n rooster al redelijk rap beladen met die deeltjes en plakt er niks meer aan feitelijk maar geraakt dat ding gans verstopt. (Precies een ader die toeslibt)
Resultaat? Veel hoger verbruik en veel lager vermogen en dan geven de mensen veel meer gas natuurlijk en krijg je zo van die zwarte rookpluimen achter je wagen.
Kuch kuch!

Uiteraard moet een filter na bepaalde tijd gekuist of vervangen worden (ken jij één filter waarbij dat niet moet?
Dus jij hebt liever dat we die roet (onverbrande koolstofmolecules in lange ketting en zware metalen, beide ernstig kankerverwekkend) inademen, dan dat je regelmatig je roetfilter zou vervangen of laten schoonmaken? Opdat jij goedkoop sneller zou kunnen rijden met je dieselstinker?
Dat ruikt naar grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)
Ik wens het je niet toe...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 01:17
Reason:
--------------------------------

Uiteraard moet een filter na bepaalde tijd gekuist of vervangen worden (ken jij één filter waarbij dat niet moet?
Dus jij hebt liever dat we die roet (onverbrande koolstofmolecules in lange ketting en zware metalen, beide ernstig kankerverwekkend) inademen, dan dat je regelmatig je roetfilter zou vervangen of laten schoonmaken? Opdat jij goedkoop sneller zou kunnen rijden met je dieselstinker?
Dat ruikt naar grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)
Ik wens het je niet toe...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 01:16
Reason:
--------------------------------

Uiteraard moet een filter na bepaalde tijd gekuist of vervangen worden (ken jij één filter waarbij dat niet moet?
Dus jij hebt liever dat we die roet (onverbrande koolstofmolecules in lange ketting en zware metalen, ernstig kankerverwekkend) inademen, dan dat je regelmatig je roetfilter zou vervangen of laten schoonmaken? Opdat jij goedkoop sneller zou kunnen rijden met je dieselstinker?
Dat ruikt naar grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)
Ik wens het je niet toe...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 01:00
Reason:
--------------------------------

Uiteraard moet een filter na bepaalde tijd gekuist of vervangen worden (ken jij één filter waarbij dat niet moet?
Dus jij hebt liever dat we die roet (onverbrande koolstofmolecules in lange ketting en zware metalen, ernstig kankerverwekkend) inademen, dan dat je regelmatig je roetfilter zou vervangen of laten schoonmaken? Opdat jij goedkoop sneller zou kunnen rijden met je dieselstinker?

Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)
Ik wens het je niet toe...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uiteraard moet een filter na bepaalde tijd moeten gekuist of vervangen worden (ken jij één filter waarbij dat niet moet?
Dus jij hebt liever dat we die roet (onverbrande koolstofmolecules in lange ketting en zware metalen, ernstig kankerverwekkend) inademen, dan dat je regelmatig je roetfilter zou vervangen of laten schoonmaken? Opdat jij goedkoop sneller zou kunnen rijden met je dieselstinker?

Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)
Ik wens het je niet toe...[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Skaailimiet

Ik zie de prijs van onze olie-brandstof nog niet dalen in de toekomst. Nochtans zijn er toch nog zO veel onontgonnen olievelden, er is nog zeker genoeg voor 15 jaar. Misschien nog een chequeske als het te duur wordt.

Is het ooit de bedoeling geweest dat die prijs zou dalen, denk je?
Bush is een fullscale oorlog met 600.000 burgerdoden (méér dan Hiroshima en Nagasaki samen!) begonnen om die prijs omhoog te krijgen, niet in het voordeel van de US-burgers, zeker niet in hetvoordeel van de E.U-burgers, maar wél in het voordeel van
-zijn sponsors
-zijn familie
-de Saoedische kon. familie
-de Britse kon. familie, referentie-aandeelhouder BP
-de Nederlandse kon. familie, referentie-aandeelhouder Shell

Wanneer de 100$ per barril?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 01:14
Reason:
--------------------------------

Is het ooit de bedoeling geweest dat die prijs zou dalen, denk je?
Bush is een fullscale oorlog met 600.000 burgerdoden (méér dan Hiroshima en Nagasaki samen!) begonnen om die prijs omhoog te krijgen, niet in het voordeel van de US-burgers, zeker niet in hetvoordeel van de E.U-burgers, maar wél in het voordeel van
-zijn sponsors
-zijn familie
-de Saoedische kon. familie
-de Britse kon. familie, referentie-aandeelhouder BP
-de Nederlandse kon. familie, referentie-aandeelhouder Shell

Wanneer de 100$ per barril?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 01:14
Reason:
--------------------------------

Is het ooit de bedoeling geweest dat die prijs zou dalen, denk je?
Bush is een fullscale oorlog met 600.000 burgerdoden (méér dan Hiroshima en Nagasaki samen!) begonnen om die prijs omhoog te krijgen, niet in het voordeel van de US-burgers, zeker niet in hetvoordeel van de E.U-burgers, maar wél in het voordeel van
-zijn sponsors
-zijn familie
-de Saoedische kon. familie
de Britse kon. familie, referentie-aandeelhouder BP
de Nederlandse kon. familie, referentie-aandeelhouder Shell
Wanneer de 100$ per barril?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 01:13
Reason:
--------------------------------

Is het ooit de bedoeling geweest dat die prijs zou dalen, denk je?
Bush is een fullscale oorlog met 600.000 burgerdoden (méér dan Hiroshima en Nagasaki samen!) begonnen om die prijs omhoog te krijgen, niet in het voordeel van de US-burgers, zeker niet in hetvoordeel van de E.U-burgers, maar wél in het voordeel van
-zijn sponsors
-zijn familie
-de Saoedische kon. familie
de Britse kon. familie, referentie-aandeelhouder BP
de Nederlandse kon. familie, referentie-aandeelhouder Shell
Wanneer de 100$/barril?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 01:12
Reason:
--------------------------------

Is het ooit de bedoeling geweest dat die prijs zou dalen, denk je?
Bush is een fullscale oorlog met 600.000 burgerdoden (méér dan Hiroshima en Nagasaki samen!) begonnen om die prijs omhoog te krijgen, niet in het voordeel van de US-burgers, zeker niet in hetvoordeel van de E.U-burgers, maar wél in het voordeel van
-zijn sponsors
-zijn familie
-de Saoedische kon. familie
de Britse kon. familie, referentie-aandeelhouder BP
de Nederlandse kon. familie, referentie-aandeelhouder Shell[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Is het ooit de bedoeling geweest dat die prijs zou dalen, denk je?
Bush is een fullscale oorlog met 600.000 burgerdoden (méér dan Hiroshima en Nagasaki samen!) begonnen om die prijs omhoog te krijgen (niet in het voordeel van de US-burgers, zeker niet in hetvoordeel van de E.U,maar wél in het voordeel van
-zijn sponsors
-zijn familie
-de Saoedische kon. familie
de Britse kon. familie, referentie-aandeelhouder BP
de Nederlandse kon. familie, referentie-aandeelhouder Shell[/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Uiteraard moet een filter na bepaalde tijd gekuist of vervangen worden (ken jij één filter waarbij dat niet moet?
Dus jij hebt liever dat we die roet (onverbrande koolstofmolecules in lange ketting en zware metalen, beide ernstig kankerverwekkend) inademen, dan dat je regelmatig je roetfilter zou vervangen of laten schoonmaken? Opdat jij goedkoop sneller zou kunnen rijden met je dieselstinker?
Dat ruikt naar grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)
Ik wens het je niet toe...

Weet jij van veel filters die al vervangen zijn?
Ik nu niet bepaald! Die blijven er op zitten tot de wagen zijn laatste dieselstoot heeft gegeven mijn beste. En in de tweedehandsmarkt worden niet direct de katalystors vervangen maar neemt men een lange beitel en klopt men die verstopte roetfilter er eens uit. Dat zegt men u allemaal niet denk ik. Omdat die dingen nu eenmaal veel te veel geld kosten mijn beste.
Beetje realisme kan enige naieviteit verdrijven.

Enne, zit er al een filter op uw chauffage? Of maakt dat niet veel uit voor de kinderen in dat geval? (zelfde mazout hoor)

ps; kuisen is onmogelijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 26-09-2005 at 10:29
Reason:
--------------------------------

Weet jij van veel filters die al vervangen zijn?
Ik nu niet bepaald! Die blijven er op zitten tot de wagen zijn laatste dieselstoot heeft gegeven mijn beste. En in de tweedehandsmarkt worden niet direct de katalystors vervangen maar neemt men een lange beitel en klopt men die verstopte roetfilter er eens uit. Dat zegt men u allemaal niet denk ik. Omdat die dingen nu eenmaal veel te veel geld kosten mijn beste.
Beetje realisme kan enige naieviteit verdrijven.

Enne, zit er al een filter op uw chauffage? Of maakt dat niet veel uit voor de kinderen in dat geval? (zelfde mazout hoor)

ps; kuisen is onmogelijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Weet jij van veel filters die al vervangen zijn?
Ik nu niet bepaald! Die blijven er op zitten tot de wagen zijn laatste dieselstoot heeft gegeven mijn beste. En in de tweedehandsmarkt worden niet direct de katalystors vervangen maar neemt men een lange beitel en klopt men die verstopte roetfilter er eens uit. Dat zegt men u allemaal niet denk ik. Omdat die dingen nu eenmaal veel te veel geld kosten mijn beste.
Beetje realisme kan enige naieviteit verdrijven.

Enne, zit er al een filter op uw chauffage? Of maakt dat niet veel uit voor de kinderen in dat geval? (zelfde mazout hoor)[/size]

[/edit]

[1handclapping]

Sedert 1,5 miljoen jaar stookt de mens dinges op om energie te winnen & bovendien doet hij dit zoetjesaan zo proper mogelijk want aan rook, roet en as heeft niemand iets.
Probleem is dat met het toenemend aantal mensen ook de behoefte om te stoken altijd maar groter wordt zodat men moet zoeken naar energie die het stoken overbodig maakt. Diegenen die hierbij op de rem gaan staan omdat "hernieuwbare energie" de radiokatieve of fossiele brandstof toch niet volledig zal kunnen vervangen, moeten hunne voet van de rem halen : iedereen weet dat veelvuldig remmen het diesel of benzinegebruik doet toenemen.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door skailimiet

dankzij het olielobby, het kapitalisme en onze regering, heb ik fundamenteel nog steeds geen waterstofmotor. Het nieuws nog gevolgd dezer dagen ? koolzaad ? aanmaken van waterstof zonder electriciteit, kernfusie, wind, getijden, water, zon, ...? spieren ?

Ik zie de prijs van onze olie-brandstof nog niet dalen in de toekomst. Nochtans zijn er toch nog zO veel onontgonnen olievelden, er is nog zeker genoeg voor 15 jaar. Misschien nog een chequeske als het te duur wordt.

en jenny is een slet.

Maak u geen illusies: u zal nooit de eigenaar worden van een autotje op waterstof. Die autotjes komen er niet voor 2050.

De redenen zijn zeer eenvoudig:

-de technologie is ultra-duur
-de bestaande technologieën zijn ultra-goedkoop en presteren even goed op alle criteria (niet in het minst op emissions -- MIT heeft dat berekend: een bio-hybrid scoort even goed dan een brandstofcell)
-waterstof vereist een volledig nieuwe triljarden-infrastructuur waar niemand wil in investeren zolang de bestaande infrastructuur een honderden malen goedkoper product kan bedienen
-bio-hybrids kosten een paar duizend €uro en kunnen van de bestaande infrastructuur gebruik maken
-om waterstof te creëeren heb je zeer veel energie nodig, en enkel de massale bouw van nieuwe kerncentrales kan daar voor zorgen (nog eens een gigantische bijkomende kost)
-alternatieven voor petroleum zijn honderden malen goedkoper dan waterstof (coal-to-liquids, om er maar één te noemen)

Kortom, waterstof komt er niet, omdat er geen enkele goede reden is om daar in te investeren.


Op één punt geef ik u wel gelijk: Jenny is inderdaad een slet. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 13:13
Reason:
--------------------------------

Maak u geen illusies: u zal nooit de eigenaar worden van een autotje op waterstof. Die autotjes komen er niet voor 2050.

De redenen zijn zeer eenvoudig:

-de technologie is ultra-duur
-de bestaande technologieën zijn ultra-goedkoop en presteren even goed op alle criteria (niet in het minst op emissions -- MIT heeft dat berekend: een bio-hybrid scoort even goed dan een brandstofcell)
-waterstof vereist een volledig nieuwe triljarden-infrastructuur waar niemand wil in investeren zolang de bestaande infrastructuur een honderden malen goedkoper product kan bedienen
-bio-hybrids kosten een paar duizend €uro en kunnen van de bestaande infrastructuur gebruik maken
-om waterstof te creëeren heb je zeer veel energie nodig, en enkel de massale bouw van nieuwe kerncentrales kan daar voor zorgen (nog eens een gigantische bijkomende kost)
-alternatieven voor petroleum zijn honderden malen goedkoper dan waterstof (coal-to-liquids, om er maar één te noemen)

Kortom, waterstof komt er niet, omdat er geen enkele goede reden is om daar in te investeren.


Op één punt geef ik u wel gelijk: Jenny is inderdaad een slet. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maak u geen illusies: u zal nooit de eigenaar worden van een autotje op waterstof. Die autotjes komen er niet voor 2050.

De redenen zijn zeer eenvoudig:

-de technologie is ultra-duur
-de bestaande technologieën zijn ultra-goedkoop en presteren even goed op alle criteria (niet in het minst op emissions -- MIT heeft dat berekend: een bio-hybrid scoort even goed dan een brandstofcell)
-waterstof vereist een volledig nieuwe triljarden-infrastructuur waar niemand wil in investeren zolang de bestaande infrastructuur een honderden malen goedkoper product kan bedienen
-bio-hybrids kosten een paar duizend €uro en kunnen van de bestaande infrastructuur gebruik maken
-om waterstof te creëeren heb je zeer veel energie nodig, en enkel de massale bouw van nieuwe kerncentrales kan daar voor zorgen (nog eens een gigantische bijkomende kost)
-alternatieven voor petroleum zijn honderden malen goedkoper dan waterstof (coal-to-liquids, om er maar één te noemen)

Kortom, waterstof komt er niet, omdat er geen enkele goede reden is om daar in te investeren.[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Laat mij effe iets uitklaren. Toen ik schreef dat de diesel-motor de drijfveer achter de menselijke ontwikkeling is, doelde ik op het gebruik ervan in zovele industriële sectoren:

-de hele scheepvaartsector is gebaseerd op goedkope diesel (van binnenscheep- tot de intercontinentale oceaanvaart); de wereldhandel zou zich dus niet ontwikkeld hebben tot het huidige niveau als de dieselmotor er niet was geweest (dan zaten we nu met zeil en stoombootjes, stel u voor)

-de hele transportsector is gebaseerd op goedkope diesel: de miljarden tonnen goederen die jaarlijks over wegen en sporen overal ter wereld de economie drijven, zou niet bestaan zonder de diesel-motor. Van mij moogt ge terug ezels gebruiken, maar dat is keuterboerenlogica.

-een uitermate belangrijke component van de moderne landbouwsector wordt aangedreven door diesel: van irrigatiepompen tot tractoren; zonder de dieselmotor bedrijft u landbouw met ossen en trekpaarden, en met ne gieter...

-duizenden industriële processen worden aangedreven door diesel-motoren (hele fabrieken kunnen niet zonder, en hele sectoren zouden onbestaande zijn zonder, zoals de mijnbouwsector)

Voil�*, ik hoop dat u nu beter begrijpt waar ik precies op doelde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 13:22
Reason:
--------------------------------

Laat mij effe iets uitklaren. Toen ik schreef dat de diesel-motor de drijfveer achter de menselijke ontwikkeling is, doelde ik op het gebruik ervan in zovele industriële sectoren:

-de hele scheepvaartsector is gebaseerd op goedkope diesel (van binnenscheep- tot de intercontinentale oceaanvaart); de wereldhandel zou zich dus niet ontwikkeld hebben tot het huidige niveau als de dieselmotor er niet was geweest (dan zaten we nu met zeil en stoombootjes, stel u voor)

-de hele transportsector is gebaseerd op goedkope diesel: de miljarden tonnen goederen die jaarlijks over wegen en sporen overal ter wereld de economie drijven, zou niet bestaan zonder de diesel-motor. Van mij moogt ge terug ezels gebruiken, maar dat is keuterboerenlogica.

-een uitermate belangrijke component van de moderne landbouwsector wordt aangedreven door diesel: van irrigatiepompen tot tractoren; zonder de dieselmotor bedrijft u landbouw met ossen en trekpaarden, en met ne gieter...

-duizenden industriële processen worden aangedreven door diesel-motoren (hele fabrieken kunnen niet zonder, en hele sectoren zouden onbestaande zijn zonder, zoals de mijnbouwsector)

Voil�*, ik hoop dat u nu beter begrijpt waar ik precies op doelde.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 13:21
Reason:
--------------------------------

Laat mij effe iets uitklaren. Toen ik schreef dat de diesel-motor de drijfveer achter de menselijke ontwikkeling is, doelde ik op het gebruik ervan in zovele industriële sectoren:

-de hele scheepvaartsector is gebaseerd op goedkope diesel (van binnenscheep- tot de intercontinentale oceaanvaart); de wereldhandel zou zich dus niet ontwikkeld hebben tot het huidige niveau als de dieselmotor er niet was geweest (dan zaten we nu met zeil en stoombootjes, stel u voor)

-de hele transportsector is gebaseerd op goedkope diesel: de miljarden tonnen goederen die jaarlijks over wegen en sporen overal ter wereld de economie drijven, zou niet bestaan zonder de diesel-motor. Van mij moogt ge terug ezels gebruiken, maar dat is keuterboerenlogica.

-een uitermate belangrijke component van de moderne landbouwsector wordt aangedreven door diesel: van irrigatiepompen tot tractoren; zonder de dieselmotor bedrijft u landbouw met kar en paard, en met ne gieter...

-duizenden industriële processen worden aangedreven door diesel-motoren (hele fabrieken kunnen niet zonder, en hele sectoren zouden onbestaande zijn zonder, zoals de mijnbouwsector)

Voil�*, ik hoop dat u nu beter begrijpt waar ik precies op doelde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat mij effe iets uitklaren. Toen ik schreef dat de diesel-motor de drijfveer achter de menselijke ontwikkeling is, doelde ik op het gebruik ervan in zovele industriële sectoren:

-de hele scheepvaartsector is gebaseerd op goedkope diesel (van binnenscheep- tot de intercontinentale oceaanvaart); de wereldhandel zou zich dus niet ontwikkeld hebben tot het huidige niveau als de dieselmotor er niet was geweest (dan zaten we nu met zeil en stoombootjes, stel u voor)

-de hele transportsector is gebaseerd op goedkope diesel: de miljarden tonnen goederen die jaarlijks over wegen overal ter wereld de economie drijven, zou niet bestaan zonder de diesel-motor.

-een uitermate belangrijke component van de moderne landbouwsector wordt aangedreven door diesel: van irrigatiepompen tot tractoren; zonder de dieselmotor bedrijft u landbouw met kar en paard, en met ne gieter...

-duizenden industriële processen worden aangedreven door diesel-motoren (hele fabrieken kunnen niet zonder, en hele sectoren zouden onbestaande zijn zonder, zoals de mijnbouwsector)

Voil�*, ik hoop dat u nu beter begrijpt waar ik precies op doelde.[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Weet jij van veel filters die al vervangen zijn?
Ik nu niet bepaald! Die blijven er op zitten tot de wagen zijn laatste dieselstoot heeft gegeven mijn beste. En in de tweedehandsmarkt worden niet direct de katalystors vervangen maar neemt men een lange beitel en klopt men die verstopte roetfilter er eens uit. Dat zegt men u allemaal niet denk ik. Omdat die dingen nu eenmaal veel te veel geld kosten mijn beste.
Beetje realisme kan enige naieviteit verdrijven.

Enne, zit er al een filter op uw chauffage? Of maakt dat niet veel uit voor de kinderen in dat geval? (zelfde mazout hoor)

ps; kuisen is onmogelijk.

Dat is inderdaad allemaal wat de dieselstinker zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, kankerverwekkende roetuitstoot, geen roetfilters, geknoei en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. Grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatiëntjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker.
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...(ik durf wedden dat je er 3/4 van de tijd maar alleen of met twee in zit)
De oplossing is eenvoudig: dieselstinkers klasseren bij industriële voertuigen(dat is die motor in feite!), die vanaf hun eerste jaar naar de technische controle moeten, en ook op roetuitstoot controleren:
Als je ziet welke kosten er terecht aan wegen gedaan worden om een paar honderd verkeersdoden per jaar te vermijden, is dit een terecht minimum voor het vermijden van een paar duizend doden en een meervoud daarvan aan zieken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 13:37
Reason:
--------------------------------

Dat is inderdaad allemaal wat de dieselstinker zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, kankerverwekkende roetuitstoot, geen roetfilters, geknoei en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. Grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatiëntjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker.
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...(ik durf wedden dat je er 3/4 van de tijd maar alleen of met twee in zit)
De oplossing is eenvoudig: dieselstinkers klasseren bij industriële voertuigen(dat is die motor in feite!), die vanaf hun eerste jaar naar de technische controle moeten, en ook op roetuitstoot controleren:
Als je ziet welke kosten er terecht aan wegen gedaan worden om een paar honderd verkeersdoden per jaar te vermijden, is dit een terecht minimum voor het vermijden van een paar duizend doden en een meervoud daarvan aan zieken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 13:35
Reason:
--------------------------------

Dat is inderdaad allemaal wat de dieselstinker zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, kankerverwekkende roetuitstoot, geen roetfilters, geknoei en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. Grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...
De oplossing is eenvoudig: dieselstinkers klasseren bij industriële voertuigen(dat is die motor in feite!), die vanaf hun eerste jaar naar de technische controle moeten, en ook op roetuitstoot controleren:
Als je ziet welke kosten er terecht aan wegen gedaan worden om een paar honderd verkeersdoden per jaar te vermijden, is dit een terecht minimum voor het vermijden van een paar duizend doden en een meervoud daarvan aan zieken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 13:30
Reason:
--------------------------------

Dat is inderdaad allemaal wat de dieselstinker zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, kankerverwekkende roetuitstoot, geen roetfilters, geknoei en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. Grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 13:28
Reason:
--------------------------------

Dat is inderdaad allemaal wat de dieselstinker zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, geen roetfilters, geknoei en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. Grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 13:26
Reason:
--------------------------------

Dat is inderdaad allemaal wat de diesel zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, geen roetfilters en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. Grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 13:26
Reason:
--------------------------------

Dat is inderdaad allemaal wat de diesel zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, geen roetfilters en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is inderdaad allemaal wat de diesel zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, geen roetfilters en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatientjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker[/size]

[/edit]

[1handclapping]

Oliepiek,


2050 ? Er rijden in diverse steden reeds autobussen op Waterstof -
er zijn dus toch geen triljoenen nodig om die technologie aan het werk te zetten.
Ik vraag me intussen wel af hoeveel van het landbouwaureaal kan worden ingezet om biobrandstoffen beschikbaar te hebben om de olie te vervangen.

Het is intussen maar al te waar dat wij voor onze consumptie van de meest uiteenlopende goederen volledig afhankelijk zijn van energie die in ruime mate door dieselmotoren opgewekt wordt, de vraag is : hoe lang nog ?

Na het hout, de wind en het water kwamen de steenkolen enz..
Misschien laden we wel ooit batterijen op in de ruimte om op aarde te gebruiken ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Laat mij effe iets uitklaren. Toen ik schreef dat de diesel-motor de drijfveer achter de menselijke ontwikkeling is, doelde ik op het gebruik ervan in zovele industriële sectoren:

-de hele scheepvaartsector is gebaseerd op goedkope diesel (van binnenscheep- tot de intercontinentale oceaanvaart); de wereldhandel zou zich dus niet ontwikkeld hebben tot het huidige niveau als de dieselmotor er niet was geweest (dan zaten we nu met zeil en stoombootjes, stel u voor)

-de hele transportsector is gebaseerd op goedkope diesel: de miljarden tonnen goederen die jaarlijks over wegen en sporen overal ter wereld de economie drijven, zou niet bestaan zonder de diesel-motor. Van mij moogt ge terug ezels gebruiken, maar dat is keuterboerenlogica.

-een uitermate belangrijke component van de moderne landbouwsector wordt aangedreven door diesel: van irrigatiepompen tot tractoren; zonder de dieselmotor bedrijft u landbouw met ossen en trekpaarden, en met ne gieter...

-duizenden industriële processen worden aangedreven door diesel-motoren (hele fabrieken kunnen niet zonder, en hele sectoren zouden onbestaande zijn zonder, zoals de mijnbouwsector)

Voil�*, ik hoop dat u nu beter begrijpt waar ik precies op doelde.

Daarmee staaf je de stelling dat een dieselstinker een industriële motor is en dus niet in een stad thuishoort...: daar zet je toch ook geen fabrieken?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat is inderdaad allemaal wat de dieselstinker zo gevaarlijk voor de volksgezondheid maankt: puur winstbejag, kankerverwekkende roetuitstoot, geen roetfilters, geknoei en vooral: 't moet zo goedkoop mogelijk blijven, en bij de technische controle meet men de roetuitstoot niet na. Grenzeloos egoisme...
Onze kinderen danken je.. (wist je dat de toename van het aantal asthmapatiëntjes paralleel loopt met de toename van de verkoop van dieselstinkers?)

PS ik verwarm met gas: geen roet, heel wat milieuvriendelijker.
Mensen die met mazout stoken hebben geen schouw/uitlaat op straatniveau, zoals jouw veel te grote dieselstinker...(ik durf wedden dat je er 3/4 van de tijd maar alleen of met twee in zit)
De oplossing is eenvoudig: dieselstinkers klasseren bij industriële voertuigen(dat is die motor in feite!), die vanaf hun eerste jaar naar de technische controle moeten, en ook op roetuitstoot controleren:
Als je ziet welke kosten er terecht aan wegen gedaan worden om een paar honderd verkeersdoden per jaar te vermijden, is dit een terecht minimum voor het vermijden van een paar duizend doden en een meervoud daarvan aan zieken.

Mja winstbejag dat is zeker. En het zal ook zo blijven hoor!
Maar die roetmeting op de uitlaat dat is een lachertje feitelijk want dan zijn ze in eens allemaal afgekeurd oftwel moet je een reserve uitlaat liggen hebben voor de dag van de keuring. De uitlaten zitten propvol roet van dat traag rijden! Stadsverkeer en stilstaan in file's dat zorgt voor die ophopingen van roet. Niet de motor op zichzelf als het ware. Die zorgt voor een uitstoot van gassen die in de meest voorkomende vorm gewoon vet is en zich vastzet op muren en vloeren. Bij diesels kan je geen co regelen ook, dat is eens flink gag geven dat de uitlaat een beetje zuiverder is en dan meten ze die opnieuw met goed resultaat. (zeggen ze waarschijnlijk ook alweer niet in de garage en geven u gewoon een dikke factuur)
Ik zie je bezorgdheid, maar ik zie ook dat je er niet zoveel van kent.

En overschakelen op gas oké, kost weeral geld natuurlijk. 245,41€ voor de meter te zetten als je zelf je put en gracht naar de straat graaft, anders is dat er bovenop.
Een beetje kachel of installatie? 1000 �* 2000€?
Schoorsteen nazien reinigen �* 50€? en mogelijks een flexibel steken �* 50€/lm.
En dan je oude handel nog kwijt geraken. Kosten oud ijzer en ophaling + werkuren.

[Raven]

dees is een beke oud nieuws hé. fijn stof komt niet alleen van diesel hoor.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mja winstbejag dat is zeker. En het zal ook zo blijven hoor!
Maar die roetmeting op de uitlaat dat is een lachertje feitelijk want dan zijn ze in eens allemaal afgekeurd oftwel moet je een reserve uitlaat liggen hebben voor de dag van de keuring. De uitlaten zitten propvol roet van dat traag rijden! Stadsverkeer en stilstaan in file's dat zorgt voor die ophopingen van roet. Niet de motor op zichzelf als het ware. Die zorgt voor een uitstoot van gassen die in de meest voorkomende vorm gewoon vet is en zich vastzet op muren en vloeren. Bij diesels kan je geen co regelen ook, dat is eens flink gag geven dat de uitlaat een beetje zuiverder is en dan meten ze die opnieuw met goed resultaat. (zeggen ze waarschijnlijk ook alweer niet in de garage en geven u gewoon een dikke factuur)
Ik zie je bezorgdheid, maar ik zie ook dat je er niet zoveel van kent.

En overschakelen op gas oké, kost weeral geld natuurlijk. 245,41€ voor de meter te zetten als je zelf je put en gracht naar de straat graaft, anders is dat er bovenop.
Een beetje kachel of installatie? 1000 �* 2000€?
Schoorsteen nazien reinigen �* 50€? en mogelijks een flexibel steken �* 50€/lm.
En dan je oude handel nog kwijt geraken. Kosten oud ijzer en ophaling + werkuren.

Als je dat bij het bouwen voorziet kost gasverwarming minder aan investering dan een ingegraven mazoettank..en een gasbrander is zeker niet noemenswaardig duurder dan een een mazoetbrander. Maar ja, héél wat van die dieselstinkers tanken uit hun eigen goedkope huisbrandtank thuis en rijden clandestien en illegaal op huisbrandmazoet, en controles zijn zeldzaam of niet?

Dat men bij technische controle de roetuitstoot niet nameet is een geschenk van de regering aan het bedrijfsleven, ten koste van onze gezondheid...maar inderdaad, moest men het nameten zouden inderdaad 90% van de dieselstinkers afgekeurd worden. Het is dus het werkingsprincipe van de motor dat hem ongeschikt maakt voor andere dan industriële toepassingen buiten bewoonde zones! Schreef ik iets anders? Een dieselmotor is een industriële motor.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 16:36
Reason:
--------------------------------

Als je dat bij het bouwen voorziet kost gasverwarming minder aan investering dan een ingegraven mazoettank..en een gasbrander is zeker niet noemenswaardig duurder dan een een mazoetbrander. Maar ja, héél wat van die dieselstinkers tanken uit hun eigen goedkope huisbrandtank thuis en rijden clandestien en illegaal op huisbrandmazoet, en controles zijn zeldzaam of niet?

Dat men bij technische controle de roetuitstoot niet nameet is een geschenk van de regering aan het bedrijfsleven, ten koste van onze gezondheid...maar inderdaad, moest men het nameten zouden inderdaad 90% van de dieselstinkers afgekeurd worden. Het is dus het werkingsprincipe van de motor dat hem ongeschikt maakt voor andere dan industriële toepassingen buiten bewoonde zones! Schreef ik iets anders? Een dieselmotor is een industriële motor.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 16:34
Reason:
--------------------------------

Als je dat bij het bouwen voorziet kost gasverwarming minder aan investering dan een ingegraven mazoettank..en een gasbrander is zeker niet noemenswaardig duurder dan een een mazoetbrander. Maar ja, héél wat van die dieselstinkers tanken uit hun eigen goedkope huisbrandtank thuis en rijden clandestien en illegaal op huisbrandmazoet, en controles zijn zeldzaam of niet?

Dat men bij technische controle de roetuitstoot niet nameet is een geschenk van de regering aan het bedrijfsleven, ten koste van onze gezondheid...maar inderdaad, moest men het nameten zouden 90% van de diesels afgekeurd worden. Het is dus het werkingsprincipe van de motor dat hem ongeschikt maakt voor andere dan industriële toepassingen buiten bewoonde zones! Schreef ik iets anders? Een dieselmotor is een industriële motor[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je dat bij het bouwen voorziet kost gasverwarming minder aan investering dan een ingegraven mazoettank..

Dat men bij technische controle de roetuitstoot niet nameet is een geschenk van de regering aan het bedrijfsleven, ten koste van onze gezondheid...maar inderdaad, moest men het nameten zouden 90% van de diesels afgekeurd worden. Het is dus het werkingsprincipe van de motor dat hem ongeschikt maakt voor andere dan industriële toepassingen buiten bewoonde zones! Schreef ik iets anders? Een dieselmotor is een industriële motor[/size]

[/edit]

[skailimiet]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Maak u geen illusies: u zal nooit de eigenaar worden van een autotje op waterstof. Die autotjes komen er niet voor 2050.

De redenen zijn zeer eenvoudig:

-de technologie is ultra-duur
-de bestaande technologieën zijn ultra-goedkoop en presteren even goed op alle criteria (niet in het minst op emissions -- MIT heeft dat berekend: een bio-hybrid scoort even goed dan een brandstofcell)
-waterstof vereist een volledig nieuwe triljarden-infrastructuur waar niemand wil in investeren zolang de bestaande infrastructuur een honderden malen goedkoper product kan bedienen
-bio-hybrids kosten een paar duizend €uro en kunnen van de bestaande infrastructuur gebruik maken
-om waterstof te creëeren heb je zeer veel energie nodig, en enkel de massale bouw van nieuwe kerncentrales kan daar voor zorgen (nog eens een gigantische bijkomende kost)
-alternatieven voor petroleum zijn honderden malen goedkoper dan waterstof (coal-to-liquids, om er maar één te noemen)

Kortom, waterstof komt er niet, omdat er geen enkele goede reden is om daar in te investeren.


Op één punt geef ik u wel gelijk: Jenny is inderdaad een slet.

[size=2]NRC Webpagina's © [/size][size=1]NRC HANDELSBLAD [/size][size=2]([email protected]) NOVEMBER 1997 [/size]
Onderzoek is gaande naar het gebruik van micro-organismen voor de productie van waterstof, die bij gebruik als brandstof alleen water achterlaat. Wegens beperkte beschikbaarheid is grootschalig gebruik van waterstof momenteel nog slechts toekomstmuziek.
Intussen zijn wel alle Japanse autoproducenten druk bezig met de productie van motoren als de hybridemotor van Toyota waarmee de uitstoot van schadelijke gassen wordt beperkt.

Zo openbaarde Honda onlangs een Zero Level Emission-motor die zo weinig uitlaatgassen zou produceren dat hij in smoggebieden zelfs een luchtzuiverende werking zou hebben.

Toyota is bezig met onderzoek op een groot aantal gebieden. Zo werkt het bedrijf onder meer aan auto's die worden aangedreven met elektriciteit, methanol, zonne-energie en waterstof. Maar voor de toekomst van de auto wijst hij zonder aarzeling maar één energiebron aan: brandstofcellen waarin zonder enig bewegend onderdeel uit waterstof en zuurstof energie wordt opgewekt. De enige 'afvalstof' die resteert is water. Deze techniek werd al toegepast in de Apollo-raketten maar is momenteel nog niet geschikt voor de afmetingen van een auto. Toch zegt Kanada resoluut: ,,Dat is de toekomst voor de auto-industrie.'' Op dit specifieke onderzoeksterrein ziet Kanada maar één concurrent: niet de grote Amerikaanse autoproducenten, maar het Duitse Mercedes-Benz dat naar verluidt in 2005 een auto met deze techniek klaar heeft.

[size=2]We zijn nu 8 jaar later. De japanse autoproducenten hebben elk een waterstofmodel klaar. De vs wil tegen 2020 een heel netwerk van waterstofpompstations klaar hebben; eens de beperkte beschikbaarheid opgelost is…

[/size]verkoop geen onzin oliepiek, er wordt zwaar geïnvesteerd in waterstof, dat bewijzen volgende feiten van reeds een paar jaar terug:
Een aantal grote Japanse autofabrikanten heeft in Tokio al 30 �* 40 brandstofcel auto's en bussen rondrijden. Deze voertuigen worden geleased of verkocht aan overheidsinstanties en bedrijven. Absolute koplopers zijn Honda (*29) en Toyota (*30). Honda kocht voor de eerdere versies van de FCX (figuur 3 en tabel 1) nog brandstofcellen van het Canadese Ballard (*31) maar maakt ze nu zelf. Verder kan de nieuwe Honda FCX tegenwoordig ook bij lage temperaturen (tot -20(C) rijden. Een bekend zwak punt van brandstofcelvoertuigen is daarmee verholpen. Bovendien heeft men het aantal onderdelen van de nieuwe Honda FC (Fuel Cell) stack (zie figuur 4) met 50% weten te reduceren
[size=2][/size]Yamaha Motor (*33) heeft een prototype van een 500 watt brandstofcel-scooter ontwikkeld. Het vermogen van deze scooter die uit methanol waterstof maakt, is vergelijkbaar met dat van een 50cc tweetact motor. Met een tankinhoud van 5 liter methanol kan 200 kilometer afgelegd worden. De scooter is echter nog te zwaar en heeft problemen met acceleratie, een bekend probleem bij brandstofcelvoertuigen zonder ondersteuning van een zware set accu's. Yamaha gaat dit naar eigen zeggen oplossen door er een hybride scooter met een lithiumaccu van te maken.
Verschillende Japanse bedrijven richten zich op de infrastructuur door hiervoor tankstations en andere voorzieningen voor de waterstofinfrastructuur te fabriceren. Het gaat hier om de veelal om traditionele olie- en gasmaatschappijen zoals Cosmo Oil (*34) die waterstof uit zwavelvrije benzine haalt, Nippon Oil (*35) haalt het uit nafta, Tokyo Gas (*36) en Nippon Sanso (*37) gebruiken hiervoor LPG en Japan Air Gases (*38) maakt waterstof met methanol. Showa Shell (*39) en Iwatani (*40) hebben een zuiver waterstof station en Nippon Steel (*41) maakt vloeibare waterstof uit hun productieproces. Kobe Steel (*42) ontwikkelt momenteel compressors die waterstof met een druk van 1000 atmosfeer kunnen verwerken. Opslag gebeurt dan in tanks met een druk van 700 atm. Momenteel is de standaard 350 atm wat betekent dat de actieradius van het voertuig met een factor twee verhoogd kan worden. Mitsubishi Heavy Industries (*43) heeft een mobiel waterstofproductiesysteem ontwikkeld voor gebruik bij tankstations dat uit methaan of benzine 40 m3 waterstof per uur (160 m3 in de toekomst) maakt en de daarbij geproduceerde CO2 opvangt.
Ook het onderzoek naar en productontwikkeling van vaste brandstofcellen door Japanse bedrijven verloopt voorspoedig. Het gaat hier o.a. om Matsushita (*44) (eigenaar van de merknamen Technics, National & Panasonic), pompen en compressoren fabrikant Ebara Corporation (*45), oliemaatschappij Idemitsu Kosan (*46) en NKG Insulators (*47, ook bekend van bougies).
Een andere opkomende toepassing van brandstofcellen is als vervanger van batterijen in de laptop. NEC (*48) heeft een laptop die met een brandstofcel 40 uur meegaat, in plaats van 10 uur met een lithium-ion batterij. Deze NEC brandstofcel heeft elektrodes die, vanwege de gewenste oppervlaktevergroting, gemaakt zijn van koolstofnanohoorntjes die op hun beurt weer met platina bedekt zijn. Productiekosten zijn vergelijkbaar met de lithium-ion batterij. Commerciële introductie is gepland voor eind 2004. Toshiba (*49), Casio (*50) en Hitachi (*51) werken aan vergelijkbare producten ook voor organisers (PDA's) en mobietjes.

peak oil alert

neoweb

[oliepiek]

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw en mijn kaliber er ooit een zal kunnen kopen.

Wat je eens moet doen is twee boeken over het onderwerp naast elkaar lezen:

:: Jeremy Rifkin's "The Hydrogen Economy" en
:: Joseph Romm's "The Hype About Hydrogen"

Dan krijg je een goed overzicht van de uitdaging.

Ik voorspel een maximale marktpenetratie van 3% �* 4% in de globale autovloot (1 miljard wagens) tegen 2030 (dat is zeer optimistisch). De meeste experts zijn het er over eens dat tegen die tijd een waterstofwagen minimum US$ 50,000 zal kosten (eerder US$ 100,000).


PS: vergeet trouwens niet dat de snelst groeiende auto-markten zich in India, China en Afrika bevinden. En we spreken daar over kleine basis-wagentjes, voor mensen met een inkomen van maximaal US$ 5000 per jaar (de nieuwe rijken aldaar). Zij bepalen eigenlijk de toekomst van waar de globale autovloot naartoe gaat. Je moet daar dus rekening mee houden wanneer je het over de marktpenetratie van nieuwe auto-technologieën hebt.

Vergelijk het met hybrids: die hebben een globaal marktaandeel veroverd dat jaar na jaar is geslonken, omdat de groep van zij die gewone autos koopt veel sneller groeit. Vandaag hebben hybrids een marktaandeel van 0.001% in de wereldvloot (en dat blijft dalen, ondanks de steeds groeiende verkoopscijfers). Stelt dus niks voor, ondanks de hype.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 20:01
Reason:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw en mijn kaliber er ooit een zal kunnen kopen.

Wat je eens moet doen is twee boeken over het onderwerp naast elkaar lezen:

:: Jeremy Rifkin's "The Hydrogen Economy" en
:: Joseph Romm's "The Hype About Hydrogen"

Dan krijg je een goed overzicht van de uitdaging.

Ik voorspel een maximale marktpenetratie van 3% �* 4% in de globale autovloot (1 miljard wagens) tegen 2030 (dat is zeer optimistisch). De meeste experts zijn het er over eens dat tegen die tijd een waterstofwagen minimum US$ 50,000 zal kosten (eerder US$ 100,000).


PS: vergeet trouwens niet dat de snelst groeiende auto-markten zich in India, China en Afrika bevinden. En we spreken daar over kleine basis-wagentjes, voor mensen met een inkomen van maximaal US$ 5000 per jaar (de nieuwe rijken aldaar). Zij bepalen eigenlijk de toekomst van waar de globale autovloot naartoe gaat. Je moet daar dus rekening mee houden wanneer je het over de marktpenetratie van nieuwe auto-technologieën hebt.

Vergelijk het met hybrids: die hebben een globaal marktaandeel veroverd dat jaar na jaar is geslonken, omdat de groep van zij die gewone autos koopt veel sneller groeit. Vandaag hebben hybrids een marktaandeel van 0.001% in de wereldvloot (en dat blijft dalen, ondanks de steeds groeiende verkoopscijfers). Stelt dus niks voor, ondanks de hype.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 19:59
Reason:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw en mijn kaliber er ooit een zal kunnen kopen.

Wat je eens moet doen is twee boeken over het onderwerp naast elkaar lezen:

:: Jeremy Rifkin's "The Hydrogen Economy" en
:: Joseph Romm's "The Hype About Hydrogen"

Dan krijg je een goed overzicht van de uitdaging.

Ik voorspel een maximale marktpenetratie van 3% �* 4% in de globale autovloot (1 miljard wagens) tegen 2030 (dat is zeer optimistisch). De meeste experts zijn het er over eens dat tegen die tijd een waterstofwagen minimum US$ 50,000 zal kosten (eerder US$ 100,000).


PS: vergeet trouwens niet dat de snelst groeiende auto-markten zich in India, China en Afrika bevinden. En we spreken daar over kleine basis-wagentjes, voor mensen met een inkomen van maximaal US$ 5000 per jaar (de nieuwe rijken aldaar). Zij bepalen eigenlijk de toekomst van waar de globale autovloot naartoe gaat. Je moet daar dus rekening mee houden wanneer je het over de marktpenetratie van nieuwe auto-technologieën hebt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 19:58
Reason:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw en mijn kaliber er ooit een zal kunnen kopen.

Wat je eens moet doen is twee boeken over het onderwerp naast elkaar lezen:

:: Jeremy Rifkin's "The Hydrogen Economy" en
:: Joseph Romm's "The Hype About Hydrogen"

Dan krijg je een goed overzicht van de uitdaging.

Ik voorspel een maximale marktpenetratie van 3% �* 4% in de globale autovloot (1 miljard wagens) tegen 2030 (dat is zeer optimistisch). De meeste experts zijn het er over eens dat tegen die tijd een waterstofwagen minimum US$ 50,000 zal kosten (eerder US$ 100,000).


PS: vergeet trouwens niet dat de snelst groeiende auto-markten zich in India, China en Afrika bevinden. En we spreken daar over kleine basis-wagentjes, voor mensen met een inkomen van maximaal US$ 5000 per jaar (de nieuwe rijken aldaar). Zij bepalen eigenlijk de toekomst van waar de globale autovloot naartoe gaat.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 19:56
Reason:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw en mijn kaliber er ooit een zal kunnen kopen.

Wat je eens moet doen is twee boeken over het onderwerp naast elkaar lezen:

:: Jeremy Rifkin's "The Hydrogen Economy" en
:: Joseph Romm's "The Hype About Hydrogen"

Dan krijg je een goed overzicht van de uitdaging.

Ik voorspel een maximale marktpenetratie van 3% �* 4% in de globale autovloot (1 miljard wagens) tegen 2030 (dat is zeer optimistisch). De meeste experts zijn het er over eens dat tegen die tijd een waterstofwagen minimum US$ 50,000 zal kosten (eerder US$ 100,000).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 19:55
Reason:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw en mijn kaliber er ooit een zal kunnen kopen.

Wat je eens moet doen is twee boeken over het onderwerp naast elkaar lezen:

:: Jeremy Rifkin's "The Hydrogen Economy" en
:: Joseph Romm's "The Hype About Hydrogen"

Dan krijg je een goed overzicht van de uitdaging.

Ik voorspel een maximale marktpenetratie van 2%-5% in de globale autovloot (1 miljard wagens) tegen 2030. De meeste experts zijn het er over eens dat tegen die tijd een waterstofwagen minimum US$ 50,000 zal kosten (eerder US$ 100,000).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 19:54
Reason:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw en mijn kaliber er ooit een zal kunnen kopen.

Wat je eens moet doen is twee boeken over het onderwerp naast elkaar lezen:

:: Jeremy Rifkin's "The Hydrogen Economy" en
:: Joseph Romm's "The Hype About Hydrogen"

Dan krijg je een goed overzicht over de uitdaging.

Ik voorspel een maximale marktpenetratie van 5% in de globale autovloot (1 miljard wagens) tegen 2030. De meeste experts zijn het er over eens dat tegen die tijd een waterstofwagen minimum US$ 50,000 zal kosten (eerder US$ 100,000).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-09-2005 at 19:46
Reason:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een eenvoudige burger van uw kaliber er ooit een zal kunnen kopen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mm, ik ben min of meer op de hoogte van de vorderingen op het vlak van onderzoek en ontwikkeling naar waterstofsystemen en brandstofcellen. Ik ken ook wel wat van de basis van de product cyclus. Ik kan je garanderen, de massale introductie van deze wagens is decennia van ons verwijderd.

In 1990 begonnen Toyota en Honda aan hun hybride wagens te werken. 15 jaar later kwamen ze op de markt. Het gaat om een simpele technologie die relatief goedkoop is. In het geval van waterstofwagens moet je nog een volledige infrastructuur bouwen en de technologie op zich is verschrikkelijk duur, zelfs als je aan schaalvoordelen denkt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van de hydrogen economy. Maar je moet ten allen tijde realistisch blijven. Iedereen die een beetje de ontwikkelingen op dat vlak volgt weet gewoon dat we decennia ver af staan van de massale introductie van waterstofwagens.

Wat California betreft, de zogenaamde Hydrogen Highway voorziet in 30 tankstations voor een paar duizend wagens tegen 2010. Een druppel water in op een hete plaat.

Alleszins, waterstofwagens zullen er komen, maar ik betwijfel het of een burger van uw kaliber er ooit een zal kunnen kopen.[/size]

[/edit]

[filosoof]

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deur van de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? Slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een Peugeotmerkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk, maar ik weet niet of de ombouwing ook daar gedaan werd)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig nu toch meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...(eventueel gekoppeld aan Lithiumaccus)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 20:08
Reason:
--------------------------------

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deur van de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? Slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een Peugeotmerkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk, maar ik weet niet of de ombouwing ook daar gedaan werd)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig nu toch meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...(eventueel gekoppeld aan Lithiumaccus)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 20:06
Reason:
--------------------------------

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deur van de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? Slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een Peugeotmerkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk, maar ik weet niet of de ombouwing ook daar gedaan werd)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een "spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...(eventueel gekoppeld aan Lithiumaccus)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 20:05
Reason:
--------------------------------

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deurwan de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? Slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een Peugeotmerkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk, maar ik weet niet of de ombouwing ook daar gedaan werd)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een "spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...(eventueel gekoppeld aan Lithiumaccus)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 20:04
Reason:
--------------------------------

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deurwan de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? Slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een Peugeotmerkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk, maar ik weet niet of de ombouwing ook daar gedaan werd)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een "spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...(eventueel gekoppeld aan Li-ion accus)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 20:03
Reason:
--------------------------------

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deurwan de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een merkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een "spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...(eventueel gekoppeld aan Li-ion accus)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deurwan de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een merkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een "spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Om het even minder gezellig te maken: Een collega van mij had zich juist een nieuwe benzine wagen gekocht toen hij vernam dat om een bevordering te krijgen hij voortaan op 120 km van huis zou moeten werken (normale politiek in deze firma, god weet waarom)
Hij heeft toen zijn nieuwe Peugeot laten ombouwen voor LPG, en de wagen reed voldoende, tot hij op een avond thuiskwam, uitstapte voor zijn deur en de de deurwan de auto toeklapte: een steekvlam van enkele meters hoog en een uitgebrande wagen. Hij ontsprong de dans gelukkig heelhuids... Waarom dit gebeurde heeft hij nooit geweten: een lekje ergens? slordige montage, foutje in het systeem? Bij het tanken? (hem kennende denk ik dat hij zeker niet de duurste ombouwing had laten doen, maar een familielid bezat wel een merkvertegenwoordiging, dus d�*�*r kon hij rekenen op een deftige korting en verzorgd werk)
Sindsdien ben ik niet verbaasd dat LPG-wagens in parkeergarages geweigerd worden en ben ik ook terughoudend tegenover waterstofaangedreven toekomstbeelden (en perr extensie brandstofcellen, die op methanol of waterstof werken).
Ik herinner me ook een "spaceshuttle die een fameus vuurwerk en een 10-tal lijken gaf in Florida en de Hindenburg die hetzelfde deed in New York, lang geleden.
Ik neig meer in de richting van de Zero Level Emission-motor van Honda...

Inderdaad, ook op het vlak van de veiligheid is de gewone verbrandingsmotor absoluut superieur. Biobrandstoffen en zelfs gewone benzine of diesel zijn ultra-veilig.

-waterstof is uitermate gevaarlijk en de veiligheid van waterstofsystemen vormt een groot technisch probleem voor de ontwikkeling ervan

-LPG same story, maar toch nog iets safer

-zuiver electrisch: uitermate gevaarlijk; nu al protesteren brandweerlui en reddingswerkers in de VS tegen hybriede wagens want ze worden voortdurend geëlectrocuteerd wanneer ze mensen uit die wrakken moeten bevrijden

-om de exotische "aircar" ook maar te vermelden: ik zou niet graag rondrijden met een bom van 300 bar onder mijn nageslacht.

Kortom, op het vlak van de veiligheid is de ouderwetse verbrandingsmotor onklopbaar.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Inderdaad, ook op het vlak van de veiligheid is de gewone verbrandingsmotor absoluut superieur. Biobrandstoffen en zelfs gewone benzine of diesel zijn ultra-veilig.

-waterstof is uitermate gevaarlijk en de veiligheid van waterstofsystemen vormt een groot technisch probleem voor de ontwikkeling ervan

-LPG same story, maar toch nog iets safer

-zuiver electrisch: uitermate gevaarlijk; nu al protesteren brandweerlui en reddingswerkers in de VS tegen hybriede wagens want ze worden voortdurend geëlectrocuteerd wanneer ze mensen uit die wrakken moeten bevrijden

-om de exotische "aircar" ook maar te vermelden: ik zou niet graag rondrijden met een bom van 300 bar onder mijn nageslacht.

Kortom, op het vlak van de veiligheid is de ouderwetse verbrandingsmotor onklopbaar.

En gezien de gezondheidsproblemen met dieselstinkers komen we weer bij de Zero Level Emission-motor van Honda.
Néé, ik heb geen aandelen in Honda, maar Honda bewees dus dat het kan...

Een andere denkpiste is minder grote en zware autos: wie in hemelsnaam heeft een wagen van 2 ton nodig om vrouw en kinderen te vervoeren aan 190 km/uur? Waar dan? Wie in hemelsnaam heeft een 4X4 nodig om door de "stadsjungle" te rijden??? Niemand, of toch??

Een wagen die maar half zo groot is verstookt ook minder... en vervuilt dus minder.

[oliepiek]

Da's juist, maar voor heel veel simpele zielen is een auto ook een status-object. Brave gefrustreerde lummels kopen SUV's om stoer te lijken. Wetenschappelijk onderzoekt toont aan dat het om mannen gaat die onzeker zijn over hun mannelijkheid.

Je moet er dus rekening mee houden dat de wereld vol losers zit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Da's juist, maar voor heel veel simpele zielen is een auto ook een status-object. Brave gefrustreerde lummels kopen SUV's om stoer te lijken. Wetenschappelijk onderzoekt toont aan dat het om mannen gaat die onzeker zijn over hun mannelijkheid.

Je moet er dus rekening mee houden dat de wereld vol losers zit.

Geef ze een ander viriliteitssymbool? (een vrouw écht laten genieten, bvb? Maar datt moet wel al in de opvoeding worden aangepakt dan, voor de clichés in die kopkes zitten...)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 20:44
Reason:
--------------------------------

Geef ze een ander viriliteitssymbool? (een vrouw écht laten genieten, bvb? Maar datt moet wel al in de opvoeding worden aangepakt dan, voor de clichés in die kopkes zitten...)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 26-09-2005 at 20:43
Reason:
--------------------------------

Geef ze een ander viriliteitssymbool? (een vrouw écht laten genieten, bvb? Maar datt moet wel al in de opvoeding worden aangepakt dan, voor de clichés in die kopkes zitten...)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geef ze een ander viriliteitssymbool? (een vrouw écht laten genieten, bvb?)[/size]

[/edit]