VS overwegen preventief gebruik atoomwapens - Pagina 2

groene flamingant · 1 oktober 2005, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Iran blijft niet drijven op een zee van oorlog en mag daarom kerncentrales bouwen. Akkoord, maar waarom vertrouwen de mensen Iran eigenlijk niet ?

Iran is vooral een doorn in het oog van de VS omdat het ernstig overweegt zelf een eigen oliebeurs op te starten en het plannen heeft om de olie daar niet te verhandelen in dollars maar in euro's.

Jozef Ostyn · 2 oktober 2005, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

De VS overwegen hun atoomwapens in de toekomst ook in te zetten bij een preventieve aanval en niet langer alleen als afschrikkingsmiddel.

De herziening van de nucleaire doctrine die het preventief gebruiken van atoomwapens legaliseert, moet gelukkig nog worden goedgekeurd. En gelukkig groeit het verzet ertegen, bij o.a. Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen.

Laten we hopen dat de massale tegenkanting blijft, zodat dit voorstel er nooit doorkomt.

De VS hebben nooit uitgesloten om als eerste een kernwapen te gebruiken. Dat is al decennialang de vaste Amerikaanse politiek terzake.
Het gaat hier ook niet om een "voorstel" dat "er door moet komen" maar om een ontwerp-operatieplan dat desbetreffende scenario's voorziet. Dit soort operatieplannen wordt geregeld herzien.

Jozef Ostyn · 2 oktober 2005, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een atoomwapen is geen militair wapen. Je kan het moelijk gaan gebruiken om een tank, een radarinstallatie of een stel para's uit te schakelen. Het is té onnauwkeurig, en té duur.
Een atoomwapen is een middel voor genocide. Het dient om 100.000'en burgers uit te schakelen. Je moet je dus de vraag stellen: is dreigen met een genocide op een stad of op meerdere steden, geoorloofd? Laat staan het effectief gebruiken.

Stel dat Iran een atoombom dropt op Tel-Aviv, heeft Israel dan het recht om een bom te gooien op Teheran? Kun je de ene genocide beantwoorden met een andere?

Complete nonsens. Je hebt allerlei soorten kernwapens, gaande van grote strategische kernwapens waarvan de voornaamste bedoeling inderdaad de vernietiging van belangrijke vijandelijke centra is tot kleine tactische wapens (nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten, enz.) waarvan het doel is de vernietiging van vijandelijke duikboten, vliegdekschepen, militaire installaties, enz.
U heeft duidelijk geen enkel verstand van kernwapens of van hun inzetbaarheid.

Jaani_Dushman · 2 oktober 2005, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Iran is vooral een doorn in het oog van de VS omdat het ernstig overweegt zelf een eigen oliebeurs op te starten en het plannen heeft om de olie daar niet te verhandelen in dollars maar in euro's.

Er was nog zo'n land dat olie verhandelde in euro's. Irak...

Jaani_Dushman · 2 oktober 2005, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Complete nonsens. Je hebt allerlei soorten kernwapens, gaande van grote strategische kernwapens waarvan de voornaamste bedoeling inderdaad de vernietiging van belangrijke vijandelijke centra is tot kleine tactische wapens (nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten, enz.) waarvan het doel is de vernietiging van vijandelijke duikboten, vliegdekschepen, militaire installaties, enz.

Met telkens een flinke portie collateral damage. Maar dat rekenen de militairen uiteraard niet mee...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U heeft duidelijk geen enkel verstand van kernwapens of van hun inzetbaarheid.

Een beetje uw manieren houden, graag!

Jaani_Dushman · 2 oktober 2005, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten

Dat zijn niet de wapens die als afschrikking gebruikt worden. Ik denk niet dat Iran of Noord-Korea de eventuele ontwikkeling van kernwapens zullen stopzetten omwille van Amerikaanse nuclaire landmijnen. Het zijn de strategische kernwapens die als afschrikking gebruikt worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 02-10-2005 at 12:16
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten

Dat zijn niet de wapens die als afschrikking gebruikt worden. Ik denk niet dat Iran of Noord-Korea de eventuele ontwikkeling van kernwapens zullen stopzetten omwille van Amerikaanse nuclaire landmijnen. Het zijn de strategische kernwapens die als afschrikking gebruikt worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten

Dat zijn niet de wapens die als afschrikking gebruikt worden. Ik denk niet dat Iran of Noord-Korea de eventuele ontwikkeling van kernwapens zullen stopzetten omwille van nuclaire landmijnen. Het zijn de strategische kernwapens die als afschrikking gebruikt worden.[/size]

[/edit]

Jozef Ostyn · 2 oktober 2005, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat zijn niet de wapens die als afschrikking gebruikt worden. Ik denk niet dat Iran of Noord-Korea de eventuele ontwikkeling van kernwapens zullen stopzetten omwille van Amerikaanse nuclaire landmijnen. Het zijn de strategische kernwapens die als afschrikking gebruikt worden.

U bent degene die over alle kernwapens begonnen bent. Overigens betreffen de operationele plannen inzake de mogelijke inzet van atoomwapens in de eerste plaats tactische kernwapens en niet strategische kernwapens. En voor zover Iran en Noord-Korea zich zorgen maken over de eventuele inzet van kernwapens door de VS betreft ook dit in de eerste plaats kleine tactische kernwapens, bv. van het soort dat bedoeld zou zijn om belangrijke ondergrondse installaties te vernietigen.

Jozef Ostyn · 2 oktober 2005, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een beetje uw manieren houden, graag!

Dwaze praat verkopen over zaken waar men geen verstand van heeft is inderdaad geen teken van goede manieren.

Grellig · 2 oktober 2005, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Complete nonsens. Je hebt allerlei soorten kernwapens, gaande van grote strategische kernwapens waarvan de voornaamste bedoeling inderdaad de vernietiging van belangrijke vijandelijke centra is tot kleine tactische wapens (nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten, enz.) waarvan het doel is de vernietiging van vijandelijke duikboten, vliegdekschepen, militaire installaties, enz.
U heeft duidelijk geen enkel verstand van kernwapens of van hun inzetbaarheid.

Je hebt toch ook koppen van verarmd uranium geloof ik hé Jozef?Die dienen om het doordringen van een tankpantser.Geloof dat de amerikanen die gebruiken.

Jozef Ostyn · 2 oktober 2005, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Je hebt toch ook koppen van verarmd uranium geloof ik hé Jozef?Die dienen om het doordringen van een tankpantser.Geloof dat de amerikanen die gebruiken.

Dat zijn geen kernwapens maar conventionele wapens. Heeft met deze discussie niets te maken.

Grellig · 2 oktober 2005, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zijn geen kernwapens maar conventionele wapens. Heeft met deze discussie niets te maken.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 02-10-2005 at 12:53
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zijn geen kernwapens maar conventionele wapens. Heeft met deze discussie niets te maken.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zijn geen kernwapens maar conventionele wapens. Heeft met deze discussie niets te maken.

Sorry,was maar een vraag.

[/size]

[/edit]

Jozef Ostyn · 2 oktober 2005, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Sorry,was maar een vraag.

Waarom zou iemand die een vraag stelt "sorry" moeten zeggen?

Grellig · 2 oktober 2005, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarom zou iemand die een vraag stelt "sorry" moeten zeggen?

Omdat je zegt dat het met deze discussie niets te maken heeft.

Soit,zand erover,heb je blijkbaar verkeerd verstaan.Heb gisteren verjaardagsfeestje gehad,heeft daar mee te maken misschien.

Jaani_Dushman · 2 oktober 2005, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dwaze praat verkopen over zaken waar men geen verstand van heeft is inderdaad geen teken van goede manieren.

De discussie was geëvolueerd naar de vraag of atoomwapens als afschrikking konden gebruikt worden.
Maar dat had jij waarschijnlijk niet gemerkt, omdat je té druk bezig was je ego te strelen.

Thor · 2 oktober 2005, 14:29

Na WO2 werden nukes ALLEEN MAAR als afschrikking gebruikt.Of heb ik WO3 gemist?

Smurfje · 2 oktober 2005, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

En dan beweren ze dat rechts uit is op geweld en haat zaait...

Hoe komen ze daar bij die gemene linkiewinkies toch Wreker?

*Kucht* *Proest*

groene flamingant · 2 oktober 2005, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er was nog zo'n land dat olie verhandelde in euro's. Irak...

Inderdaad, en over dat soort zaken wordt heel weinig gesproken.

Jaani_Dushman · 2 oktober 2005, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Inderdaad, en over dat soort zaken wordt heel weinig gesproken.

Venezuela overweegt om zijn olie te verhandelen, en *FLOEP!!* er ligt een Amerikaans plan klaar voor de invasie van Venezuela. Wonderbaarlijk toch...

exodus · 2 oktober 2005, 21:49

Als er atoomwapens gebruikt worden dan is het WOIII. Ik denk persoonlijk dat er een grote kans is dat WOIII er zal komen. DAt zal weer een oorlog zijn waar niemand baat bij heeft.... denkt men. Er zijn mensen (de internationale bankiers) die enorm veel geld verdienen aan oorlogen , en die oorlogen gebruiken om veranderingen op wereldschaal door te voeren. Een studie uitgevaardigd door deze personen achter de schermen zei dat er geen beter middel dan oorlog gekend is om het leven van miljoenen op ingrijpende wijze op een korte tijd te veranderen.

Dit artikel is interessant in dit licht:
[size=4]
Will Israel Start World War Three?
[/size] And finish the set-up the US started by radicalizing and arming Iran in the first place

Paul Joseph Watson/Alex Jones | October 2 2005

Israeli rhetoric towards Iran has considerably heated in the last few weeks as the world hurtles towards an inevitable confrontation over Iran's nuclear programs.

Last week three senior Israeli lawmakers went public to warn that Israel would act unilaterally to eliminate any perceived Iranian threat. Yosef Lapid, head of the centrist opposition Shinui Party in the Knesset stated, "Threats of sanctions and isolation alone will not do it, we feel we are obliged to warn our friends that Israel should not be pushed into a situation where we see no other solution but to act unilaterally."

In 1981, Israel bombed the Osiraq nuclear power plant near Baghdad immediately prior to it being fueled by its French contractors. Once fueled, bombing is out of the question because of the radiation that would be emitted, with clouds of poison drifting anywhere across the globe. This attack was essentially the brainchild of the same Neo-Cons pulling the strings today, who were just getting a foothold during the first year of the Reagan administration. Through their actions and incessant saber-rattling they later became known as 'the crazies' by more moderate policy makers under the first Bush presidency. Even Colin Powell, an establishment underling through and through went one further, calling them "fucking crazies" during the build-up to the 2003 invasion of Iraq.

The Bushehr nuclear reactor is a Russian project and it is set to be fueled very shortly. A senior Iranian atomic energy official said back in late June that the first fuel would arrive in a few months. Any targeted air strikes on the facility would merit an immediate response from the Russians.

Despite reports of increasingly strained relations between Russian and Iran, Vladimir Putin has publicly stated that Russia will defend Iran both diplomatically and militarily. The implications of this are obviously deeply concerning. If the situation was to spiral out of control, China, which has recently conducted several wargames with Russia, would step in on the side of Russian and Iran. The US would be obligated to defend Israel and in turn Europe would be obligated to defend the US.

Estimates of when Iran is likely to have acquired a usable nuclear arsenal range from five to ten years, but the Israelis have been fear mongering by saying it will be as soon as one or two.

Israeli officials have gone on the record to warn that military exercises have already been conducted and fully rehearsed to strike Iran's nuclear facilities as soon as they go live.

Lieut. General Thomas McInerney appeared on Fox News earlier this year and was asked about the likelihood of the US instigating or supporting any attack on Iran. McInerney sated, “Well, I would put one percent of using ground forces, boots on the ground in Iran, I would put up 50 percent on a blockade and I would put up fifty to sixty percent on precision air strikes on their nuclear development sites.”

The history of how Iran's path to nuclear proliferation began is a familiar story.

The 1953 CIA ouster of President Mossadegh, a leader who was conforming to westernized policy but made the mistake of asking to keep a small portion of his country's oil revenue, was achieved by means of staged bombings and shootings which were blamed on the Iranian government in order to antagonize the population and enable the coup.

After installing the Shah Globalists like Henry Kissinger opened the door for Iran to develop sophisticated nuclear energy programs which laid the foundation for today's crisis. Twenty three reactors were built with the help of American corporations like General Electric and Westinghouse.

In 1976, President Gerald Ford even authorized the Shah to buy and operate a plutonium-extracting and processing facility - a big step toward converting energy processing to weapons making.

After the revolution of 1979 the fundamentalist Ayatollah Khomeni reversed westernized policy but maintained Iran's nuclear interest albeit staggeringly before the end of the war with Iraq. After the war ended Iran was again free to pursue its ends leading us to the impending crisis we face today.

It seems almost inevitable now that the Neo-Cons will launch targeted military strikes against Iran's nuclear facilities. Whether Israel goes alone or has US support seems beside the point. There are two dangers which apply to either outcome.

1) Will there, as George Galloway has warned could happen, be a staged terrorist attack either in Israel or the United States that is blamed on Iran?

One would suspect that the scope of this attack would have to be on the level of 9/11 to warrant an immediate military operation against Iran.

American Conservative magazine reported that Dick Cheney had given the authorization for a military strike on Iran immediately after the next terror attack in the United States.

Former CIA officer Philip Giraldi echoed the same sentiments.

2) How will Russia and China react and will this escalation light the blue touch paper for world war three?

Only time will tell.

Lex Blanca · 2 oktober 2005, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Of heb ik WO3 gemist?

WOIII is aan de gang.

2 oktober 2005, 14:29	#35
Thor Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 8 december 2003 Locatie: Kortrijk Berichten: 771	Na WO2 werden nukes ALLEEN MAAR als afschrikking gebruikt.Of heb ik WO3 gemist? __________________ "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Benjamin Franklin

2 oktober 2005, 21:49	#39
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Als er atoomwapens gebruikt worden dan is het WOIII. Ik denk persoonlijk dat er een grote kans is dat WOIII er zal komen. DAt zal weer een oorlog zijn waar niemand baat bij heeft.... denkt men. Er zijn mensen (de internationale bankiers) die enorm veel geld verdienen aan oorlogen , en die oorlogen gebruiken om veranderingen op wereldschaal door te voeren. Een studie uitgevaardigd door deze personen achter de schermen zei dat er geen beter middel dan oorlog gekend is om het leven van miljoenen op ingrijpende wijze op een korte tijd te veranderen. Dit artikel is interessant in dit licht: [size=4] Will Israel Start World War Three? [/size] And finish the set-up the US started by radicalizing and arming Iran in the first place Paul Joseph Watson/Alex Jones \| October 2 2005 Israeli rhetoric towards Iran has considerably heated in the last few weeks as the world hurtles towards an inevitable confrontation over Iran's nuclear programs. Last week three senior Israeli lawmakers went public to warn that Israel would act unilaterally to eliminate any perceived Iranian threat. Yosef Lapid, head of the centrist opposition Shinui Party in the Knesset stated, "Threats of sanctions and isolation alone will not do it, we feel we are obliged to warn our friends that Israel should not be pushed into a situation where we see no other solution but to act unilaterally." In 1981, Israel bombed the Osiraq nuclear power plant near Baghdad immediately prior to it being fueled by its French contractors. Once fueled, bombing is out of the question because of the radiation that would be emitted, with clouds of poison drifting anywhere across the globe. This attack was essentially the brainchild of the same Neo-Cons pulling the strings today, who were just getting a foothold during the first year of the Reagan administration. Through their actions and incessant saber-rattling they later became known as 'the crazies' by more moderate policy makers under the first Bush presidency. Even Colin Powell, an establishment underling through and through went one further, calling them "fucking crazies" during the build-up to the 2003 invasion of Iraq. The Bushehr nuclear reactor is a Russian project and it is set to be fueled very shortly. A senior Iranian atomic energy official said back in late June that the first fuel would arrive in a few months. Any targeted air strikes on the facility would merit an immediate response from the Russians. Despite reports of increasingly strained relations between Russian and Iran, Vladimir Putin has publicly stated that Russia will defend Iran both diplomatically and militarily. The implications of this are obviously deeply concerning. If the situation was to spiral out of control, China, which has recently conducted several wargames with Russia, would step in on the side of Russian and Iran. The US would be obligated to defend Israel and in turn Europe would be obligated to defend the US. Estimates of when Iran is likely to have acquired a usable nuclear arsenal range from five to ten years, but the Israelis have been fear mongering by saying it will be as soon as one or two. Israeli officials have gone on the record to warn that military exercises have already been conducted and fully rehearsed to strike Iran's nuclear facilities as soon as they go live. Lieut. General Thomas McInerney appeared on Fox News earlier this year and was asked about the likelihood of the US instigating or supporting any attack on Iran. McInerney sated, “Well, I would put one percent of using ground forces, boots on the ground in Iran, I would put up 50 percent on a blockade and I would put up fifty to sixty percent on precision air strikes on their nuclear development sites.” The history of how Iran's path to nuclear proliferation began is a familiar story. The 1953 CIA ouster of President Mossadegh, a leader who was conforming to westernized policy but made the mistake of asking to keep a small portion of his country's oil revenue, was achieved by means of staged bombings and shootings which were blamed on the Iranian government in order to antagonize the population and enable the coup. After installing the Shah Globalists like Henry Kissinger opened the door for Iran to develop sophisticated nuclear energy programs which laid the foundation for today's crisis. Twenty three reactors were built with the help of American corporations like General Electric and Westinghouse. In 1976, President Gerald Ford even authorized the Shah to buy and operate a plutonium-extracting and processing facility - a big step toward converting energy processing to weapons making. After the revolution of 1979 the fundamentalist Ayatollah Khomeni reversed westernized policy but maintained Iran's nuclear interest albeit staggeringly before the end of the war with Iraq. After the war ended Iran was again free to pursue its ends leading us to the impending crisis we face today. It seems almost inevitable now that the Neo-Cons will launch targeted military strikes against Iran's nuclear facilities. Whether Israel goes alone or has US support seems beside the point. There are two dangers which apply to either outcome. 1) Will there, as George Galloway has warned could happen, be a staged terrorist attack either in Israel or the United States that is blamed on Iran? One would suspect that the scope of this attack would have to be on the level of 9/11 to warrant an immediate military operation against Iran. American Conservative magazine reported that Dick Cheney had given the authorization for a military strike on Iran immediately after the next terror attack in the United States. Former CIA officer Philip Giraldi echoed the same sentiments. 2) How will Russia and China react and will this escalation light the blue touch paper for world war three? Only time will tell. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi