Staken? Geen denken aan!

"Gunter Schelfhout" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Viviane wrote:
>
> [knip]
>
> >> > excuseer in 1978-79 moest je lenen aan min. 10%.
> >> > Nu kan dat aan 3%.
> >> >
> >>
> >> Louter naar de percentages kijken geeft een vertekend beeld.
> >>
> >> Ook al leende je aan 10%, dan wil dat zeggen dat de rente op
beleggingen
> >> eveneens hoog lag.
> >
> > euh... ik had niets te beleggen hoor toen :-)
>
> Anders gezegd, het is niet omdat de rente hoog staat, dat je welvaart
> beslist achteruit gaat.

akkoord maar hier is diegene die leent toch niet dezelfde als diegene die
belegt.
Ik heb ook nooit beweerd dat het toen moeilijker was, het was echter ook
niet gemakkelijker.

>
> >> Anderzijds, als je kan lenen aan 3%, dan kan men voor dezelfde
> >> aflossingen méér lenen, maar dat wordt óók gecorrigeerd door de hausse
> >> (stijgende vraag, dus stijgende prijzen) in de immobiliënmarkt.
> >
> > meer lenen kan alleen als je het nog kan afbetalen, wat je kan afbetalen
> > is en was in vele gevallen bepalend voor hoeveel je leent.Veelal zitten
> > jongen mensen de eerste jaren aan het maximum dat ze kunnen afbetalen,
er
> > is dus geen sprake van meer te lenen.
>
> Je begrijpt mijn stelling duidelijk niet.
> Bij een zelfde (!) aflossingstabel, zal men bij 10% bv 150000¤ kunnen
> ontlenen, maar bij 3% bv 200000¤ (en toch hetzelfde maandelijks afbetalen)
> Mijn punt was dus, ook al staat de rente laag en kan je méér ontlenen voor
> dezelfde afbetalingen, dan wordt dat gecorrigeerd door de markt omdat er
> een stijgende vraag is. Als binnen een paar jaar de rente terug naar de
10%
> gaat, dan zullen de vastgoedprijzen terug gaan dalen.

ja dat had ik zo begrepen, maar dat betekent toch enkel dat de last voor de
ontlener even groot is ?

>
> >>
> >> Kijk eens voor de lol eens naar de vraagprijzen op de huizenmarkt en je
> > zal
> >> tot de conclusie komen dat ondanks een lage rente, het niet bepaald
> >> makkelijker is dan in de jaren '70.
> >
> > in de jaren '70 werdt meer gebouwd dan dan er huizen te koop aangeboden
> > worden. Zelfs als je het over prijzen van nieuwbouw hebt dan meen ik nog
> > dat je eerder moet kijken naar wat je aankan. Toen was het gemeen goed
dat
> > een van de twee weddes naar de afbetaling ging , nu is dat ook nog zo.
> > Voor diegenen dat het toen niet het geval was, dus hoge weddes, is dat
nu
> > nog niet het geval.
> > Het verschil tussen vroeger en nu is dat het "aanbod" wat er allemaal op
> > de markt is en waar jonge mensen, met volle begrip, ook iets van willen
> > meepikken, veel , veel groter is nu en dat alles meer in orde en
grootser
> > moet zijn. De welvaart is toegenomen maar de relatieve welvaart niet. De
> > toegenomen welvaart kost absoluut gezien meer.
>
> Zelfs al zou er meer keus zijn dan vroeger, krijg je absoluut meer?

hier was ik niet duidelijk of je begreep me verkeerd : er is meer aanbod aan
andere leuke, interessante, nuttige dingen op de markt. Een PC, een GSM,
meermaals restaurantbezoek per week, een vakantie naar Mexico ipv. een ritje
tot midden Frankrijk. Wie rijdt nu nog met een R4-ke ?
Allemaal leuke dingen die ik iedereen ten volle met plezier zie van
genieten. Ze kosten echter geld, naast het geld dat moet dienen om de lening
af te betalen.

Zelfs de woningen zelf zijn veel luxueuser afgewerk. Alles moet direct
afgewerkt zijn: overal parket, ingerichte keuken, over al deuren zelfs ! :-)

> Ik zie de percelen als maar kleiner worden. 6 are werd 10 jaar geleden nog
> als bouwgrond aanzien voor halfopen bebouwingen.
> Nu zet men daar een open bebouwing op en als je de pech hebt in een
> verkaveling te bouwen, kan je zonder verrekijker zien wat de buren gaan
> eten.

dat klopt maar is volgens mij ook grotendeels gelegen aan het feit dat vele
jonge mensen geen tuin meer hebben want een tuinman erbij is te duur en om
zelf het werk doen zoals men vroeger deed heeft men geen zin meer .
Ik merk dat huizen van 25jaar oud met 20are grond aan een te lage prijs maar
verkocht geraken als je het vergelijkt met een stuk van 8 �* 10 are ? Ik
vermoed hier de grootte van het stuk grond als oorzaak.

>
> [knip]
>

Ghingis Khan schreef op Fri, 07 Oct 2005 22:35:52 GMT in de
nieuwsgroep be.politics

>
>"Belgicus Simplex" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Ghingis Khan schreef
>>
>>>Alles wat rood is en ruikt naar hamer en sikkel is nefast.
>>>
>>>De bewijzen zijn er.
>>
>> Op tafel ermee!
>>
>DDR

Ligt dat in België? Want het is hier be.politics, niet
news:ddr.arbeiterparadis
--
Salvus,
Belgicus Simplex.

- Lavabo in innocentia manus meas -

"Belgicus Simplex" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ghingis Khan schreef op Fri, 07 Oct 2005 22:35:52 GMT in de
> nieuwsgroep be.politics
>
>>
>>"Belgicus Simplex" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> Ghingis Khan schreef
>>>
>>>>Alles wat rood is en ruikt naar hamer en sikkel is nefast.
>>>>
>>>>De bewijzen zijn er.
>>>
>>> Op tafel ermee!
>>>
>>DDR
>
> Ligt dat in België? Want het is hier be.politics, niet
> news:ddr.arbeiterparadis

De EU sossen liggen die in belziek du sos ?
Je denkt dus dat er enkel sossen in belziek zijn.
Woeoehahahahahahahaaha
Bulderende Bulderlach...................

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/