Christian Fundamentalism

[coosie]

Voor mij is fundamentalisme, zo een geloof in iets of iemand waarbij je je kritische zin verliest....

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Allee twas toch vanuit dezelfde hoek EN t begint beiden met MA...
Is t me vergeven? k Geef toe dat voor mij extreem-links voor mij één pot nat is.

Sorry, dat was m'n muggenzifterij die efkes de kop opstak

voor mij is 't ook een pot nat hoor

[rechtuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince

Sorry, dat was m'n muggenzifterij die efkes de kop opstak

voor mij is 't ook een pot nat hoor

Jij als jong-cd&v'er ben jij dan niet gelovig?

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Jij als jong-cd&v'er ben jij dan niet gelovig?

Jawel, ik ben gelovig, maar niet Katholiek. Ik ben nl. Protestant en ik ga naar de BEZ (Belgisch Evangelische Zending) in Willebroek.

[Babeth]

Ik ben streng Katholiek opgevoed geweest (breng maar eens 6 jaar door op een door nonnen geleide kostschool) maar tijdens mijn middelbare school in Nederland en vooral tijdens mijn studentenjaren in Brussel heb ik een heel andere mening omtrent levensbeschouwing verworven. En trouw aan de idealen van de vrijzinnigheid verandert mijn mening nog altjid.
De Islam doet mij nadenken maar de interpretatie van de Koran door de huidige gelovigen doet mij walgen. De Christelijke richtingen, zowel Katholiek, Protestant als Orthodox, hebben mij ook aan het nadenken gezet maar ook hier weer is de interpretatie van de Bijbel een probleem voor mij. En de Torah was ook een interessant boek en weer hetzelfde probleem.... geen enkele van deze godsdiensten stond de vrouw een plaats evenwaardig aan die van de man toe. Alleen de Anglicanen zijn kortgeleden bijgedraaid en staan priesteressen toe.
Dus heeft mijn interesse zich naar de Oosterse godsdiensten, de heidense godsdiensten en de moderne Wicca verplaatst.
En momenteel kan ik alleen maar zeggen de de Tao en Zen mij wel aanspreken. Dat zijn zowat de enige levensbeschouwingen die het goddelijke aanvaarden en de nadruk leggen op de individuele gedachten en gedrag van de individuele mens die hij/zijzelf dient te disciplineren, maar die het individu ook aanzetten tot zelfreflectie en het vragenstellen.

Fundamentalisme in het algemeen is voor mij een beknotting van de vrijheid van de mens. Een blindelings gehoorzamen aan een idee dat door anderen werd vastgelegd doet de ziel verdorren en de samenleving verstarren.

Ik ben liever vrij, om elke nieuwe dag als een nieuwe kans te kunnen begroeten, nieuwe ervaringen te mogen anticiperen, en heerlijke momenten van een-zijn met mijn wereld te ervaren.

[boer_bavo]

Nadat ik mijn 3e middelbaar heb moeten herdoen omdat ik weigerde 11 teksten uit kerk en leven samen te vatten en een halve catechismus vanbuien te leren heb ik een grondige afkeer van het Christendom.
Maar desondanks vind ik het die mensen hun recht om zo onnozel te doen, zolang ze ons niet in gevaar brengen.
Hetzelfde geldt voor moslims. Indonesië is het land met het meeste moslims ter wereld. Je kan het bezwaarlijk een fundamentalistisch land noemen, en al zeker de bewoners niet.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor mijn part mag iedereen welke onzin dan ook geloven, maar laat mensen die NIET geloven met rust.

Ik denk dat dit de essentie is.

De Amerikaanse paus van het christelijk fundamentalisme is weldegelijk Jerry Falwell (zoek maar op via google), tv-priester. Vooral berucht omwille van zijn controversiële standpunten over 11/9, homo's en noem maar op. Tegelijk wordt er openlijk heel wat Amerikaanse kritiek geuit wordt op Falwell. Falwell stond trouwens zo onder druk dat hij zich meerdere malen openlijk heeft moeten verontschuldigen voor zijn uitspraken.

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik ben streng Katholiek opgevoed geweest (breng maar eens 6 jaar door op een door nonnen geleide kostschool) maar tijdens mijn middelbare school in Nederland en vooral tijdens mijn studentenjaren in Brussel heb ik een heel andere mening omtrent levensbeschouwing verworven. En trouw aan de idealen van de vrijzinnigheid verandert mijn mening nog altjid.
De Islam doet mij nadenken maar de interpretatie van de Koran door de huidige gelovigen doet mij walgen. De Christelijke richtingen, zowel Katholiek, Protestant als Orthodox, hebben mij ook aan het nadenken gezet maar ook hier weer is de interpretatie van de Bijbel een probleem voor mij. En de Torah was ook een interessant boek en weer hetzelfde probleem.... geen enkele van deze godsdiensten stond de vrouw een plaats evenwaardig aan die van de man toe. Alleen de Anglicanen zijn kortgeleden bijgedraaid en staan priesteressen toe.
Dus heeft mijn interesse zich naar de Oosterse godsdiensten, de heidense godsdiensten en de moderne Wicca verplaatst.
En momenteel kan ik alleen maar zeggen de de Tao en Zen mij wel aanspreken. Dat zijn zowat de enige levensbeschouwingen die het goddelijke aanvaarden en de nadruk leggen op de individuele gedachten en gedrag van de individuele mens die hij/zijzelf dient te disciplineren, maar die het individu ook aanzetten tot zelfreflectie en het vragenstellen.

Fundamentalisme in het algemeen is voor mij een beknotting van de vrijheid van de mens. Een blindelings gehoorzamen aan een idee dat door anderen werd vastgelegd doet de ziel verdorren en de samenleving verstarren.

Ik ben liever vrij, om elke nieuwe dag als een nieuwe kans te kunnen begroeten, nieuwe ervaringen te mogen anticiperen, en heerlijke momenten van een-zijn met mijn wereld te ervaren.

Hallo? De vrouw geen evenwaardige plaats? Ik ken gemeentes zat waarvan een van twee de oudsten (wij spreken niet over priesters) een vrouw is. Het evangelische (protestantse) christendom legt ook accenten op de individuele relatie met God. Wij nodigen juist uit om na te denken door middel van Bijbelstudies, waarom die dingen zo zijn en andere dingen dan weer anders. Als Christen ben je vrij, vrij om elke dag keuzes te maken en vrij om elke dag met of zonder God te leven.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Crack op de belgische straten?

Tuurlijk Antoon kent er alles van?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik ben streng Katholiek opgevoed geweest (breng maar eens 6 jaar door op een door nonnen geleide kostschool) maar tijdens mijn middelbare school in Nederland en vooral tijdens mijn studentenjaren in Brussel heb ik een heel andere mening omtrent levensbeschouwing verworven. En trouw aan de idealen van de vrijzinnigheid verandert mijn mening nog altjid.
De Islam doet mij nadenken maar de interpretatie van de Koran door de huidige gelovigen doet mij walgen. De Christelijke richtingen, zowel Katholiek, Protestant als Orthodox, hebben mij ook aan het nadenken gezet maar ook hier weer is de interpretatie van de Bijbel een probleem voor mij. En de Torah was ook een interessant boek en weer hetzelfde probleem.... geen enkele van deze godsdiensten stond de vrouw een plaats evenwaardig aan die van de man toe. Alleen de Anglicanen zijn kortgeleden bijgedraaid en staan priesteressen toe.
Dus heeft mijn interesse zich naar de Oosterse godsdiensten, de heidense godsdiensten en de moderne Wicca verplaatst.
En momenteel kan ik alleen maar zeggen de de Tao en Zen mij wel aanspreken. Dat zijn zowat de enige levensbeschouwingen die het goddelijke aanvaarden en de nadruk leggen op de individuele gedachten en gedrag van de individuele mens die hij/zijzelf dient te disciplineren, maar die het individu ook aanzetten tot zelfreflectie en het vragenstellen.

Fundamentalisme in het algemeen is voor mij een beknotting van de vrijheid van de mens. Een blindelings gehoorzamen aan een idee dat door anderen werd vastgelegd doet de ziel verdorren en de samenleving verstarren.

Ik ben liever vrij, om elke nieuwe dag als een nieuwe kans te kunnen begroeten, nieuwe ervaringen te mogen anticiperen, en heerlijke momenten van een-zijn met mijn wereld te ervaren.

Zeer mooi Babeth, echt. Helaas zijn er veel te weinig mensen die durven van deze vrijheid te genieten en geven die vrijheid af aan hun politieke of religieuze leiders die ze dan op hun beurt maar al te vaak misbruiken.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Ik denk dat dit de essentie is.

De Amerikaanse paus van het christelijk fundamentalisme is weldegelijk Jerry Falwell (zoek maar op via google), tv-priester. Vooral berucht omwille van zijn controversiële standpunten over 11/9, homo's en noem maar op. Tegelijk wordt er openlijk heel wat Amerikaanse kritiek geuit wordt op Falwell. Falwell stond trouwens zo onder druk dat hij zich meerdere malen openlijk heeft moeten verontschuldigen voor zijn uitspraken.

Misschien kan Berlusconi daar zijn licht eens gaan opsteken.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince

Hallo? De vrouw geen evenwaardige plaats? Ik ken gemeentes zat waarvan een van twee de oudsten (wij spreken niet over priesters) een vrouw is. Het evangelische (protestantse) christendom legt ook accenten op de individuele relatie met God. Wij nodigen juist uit om na te denken door middel van Bijbelstudies, waarom die dingen zo zijn en andere dingen dan weer anders. Als Christen ben je vrij, vrij om elke dag keuzes te maken en vrij om elke dag met of zonder God te leven.

Hallo, dien appel die Eva heeft binnengespeeld heeft is de vrouw binnen de diverse varianten van het christelijk geloof door de geschiedenis heen wel zuur bekomen. ttz, dat heeft men vaak als excuus gebruikt om vrouwen uit te sluiten. De natuurlijke evolutie heeft er ook wel iets mee te maken zoals bleek uit een teleac docu waarvan ik gisteren een stuk gezien heb. In het stuk dat ik gezien heb werden chimpansees vergeleken met bonobo's. De chimps zijn zeer vrouwonvriendelijk, de wijfjes worden regelmatig afgetroefd door de mannetje en ook kindermoord komt vaak voor. De vrouwtjes binnen een gemeenschap laten zich door zoveel mannetjes "pakken" al ze kunnen want de mannetjes doden hun eigen nageslacht niet en als ze op dat vrouwtje ook hebben "opgezeten" bestaat de kans dat het hun eigen jong is en maken die kleintjes weeral meer kans om te overleven. De gemiddelde copulatietijd bij chimpansees zou 7 sec. zijn??? Bij bonobo's krijgt men een toaal ander beeld. Het doden van het nageslacht komt niet voor, beide "ouders" voeden samen de jong op. Er is zelfs sprake van sexualiteit bij deze apen. Zelfs mannetjes onder elkaar alsook vrouwtjes onder elkaar wrijven regelmatig met de geslachtsdelen tegen elkaar, als enige diersoort buiten de mens gebruiken ze ook verschillende standjes met name ook de face to face houding. De reden van dit grote verschil was voor de reportagemakers vooral de samenlevingsvorm die op zich dan weer te maken had met de voedselvoorziening. De voedselvoorziening is namelijk een belangrijk aspect bij de voortplanting van de soort. Blijkbaar hadden de chimps het hier veel moeilijker. Ooit maken ze misschien wel eens een dergelijke reportage over de mens.

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Hallo, dien appel die Eva heeft binnengespeeld heeft is de vrouw binnen de diverse varianten van het christelijk geloof door de geschiedenis heen wel zuur bekomen. ttz, dat heeft men vaak als excuus gebruikt om vrouwen uit te sluiten. De natuurlijke evolutie heeft er ook wel iets mee te maken zoals bleek uit een teleac docu waarvan ik gisteren een stuk gezien heb. In het stuk dat ik gezien heb werden chimpansees vergeleken met bonobo's. De chimps zijn zeer vrouwonvriendelijk, de wijfjes worden regelmatig afgetroefd door de mannetje en ook kindermoord komt vaak voor. De vrouwtjes binnen een gemeenschap laten zich door zoveel mannetjes "pakken" al ze kunnen want de mannetjes doden hun eigen nageslacht niet en als ze op dat vrouwtje ook hebben "opgezeten" bestaat de kans dat het hun eigen jong is en maken die kleintjes weeral meer kans om te overleven. De gemiddelde copulatietijd bij chimpansees zou 7 sec. zijn??? Bij bonobo's krijgt men een toaal ander beeld. Het doden van het nageslacht komt niet voor, beide "ouders" voeden samen de jong op. Er is zelfs sprake van sexualiteit bij deze apen. Zelfs mannetjes onder elkaar alsook vrouwtjes onder elkaar wrijven regelmatig met de geslachtsdelen tegen elkaar, als enige diersoort buiten de mens gebruiken ze ook verschillende standjes met name ook de face to face houding. De reden van dit grote verschil was voor de reportagemakers vooral de samenlevingsvorm die op zich dan weer te maken had met de voedselvoorziening. De voedselvoorziening is namelijk een belangrijk aspect bij de voortplanting van de soort. Blijkbaar hadden de chimps het hier veel moeilijker. Ooit maken ze misschien wel eens een dergelijke reportage over de mens.

Je komt met de evolutietheorie van Darwin . Laat ik je eerst zeggendat dit nog steeds een hypothese is, dat hierin enorme gaten zitten. Laat me, voordat ik een stukje tekst van Kirsten Van Dijkhuizen- van Calck citeer, even het voornaamste argument geven waarom ik niet in die theorie geloof :

- Leven onstaat uit leven en enkel uit leven. Het is dus ook onmogelijk dat er door de oerknal opeens leven was.

nu even het stukje :

Oorspronkelijk geplaatst door Kirsten Van Dijkhuizen - Van Calck

2.1 De keus tussen God en Darwin
Heel lang is de verklaring van ons bestaan op aarde gebaseerd geweest op het scheppingsverhaal, zoals het Bijbelboek Genesis dat beschrijft. Toch is het altijd zo geweest dat er door mensen gezocht is naar alternatieve verklaringen van onze aarde en het leven daarop. Charles Darwin schreef in zijn boek "On the orgin of species by means of natural selection" over de evolutietheorie. Dat is een theoretische beschouwing over de mogelijke ontwikkeling van soorten in de loop van de tijd. Deze theorie is al tamelijk geromantiseerd, terwijl ze nog alle minst sluitend is. Darwin kwam met het idee dat door tijd en toeval het hogere leven ontstaat uit het lagere. Toch moet de moderne wetenschap constateren dat elk soort per cel een constante aantal chromosomen heeft met daarin de erfelijkheids factoren (DNA).
Normaal gesproken wordt wetenschappelijke kennis gevormd door het analyseren van verzamelde feiten en het concluderen van bepaalde wetmatigheden. Hierdoor ontslaan geleidelijk theorieën. Opvallend is, dat dit principe bij evolutietheorie wordt omgekeerd.



2.2 Uitgangspunten scheppingsverhaal & evolutieleer
De Bijbel beweert:


De schepping had een bepaald doel: de mens (Openbaringen 4:11).
Levende wezens werden apart van elkaar geschapen, ieder naar zijn soort (Genesis 1:11-12, 21, 24 en 25).
De mens was een speciale schepping die verschilde van de dieren (Genesis 1:26-27, 2:7).
Gods scheppingswerk was gereed in 6 dagen (Genesis 2:1-2).
De natuur was zeer goed geschapen, maar werd verminkt door de eigengereidheid van de mens (Genesis 1-31 en 3:1-7 en 16-19).


De evolutietheorie beweert:

De natuur ontwikkelde zich willekeurig en toevallig.
Alle levende wezens zijn door evolutie voort gekomen uit één levensvorm.
De mens is ook een dier en is voortgekomen uit aapachtige wezens.

De evolutie heeft door de eeuwen heen nieuwe soorten leven doen ontstaan en is vandaag de dag nog in volle gang.

De natuur doet steeds een stapje voorwaarts en groeit naar perfectie door het evolutionaire toeval.

Evolutionisten proberen ons te laten geloven dat zoiets spontaan zou kunnen ontstaan. Chaos ontwikkelt zich vrijwel nooit bij toeval. Wetenschappers op het gebied van de kansbereking wijzen er terecht op dat één DNA-molecule met 1000 'traptreden' om meer dan 1.000.000.000.000.000.000 verschillende manieren kan zijn samengesteld. Dat maakte de kans op spontane generatie van levensvatbare samenstellingen uiterst onwaarschijnlijk. Dat houdt in: de kans dat wij zo ontwikkeld zijn zoals de evolutieleer ons leert is 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 kansen!!!
En dan hebben wij niet eens over het verstand dat kan nadenken en zichzelf kan analyseren.

[Pelgrim]

"de kans dat wij zo ontwikkeld zijn zoals de evolutieleer ons leert is 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 kansen!!! "

Bekijkt u het eens anders: er zijn triljarden sterren in de ruimte. Volgens uw 1 op de zoveel kans zijn er dus miljoenen planeten waar leven als het onze is ontstaan. Zo weinig is dat toch niet.

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

"de kans dat wij zo ontwikkeld zijn zoals de evolutieleer ons leert is 1 op de 1.000.000.000.000.000.000 kansen!!! "

Bekijkt u het eens anders: er zijn triljarden sterren in de ruimte. Volgens uw 1 op de zoveel kans zijn er dus miljoenen planeten waar leven als het onze is ontstaan. Zo weinig is dat toch niet.

Het gaat hier over de samenstelling van het DNA, dat hier op aarde kan waargenomen worden. het is dus 1 op de zoveel kansen op onze aarde. Op een planeet met een andere samenstelling (chemische elementen) zou dus in theorie ook ander DNA kunnen waargenomen worden en dus is het ook daar 1 op zoveel als hierboven beschreven kansen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince

Het gaat hier over de samenstelling van het DNA, dat hier op aarde kan waargenomen worden. het is dus 1 op de zoveel kansen op onze aarde. Op een planeet met een andere samenstelling (chemische elementen) zou dus in theorie ook ander DNA kunnen waargenomen worden en dus is het ook daar 1 op zoveel als hierboven beschreven kansen.

We hebben hier op het forum blijkbaar ook al een "christian fundamentalist".

Praise the Lord!

Hallelujah!

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince

Je komt met de evolutietheorie van Darwin . Laat ik je eerst zeggendat dit nog steeds een hypothese is, dat hierin enorme gaten zitten. Laat me, voordat ik een stukje tekst van Kirsten Van Dijkhuizen- van Calck citeer, even het voornaamste argument geven waarom ik niet in die theorie geloof

Akkoord dat er nog een aantal gaten zitten in Darwins theorie, maar in dat gehocus pocus uit de bijbel zitten ook serieuze gaten zelle.

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Akkoord dat er nog een aantal gaten zitten in Darwins theorie, maar in dat gehocus pocus uit de bijbel zitten ook serieuze gaten zelle.

Give me some examples please

[Peterdinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

We hebben hier op het forum blijkbaar ook al een "christian fundamentalist".

Praise the Lord!

Hallelujah!

Kijk Darwin, ik zou het eigenlijk beter vinden als je met argumenten kwam ipv zulke sarcastische opmerkingetjes.

fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting

Ik kan me als Evangelische Protestant niet echt orthodox noemen...

[parcifal]

Je komt met de evolutietheorie van Darwin . Laat ik je eerst zeggendat dit nog steeds een hypothese is, dat hierin enorme gaten zitten. Laat me, voordat ik een stukje tekst van Kirsten Van Dijkhuizen- van Calck citeer, even het voornaamste argument geven waarom ik niet in die theorie geloof :

- Leven onstaat uit leven en enkel uit leven. Het is dus ook onmogelijk dat er door de oerknal opeens leven was.

Enorme gaten????? Zoals??? Toevallig bedoeld u hier toch niet de beroemde ' missing link' ? Daartegenover staat dan weer dat de evolutiepatronen voor tientallen andere soorten wel bewezen zijn..

Vince, je lijkt mij inderdaad erg fundamentalistisch te zijn en wel om volgende reden : Je gelooft blijkbaar onvoorwaardelijk in een stelling die door de wetenschap nu reeds meer dan 100 jaar is ontkracht.
Je zegt : het is een hypothese. Tuurlijk, maar het is wel de beste hypothese die er is : Ondersteund door talloze vonsten van fossielen, en ondersteund door 1000´en wetenschappers.
Als jij liever gelooft dat god himself de zaak gefikst heeft is dat jouw zaak (Trouwens waar zat die schrijver van Genesis eigenlijk toen god de wereld schiep? In de souffleursbak???)

Als jij zegt : Leven kan enkel uit leven ontstaan waarop is dat dan gebaseerd? Welke testen kan je voorleggen, welke artikels die deze stelling ondersteunen??
Er is bewezen dat in de complexe oersoep van miljoenen jaren gelede basistoffen voor het leven aanwezig waren. Onder invloed van temperatuur en blikseminslagen konden hieruit Aminozuren ontstaan die dan weer de basis vormen voor het DNA.
Als je dat alles wil ontkennen : no problem maar kom dan zelf met een betere oplossing voor de dag.
Trouwens : uit de oerknal opeens leven is wel een formidabele simplificering van de zaak. Het heeft miljarden jaren geduurd voordat er zelfs maar zoiets als koolstof ontstond....