Voor of tegen windmolens.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

50 jaar geleden zeiden ze ook al dat de energiebronnen uitgeput zouden zijn binnen de 50 jaar. Dat getal doet er gewoon niets toe, het is geen argument om te zeggen dat er niets aan de hand is. TomB, je zal toch niet ontkennen dat er serieus probleem is en dat er dringende nood is aan hernieuwbare bronnen. Afgezien van alle economische tirlanteintjes.

Als die nood er is, dan zal er een entrepreneur die nood vullen. Tegenwoordig is er een matige vraag naar groene energie. Hoe langer het duurt, des te hoger die vraag zal worden. Waarom moeten we daar zoveel extra moeite in steken? Omdat uw opinie belangrijker is dan die van alle andere mensen die energie verbruiken? Dat lijkt me arrogant.

[Johan C.]

Als je erbij denkt dat dit een industrie in z'n kinderschoenen is waar nog veel moet ge-experimenteerd worden, dan is het inderdaad zeer kortzichtig om daar veel belastingsgeld in te pompen terwijl er veel dringender zaken zijn die onmiddellijke aandacht nodig hebben.

En het is nu net omdat de "eco-energie industrie" nog in haar kinderschoenen staat dat de overheid daar in moet investeren!!! Met alle goede wil van de wereld, ik begrijp niet dat mensen kunnen doen alsof er niets aan de hand is.

[Babeth]

Als we het konden betalen dan zetten we zonnepanelen op ons huis. Het dak van de keuken en de achtergevel erboven heeft van ongeveer de middag tot 6 uur 's avonds volop zonlicht (als de achterbuurman nu eens eindelijk die verd*mde populieren afknot zelfs vanaf 9 uur 's morgens). Als we ook nog eens zonnepanelen op het pannendak van ons huis zetten dan hebben we ook nog eens profijt van de zon heel de dag (achterkant) en de avond (voorkant, de gevels van ons huis staan bijna exact oost-west geörienteerd).
Alleen jammer dat dat nog steeds te duur is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

En het is nu net omdat de "eco-energie industrie" nog in haar kinderschoenen staat dat de overheid daar in moet investeren!!! Met alle goede wil van de wereld, ik begrijp niet dat mensen kunnen doen alsof er niets aan de hand is.

En ik kan niet begrijpen dat omdat er een kerel schijndeducties maakt met drie grafieken gebaseerd op een statistisch computermodel dat een standaardafwijking heeft die zodanig groot is dat het wel eens kouder op aarde zou kunnen worden als warmer, er mensen zijn die zich daar druk in maken.

[Pink Terror]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als die nood er is, dan zal er een entrepreneur die nood vullen. Tegenwoordig is er een matige vraag naar groene energie. Hoe langer het duurt, des te hoger die vraag zal worden. Waarom moeten we daar zoveel extra moeite in steken? Omdat uw opinie belangrijker is dan die van alle andere mensen die energie verbruiken? Dat lijkt me arrogant.

Dus we laten het lot van deze wereld in de handen van winstbejagende ondernemers die niets inzitten met de echte noden, maar enkel zoveel mogelijk geld willen binnenhalen. Er moet veel geïnvesteerd worden in alternatieve energie. Het zal een bom geld kosten. Natuurlijk staan er geen entrepreneurs te springen om dat risico te nemen. Dit is gewoon absurd! En het gaat niet om mijn opinie, het gaat over het algemeen welzijn van de mens. Of spreek je dit ook tegen?

Waarom moeten we daar zoveel extra moeite in steken?

Omdat de wereld een tijdbom is die blijft verdertikken terwijl de entrepreneurs en de rijke investeerders languit in hun bedrijfszetel liggen en niet 1 seconde denken aan hoe we het milieu naar de kloten helpen. Milieubewust zijn brengt geen centen op!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

Dus we laten het lot van deze wereld in de handen van winstbejagende ondernemers die niets inzitten met de echte noden, maar enkel zoveel mogelijk geld willen binnenhalen. Er moet veel geïnvesteerd worden in alternatieve energie. Het zal een bom geld kosten. Natuurlijk staan er geen entrepreneurs te springen om dat risico te nemen. Dit is gewoon absurd! En het gaat niet om mijn opinie, het gaat over het algemeen welzijn van de mens. Of spreek je dit ook tegen?

Omdat de wereld een tijdbom is die blijft verdertikken terwijl de entrepreneurs en de rijke investeerders languit in hun bedrijfszetel liggen en niet 1 seconde denken aan hoe we het milieu naar de kloten helpen. Milieubewust zijn brengt geen centen op!

Misconceptie over entrepreneurs. Als de olie langzamerhand verminderd in aanbod gaan die zonder slag of stoot investeren in alternatieven om aan de energievraag te voldoen op zo efficient mogelijke wijze. Het enige dat je daarvoor moet doen is monopolies de wereld uithelpen.

Het algemeen welzijn is bij mijn weten nog steeds niet door dictator Pink Terror bepaald, het gaat dus wel degelijk over uw mening tov de democratische mening van alle mensen die nog steeds goedkope energie belangrijker achten dan groene energie.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Misconceptie over entrepreneurs. Als de olie langzamerhand verminderd in aanbod gaan die zonder slag of stoot investeren in alternatieven om aan de energievraag te voldoen op zo efficient mogelijke wijze. Het enige dat je daarvoor moet doen is monopolies de wereld uithelpen.

Het algemeen welzijn is bij mijn weten nog steeds niet door dictator Pink Terror bepaald, het gaat dus wel degelijk over uw mening tov de democratische mening van alle mensen die nog steeds goedkope energie belangrijker achten dan groene energie.

Met de vrijmaking van de markt hier in België kunnen we zelf kiezen of we iets duurdere groene energie willen of iets goedkopere energie. Dus leve de vrije markt, weg met het staatsmonopolie.

Wat die windmolens betreft is er nog een bijkomend gevaar: tijdens de winter zullen er ijspegels gevormd worden op de wieken. Van zodra die wieken beginnen te draaien worden die pegels als dodelijke projectielen naar alle richtingen gekatapulteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Pink Terror

50 jaar geleden zeiden ze ook al dat de energiebronnen uitgeput zouden zijn binnen de 50 jaar. Dat getal doet er gewoon niets toe, het is geen argument om te zeggen dat er niets aan de hand is. TomB, je zal toch niet ontkennen dat er serieus probleem is en dat er dringende nood is aan hernieuwbare bronnen. Afgezien van alle economische tirlanteintjes.

Je bedoelt oliebronnen?Ook dat klopt niet.
Er worden nog steeds nieuwe bronnen gevonden. Bovendien heeft men in Saoudi-Arabië uitgerekend dat er nog voldoende olie in de grond zit voor de volgende 660 jaar.
Waarom zouden de OPEClanden de olie voor een paar luttele centen verkopen als er een schaarste zou zijn? De hoge prijzen die wij betalen, gaan in de zakken van de bedrijven, en niet in het minst van de Staat die zomaar eventjes 80 % opstrijkt.

Men is het er in het algemeen over eens dat het CO2-gehalte van de atmosfeer aanzienlijk is gestegen door menselijke activiteiten. Over het feit dat de aarde opwarmt is geen zekerheid. Uit oppervlaktemetingen blijkt een lichte stijging van de temperatuur gedurende de laatste 25 jaar. De temperatuur van de atmosfeer gemeten vanuit satellieten en weerballonnen is gedurende de laatste 21 jaar echter constant gebleven. De voorstanders van de theorie dat de aarde opwarmt beschouwen de oppervlaktemetingen als voldoende basis. De tegenstanders wijzen erop dat de meetstations niet voldoende over het hele aardoppervlak zijn verspreid en dat er een temperatuurverhogend effect is van bewoonde gebieden. Zij vinden de satellietmetingen betrouwbaarder. Hier bestaat dus een verschil van mening over de interpretatie van meetresultaten.
Overal in de natuurwetenschappen worden meetresultaten geïnterpreteerd. De meetresultaten worden dus niet in ruwe vorm gebruikt, maar bewerkt met modellen, gebaseerd op theorieën. Een algemeen wetenschappelijk probleem is dat theorie en modellen gebaseerd zijn op bepaalde veronderstellingen. Men neemt bijvoorbeeld op goede gronden aan dat er een bepaald effect zal optreden. Men gaat meten en vindt resultaten die in die richting wijzen. Dan is het soms moeilijk om voldoende afstand te nemen en te beseffen dat de gemeten effecten wellicht een andere oorzaak hadden, één die men niet had voorzien. Het gebeurt daardoor maar al te vaak dat wetenschappers te gauw geloven in hun eigen theorieën.
Verder onderscheidt de atmosfeer zich van de laboratoriumopstelling. De eerste is een open en de tweede een gesloten systeem. In een open systeem kan men de omstandigheden niet volledig beheersen, wat de interpretatie moeilijker maakt. Verder spelen er in de atmosfeer zoveel verschijnselen een rol dat modellen hiervoor nooit volledig kunnen zijn. Daarover is iedereen het eens. De vraag is of de huidige modellen wel voldoende betrouwbaar kunnen zijn. De voorstanders hebben een impliciet geloof in het vermogen van modelleerders. De tegenstanders beweren dat er van een aantal belangrijke klimaatverschijnselen nog onvoldoende bekend is, waardoor de modellen niet voldoende betrouwbaar kunnen zijn. Dit betreft vooral de invloed van waterdamp en wolken, de opname van CO2 door planten en de invloed van zeer fijn stof in de atmosfeer. Weer anderen zijn van oordeel dat de veranderlijke invloed van de zon – de belangrijkste klimaatfactor – ten onrechte buiten beschouwing is gebleven in de huidige modellen.
Een wezenlijke controverse die onder de oppervlakte een rol speelt in de klimaatdiscussies is welke betekenis men toekent aan determinisme, dat is de leer die uitgaat van directe oorzaak-gevolg-relaties.

De voorstanders van de opwarming zijn ook voorstanders van het determinisme. Zij menen dat een actie van de mens die leidt tot een verhoging van het CO2-gehalte van de lucht wel tot klimaatverandering zal moeten leiden.
De tegenstanders stellen dat het klimaat zo ingewikkeld is, met zulke grote natuurlijke stromen en zoveel terugkoppelingen, dat de mens daarop nauwelijks invloed zal kunnen uitoefenen. Zij wijzen daarbij op de temperatuurveranderingen in de geologische historie, en op het feit dat de temperatuur van de aarde in het recente verleden niet is gestegen ondanks de stijging van het CO2-gehalte. Blijkbaar zijn er natuurlijke regelende mechanismen werkzaam. Verder wijzen de tegenstanders erop dat het klimaat een chaotisch systeem is en dus in principe onvoorspelbaar.
Uit uitvoerige discussies die wij de laatste tijd met de aanhangers van het 'CO2-paradigma' hebben gevoerd, is ons gebleken dat de persoonlijke attitude ten aanzien van mens en wetenschap vaak een belangrijke rol speelt. Vaak werd deze discussie niet gevoerd op basis van zakelijke argumenten, maar werd ons gebrek aan deskundigheid verweten, veelal gepaard gaande met persoonlijke aantijgingen. Anderen trokken onze bronnen van informatie in twijfel. Weer een andere groep moet het hebben van beschuldigingen dat tegenstanders betaald zouden worden door de olie-industrie of door 'rechtse organisaties'. Het lijkt erop dat de opwarmingstheorie door velen thans als politiek correct wordt beschouwd. Dat betekent dat tegenstanders dus politiek niet correct bezig zijn en daarom verdacht zijn.


Ik vermoed dat de voorstanders voornamelijk worden gedreven door een geloof in de onheilsvoorspellingen die samenhangen met de vermeende opwarming van de aarde. Dit geloof heeft zich een plaats verworven in de hedendaagse cultuur, die in sommige opzichten sterk antiwetenschappelijke trekjes vertoont. Sinds het proces tegen Galilei in 1632 heeft de wetenschap het niet meer op zo'n grote schaal moeten afleggen tegen een arbitrair en autoritair geloof.

[DaBlacky]

uitstoot van fossiele brandstof hebben meer gevolgen dat opwarming. Dus als die opwarming al niet waar zou zijn, zijn er massa's andere redenen om tegen fossiele brandstof te zijn. Net zoals er massa's redenen zijn om tegen kernenergie te zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

uitstoot van fossiele brandstof hebben meer gevolgen dat opwarming. Dus als die opwarming al niet waar zou zijn, zijn er massa's andere redenen om tegen fossiele brandstof te zijn. Net zoals er massa's redenen zijn om tegen kernenergie te zijn.

Kijk eens aan: Quote = Agalev: Opwarming van de aarde is een drogreden.

[Johan C.]

En ik kan niet begrijpen dat omdat er een kerel schijndeducties maakt met drie grafieken gebaseerd op een statistisch computermodel dat een standaardafwijking heeft die zodanig groot is dat het wel eens kouder op aarde zou kunnen worden als warmer, er mensen zijn die zich daar druk in maken.

Uiteraard stonden die grafieken er enkel als voorbeeld, het is nooit mijn bedoeling geweest met deze drie grafieken het "CO2" debat "af te handelen". Ik denk ook niet dat het de bedoeling is hier op politics.be het wetenschappelijk debat te voeren.

TomB heeft volgens nog altijd niet door hoe negatief CO2 wel niet is voor mens en milieu.....

[Freddie]

Voor al die vervuiling is in de kern maar 1 oorzaak, OVERBEVOLKING.
Minder mensen = minder verbruik. We gaan stilaan naar de 7 miljard mensen, daarvan moeten er 5 miljard weg om de planeet terug leefbaar te maken. Al de rest is rond de pot draaierij.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kijk eens aan: Quote = Agalev: Opwarming van de aarde is een drogreden.

Ik wou gewoon even aanhalen dat moest de opwarming niet waar zijn, er nog verscheidende andere reden zijn om tegen de uitstoot te zijn. Maar ik blijf geloven in de opwarming door CO2 en andere.

PS: IK BEN NIET AGALEV, IK BEN EEN LID VAN AGALEV!!!!!!!! Dat wilt dus zeggen dat alles wat ik zeg niet meteen een standpunt is van Agalev. Dank...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Voor al die vervuiling is in de kern maar 1 oorzaak, OVERBEVOLKING.
Minder mensen = minder verbruik. We gaan stilaan naar de 7 miljard mensen, daarvan moeten er 5 miljard weg om de planeet terug leefbaar te maken. Al de rest is rond de pot draaierij.

En wat is uw oplossing hiervoor? 5 milijard mensen afmaken?

Dat zou inderdaad een oplossing zijn, maar ik ben meer voor een humane oplossing.

[maddox]

5 miljard is te weinig om naar een compleet stabiele uitkomst te werken, 6.5 miljard is dan correcter.

Maar humaan, de mens is niet humaan voor zijn medemens.
Ik heb helaas niet de macht of het geld om eraan te beginnen op groot genoege schaal.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

5 miljard is te weinig om naar een compleet stabiele uitkomst te werken, 6.5 miljard is dan correcter.

Maar humaan, de mens is niet humaan voor zijn medemens.
Ik heb helaas niet de macht of het geld om eraan te beginnen op groot genoege schaal.

Komaan Maddox, koop u een kettingzaag en lever alvast uw bijdrage.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Uiteraard stonden die grafieken er enkel als voorbeeld, het is nooit mijn bedoeling geweest met deze drie grafieken het "CO2" debat "af te handelen". Ik denk ook niet dat het de bedoeling is hier op politics.be het wetenschappelijk debat te voeren.

TomB heeft volgens nog altijd niet door hoe negatief CO2 wel niet is voor mens en milieu.....

Welk wetenschappelijk debat? Ik zou het graag wel eens lezen hoor. Tot nu toe is het enige dat ik al gelezen heb grafiekjes over het fel omstreden global warming en over het gat in de ozonlaag boven de zuidpool dat de laatste jaren blijkbaar miraculeus aan het kleiner worden is.

[maddox]

TomB, ik ga niet aan de slag voor minder als 50 miljoen in 1 actie.

't is anders niet de moeite meer.Met een kettingzaag ,een rotkarrakter en heel veel moeite neem je er misschien 50, of stel dat ik heel geslepen tewerk ga 100 te grazen. en dan ga je zelf. Dan moet iedereen dat doen, zodanig er 5% overblijft.Da's 350 miljoen mensen.

[Patje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Met de vrijmaking van de markt hier in België kunnen we zelf kiezen of we iets duurdere groene energie willen of iets goedkopere energie. Dus leve de vrije markt, weg met het staatsmonopolie.

En denk je nu echt dat Ecopouwer of WattPlus de oplossing is? Volgens mij produceren ze maar gedeeltelijk hernieuwbare energie. Voor de rest is het op de klassieke manier (via aankoop bij producenten)