de doodstraf

[maddox]

Ok herfrazering dan maar

Het heropenen van de steenkoolmijnen is een optie.

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vrees dat het een misdadiger geen bal/zak kan schelen of hij iets goedmaakt tegenover de maatschappij. Indien hij daar ook maar een ietsie pietsie mee inzat liet hij zich niet verleiden tot criminaliteit.

Euthanasie is trouwens te menswaardig voor een kinderverkrachter en moordenaar. Levenslang tv kijken en/of een extra vertrek krijgen om je eigen criminele dossiers bij de hand te hebben om ze te kunnen bestuderen trouwens ook. WERKEEEEEEEEEEEEEEEEEN begot! Liefst andermans beerputten oraal leegzuigen!

Hopelijk doe jij nooit iets verkeerd. Dat je bij een ongeluk betrokken bent en dat je tot een gevangeisstraf wordt veroordeeld bijvoorbeeld. Kan je misschien nu al oefenen,thuis, met je eigen beerput oraal leeg te zuigen.
Smakelijk

Wat de wet Lejeune betreft,is deze er gekommen om de overbevolking tegen te houden. Als jij iets in je leven uitspookt(al was het maar klein) zal je het kleinzierig vinden dat ze het steeds door je neus zullen draaien. Akkoord voor bepaalde misdrijven(pedofilie met moord,massamoord,diefstal met dodelijke gevolgen,enz..) moeten inderdaad nooit meer vrijkomen maar er zijn minder zware delicten die het niet verdienen om buiten de wet Lejeune te vallen. Er is een zeer interessant boek op de markt:levenslang van Bart Demyttenaere.Een totaal andere en wetenschappelijke kijk achter de tralies van diverse Belgische gevangenissen.Aangevuld met cijfermateriaal.

[Knuppel]

"Wat de wet Lejeune betreft,is deze er gekommen om de overbevolking tegen te houden."

En of "ze" dat weten...

Ondanks mijn leeftijd ben ik nog nooit in aanraking geweest met de straffende arm der wet. Ik rijd al tientallen jaren met de auto maar heb nooit verkeersslachtoffers gemaakt. Ik ben er wel zelf een paar keer het slachtoffer van geworden. Niet heel erg want ik leef nog en kan weer lopen.
En of ik het zo probeer te houden!!!
Uit de arm der wet proberen te blijven, bedoel ik. Beerputten leegzuigen zal er dus naar alle waarschijnlijkheid nooit bij zijn voor mij. Hoeft trouwens ook niet voor mensen die in een stom ongeluk verzeild raken. Maar bijvoorbeeld dronkaards die er telkens opnieuw in slagen om onnoemelijk leed bij anderen te veroorzaken gun ik het van ganser harte.
Niet dat ik geloof dat het ooit gebeuren zal hoor! Er zijn wetten genoeg ter bescherming van... misdadigers.

[muuske]

Wat de wet Lejeune betreft,is deze er gekommen om de overbevolking tegen te houden. Als jij iets in je leven uitspookt(al was het maar klein) zal je het kleinzierig vinden dat ze het steeds door je neus zullen draaien. Akkoord voor bepaalde misdrijven(pedofilie met moord,massamoord,diefstal met dodelijke gevolgen,enz..) moeten inderdaad nooit meer vrijkomen maar er zijn minder zware delicten die het niet verdienen om buiten de wet Lejeune te vallen. Er is een zeer interessant boek op de markt:levenslang van Bart Demyttenaere.Een totaal andere en wetenschappelijke kijk achter de tralies van diverse Belgische gevangenissen.Aangevuld met cijfermateriaal.

De wet Lejeune kwam er omdat Lejeune een naaste familievriend vervroegd vrij wilde krijgen. Dat van overbevolking hebben ze je wijs gemaakt.

Nu, ik beweer niet dat het gevangenisleven een lachertje is, en maar goed ook. Sommigen onder julie beweren echter dat het geen oplossing is en beter zou vervangen worden door iets alternatiefs. Voor sommige gevallen kan dat in aanmerking komen. Maar laten we aub een kat een kat BLIJVEN noemen.

[Knuppel]

Voor mij blijft een kat een kat wees maar niet ongerust! Geen harig beest op vier poten want dat kan ook een hond, een ander dier of zelfs een teddybert zijn.
De muisjes mogen dus gerust zijn. Als het aan mij ligt zullen ze altijd weten wanneer het tijd is om in hun holletje te gaan schuilen.

[groentje]

Hallo

ik heb daarnet gelezen dat iemand blijkbaar vond dat er geen gerechtigheid geschied is bij de meeste veroordelingen, wegens te mild.
sorry, maar welke misdadigers verdienen de doodstraf, daar gaat het hierover, en welke niet?
Een moordenaar verdient de doodstraf? sorry, maar bij ieder mens is er een breekpunt, waarna hij finaal door het lint gaat. dat breekpunt verschilt wel, en veel mensen bereiken dat punt nooit. maar u bent net als ik een potentiële moordenaar.
Iemand die in dronken toestand iemand van de weg heeft gemaaid? nee, want dat was een ongeluk, maar voor de nabestaanden is de persoon die in dronken toestand achter het stuur kruipt, een even grote moordenaar als had hij/zij hen afgemaakt met een messteek.
Een dief? voor de slachtoffers zal het nooit meer hetzelfde zijn, altijd zullen ze zich een beetje onveilig voelen, geraakt in hun dierbaarste bezit, hun welbehagen. ik kan me voorstellen dat zo iemand zijn dief ook dood wenst. wat ook gebeurde, nog maar een 200 jaar geleden kon je tot de strop veroordeeld worden voor het stelen van een raap.
Een opruier? Waar trek je de grens tussen beveiliging en een dictatuur?
Dat slachtoffers in staat zijn om op een objectieve manier te beslissen over hun verkrachters, dieven... geloof ik dus niet. Dat moet gebeuren door een buitenstaander, die neutraal moet proberen zijn.
Bovendien zijn we als maatschappij, niet als individu, voorbij dat punt geëvolueerd, dat we voor elk misdrijf zo zwaar te keer gaan. Veel slachtoffers zijn al tevreden als de maximumstraf wordt uitgesproken, zij het dat ze zelf mss wel verder zouden gaan. Men noemt dit rechtvaardigheid.
Jullie begrijpen dus wel dat ik met elke vezel van mijn lijf tegen de doodstraf ben, al kan ik begrip opbrengen voor de slachtoffers.

Ook die op geld gerichte aanpak ligt me niet. Vanuit dat oogpunt, is het niet slecht zoveel mogelijk gevangenen te hebben, maakt niet uit voor wat ze vastzitten, of dat dat zelfs nog maar een misdaad is. En heeft een rijke hiermee niet opnieuw voordeel, of denk je echt dat je de familie van de dader niet treft?
Maak je geen illusies, als je iemand straft, straf je ook die zijn omgeving.
Bovendien, wij zijn het die opteren voor opsluiting, en niet voor een meer alternatieve aanpak. Het lijkt me dan ook maar logisch dat we er voor betalen ook.

[maddox]

Vandaar mijn voorstel.

De economische aanpak van straffen straft elk soort misdadiger.

Nu de passionele misdadiger krijgt snel spijt van zijn daden, en zal ook sneller geneigd zij die te vereffenen op welke manier dan ook ,zie deel 2 en 3 van de strafmaat.

Een misdadiger die uit een drang naar een snellere klim op de economische ladder zijn onmaatschappelijke dingen wil doen,tja dan kan hij er zeker van zijn dat hij/zij ervoor op zal draaien op het moment deze persoon schuldig bevonden word.
Dan heeft deze de keuze tussen de "buit" terug te geven of voor deze toch een hoeveelheid werk te verrichten die op zijn minst de geldelijke waarde van de "buit" terugbetaald aan de slachtoffers,en de maatschappij vergooed voor de geleden overlast.(Politie/rechtbank is niet gratis en zeker niet goedkoop)

[groentje]

Ik blijf er principiële bezwaren tegen hebben. Maar als een veroordeelde zich wil opgeven als donor, mij niet gelaten, je weet nooit dat ie zelfmoord pleegt...

En opnieuw, je straft ook de naaste omgeving van de veroordeelde.

[maddox]

Had die omgeving dan niet kunnen voorkomen dat een misdadiger een passionele of materiele misdaad had gepleegt?

Om een voorbeeld te geven, als jochie had ik mijn schoolraport "vervalst"

Als resultaat de enige oorvijg die ik ooit van mijn vader gehad heb.
Zeer duidelijk dat ik dat nooit meer heb gedaan.

Ander voorbeeld in het verschil tussen passionele misdaad en materiele misdaad en omgeving.

De psychopaat die zelfs zijn moeder beschouwd als een gebruiksvoorwerp?
Of de man die de minnaar van zijn vrouw in een vlaag van woede afmaakt?

Waar zou de leefomgeving kunnen ingrijpen hebben, en wiens leefomgeving word het hardst gestraft?

Met mijn voorstel krijgt de passionele misdadiger nog de kans om zichzelf te straffen.Of door de straf die gegeven word voor de 3delen uit te zitten ,of door deel 2 en 3 zo kort mogelijk te houden.
In beide gevallen word de overlast aan de omgeving van de misdadiger minimaal gehouden.
De materiele misdadiger krijgt dezelfde optie.daar niet van.
Maar ze krijgen keuzes die de slachtoffer niet benadelen.

Momenteel is het zo dat alle aandacht naar de misadiger gaat,en de slachtoffers in de kou blijven staan.
.

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Had die omgeving dan niet kunnen voorkomen dat een misdadiger een passionele of materiele misdaad had gepleegt?

Gevaarlijke redenering hoor! Ik hoop van harte dat je nooit een vriend of familielid hebt die een misdaad begaat.

En voor de rest: wat sommigen precies vergeten is dat er zoiets is als mensenrechten. Rechten die je hebt omdat je mens bent. Misdadigers, of ze nu de meest gruwelijke misdrijven hebben gepleegd, of gewoon uit verstrooidheid door het rode licht reden, zijn en blijven mensen.

Linus

[muuske]

Oorspronkelijk geplaatst door Linus

Gevaarlijke redenering hoor! Ik hoop van harte dat je nooit een vriend of familielid hebt die een misdaad begaat.

En voor de rest: wat sommigen precies vergeten is dat er zoiets is als mensenrechten. Rechten die je hebt omdat je mens bent. Misdadigers, of ze nu de meest gruwelijke misdrijven hebben gepleegd, of gewoon uit verstrooidheid door het rode licht reden, zijn en blijven mensen.

Linus

Ok Linus, maar zou er ook zoiets als mensenplichten bestaan? Men heeft het daar de laatste tijd minder en minder over.
En, misdadigers zijn niet meer mens dan hun slachtoffers, of toch?
Het punt is dat men de slachtoffers een gevoel moet geven dat gerechtigheid is geschied. Eens dat gebeurt komt het "menselijke" wel vanzelf en hoeven er geen aparte rechten van de mens te bestaan. Maar met het huidige systeem zijn we er nog ver naast.

[maddox]

Je moet het maar zien.

Een jeugdvriend had ook andere "vrienden" en op een bepaalde dag krijgen we te horen dat hij een joyride heeft gedaan,met een 30tons betonvrachtwagen.Eindigend met een stevige rekening.300m vangrails plat, 3 auto's geplet, bij wonder geen gewonden of doden.

Ik heb hem uitgescholden,maar het bleef een vriend, een dit geval.
Helaas was de straf niet fair ten opzichte van de ouders van die 17jarige kerel.Zij konden opdraaien vor alle kosten ,daar de rechtzaak uitgesproken werd 2 dagen voor zijn 18de verjaardag.

Nu is en blijft de vraag, wie is verantwoordelijk, de jongeren die joyriden, de firma die hun vrachtwagen met sleutel op de parking lieten
staan,of de chauffeur in het speciaal?Of de ouders?

Ander voorbeeld.
Een jongeman waarvan is vastgesteld dat ie een geestelijke afwijking heeft, namelijk geen moraal of scrupules...
Moeder in elkaar slaan(was weduwe)voor dat extra zakgeld.. no prob, een medegeinterneerde verkrachten,in de cel.. kan blijkbaar zonder problemen.
Zo iemand laat je gewoon niet meer in de samenleving.. zou je zo zeggen.
wel ,ons "rechtssysteem" laat dat perfect toe,geen plaats meer in de instellingen ,have a walk, je kan jezelf redden nietwaar-tot 3maal toe heeft ie dat gehad, en tot velen malen toe een kruidenier verlost van de inhoud van de kassa,een jongedame aangerand.
Leuk dat te weten.

Oftewel ,mijn voorstel is misschien niet perfect,maar is wel een potentiele economische ontlasting van de maatschappij zelf.Ook kan een slachtoffer hierbij vinden dat het leed goedgemaakt word door de combo van de vergoeding en de effective straf.

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Ok Linus, maar zou er ook zoiets als mensenplichten bestaan? Men heeft het daar de laatste tijd minder en minder over.
En, misdadigers zijn niet meer mens dan hun slachtoffers, of toch?
Het punt is dat men de slachtoffers een gevoel moet geven dat gerechtigheid is geschied. Eens dat gebeurt komt het "menselijke" wel vanzelf en hoeven er geen aparte rechten van de mens te bestaan. Maar met het huidige systeem zijn we er nog ver naast.

Uiteraard zijn er "mensenplichten". Dat spreekt voor zich. Alleen, het niet vervullen van zo'n plicht kan niet het startsein geven om die sukkel zijn rechten af te pakken.

Trouwens, als jij, Muuske, degene bent die de doodstraf uitspreekt, dan ben jij op dat moment ook niet meer in orde met je "mensenplichten".

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus

[muuske]

Uiteraard zijn er "mensenplichten". Dat spreekt voor zich. Alleen, het niet vervullen van zo'n plicht kan niet het startsein geven om die sukkel zijn rechten af te pakken.

Trouwens, als jij, Muuske, degene bent die de doodstraf uitspreekt, dan ben jij op dat moment ook niet meer in orde met je "mensenplichten".

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus

Als je als "sukkel" geen benul hebt van plichten, kun je ook weinig aanspraak maken op rechten, het een kan het ander niet uitsluiten.

Een doodstraf, of eender welke andere, wordt uitgesproken "in eer en geweten". Als het mijn job is, heb ik mijn plichten tegenover mijn naasten vervuld.

Gevoelens zijn altijd overrated, zo ook de uwe. Je kunt moeilijk andermans gevoelens uitdrukken. Persoonlijk ben ik al een paar keer slachtoffer geweest, ik kan er over meepraten.
Rechtvaardig zijn is gewoon de straffen toepassen, EN UITVOEREN, die de wet voorziet, niet meer en niet min.

[groentje]

Dank je, Linus.

[Moi]

Er is een simpele waarheid aan de doodstraf: de permanente verwijdering van de crimineel. Soms is het risico van uitbraak gewoon te groot (zeker in België).

The solution can be simple.

[Knuppel]

Welke straf verdien ik omdat ik met een rechtvaardigheidsgevoel worstel?

[maddox]

Knuppel, een geweten, dat word bestraft in deze maatschappij.

Rechtvaardigheidsgevoel,wat bedoel je daarmee?
Dat je niet wil dat die zielige kleine meisjesaanrander gestraft word,wegens een zielige jeugd?
Die vadermoordenaar toch een kans krijgt op een 15de kans...
Of die minderjarig kruimeldief toch verder mag doen omdat ze hem/haar niet kunnen "opsluiten"
Die witteboordkrimineel met je spaarcentjes(en die van vele anderen) een dikke villa heeft laten bouwen aan de azurenkust?En dit met een voorwaardelijke straf en een boete als ie uiteindelijk na 9j toch geklist word.

Mijn rechtvaardigheidsgevoel.. ik hou mij aan 2 levensregels,en daar dek ik alles mee.
1)Ik die niets wat ikzelf niet graag zou hebben.
2)Niet betrapt worden.

bijkomend, en dit zijn geen regels ,maar gewoon praktijkopmerkingen.
op regel 1,ik ben maar een mens,dus als ik bv zeer kwaad word(woede)dan kan ik dingen doen die ik anders nog niet eens zou overwegen.Een passionele misdaad dus.Dan zal ik een rechtvaardige straf aanvaarden, en ik vind dat mijn persoonlijk idee een rechtvaardig systeem oplevert.
Op regel 2, ik kan zondigen tegen de wetten zoals opgelegt zijn door de andere mensen,zolang ik niet betrapt word.
Maar ik kan niet zondigen tegen regel 1,daar ik mezelf betrap.

Moi, die uitbraakmogelijkheid heeft 2 redenen,en dezefde reden waarom onze wetgeving zo ondoorzichtig is als een baksteen ,en zo lek als een zeef is voor hen die de juiste advocaat kunnen betalen.

De wetgevende macht(onze politici dus)houdt er rekening mee dat ze wel eens betrapt kan worden.

[Knuppel]

En dan: "gevoel van rechtvaardigheid". (1) Gevoelens zijn zwaar overrated. En (2) Er zijn waarschijnlijk maar weinig zaken die minder rechtvaardig zijn dan een "gevoel van rechtvaardigheid".

Linus

Ik alludeerde op bovenstaande, Mad dox, zoals anderen dat graag op het onveiligheidsgevoel doen.

Mijn verstand zegt mij dat er beter niet zo minachtend over gevoelens in het algemeen zou gedaan worden.
Al is het verstand dan nog zo snel, gevoelens achterhalen het (heel vaak!) wel...

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik alludeerde op bovenstaande, Mad dox, zoals anderen dat graag op het onveiligheidsgevoel doen.

Mijn verstand zegt mij dat er beter niet zo minachtend over gevoelens in het algemeen zou gedaan worden.
Al is het verstand dan nog zo snel, gevoelens achterhalen het (heel vaak!) wel...

Ach, Knuppel, ik heb niets tegen gevoelens, als ze maar gedoseerd zijn, en de ratio niet te veel in de weg lopen.

Wat ik wou zeggen met bovenstaand citaat, is dat je baseren op gevoelens in deze kwestie, gevaarlijk is. Als ik jarenlang gespaard heb voor een nieuwe fiets, compleet met 21 versnellingen en een alu-frame, en iemand pikt die, dan zullen mijn (rechtvaardigheids)gevoelens zeggen "zoek die klootzak, en sla hem de kop in". Niet slim. Een beetje overdreven. Tijd om eens diep adem te halen en de uitknop te zoeken.

Iedereen weet wel dat je, als je kwaad, verliefd of verdrietig bent, niet de slimste dingen doet. Zo ook als je je onrechtvaardig behandeld voelt, als je je onveilig voelt.

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Als je als "sukkel" geen benul hebt van plichten, kun je ook weinig aanspraak maken op rechten, het een kan het ander niet uitsluiten.

Hmmm, als het een het ander niet kan uitsluiten, dan ben je het met me eens... Namelijk dat het recht op leven absoluut is, en dat er niets, maar dan ook werkelijk niets is dat dat recht kan wegnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door muuske

Rechtvaardig zijn is gewoon de straffen toepassen, EN UITVOEREN, die de wet voorziet, niet meer en niet min.

Wat een geluk dan dat de wet de doodstraf verbiedt.

Linus