Bush loog zijn volk bewust voor over Irak - Pagina 2

coosie · 13 juli 2003, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Voor mij doet het er absoluut niet toe of Bush al dan niet gelogen heeft over die zogenaamde massa-vernietigingswapens. Het feit is dat er voldoende andere reden waren om het Saddam-regime ten val te brengen.

Zoals ??????

Antoon · 13 juli 2003, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Voor mij doet het er absoluut niet toe of Bush al dan niet gelogen heeft over die zogenaamde massa-vernietigingswapens. Het feit is dat er voldoende andere reden waren om het Saddam-regime ten val te brengen.

Zoals ??????

Och idioot. Ze hebben ondertussen al 350.000 al dan niet gefolterde lijken teruggevonden. Is dat al niet genoeg? Of moet ik nu een half uur tijpen om jou de volledige lijst van redenen door te geven.

Aangebrande Phönix · 13 juli 2003, 22:05

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

TomB · 13 juli 2003, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Antoon · 14 juli 2003, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

Pinehole · 16 juli 2003, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

ferro · 18 juli 2003, 05:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Dit komt uit het Belang Van Limburg van 11 Juli 2003 :

Citaat:

Bush loog zijn volk bewust voor over Irak

De Amerikaanse president George W. Bush moffelde bewust verwijzingen naar het Iraakse "Niger-uraniumverhaal" in zijn State of the Union eind januari. Hij wist op dat moment nochtans goed dat de informatie over een Iraakse poging, uranium te kopen in het Afrikaanse Niger, fout was. President Bush beweert dat hij voor zijn hele speach de zegen van de CIA had.

Op het moment dat Bush zijn redevoering hield, had de CIA al lang levensgrote vraagtekens gezet achter het "uraniumverhaal". Dat verhaal was de inlichtingendienst bezorgd door de Britse collega's. Volgens de zender CBS hadden CIA-functionarissen de presidentiële Nationale Veiligheidsraad gewaarschuwd dat de informatie niet goed genoeg was om publiek te maken.

Minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell is inmiddels Bush ter hulp gekomen: de president maakte een "eerlijke vergising", luidde het cryptisch. En: alle suggesties dat de president de publieke opinie heeft voorgelogen, zijn "belachelijk".

Op bezoek in Oeganda pareerde president Bush vrijdag de aantijgingen. Volgens het Amerikaanse staatshoofd hadden de geheime diensten wel degelijk het licht voor hem op groen gezet om de verwijzing naar de Iraakse poging tot aankoop van uranium. Eerder was veiligheidsadviseur Rice met dezelfde versie op de proppen gekomen: "De CIA keurde de speech in zijn geheel goed", zei ze.

Een en ander betekent dat ofwel in het CIA-hoofdkwartier ofwel in Washington met een stalen gezicht wordt gelogen.

Is dit nog nieuws ? Dat is de vraag die ik me stel...

Kijk, ik ben absoluut geen fan van de USA maar het valt me op dat GW bush steeds meer en meer in de problemen komt door zijn leugens.

Wat een verschil met Belgie waar een VERHOFSTADT leugen na leugen de wereld kan insturen zonder dat daar een haan naar kraait !

Moest onze pers even kritisch zijn voor Verhofstadt als dat ze zijn voor Bush...we zouden iets meemaken !!!

Pelgrim · 18 juli 2003, 11:09

Van mij mag de pers gerust een pak kritischer zijn, op eender wie die macht heeft.

C uit W · 18 juli 2003, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Vraagje: Gelooft de Bush-administratie echt dat ze de wereld kunnen zuiveren van terreur, van smerige regimes, van "kwaad"? Nu aan elkeen die wenst te antwoorden: Geloof jij het?

Geloof je echt dat de wereld beter zal worden als niemand probeert?

TomB · 18 juli 2003, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

Toen is relatief, dan had je nu misschien een Ayatolah die de olie uit het midden oosten bezat. Dat had je natuurlijk liever gezien. Verleden is verleden. Kijk naar de huidige situatie en probeer die te verbeteren. Dat is exact wat gebeurd is.

Pinehole · 19 juli 2003, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

Toen is relatief, dan had je nu misschien een Ayatolah die de olie uit het midden oosten bezat. Dat had je natuurlijk liever gezien. Verleden is verleden. Kijk naar de huidige situatie en probeer die te verbeteren. Dat is exact wat gebeurd is.

Waaruit leidt je af dat ik liever een godsdienstgek aan de macht zou zien?
Ik wou gewoon aangeven dat het Irakprobleem voor een groot stuk door de Amerikanen zelf in de hand gewerkt is .
Maar jij lijkt precies wel wat op je Amerikaanse vriendjes : tegen dit,dus automatisch voor dat.
En leg eens uit hoe de situatie voor het Iraakse volk op dit moment verbeterd is.Saddam is weg,maar veel heeft Irak nog niet in de plaats gekregen.

TomB · 20 juli 2003, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

Toen is relatief, dan had je nu misschien een Ayatolah die de olie uit het midden oosten bezat. Dat had je natuurlijk liever gezien. Verleden is verleden. Kijk naar de huidige situatie en probeer die te verbeteren. Dat is exact wat gebeurd is.

Waaruit leidt je af dat ik liever een godsdienstgek aan de macht zou zien?
Ik wou gewoon aangeven dat het Irakprobleem voor een groot stuk door de Amerikanen zelf in de hand gewerkt is .
Maar jij lijkt precies wel wat op je Amerikaanse vriendjes : tegen dit,dus automatisch voor dat.
En leg eens uit hoe de situatie voor het Iraakse volk op dit moment verbeterd is.Saddam is weg,maar veel heeft Irak nog niet in de plaats gekregen.

Tegen dit is niet automatisch voor dat. U geeft hypotheses over een verleden dat wel eens anders zou kunnen gegaan zijn zonder Amerikaanse interventie. Uiteraard kan dat, maar het is zeer pretentieus enkel de negatieve kanten van vorige acties te vermelden zonder hun context.

Als u denkt dat de situatie in Irak zonder Sadam slechter is als met Sadam denk ik dat we uitgepraat zijn. Ik heb geen zin om te verantwoorden waarom een democratie beter is als een dictatuur onder Saddam.

Kotsmos · 20 juli 2003, 18:14

wel eerlijk zijn: er �*s nog geen democratie in Irak. Qua hypothese kan dat ook wel tellen.

Lorens · 20 juli 2003, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

Toen is relatief, dan had je nu misschien een Ayatolah die de olie uit het midden oosten bezat. Dat had je natuurlijk liever gezien. Verleden is verleden. Kijk naar de huidige situatie en probeer die te verbeteren. Dat is exact wat gebeurd is.

Waaruit leidt je af dat ik liever een godsdienstgek aan de macht zou zien?
Ik wou gewoon aangeven dat het Irakprobleem voor een groot stuk door de Amerikanen zelf in de hand gewerkt is .
Maar jij lijkt precies wel wat op je Amerikaanse vriendjes : tegen dit,dus automatisch voor dat.
En leg eens uit hoe de situatie voor het Iraakse volk op dit moment verbeterd is.Saddam is weg,maar veel heeft Irak nog niet in de plaats gekregen.

Tegen dit is niet automatisch voor dat. U geeft hypotheses over een verleden dat wel eens anders zou kunnen gegaan zijn zonder Amerikaanse interventie. Uiteraard kan dat, maar het is zeer pretentieus enkel de negatieve kanten van vorige acties te vermelden zonder hun context.

Als u denkt dat de situatie in Irak zonder Sadam slechter is als met Sadam denk ik dat we uitgepraat zijn. Ik heb geen zin om te verantwoorden waarom een democratie beter is als een dictatuur onder Saddam.

Anderzijds is een debat over eerste generatie rechten en tweede generatie rechten in tijden als deze wel terecht?
Als voorbeeld wat ik bedoel: wanneer iemand voor persvrijheid gaat streven in een land waar 50% van de mensen analfabeet is, dan vind ik dat die verkeerd bezig is. Maar dat doet anderzijds niets af van het belang van persvrijheid in een land.

TomB · 20 juli 2003, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

wel eerlijk zijn: er �*s nog geen democratie in Irak. Qua hypothese kan dat ook wel tellen.

Correct, daarom dat de VN er alle belang bij heeft om zijn leden te verplichten hun beloften tav wederopbouw te doen naleven.

TomB · 20 juli 2003, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

Toen is relatief, dan had je nu misschien een Ayatolah die de olie uit het midden oosten bezat. Dat had je natuurlijk liever gezien. Verleden is verleden. Kijk naar de huidige situatie en probeer die te verbeteren. Dat is exact wat gebeurd is.

Waaruit leidt je af dat ik liever een godsdienstgek aan de macht zou zien?
Ik wou gewoon aangeven dat het Irakprobleem voor een groot stuk door de Amerikanen zelf in de hand gewerkt is .
Maar jij lijkt precies wel wat op je Amerikaanse vriendjes : tegen dit,dus automatisch voor dat.
En leg eens uit hoe de situatie voor het Iraakse volk op dit moment verbeterd is.Saddam is weg,maar veel heeft Irak nog niet in de plaats gekregen.

Tegen dit is niet automatisch voor dat. U geeft hypotheses over een verleden dat wel eens anders zou kunnen gegaan zijn zonder Amerikaanse interventie. Uiteraard kan dat, maar het is zeer pretentieus enkel de negatieve kanten van vorige acties te vermelden zonder hun context.

Als u denkt dat de situatie in Irak zonder Sadam slechter is als met Sadam denk ik dat we uitgepraat zijn. Ik heb geen zin om te verantwoorden waarom een democratie beter is als een dictatuur onder Saddam.

Anderzijds is een debat over eerste generatie rechten en tweede generatie rechten in tijden als deze wel terecht?
Als voorbeeld wat ik bedoel: wanneer iemand voor persvrijheid gaat streven in een land waar 50% van de mensen analfabeet is, dan vind ik dat die verkeerd bezig is. Maar dat doet anderzijds niets af van het belang van persvrijheid in een land.

We praten hier over een dictator die als het hem uitkwam genocides organizeerde. In tegenstelling tot WMD zijn daarvan meer als genoeg bewijzen ontdekt.

Praten we in Irak misschien over een land waar 50% van de mensen het recht om niet het lijdend voorwerp van genocide te worden niet nodig hebben?

Lorens · 20 juli 2003, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lorens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

Toen is relatief, dan had je nu misschien een Ayatolah die de olie uit het midden oosten bezat. Dat had je natuurlijk liever gezien. Verleden is verleden. Kijk naar de huidige situatie en probeer die te verbeteren. Dat is exact wat gebeurd is.

Waaruit leidt je af dat ik liever een godsdienstgek aan de macht zou zien?
Ik wou gewoon aangeven dat het Irakprobleem voor een groot stuk door de Amerikanen zelf in de hand gewerkt is .
Maar jij lijkt precies wel wat op je Amerikaanse vriendjes : tegen dit,dus automatisch voor dat.
En leg eens uit hoe de situatie voor het Iraakse volk op dit moment verbeterd is.Saddam is weg,maar veel heeft Irak nog niet in de plaats gekregen.

Tegen dit is niet automatisch voor dat. U geeft hypotheses over een verleden dat wel eens anders zou kunnen gegaan zijn zonder Amerikaanse interventie. Uiteraard kan dat, maar het is zeer pretentieus enkel de negatieve kanten van vorige acties te vermelden zonder hun context.

Als u denkt dat de situatie in Irak zonder Sadam slechter is als met Sadam denk ik dat we uitgepraat zijn. Ik heb geen zin om te verantwoorden waarom een democratie beter is als een dictatuur onder Saddam.

Anderzijds is een debat over eerste generatie rechten en tweede generatie rechten in tijden als deze wel terecht?
Als voorbeeld wat ik bedoel: wanneer iemand voor persvrijheid gaat streven in een land waar 50% van de mensen analfabeet is, dan vind ik dat die verkeerd bezig is. Maar dat doet anderzijds niets af van het belang van persvrijheid in een land.

We praten hier over een dictator die als het hem uitkwam genocides organizeerde. In tegenstelling tot WMD zijn daarvan meer als genoeg bewijzen ontdekt.

Praten we in Irak misschien over een land waar 50% van de mensen het recht om niet het lijdend voorwerp van genocide te worden niet nodig hebben?

Dat er tienduizenden burgers de dood hebben gevonden onder het regime van saddam staat buiten kijf. Voeg daarbij dan nog rond het miljoen doden van de oorlog in iran-irak en de wapens die beiden gebruikt hebben... hell, hij heeft zelfs de communistische partij helemaal uitgemoord!

Maar daar had ik het niet over. In de media wordt nu voorgesteld hoe democratisch en hoe vrij de mensen daar nu wel niet zijn of zullen worden, dankzij de amerikanen. Het schijnt de meesten echter te ontgaan dat die mensen in de eerste plaats drinkbaar water, elektriciteit, veiligheid, werkbare ziekenhuizen en voldoende geneesmiddelen nodig hebben.
Een democratisch regime is zeer goed, maar pas als al het voorgaande vervuld wordt, zullen de irakezen vertrouwen krijgen in de VS die voor hen een democratisch regime gaan installeren. Omgekeerd zal dat niet lukken, en waar het nu nog enkele marginalen zijn die zich gewapend tegen de VS troepen keren, kan dat later een meer volkse voet krijgen.

Pinehole · 20 juli 2003, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Moet het op een humane manier gebeuren dan?

We hadden Irak ook in 10 minuten kunnen veroveren, en dan waren daar nu ook geen opstootjes.

Uiteraard moet het zo humaan mogelijk gebeuren.

Inderdaad

We hadden Irak in de jaren '80 ook geen Amerikaanse wapens en technologie kunnen verkopen,ofschoon we toen al wisten wat voor een
gevaar Saddam kon betekenen voor zijn eigen volk.

Inderdaad.

Toen is relatief, dan had je nu misschien een Ayatolah die de olie uit het midden oosten bezat. Dat had je natuurlijk liever gezien. Verleden is verleden. Kijk naar de huidige situatie en probeer die te verbeteren. Dat is exact wat gebeurd is.

Waaruit leidt je af dat ik liever een godsdienstgek aan de macht zou zien?
Ik wou gewoon aangeven dat het Irakprobleem voor een groot stuk door de Amerikanen zelf in de hand gewerkt is .
Maar jij lijkt precies wel wat op je Amerikaanse vriendjes : tegen dit,dus automatisch voor dat.
En leg eens uit hoe de situatie voor het Iraakse volk op dit moment verbeterd is.Saddam is weg,maar veel heeft Irak nog niet in de plaats gekregen.

Tegen dit is niet automatisch voor dat. U geeft hypotheses over een verleden dat wel eens anders zou kunnen gegaan zijn zonder Amerikaanse interventie. Uiteraard kan dat, maar het is zeer pretentieus enkel de negatieve kanten van vorige acties te vermelden zonder hun context.

Als u denkt dat de situatie in Irak zonder Sadam slechter is als met Sadam denk ik dat we uitgepraat zijn. Ik heb geen zin om te verantwoorden waarom een democratie beter is als een dictatuur onder Saddam.

Er is op dit moment geen democratie in Irak en dat zal waarschijnlijk nog
lang zo blijven.De Amerikanen hun eerste zorg is allesbehalve democratie.
Dat is het nog nooit geweest en dat is geen hypothese,maar de realiteit.
Noem één land dat na de Amerikaanse doortocht er beter van is geworden.

TomB · 20 juli 2003, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Er is op dit moment geen democratie in Irak en dat zal waarschijnlijk nog
lang zo blijven.De Amerikanen hun eerste zorg is allesbehalve democratie.
Dat is het nog nooit geweest en dat is geen hypothese,maar de realiteit.
Noem één land dat na de Amerikaanse doortocht er beter van is geworden.

Zuid Korea, en nog geen klein beetje.

TomB · 20 juli 2003, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Er is op dit moment geen democratie in Irak en dat zal waarschijnlijk nog
lang zo blijven.De Amerikanen hun eerste zorg is allesbehalve democratie.
Dat is het nog nooit geweest en dat is geen hypothese,maar de realiteit.
Noem één land dat na de Amerikaanse doortocht er beter van is geworden.

Zuid Korea, en nog geen klein beetje. We zwijgen dan nog over Belgie omdat dat een 'team effort' was.

13 juli 2003, 22:05	#23
Aangebrande Phönix Minister Geregistreerd: 24 juni 2003 Locatie: Hoofd Berichten: 3.818	Moet het op een humane manier gebeuren dan? __________________ Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal

18 juli 2003, 11:09	#28
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Van mij mag de pers gerust een pak kritischer zijn, op eender wie die macht heeft. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

20 juli 2003, 18:14	#33
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	wel eerlijk zijn: er �*s nog geen democratie in Irak. Qua hypothese kan dat ook wel tellen. __________________ Porno!