vijfhonderd miljoen euro belastingen foetsie

[Desiderius]

Run awaaaaaaaaay !

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Run awaaaaaaaaay !

And don't forget our shrubbery !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook eens aan de schuldeisers gedacht?
Onze overheid leent b.v. geld van zijn eigen burgers: de staatsbon. In principe kan de overheid beslissen die niet terugbetalen. Wie zal er onze overheid nadien nog betrouwen?
Ik denk/hoop dat je het als mopje bedoelde.

Jij bent de meest gewiekste, Dank je Staaf.

Dus: onze kinderen hebben grote schuldenlasten, door de grote intresten die wij betalen aan onze schuldeisers.
Intresten in een ver verleden aangegaan...
Aan vette intrestvoeten...
om de kinderen van couponknippers te kunnen rijker maken???
Juist he?
Een originele visie op het niet terugbetalen van de staatsschulden en de bijpassende intresten vindt je
op
http://www.kapitalismusfehler.de/muehlsteine.html

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij bent de meest gewiekste, Dank je Staaf.

Dus: onze kinderen hebben grote schuldenlasten, door de grote intresten die wij betalen aan onze schuldeisers.
Intresten in een ver verleden aangegaan...
Aan vette intrestvoeten...
om de kinderen van couponknippers te kunnen rijker maken???
Juist he?
Een originele visie op het niet terugbetalen van de staatsschulden en de bijpassende intresten vindt je
op
http://www.kapitalismusfehler.de/muehlsteine.html

Je doet het of de 'couponknippers' (wat een woord ook) schuld dragen ? De overheid is komen bedelen om geld omdat ze megalomaan het geld uit ramen en deuren smeet ("De staatsschuld is er vanzelf gekomen en zal vanzelf ook weer weggaan"). Je moest goed gek zijn om in die dagen niet een staatsbon te nemen die werd aangeprezen in kranten, op de radio, op de televisie en waar nog.

De overheid heeft fout aan die schuld, niet de schuldeiser.

En als je wil spreken over het belasten van onze toekomstige generaties, dan hoop ik dat dikke Lambert eens deftig aan de oren van de kartelpartner gaat trekken met de vraag waarom ze pensioenfondsen zitten over te nemen van bedrijven om vandaag de begroting te kunnen dichtrijden zonder minder te moeten uitgeven. Dat is iets wat de volgende generatie weer serieus gaat voelen, tezamen met al hun sale-and-lease-back operaties. De ministers van begroting, hiervoor verantwoordelijk, zitten in jouw kamp.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij bent de meest gewiekste, Dank je Staaf.

Dus: onze kinderen hebben grote schuldenlasten, door de grote intresten die wij betalen aan onze schuldeisers.

Uw kinderen hebben geen schulden, de overheid heeft schulden dat is iets helemaal anders en in sommige gevallen(als uw kinderen staatsbonnen bezitten) zelfs het tegengestelde.

Ik krijg als maar meer de indruk dat u helemaal niet begrijpt waar u nu al 10 pagina's over bezig bent.

Intresten in een ver verleden aangegaan...
Aan vette intrestvoeten...
om de kinderen van couponknippers te kunnen rijker maken???
Juist he?

Neen, omdat de staat dat geld nodig had/heeft. Dat daar een intrest op zit is niet meer dan normaal.

EDIT: Jazeker was me voor en heeft perfect verwoord waar het op staat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Uw kinderen hebben geen schulden, de overheid heeft schulden dat is iets helemaal anders en in sommige gevallen(als uw kinderen staatsbonnen bezitten) zelfs het tegengestelde.

Ik krijg als maar meer de indruk dat u helemaal niet begrijpt waar u nu al 10 pagina's over bezig bent.



Neen, omdat de staat dat geld nodig had/heeft. Dat daar een intrest op zit is niet meer dan normaal.

EDIT: Jazeker was me voor en heeft perfect verwoord waar het op staat.

we komen in de buurt: u begint er al iets van te snappen...
De propaganda om de staatsschuld te verminderen luidt telkens:
uw kinderen (alle kinderen) zitten met een berg schuld ! HELP.
Nu is het inderdaad zo dat inderdaad er kinderen zijn die schuld hebben, intrest betalen op die schuld, daar belasting voor betalen, in principe al onze kinderen. Schulden gemaakt door ons allen (de staat).
Maarrrrrr. Zoals je terecht opmerkt zijn er daar kinderen bij die deze schuld verzilveren: zij TREKKEN de intresten die wij betalen.
DUS: de couponknippers verdienen eraan!
Er zijn dus niet alleen kinderen met schuld: er zijn kinderen die op een goudberg zitten!
Ons systeem werkt ook daar weer voor de couponknippers!
De grote ramp is in feite een grote zegen voor de couponknippers!
Een minderheid vindt dit geen ramp: het is kassa kassa...

[ericferemans]

klein vraagje: die intresten op de grote staatsschuld. Wij weten heel goed dat we die met zijn allen betalen.
Naar wie gaat de intrest? Wie wordt daar rijker van?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

klein vraagje: die intresten op de grote staatsschuld. Wij weten heel goed dat we die met zijn allen betalen.
Naar wie gaat de intrest? Wie wordt daar rijker van?

Naar de personen die de overheid ondertussen depanneren natuurlijk. Heb je daar problemen mee? Vind jij dat onlogisch?

Het is niet de schuld van die depanneurs dat de overheid centen nodig heeft omdat zij meer geld uitgegeven heeft dan waar ze over beschikte, dat is de fout van de overheid zelf.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

we komen in de buurt: u begint er al iets van te snappen...
De propaganda om de staatsschuld te verminderen luidt telkens:
uw kinderen (alle kinderen) zitten met een berg schuld ! HELP.
Nu is het inderdaad zo dat inderdaad er kinderen zijn die schuld hebben, intrest betalen op die schuld, daar belasting voor betalen, in principe al onze kinderen. Schulden gemaakt door ons allen (de staat).
Maarrrrrr. Zoals je terecht opmerkt zijn er daar kinderen bij die deze schuld verzilveren: zij TREKKEN de intresten die wij betalen.
DUS: de couponknippers verdienen eraan!
Er zijn dus niet alleen kinderen met schuld: er zijn kinderen die op een goudberg zitten!
Ons systeem werkt ook daar weer voor de couponknippers!
De grote ramp is in feite een grote zegen voor de couponknippers!
Een minderheid vindt dit geen ramp: het is kassa kassa...

Het blijft de fout van de overheid om meer centen uit te geven dan waar ze over beschikt. Als je echt iets tegen couponknippers hebt zou de staat natuurlijk ook van het ene op het andere boekjaar kunnen beslissen om bv. de sociale zekerheid een jaar lang te verwaarlozen maar ik mag aannemen dat jij daar geen voorstander van bent(de rest van de bevolking zou er in alle geval niet mee kunnen lachen). Het enige alternatief is dus te rade gaan bij die duivelse couponknippers en/of tegelijkertijd fel te besparen(iets waar jij ook al geen voorstander van bent).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

klein vraagje: die intresten op de grote staatsschuld. Wij weten heel goed dat we die met zijn allen betalen.
Naar wie gaat de intrest? Wie wordt daar rijker van?

Deze personen hadden wel evengoed Amerikaanse overheidsobligaties kunnen kopen. Gelijk de Chinezen trouwens doen.
Maar eigenlijk had de overheid maar niet zo stom moeten zijn om zoveel schuld te maken. Gelijk dat ze nu niet zo stom moet zijn om gebouwen te verkopen, en deze onmiddelijk terug te huren, of gelijk ze nu niet zo stom moet zijn om pensioenfondsen als inkomsten te boeken, en levenslang met de uitbateling van deze pensioenen te zitten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Deze personen hadden wel evengoed Amerikaanse overheidsobligaties kunnen kopen. Gelijk de Chinezen trouwens doen.
Maar eigenlijk had de overheid maar niet zo stom moeten zijn om zoveel schuld te maken. Gelijk dat ze nu niet zo stom moet zijn om gebouwen te verkopen, en deze onmiddelijk terug te huren, of gelijk ze nu niet zo stom moet zijn om pensioenfondsen als inkomsten te boeken, en levenslang met de uitbateling van deze pensioenen te zitten.

Maar nu blijft de vraag: waarom moet de overheid bij privé-personnen geld gaan lenen, bij banken, en daar intrest op betalen?
En waarom vraagt ze diezelfde personen dat geld niet gewoon?
Is het écht geen spelletje van: wij maken de couponnetjesknippers rijk, en we maken de anderen wijs dat het de schuld is van "de overheid".
Uiteindelijk is het "loan sharking": daden stellen voor het algemeen belang en dan iedereen laten terugbetalen met winst aan de rijken?
Welk recht hebben die daar op: het recht dat ze zo rijk zijn dat ze de staat kunnen financieren, en dus nog rijker worden?
Raar he?
Is dit geen infernale cirkel?
Een koe die men blijft melken?
Als we nu eens die staatsschuld enkel nog zonder intrest terug betalen, of alleen maar terugbetalen met intrest aan sukkels, kleine spaarders.
Is dat geen oplossing: of gaan de banken dan over kop? Kunnen ze dan geen superwinsten meer hebben a rato van een paar duizend euro per bediende (en naar wie gaat dit geld?)
eh zeg: als nu zoveel geld gaat naar het uitbetalen van intrest op de staatsschuld dat daar een pak meer geld naartoe gaat dan naar onderwijs, leger, zorg samen...
Zouden we dan niet de belasting kunnen DRASTISCH verminderen, door de rente op de staatsschuld af te schaffen?
Of dienen belastingen ervoor om de rente te betalen op de staatsschuld, zodat kleine mensen, kmo's en andere kleinere garnalen hun mooie centen zien verdwijnen in de zakken van ... de couponnetjesknipper.

Belangrijkste vraag: waarom bent u niet geboren als een couponnetjesknipper?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het blijft de fout van de overheid om meer centen uit te geven dan waar ze over beschikt. Als je echt iets tegen couponknippers hebt zou de staat natuurlijk ook van het ene op het andere boekjaar kunnen beslissen om bv. de sociale zekerheid een jaar lang te verwaarlozen maar ik mag aannemen dat jij daar geen voorstander van bent(de rest van de bevolking zou er in alle geval niet mee kunnen lachen). Het enige alternatief is dus te rade gaan bij die duivelse couponknippers en/of tegelijkertijd fel te besparen(iets waar jij ook al geen voorstander van bent).

Ik ben absoluut voorstander van besparing: bij degenen die blijkbaar zoveel geld hebben dat ze de staat dit tegen een woekerrente kunnen uitlenen.
Ik ben dus voor het afschaffen van de betaling van rente aan profiteurs!
(de couponnetjesknippers).
Wat overheidsschulden betreft:
De overheid dient soms meer uit te geven dan ze binnenkrijgt, indien ze dringend moet investeren in levensbelangrijke zaken.
De overheid dient soms ook te sparen, omdat ze meer inkomsten krijgt na een goede investering zal dit ook wel lukken.
Indien de overheden op wereldvlak overal schulden maakt dan denk ik dat ik weet waarom men dit doet.
Omdat onze wereld in handen is van de couponnekesknippers!
Wat zou Busch krijgen van de banken om zijn land zo in de schulden te zetten.
En wat... (vul zelf maar in)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben absoluut voorstander van besparing: bij degenen die blijkbaar zoveel geld hebben dat ze de staat dit tegen een woekerrente kunnen uitlenen.
Ik ben dus voor het afschaffen van de betaling van rente aan profiteurs!
(de couponnetjesknippers).

Een groot deel van die staatsschuld is opgenomen door mensen die -oh schande- een stukje geld opzij hebben kunnen zetten van hun zo al overbelaste inkomens uit arbeid. Mensen die door de Staat op alle mogelijke manier werden overhaald om hun zuurverdiende en moeilijk gespaarde vermogentjes in die staatsbons te stoppen. De banken nemen ook een groot stuk voor hun rekening, maar ook daar vooral met het geld dat de gewone man in de straat daar op de rekeningen heeft geparkeerd.

De couponnetjesknippers van enige omvang hebben meer boodschap aan effecten met een hoger rendement (al zit er wel een % staatsbons in mijn portefeuille, moet ik eens navragen).

U vergeet dat er op dat kapitaal, op dat vermogen reeds belasting is betaald en dat vooraleer een couponnetjesknipper ook maar één eurocent divident kan innen, reeds alle verschuldigde belastingen zijn afgedragen.


Maar goed, het is wel duidelijk dat u onverminderd voorstander bent van een gigantische hold-up op nagenoeg iedereen die wat geld opzij heeft staan. Dat zo'n ingreep elk vertrouwen in de Belgische staat zowel bij de eigen bevolking als bij nagenoeg elke buitenlandse kredietverschaffer definitief wegveegt, lijkt u geen bezwaar. Ik kan u de gevolgen heel simpel schetsen: denk "Renault" in zowat �*lle middelgrote tot grote ondernemingen en wel binnen een tijdsspanne van minder dan een half jaar. En geen kat die zich zal storen aan de sociale wetgeving. Het mes snijdt immers aan twee kanten.

Binnen de kortste keren zit u hier in dit land met een economie die zelfs de Congolezen ons niet meer zullen benijden.

Dank u wel, Eric Sese Seko.

[Stratcat]

Volgens mij zijn de meeste couponnetjesknippers extreem-rechts.
Denk je ook niet eric?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

klein vraagje: die intresten op de grote staatsschuld. Wij weten heel goed dat we die met zijn allen betalen.
Naar wie gaat de intrest? Wie wordt daar rijker van?

Eigenlijk wordt daar nauwelijks iemand rijker van.
Het goede geld dat de brave burger van zijn zwoegen overhield (na afroming van allerhande taksen,belastingen, BTW, accijnzen) en te goeder trouw terug aan de gemeenschap uitleende, wordt na jaren terugbetaald met een fameuze minwaarde (inflatie) De intrest-compensatie dekt meestal nauwelijks het geleden verlies.

Degene die er echt rijker van kan worden, is de gemeenschap zelf die de schuld aanging en het geld (=door de gemeenschap gedrukt papier) omzette deels in materie voor de gemeenschap (en hier en daar iets wat van de kar viel voor de bestuurders van diezelfde gemeenschap die de aanbestedingen en aannemers uitkiezen)

Sorry.
Desiderius verwoordde dit blijkbaar al.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een groot deel van die staatsschuld is opgenomen door mensen die -oh schande- een stukje geld opzij hebben kunnen zetten van hun zo al overbelaste inkomens uit arbeid.

Zeg, desiderius: hoeveel mensen zouden er zo rond de 30 000 euro staatsschuld voor hun rekening hebben genomen? Hun eigen deel in de staatsschuld? En daar op verdienen? Kijk nog eens na bij jezelf...
Ik heb nog niet nagekeken wat de rente in totaal is over die
279 454 164 543 EUR. Maar dat bedrag gaat vast niet naar kleine garnaaltjes...
Dat mensen door te werken zo'n sommen overhouden dat ze zo'n berg kunnen voorschieten aan de staat: dat zal wel niet kloppen hé?
Inkomsten uit arbeid????? Zouden dat geen inkomsten uit vermogens, uit kapitaal, uit de rente op de staatsschuld zijn? Kom Desiderius: wees eens eerlijk. Ik dacht dat je dat was.

Mensen die door de Staat op alle mogelijke manier werden overhaald om hun zuurverdiende en moeilijk gespaarde vermogentjes in die staatsbons te stoppen.

Overwegend couponknippers dus, nietwaar? Vermoeiende maar lucratieve job, zo blijkt.

De banken nemen ook een groot stuk voor hun rekening, maar ook daar vooral met het geld dat de gewone man in de straat daar op de rekeningen heeft geparkeerd.

Ahhh: de bank creeërt geld voor de overheid, vraagt daar een vergoeding voor: de intrest op de staatsschuld. Als mensen via deze bank passeren om mee te doen aan het couponknippen dan pluimt ze die ook nog eens. De couponknippers van banken pluimen zelf de couponknippers! Een tip: wordt bankier-couponknipper!

De couponnetjesknippers van enige omvang hebben meer boodschap aan effecten met een hoger rendement (al zit er wel een % staatsbons in mijn portefeuille, moet ik eens navragen).

Kijk nog eens na! (couponknippers werken wel hard maar ze zijn er niet altijd met hun hoofd bij).

U vergeet dat er op dat kapitaal, op dat vermogen reeds belasting is betaald en dat vooraleer een couponnetjesknipper ook maar één eurocent divident kan innen, reeds alle verschuldigde belastingen zijn afgedragen.

Maar beweerde je niet dat al je geld in het buitenland zat? Dat je perfecte manieren had om dit te vermijden: het betalen van belastingen? En is er geen minister van Couponknippen die mensen die dat geld dan naar hier brengen, dat zwarte geld, ze mits een sympolische frank vergiffenis schenkt opdat zij Rollsen zouden kopen?

Maar goed, het is wel duidelijk dat u onverminderd voorstander bent van een gigantische hold-up op nagenoeg iedereen die wat geld opzij heeft staan.

Ba neen: er zijn betere manieren om zaken te doen nietwaar?
Jij lijkt me een patente kerel. Van het soort dat me meeuwarig aankijkt in 't café: "maar professor, waarom hou je je nu met politiek bezig? En dan nog bij de linksen" ! (monkellachje). en er enigzins met medelijden aan toevoegt:"scharrelen bij de kippen in plaats van te vliegen bij de arenden: moest jij bij ons komen, je zou je vrouw een duurdere woning kunnen aanbieden dan dat arbeidershuisje van jou !"
Laat ons zaken doen:
Ik stel voor van te gaan kijken wie een berg interesten ontvangt van de aflossing van de lening die alle mensen treft: de staatsschuld.
En die nog van die bergjes liggen hebben.
We doen dat in alle landen tegelijk, je voelt wel aan waarom zeker, en we maken met alle landen die in de put zitten een deal dat we aan de hand van dat lijstje een degressieve intrestvoet uitdelen. Degenen die (pakweg) méér dan één miljoen intrest ontvangen krijgen nog een tiende van wat ze nu krijgen, maar degene die minder hebben steeds meer. En de hele kleine, die minder krijgen dan dat ze normaal zouden hebben indien ze hun eigen paart van de staatsschuld belegden (30 000 euro) die krijgen MEER intrest!

Zo treffen we alleen degenen die heel veel hebben, de middenklasse blijft ongemoeid en de kleine krijgen wat meer.
En de put smelt voor de zon!

Dat zo'n ingreep elk vertrouwen in de Belgische staat zowel bij de eigen bevolking als bij nagenoeg elke buitenlandse kredietverschaffer definitief wegveegt, lijkt u geen bezwaar.

Inderdaad: de couponknippers zouden kunnen gaan staken !
Hierdoor zou het produktiefste deel van de mensheid verdwijnen!
Daarom moet het een grote operatie zijn, waaraan iedereen deelneemt.
En de foppers vliegen in de bak. Met dezelfde straffen als doppers: een couponknipper die fopt is een stuk van zijn coupons kwijt.

I

k kan u de gevolgen heel simpel schetsen: denk "Renault" in zowat �*lle middelgrote tot grote ondernemingen en wel binnen een tijdsspanne van minder dan een half jaar. En geen kat die zich zal storen aan de sociale wetgeving. Het mes snijdt immers aan twee kanten.

De partij die hier mee afkomt zal natuurlijk wel het grootste deel van het volk fameus meekrijgen: men maakt gewoon de gehele bevolking van de wereld rijker op de kap van een kleine minderheid, die het uiteindelijk ook niet véél slechter krijgen. Zij blijven schatrijk maar krijgen geen verdere aangroei meer: ik zou daar mee kunnen leven, met schatrijk zijn. Het is geen communisme hé !

Binnen de kortste keren zit u hier in dit land met een economie die zelfs de Congolezen ons niet meer zullen benijden.

Dank u wel, Eric Sese Seko

Het volk wil een zwart leider, en hoopt dat die hun geld brengt?
Ik zal mij verven !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar nu blijft de vraag: waarom moet de overheid bij privé-personnen geld gaan lenen, bij banken, en daar intrest op betalen?
En waarom vraagt ze diezelfde personen dat geld niet gewoon?
Is het écht geen spelletje van: wij maken de couponnetjesknippers rijk, en we maken de anderen wijs dat het de schuld is van "de overheid".
Uiteindelijk is het "loan sharking": daden stellen voor het algemeen belang en dan iedereen laten terugbetalen met winst aan de rijken?
Welk recht hebben die daar op: het recht dat ze zo rijk zijn dat ze de staat kunnen financieren, en dus nog rijker worden?
Raar he?
Is dit geen infernale cirkel?
Een koe die men blijft melken?
Als we nu eens die staatsschuld enkel nog zonder intrest terug betalen, of alleen maar terugbetalen met intrest aan sukkels, kleine spaarders.
Is dat geen oplossing: of gaan de banken dan over kop? Kunnen ze dan geen superwinsten meer hebben a rato van een paar duizend euro per bediende (en naar wie gaat dit geld?)
eh zeg: als nu zoveel geld gaat naar het uitbetalen van intrest op de staatsschuld dat daar een pak meer geld naartoe gaat dan naar onderwijs, leger, zorg samen...
Zouden we dan niet de belasting kunnen DRASTISCH verminderen, door de rente op de staatsschuld af te schaffen?
Of dienen belastingen ervoor om de rente te betalen op de staatsschuld, zodat kleine mensen, kmo's en andere kleinere garnalen hun mooie centen zien verdwijnen in de zakken van ... de couponnetjesknipper.

Belangrijkste vraag: waarom bent u niet geboren als een couponnetjesknipper?

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar nu blijft de vraag: waarom moet de overheid bij privé-personnen geld gaan lenen, bij banken, en daar intrest op betalen?
En waarom vraagt ze diezelfde personen dat geld niet gewoon?
Is het écht geen spelletje van: wij maken de couponnetjesknippers rijk, en we maken de anderen wijs dat het de schuld is van "de overheid".
Uiteindelijk is het "loan sharking": daden stellen voor het algemeen belang en dan iedereen laten terugbetalen met winst aan de rijken?
Welk recht hebben die daar op: het recht dat ze zo rijk zijn dat ze de staat kunnen financieren, en dus nog rijker worden?
Raar he?
Is dit geen infernale cirkel?
Een koe die men blijft melken?
Als we nu eens die staatsschuld enkel nog zonder intrest terug betalen, of alleen maar terugbetalen met intrest aan sukkels, kleine spaarders.
Is dat geen oplossing: of gaan de banken dan over kop? Kunnen ze dan geen superwinsten meer hebben a rato van een paar duizend euro per bediende (en naar wie gaat dit geld?)
eh zeg: als nu zoveel geld gaat naar het uitbetalen van intrest op de staatsschuld dat daar een pak meer geld naartoe gaat dan naar onderwijs, leger, zorg samen...
Zouden we dan niet de belasting kunnen DRASTISCH verminderen, door de rente op de staatsschuld af te schaffen?
Of dienen belastingen ervoor om de rente te betalen op de staatsschuld, zodat kleine mensen, kmo's en andere kleinere garnalen hun mooie centen zien verdwijnen in de zakken van ... de couponnetjesknipper.

Belangrijkste vraag: waarom bent u niet geboren als een couponnetjesknipper?

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar nu blijft de vraag: waarom moet de overheid bij privé-personnen geld gaan lenen, bij banken, en daar intrest op betalen?
En waarom vraagt ze diezelfde personen dat geld niet gewoon?
Is het écht geen spelletje van: wij maken de couponnetjesknippers rijk, en we maken de anderen wijs dat het de schuld is van "de overheid".
Uiteindelijk is het "loan sharking": daden stellen voor het algemeen belang en dan iedereen laten terugbetalen met winst aan de rijken?
Welk recht hebben die daar op: het recht dat ze zo rijk zijn dat ze de staat kunnen financieren, en dus nog rijker worden?
Raar he?
Is dit geen infernale cirkel?
Een koe die men blijft melken?
Als we nu eens die staatsschuld enkel nog zonder intrest terug betalen, of alleen maar terugbetalen met intrest aan sukkels, kleine spaarders.
Is dat geen oplossing: of gaan de banken dan over kop? Kunnen ze dan geen superwinsten meer hebben a rato van een paar duizend euro per bediende (en naar wie gaat dit geld?)
eh zeg: als nu zoveel geld gaat naar het uitbetalen van intrest op de staatsschuld dat daar een pak meer geld naartoe gaat dan naar onderwijs, leger, zorg samen...
Zouden we dan niet de belasting kunnen DRASTISCH verminderen, door de rente op de staatsschuld af te schaffen?
Of dienen belastingen ervoor om de rente te betalen op de staatsschuld, zodat kleine mensen, kmo's en andere kleinere garnalen hun mooie centen zien verdwijnen in de zakken van ... de couponnetjesknipper.

Belangrijkste vraag: waarom bent u niet geboren als een couponnetjesknipper?

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar nu blijft de vraag: waarom moet de overheid bij privé-personnen geld gaan lenen, bij banken, en daar intrest op betalen?
En waarom vraagt ze diezelfde personen dat geld niet gewoon?
Is het écht geen spelletje van: wij maken de couponnetjesknippers rijk, en we maken de anderen wijs dat het de schuld is van "de overheid".
Uiteindelijk is het "loan sharking": daden stellen voor het algemeen belang en dan iedereen laten terugbetalen met winst aan de rijken?
Welk recht hebben die daar op: het recht dat ze zo rijk zijn dat ze de staat kunnen financieren, en dus nog rijker worden?
Raar he?
Is dit geen infernale cirkel?
Een koe die men blijft melken?
Als we nu eens die staatsschuld enkel nog zonder intrest terug betalen, of alleen maar terugbetalen met intrest aan sukkels, kleine spaarders.
Is dat geen oplossing: of gaan de banken dan over kop? Kunnen ze dan geen superwinsten meer hebben a rato van een paar duizend euro per bediende (en naar wie gaat dit geld?)
eh zeg: als nu zoveel geld gaat naar het uitbetalen van intrest op de staatsschuld dat daar een pak meer geld naartoe gaat dan naar onderwijs, leger, zorg samen...
Zouden we dan niet de belasting kunnen DRASTISCH verminderen, door de rente op de staatsschuld af te schaffen?
Of dienen belastingen ervoor om de rente te betalen op de staatsschuld, zodat kleine mensen, kmo's en andere kleinere garnalen hun mooie centen zien verdwijnen in de zakken van ... de couponnetjesknipper.

Belangrijkste vraag: waarom bent u niet geboren als een couponnetjesknipper?

.