Anti-corruptiewet voor politike partijen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk, m'n beste Praha. In weze is de mens egoïstisch - ik ga er geen prudentialisme bijhalen - maar ook deels uit op de behoefte van anderen.

goed zover ben ik mee vandaar dat communisme mijn inziens zéér mooi op papier is maar in de praktijk niet echt werkt daar je geen drijvende kracht meer hebt, elk privé initiatief wordt in de kiem gesmoord, en uiteindelijk gedoemd is tot zeer vergaande corruptie opdat individuen alleen zo maar wat meergranen kunnen inpikken

en uit zijn op deels de behoefte van anderen zie ik als een logisch gevolg dat zo één egoïstje ( x zoveel in cascade ) z'n onmiddelijke entourage ,binnen de mate van 't mogelijke en 't wenselijke, rijkelijk voorziet teneinde je eigen kleine wereldje mét personen, waar je dan ook nog graag even staat op kan maken, uit te bouwen

Oorspronkelijk geplaatst door lombos

Indien de juridisering van de democratie zich in die mate blijft voortzetten, dat de menselijke aard (het wezen van de mens) onderdrukt wordt, zoals dat nu al in verregaande mate het geval is (het ontbreken van een substantiele democratie, en het behouden van een formele democratie), dan is waar democratisch handelen onmogelijk.

hier volg ik je al veel minder... je doet het voorkomen dat we nét voorbij een democratiepiek zijn en de bulb in elkaar zal moeten ploffen
ik zie me niet onmiddelijk in m'n eigen menselijke aard onderdrukt... tenzij jij praat over oerinstincten/driften naar willekeur te mogen beoefenen
( ps. laat me alvast iets weten als jij daar een zéér grote voorstander van bent dan wil ik je graag bijstaan in het herontdekken van onze verloren menselijke aard )

wat noem jij democratisch handelen ?
democratisch slaat toch ergens op meerderheid hier of niet soms ?
als je wat democratisch bereikt en je wilt dat de rest zich daaraan gaat houden dan moet je dat toch ergens laten weten ?
of is het ergens een onbeschreven wij-gevoel dat uiteindelijk uitsluitsel moet geven wat te doen met iemand die dat wij-gevoel net met de voeten getreden heeft ?
dus graag hier toch nog wat meer uitleg over als je dat belieft ....

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarom, in een representatieve democratie is zulke wet uitstekend.

met 'zulke wet' bedoel je dan toch de wetmatigheid van corruptie eerder dan een wetsartikel ?
zo ja... en van zodra dat hierboven me ook duidelijk is kan ik hier weer terug volgen

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Doch in een absoluut model,

zonder vertegenwoordigers (aangezien ieder voor zich spreekt), is zoiets schadelijk.

schadelijk ?
moeilijk te zeggen over iets wat volgens mij dan onbestaande is... ik zou het niet langer corruptie noemen maar eerder vrij recht op bendevorming

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In die zin zou corruptie zoveel mogelijk vermeden moeten worden door loting et cetera.

en hier volg ik je weer niet meer
nu lijkt het alsof corruptie een soort wetmatig feed-back systeem gecombineerd met random-generator om nieuwe ideeën / systemen / regels / zienswijzen te toetsen ?
behalve in dat laatste systeem daar 'corruptie' een te grote greep kan hebben op een aanzienlijk aantal individuele 'vertegenwoordigers' en er tenslotte geen sprake meer van is... daarom maar moet vervangen worden door dat lotingsysteem

summier :
ik denk werkelijk dat je me in de maling neemt maar ik kan natuurlijk ook volledig fout zijn in die mening daar ik in deze al te vergaande juridiserings-democratie mijn ware menselijke aard ( je weet wel : het wezen van de mens ) reeds lang verloren ben ten gevolge van het onderbreken van substantiele democratie en het behouden van een formele democratie

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nu ik erover nadenk, persoonlijk ben ik zelfs voorstander voor herinvoering van de doodstraf bij politici vanaf een bepaald niveau indien er sprake is van corruptie.

Het is in ons aller belang dat politici de meest integere mensen onder ons zouden zijn, nu lijken het vaak net de corrupte, gewetenloze, leugenaars te zijn die het ver schoppen in de politiek.

Ik denk persoonlijk dat enkel extreme maatregelen dit kunnen omkeren, de verleiding is immers zoooo groot, vandaar dus het pleidooi voor de doodstraf.

In China staat de doodstraf op corruptie.(bron : P-Magazine)

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Even lid worden van een partij, die mij niet aanstaat, om enkele corrupte daden te verrichten.

Er staat "mandatarissen",hoewel ik niet uitsluit dat leden ook corrupt zouden kunnen zijn.

[lombas]

Leuk hoor! Nu moet ik op alles apart reageren... Huh. Enfin:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

goed zover ben ik mee vandaar dat communisme mijn inziens zéér mooi op papier is maar in de praktijk niet echt werkt daar je geen drijvende kracht meer hebt, elk privé initiatief wordt in de kiem gesmoord, en uiteindelijk gedoemd is tot zeer vergaande corruptie opdat individuen alleen zo maar wat meergranen kunnen inpikken en uit zijn op deels de behoefte van anderen zie ik als een logisch gevolg dat zo één egoïstje ( x zoveel in cascade ) z'n onmiddelijke entourage ,binnen de mate van 't mogelijke en 't wenselijke, rijkelijk voorziet teneinde je eigen kleine wereldje mét personen, waar je dan ook nog graag even staat op kan maken, uit te bouwen

Niet geheel mijn mening, maar zoals ik aangaf, was dat enkel als introductie en daar gaan we nu niet over vallen.

hier volg ik je al veel minder... je doet het voorkomen dat we nét voorbij een democratiepiek zijn en de bulb in elkaar zal moeten ploffen
ik zie me niet onmiddelijk in m'n eigen menselijke aard onderdrukt... tenzij jij praat over oerinstincten/driften naar willekeur te mogen beoefenen
( ps. laat me alvast iets weten als jij daar een zéér grote voorstander van bent dan wil ik je graag bijstaan in het herontdekken van onze verloren menselijke aard )

NEEN. De menselijke aard wordt onderdrukt in casu inhoud. Ik ga je een voorbeeld geven van debatscrisis:

Liberalisme: het is ons recht om eigendom te verwerven
Socialisme: het is ons recht om eigendom te verdelen

Bij het vasthouden van deze redeneringen komt men vanzelf in een crisis, daar beide standpunten perfect inbeeldbaar en correct zijn - ze vormen een paradox. Hierrond bracht men contractualisme aan. Met een aantal minimumprincipes bouwde men een staatsmodel: zo bestond de representatieve democratie, waar partijen met een zeer logische ideologie tegenover elkaar staan - enkel uit op het compromis.

Dit is geen wezenlijke democratie. Mensen handelen ten eerste vanuit ideologisch standpunt, en hebben verplichtingen tegenover kiezers en hun eigen partijstatuten. In dat opzicht is corruptie voor hen 'not done'; zij handelen steeds voor iemand anders in een paradoxaal debat zonder einde, dat meer aandacht heeft voor vorm (hoe de zaken moeten besproken worden) dan aan de inhoud (wat besproken wordt).

Doch in een absolute democratie, waar iedereen voor zich spreekt, is ware corruptie niet schadelijk. Ik meen dat het dan mijn recht is om stemmen/sprekers af te kopen. Men kan dit dan vermijden door bepaalde systemen die het vermoeilijken - maar verbieden: dat kan niet (omdat de gehele juridische achtergrond van een democratie dan weg valt).

wat noem jij democratisch handelen ?
democratisch slaat toch ergens op meerderheid hier of niet soms ?
als je wat democratisch bereikt en je wilt dat de rest zich daaraan gaat houden dan moet je dat toch ergens laten weten ?
of is het ergens een onbeschreven wij-gevoel dat uiteindelijk uitsluitsel moet geven wat te doen met iemand die dat wij-gevoel net met de voeten getreden heeft ?
dus graag hier toch nog wat meer uitleg over als je dat belieft ....

Ik hoop dat ik dat hierboven duidelijk heb gemaakt.

De rest laat ik wegvallen, aangezien het allemaal op hierboven wijst.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Liberalisme: het is ons recht om eigendom te verwerven
Socialisme: het is ons recht om eigendom te verdelen
.

Socialisme: het is ons recht om andermans eigendom te verdelen lijkt me accurater.

Een niet onbelangrijke nuance

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

ik ben voorstander om naar analogie met de anti-racismewet een anti-corruptiewet voor politieke partijen te stemmen.
Partijen die hiervoor veroordeeld worden kunnen hun dotatie verliezen.
Laten we deze wet ook een beetje op maat maken zodat vooral de sossen moeten oppassen.

Corruptie is van alle tijden. Van zodra mensen een machtspositie hebben bereikt bestaat er gevaar op corruptie.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er nu meer corruptie zou zijn dan vroeger, noch dat socialisten corrupter zijn dan liberalen, christen-democraten of vlaams-nationalisten.
Er is bijgevolg geen enkele nood aan nog maar eens een bijkomende wet of regelgeving.
De bestaande wetten en regels toepassen en politie en justitie de nodige middelen hiervoor geven kan ruimschoots volstaan.

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

ik ben voorstander om naar analogie met de anti-racismewet een anti-corruptiewet voor politieke partijen te stemmen.
Partijen die hiervoor veroordeeld worden kunnen hun dotatie verliezen.
Laten we deze wet ook een beetje op maat maken zodat vooral de sossen moeten oppassen.

En ook met terugwerkende kracht natuurlijk!