President Chirac dreigt met kernwapens - Pagina 2

Brandaan · 19 januari 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zoals ik bij Iran ook al gezegd heb is dit een onmogelijkheid!

Men kan niet op een willekeurig tijdstip op een willekeurige plaats
een kernbom neerpleuren.
En dat weten de hoge heren! Dus..ze liegen en bedriegen de boel
en hebben een heeeellle andere agenda dan die spuugzeikers je
willen doen geloven!!!!!!

Pindar

Ik vind het steeds minder raar dat u in de NWO gelooft; want kom op zeg ga eens een simpel boek over kernfusie/splitsing lezen en help uzelf uit uw dromen.

Firestone · 19 januari 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Mag ik eerst eens vragen waar Chirac dreigt met kernwapens? Hij spreekt zelfs expleciet van een conventionele aanval, dus niet-nucleair. Trouwens Atoomduikboten zijn duikboten met kernbrandstof en niet noodzakelijk duikboten met raketten met kernkoppen.
En nog iets; wat is uw bron?

Citaat:

[SIZE="3"]Chirac se réserve le droit d'une risposte nucléaire [/SIZE]

NOUVELOBS.COM | 19.01.06 | 18:50

Le chef de l'Etat annonce une inflexion de la doctrine nucléaire. Les approvisionnements stratégiques ou le terrorisme entrent �* présent en compte.

La France se réserve le droit de riposter de façon "non conventionnelle", donc nucléaire, face aux "dirigeants d'Etats qui auraient recours �* des moyens terroristes contre nous", a déclaré jeudi 19 janvier Jacques Chirac �* la base nucléaire de l'Ile Longue.
...
NouvelObs

Lijkt vrij duidelijk ...

Pietje · 19 januari 2006, 22:24

Ik vind hem beter in "les grosses têtes" 8)

Chipie · 19 januari 2006, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Mag ik eerst eens vragen waar Chirac dreigt met kernwapens? Hij spreekt zelfs expleciet van een conventionele aanval, dus niet-nucleair. Trouwens Atoomduikboten zijn duikboten met kernbrandstof en niet noodzakelijk duikboten met raketten met kernkoppen.
En nog iets; wat is uw bron?

Alleszins, het is duidelijk dat Frankrijk een andere strategie tegenover Iran hanteert dan tegenover Irak. Dat is ook vrij logisch omdat Frankrijk olieconsessies had in Irak. In Iran daarentegen de grootste olie-afnemers Rusland en China, wat ook verklaard waarom zij tegen een conflict zijn. De westerse mogelijkheden kunnen daarentegen met een aanval op Iran olie veilig stellen tegenover de Oosterse olie-gulzigheid op dit moment.

BTW; Leviathan, wat bedoel je met 'dat je iets kent van kernfysica'?

Alles is bij velen vrij logisch als het niet over de VS handelt... Zelfs een aanval op Iran...

Jaani_Dushman · 19 januari 2006, 23:20

Ik denk dat de VS nu een klacht zal gaan indienen bij de veiligheidsraad tegen Frankrijk...

Want de Fransen, dat waren toch die verraders (deel van het communistisch-islamitisch-Frans-Duits-complot)...

Jonas Elossov · 19 januari 2006, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik vind het steeds minder raar dat u in de NWO gelooft; want kom op zeg ga eens een simpel boek over kernfusie/splitsing lezen en help uzelf uit uw dromen.

Feit is wel dat om ICM's (lang afstandsraketten) te kunnen gebruiken, men moet kunnen beschikken over de navigatie van telecommunicatiesattelieten, (meestal gebruikt men GPS) en behalve Europa, China, Rusland en de VS weet ik geen landen die over zulke satelieten beschikken. Zeker Iran (en ook Noord-Korea en Irak) beschikt niet over deze noodzakelijke navigatie, dus is een aanval met een kernkop zo goed als uitgesloten. Ik zie ook niet onmiddelijk een Iraanse Mig de oceaan zonder kleerscheuren oversteken om een bommetje op washington te leggen.
Het enige wat men dan nog kan doen is de bom zelf naar de plaats brengen (bijvoorbeeld met een bestelwagen), maar dat kan elke kleine terreurorganisatie die via de zwarte markt aan zo'n bom geraakt. Voor een staat is het zelfs idioot om die strategie te gebruiken.
Het principe achter nucleaire oorlogsvoering is het principe van counterstrike. Het spreekt vanzelf dat indien Iran een land aanvalt, en dit land terugslaat, het ver onmogelijk wordt om een counterstrike uit te voeren met bestelwagentjes op vijandige bodem.

Jonas Elossov · 19 januari 2006, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Alles is bij velen vrij logisch als het niet over de VS handelt... Zelfs een aanval op Iran...

Tiens, waarom zou dat niet gelden als het over de VS gaat? Ik vind het ook volstrekt logisch dat de VS Irak is binnengevallen omdat ze olie nodig hadden.
Voor alle duidelijkheid; de zaak draait niet rond massa-vernietigingswapens noch over een dictatoriaal regime, net als in Irak dat het geval niet was, maar rond economische belangen en olie. Anders zou men al lang India, Israel, China, Noord-Korea en dergelijke zijn binnengevallen; maar daar valt geen olie te rapen en/of de regimes verdedigen zelf de belangen van de amerikaanse multinationals.

Laten we eens kijken in welke regio's er een conflict is met de VS of er één dreigt:
Irak
Iran
Venezuela
Bolivië
-Toevallig of niet; allemaal landen die tot de top olie en gas-producenten behoren en toevallig niet de koers varen van de VS.

Jazeker · 20 januari 2006, 02:04

Duidelijke praat vanuit Frankrijk... nu de Duitsers nog.

TheBlackadder · 20 januari 2006, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Feit is wel dat om ICM's (lang afstandsraketten) te kunnen gebruiken, men moet kunnen beschikken over de navigatie van telecommunicatiesattelieten, (meestal gebruikt men GPS) en behalve Europa, China, Rusland en de VS weet ik geen landen die over zulke satelieten beschikken. Zeker Iran (en ook Noord-Korea en Irak) beschikt niet over deze noodzakelijke navigatie, dus is een aanval met een kernkop zo goed als uitgesloten. Ik zie ook niet onmiddelijk een Iraanse Mig de oceaan zonder kleerscheuren oversteken om een bommetje op washington te leggen.

Klopt niet helemaal: je kan ook uw bom 'ongeveer' richten, zoals de Duitsers tijdens WO2 deden (en een heleboel raketten nu nog doen). Dan zit ge er misschien enige kilometers naast, maar met een kernbom richting de oostkust is dat niet zo belangrijk.
2e mogelijkheid: ze gebruiken gewoon de GPS netwerken die er zijn met een commerciele zender. Enige mogelijkheid daartegen is dat de VS zijn GPS dan platlegt, wat voor totale chaos zal zorgen (en het hun vliegtuigen onmogelijk maakt om in de tussentijd iets nuttig te doen)

Brandaan · 20 januari 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Klopt niet helemaal: je kan ook uw bom 'ongeveer' richten, zoals de Duitsers tijdens WO2 deden (en een heleboel raketten nu nog doen). Dan zit ge er misschien enige kilometers naast, maar met een kernbom richting de oostkust is dat niet zo belangrijk.
2e mogelijkheid: ze gebruiken gewoon de GPS netwerken die er zijn met een commerciele zender. Enige mogelijkheid daartegen is dat de VS zijn GPS dan platlegt, wat voor totale chaos zal zorgen (en het hun vliegtuigen onmogelijk maakt om in de tussentijd iets nuttig te doen)

Dat is dus niet helemaal waar, ze kunnen ook specifieke gebruikers afsluiten of in specifieke gebieden alle niet leger gebruikers of iets dergelijks.

Mosasaurus · 20 januari 2006, 13:29

misschien is de inzet van 'pigment-wapens' een properdere oplossing...
kwatongen beweren dat de Israelis al ver gevorderd zijn in de ontwikkeling van deze chelische wapens

het wordt daar nog tof in die zandbak in het middenoosten

oeps · 20 januari 2006, 14:05

Het is wel een goede zaak dat Frankrijk ook eens dreigt met een echt militair antwoord.

Het leek er teveel op dat alleen VSA en VK een leger hadden, en dat de andere Europese mogendheden alleen maar vredesduiven onder de wapenen hadden. Het beeld is gelukkig weer wat rechtgetrokken.

Kaal · 20 januari 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Tiens, waarom zou dat niet gelden als het over de VS gaat? Ik vind het ook volstrekt logisch dat de VS Irak is binnengevallen omdat ze olie nodig hadden.

Hij bedoelt waarschijnlijk dat de woorden van Chirac op een rustige, rationele manier worden geanalyseerd terwijl veel mensen beginnen te hyperventileren als Bush krek hetzelfde zegt.

Revolutie · 20 januari 2006, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Mag ik eerst eens vragen waar Chirac dreigt met kernwapens? Hij spreekt zelfs expleciet van een conventionele aanval, dus niet-nucleair. Trouwens Atoomduikboten zijn duikboten met kernbrandstof en niet noodzakelijk duikboten met raketten met kernkoppen.
En nog iets; wat is uw bron?

Alleszins, het is duidelijk dat Frankrijk een andere strategie tegenover Iran hanteert dan tegenover Irak. Dat is ook vrij logisch omdat Frankrijk olieconsessies had in Irak. In Iran daarentegen de grootste olie-afnemers Rusland en China, wat ook verklaard waarom zij tegen een conflict zijn. De westerse mogelijkheden kunnen daarentegen met een aanval op Iran olie veilig stellen tegenover de Oosterse olie-gulzigheid op dit moment.

BTW; Leviathan, wat bedoel je met 'dat je iets kent van kernfysica'?

mijn bron:
het laatste nieuws en fok!

Leviathan · 20 januari 2006, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

BTW; Leviathan, wat bedoel je met 'dat je iets kent van kernfysica'?

Daarmee bedoel ik dat ik tijdens mijn studie redelijk wat kernfysica te verwerken heb gekregen en mijn stage in het studiecentrum voor kernenergie doorgebracht heb.

Leviathan · 20 januari 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Feit is wel dat om ICM's (lang afstandsraketten) te kunnen gebruiken, men moet kunnen beschikken over de navigatie van telecommunicatiesattelieten, (meestal gebruikt men GPS) en behalve Europa, China, Rusland en de VS weet ik geen landen die over zulke satelieten beschikken. Zeker Iran (en ook Noord-Korea en Irak) beschikt niet over deze noodzakelijke navigatie, dus is een aanval met een kernkop zo goed als uitgesloten.

Dat is absoluut niet noodzakelijk! Er bestaan nog andere navigatiemethodes. ICBM's werken meestal via traagheidsnavigatie. Trouwens, er waren al langeafstandsraketten voor er GPS was.

carlgustaaf · 21 januari 2006, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dit noem ik niet diplomatisch meer eigenlijk, dit is een kleuterklas-mentaliteit.

Als er uit uw land één slecht persoon komt, doden wij al uw medeburgers ... ja hoor.

je zou ook kunnen zeggen:"Jongens, als uw krankzinnige leiders verder de ezel blijven uithangen gaan wij verplicht zijn daarop te reageren, en de goeden zullen het dan met de slechten bekopen!Begint maar vlug een revolutie, en verkies normale mensen, waar mee geklapt kan worden.Wij steken wel een handje toe als jullie willen, materiaal en militaire instrukteurs verschaffen enzo".Dat zou al heel wat beter zijn als er een atoombom op gooien en iedereen uitroeien.Maar eh...zo ver zijn ze nog niet hoor.President Chirac komt nog eens straf doen, om zijn "vijand" Sarkozy wat voor te zijn.Gewoonlijk is het deze die gespierde taal spreekt.Het zijn een beetje Chirac's laatste spasmes voor hij op pensioen vertrekt...

carlgustaaf · 21 januari 2006, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hij bedoelt waarschijnlijk dat de woorden van Chirac op een rustige, rationele manier worden geanalyseerd terwijl veel mensen beginnen te hyperventileren als Bush krek hetzelfde zegt.

Dat is ook wel te begrijpen vind ik.Zonder een fan van Chirac te zijn (verre van daar) heb ik wel meer vertrouwen in zijn geestelijke gezondheid als in deze van Bush en zijn bende sabelslepers.Chirac heeft nog nooit komen vertellen dat hij in persoonlijk kontakt met God himself staat sinds hij van de alkohol afgekickt is....

Jaani_Dushman · 23 januari 2006, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

"Jongens, als uw krankzinnige leiders verder de ezel blijven uithangen gaan wij verplicht zijn daarop te reageren, en de goeden zullen het dan met de slechten bekopen!Begint maar vlug een revolutie, en verkies normale mensen, waar mee geklapt kan worden.Wij steken wel een handje toe als jullie willen, materiaal en militaire instrukteurs verschaffen enzo"

De terroristen van 11 september kwamen vooral uit Egypte en Saoudi-Arabië, twee volgzame bondgenoten van de VS. Ik denk niet dat de VS graag een revolutie zal zien in deze twee landen.

kelt · 23 januari 2006, 21:10

Joepie...stoerspraak...ik doe ook mee

En zeggen dat Frankrijk beschikt over het Vreemdelingenlegioen.
Een veel geloofwaardiger dreiging dan zo een dom kernwapen dunkt me.
Met het legioen kun je iets overvallen en overnemen......

Ik denk aan een paar strategische haventjes in de Golf,mocht het aanbelandend perceel("Staat" genoemd) ietwat lastig zijn en Parijs in de bomen gejaagd hebben.....

(Laat de Amerikanen maar als een bende stommekl*ten de grootste wespennesten proberen te "democratiseren" ondertussen..... )

19 januari 2006, 22:24	#23
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Ik vind hem beter in "les grosses têtes" 8) __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)

19 januari 2006, 23:20	#25
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Ik denk dat de VS nu een klacht zal gaan indienen bij de veiligheidsraad tegen Frankrijk... Want de Fransen, dat waren toch die verraders (deel van het communistisch-islamitisch-Frans-Duits-complot)... Laatst gewijzigd door Jaani_Dushman : 19 januari 2006 om 23:21.

20 januari 2006, 02:04	#28
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Duidelijke praat vanuit Frankrijk... nu de Duitsers nog.

20 januari 2006, 13:29	#31
Mosasaurus Banneling Geregistreerd: 21 september 2004 Locatie: Limburg allein Berichten: 1.568	misschien is de inzet van 'pigment-wapens' een properdere oplossing... kwatongen beweren dat de Israelis al ver gevorderd zijn in de ontwikkeling van deze chelische wapens het wordt daar nog tof in die zandbak in het middenoosten

20 januari 2006, 14:05	#32
oeps Schepen Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 423	Het is wel een goede zaak dat Frankrijk ook eens dreigt met een echt militair antwoord. Het leek er teveel op dat alleen VSA en VK een leger hadden, en dat de andere Europese mogendheden alleen maar vredesduiven onder de wapenen hadden. Het beeld is gelukkig weer wat rechtgetrokken.

23 januari 2006, 21:10	#40
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.619	Joepie...stoerspraak...ik doe ook mee En zeggen dat Frankrijk beschikt over het Vreemdelingenlegioen. Een veel geloofwaardiger dreiging dan zo een dom kernwapen dunkt me. Met het legioen kun je iets overvallen en overnemen...... Ik denk aan een paar strategische haventjes in de Golf,mocht het aanbelandend perceel("Staat" genoemd) ietwat lastig zijn en Parijs in de bomen gejaagd hebben..... (Laat de Amerikanen maar als een bende stommekl*ten de grootste wespennesten proberen te "democratiseren" ondertussen..... )