Waarom is Iran niet bang?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

No offence maar zonne-energie wordt (in de populaire) media vaak nogal erg simplistisch voorgesteld. De ganse woestijn volzetten met zonnepanelen en vervolgens genoeg electriciteitslijnen aanleggen naar de rest van de wereld is pure SF.
De enige realistische oplossingen zijn kernenergie(met in de toekomst hopenlijk kernfusie) en biobrandstoffen. Voor dit laatste zouden we (de vruchtbare streken in) Afrika wel kunnen gebruiken. Nu concurreren we de plaatselijke landbouw dood met onze overgesubsidieerde voedseldumpings. Als Afrikaanse boeren niet langer voedsel maar biobrandstoffen produceren kunnen we wel een ruilhandel(Afrikaanse biobrandstof<->Europees voedsel) met ontwikkelingslanden opzetten (misschien bedoelde je dit?).

Men heeft een techniek uitgevonden waardoor er 20% rendement kan halen uit zonnepanelen. Geen SF dus. Combinatie waterstof en zonne energie is de toekomst.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Olie heeft geen toekomst meer.

Wat een domme opmerking.
Wat brengt je ertoe om zoiets te zeggen?

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men heeft een techniek uitgevonden waardoor er 20% rendement kan halen uit zonnepanelen. Geen SF dus. Combinatie waterstof en zonne energie is de toekomst.

Zoek eens op hoeveel energie je nodig hebt om zo'n zonnepanneel te maken.
En zelfs als het werkt is het bij ons hoogstens tijdens de zomermaanden bruikbaar. Alleen warmere gebieden zou zonne-energie een oplossing kunnen bieden(en zelfs als het voor die warmere landen een oplossing biedt, kan je die energie nog altijd niet in 1-2-3 naar hier transporteren).

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik hoop dat er oorlog komt, en ik hoop dat ze allemaal eens goed wat petsen krijgen.

oorlog met Iran komt er niet. gelukkig maar.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

No offence maar zonne-energie wordt (in de populaire) media vaak nogal erg simplistisch voorgesteld. De ganse woestijn volzetten met zonnepanelen en vervolgens genoeg electriciteitslijnen aanleggen naar de rest van de wereld is pure SF.
De enige realistische oplossingen zijn kernenergie(met in de toekomst hopenlijk kernfusie) en biobrandstoffen. Voor dit laatste zouden we (de vruchtbare streken in) Afrika wel kunnen gebruiken. Nu concurreren we de plaatselijke landbouw dood met onze overgesubsidieerde voedseldumpings. Als Afrikaanse boeren niet langer voedsel maar biobrandstoffen produceren kunnen we wel een ruilhandel(Afrikaanse biobrandstof<->Europees voedsel) met ontwikkelingslanden opzetten (misschien bedoelde je dit?).

Als de sector van de 'alternatieve energiebronnen' gedurende één jaar zou kunnen rekenen op dezelfde fondsen/subsidies/steun als de kernsector in zijn geheel, dan was het energie-probleem allang opgelost.

Bio-brandstoffen als alternatief voor olieprodukten is een interessante piste, maar ik vind niet dat die brandstoffen in Afrika moeten geproduceerd worden. Laat de Afrikanen maar hun eigen voedsel produceren, en sta ze toe eventuele overschotten onder 'eerlijke' voorwaarden op de wereldmarkt te brengen. De Europeanen kunnen dan hun eigen bio-brandstof produceren, en eventuele overschotten daarvan eveneens onder 'eerlijke' voorwaarden op de wereldmarkt brengen. De overproductie van voedsel zal vanzelf wel verdwijnen als de landbouwpolitiek in 'eerlijke' zin hervormd wordt.

[Kaal]

Ik ga even op jouw analyse ingaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Wegens volgens feiten heeft Iran van niemand bang of iets te vrezen.

-Allereerst, VS zakt rustig weg in de Iraakse moeras en nu begint Afghanistan ook op een klucht te worden, dat bewijst de nodige militairen die extra worden gestuurd om orde op zaken te zetten, zie bvb Nederlandse extra militairen.
Dat de VS weer 100.000 man stuurt naar Iran is geen optie. Dat kan de VS gewoon niet.

Dit is allemaal niet zeker geweten. Irak is nog altijd niet gestabiliseerd maar de toestand wordt er ook niet erger. Er zijn zelfs tekens van verbetering. Irak is *nu* een blok aan het been van de VS, maar dat zou binnen een jaar kunnen veranderen. Afghanistan is volgens mij minder belangrijk op militair vlak en slorpt ook veel minder Amerikaanse troepen op. Irak is dus een vraagteken. Het kan alle kanten uitgaan.

Je vergis je wel kompleet als je denkt dat de VS gen 100.000 man naar iran kunnen sturen. Als ze denken dat het moet, dan kunnen ze dat zeker en vast. Als ze het rotatiesysteem voor de troepen in Irak afschaffen en al hun reserves oproepen is er geen probleem. Dat kan natuurlijk niet zonder een grote politieke prijs te betalen, maar het niet onmogelijk. Als het Amerikaans publiek daartoe bereid is, dan kan het. Vandaag zou het Amerikaans publiek dat nietaanvaarden, maar je weet niet hoe de zaken volgend jaar zullen staan, zeker als Ahmendinejad blijft provoceren.

Het is trouwens niet nodig om 100.000 man te sturen. Een bombardementscampagne vanuit de lucht zou genoeg zijn.

Nu Irak sji'ietisch is gworden heeft Iran een godsgeschenk gekregen.

Zou Irak zich dan onmiddelijk in een oorlog storten om Iran te helpen? Het kan, maar ik zou er niet op durven wedden. De Amerikanen zullen natuurlijk Irak niet kunnen gebruiken als uitvalbasis, maar dat hebben zij ook niet nodig.

-Iran heeft een 24 stuks kerncentrales, voorbeeld aanhalen van Irak is dus een lachertje voor Ahmedinijad. Bovendien weet Iran dat het de VS en Israel het zullen aandurven, en hebben ze alle kerncentrales maximaal beveiligd. Irak deed dat niet. 24 centrales tegelijk aanvallen en bovendien totaal vernietigen is geen simpele stratego.

Moeilijk kan ook, en het is ook niet nodig om alles te vernietigen. Het volstaat om Iran enkele jaren achteruit te zetten.

-Iran is 4de wereldleverancier van olie, en 2de grootste in OPEC met reserves. Ze gaan de kraan dichtdraaien als het moet, en dat doen ze ook.
Alle economiën zullen eronder leiden, er ontstaat een ware kettingreactie.
Een simpele uitspraak van Iran als "we gaan bij de komende vergadering van de OPEC ijveren voor het verminderen met 2.5miljoen vaten" doet de olieprijs al stijgen.

Dat argument wordt systmatisch bovengehaald wanneer er in het MO oorlog dreigt. Ik heb exact hetzelfde gelezen bij Golfoorlog I en II en mijn ervaring is dat de doemscenario's heel zelden uitkomen. De prijzen zullen uiteraard stijgen maar om het Westen echt pijn te doen zou de voltallige OPEC de kraan moeten dichtdraaien. Ik zie dat niet direct gebeuren.

-De helft van China's olie komt van Iran. Een ware doemscenario als Iran alle toevoer richting China stopzet.

-Ruslands economie zit vol met Iraans geld. Als Iran besluit alle contracten stop te zetten zit dan weer Rusland met een zwaar probleem.
Iran is ook de grootste werkgever van de Russische ingenieurs.

Klopt en dat is vor Iran mooi meegenomen. Maar buiten een vetorecht in de Veiligheidsraad kunnen noch China noch Rusland Iran enigzins helpen moest het Westen (of de VS en Israël alleen) beslissen om Iran aan te vallen.

Of zoals Ahmedinijad het mooi samenvat "De wereld heeft Iran meer nodig dan wij de wereld".

Dat is volgens mij pure propaganda. Natuurlijk moet hij zoiets zeggen. De wereld zal echter blijven draaien wat er ook met Iran gebeurt. Iran en Irak hebben 8 jaar lang oorlog gevoerd met elkaar en de wereld heeft er niets van gevoeld.

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Weet u dat u zichzelf behoorlijk naar beneden haalt met dat kinderlijke JewSA gemekker?

Omdat het waarschijnlijk niet in uw kraam pas linkse rat???

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Omdat het waarschijnlijk niet in uw kraam pas linkse rat???

Ik weet niet of Brandaan een kraam heeft, maar het gemekker over de JewSA is inderdaad kinderachtig gemekker. Of beter nog : het is extreem belachelijk, onwaarschijnlijk stupide, verschrikkelijk afgezaagd, kinderachtig gemekker.

Je hoeft echt geen linkse rat te zijn om dat te vinden. Ook gewone ratten lachen zich kreupel als ze nog maar eens, en voor de zoveelste keer, zo'n spastisch gewauwel te lezen krijgen.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Omdat het waarschijnlijk niet in uw kraam pas linkse rat???

Iedereen voor linkse rat uitmaken vergroot uw geloofwaardigheid ook niet echt hoor.

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Een paar precisie strikes met Small Yield kernbommetjes, en tis allemaal in orde.

En trouwens, de luchtmacht van de VS is toch niet echt bezig in Irak he.
Enkel daarmee kunnen ze Iran een lap rond hun oren geven zodat ze helemaal terug in het stenen tijdperk zitten.

idd the US airforce zal hun op het juiste moment een lesje leren

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Omdat het waarschijnlijk niet in uw kraam pas linkse rat???

gelijk heb je

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

idd the US airforce zal hun op het juiste moment een lesje leren

...en dan tekenen de VS hun eigen doodsvonnis.

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

...en dan tekenen de VS hun eigen doodsvonnis.

er komt dan vergelding dmv doodseskaders op vliegende tapijten zeker???

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Je hoeft echt geen linkse rat te zijn om dat te vinden.

Idd. Ik ben een rechtse rat en ik geef je in deze gelijk.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

...en dan tekenen de VS hun eigen doodsvonnis.

Hoezo? Bedoel je dat Iran dan extra zijn best zal doen om de VS nog meer ta haten?

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hoezo? Bedoel je dat Iran dan extra zijn best zal doen om de VS nog meer ta haten?

Een oorlog tegen Iran wordt echt geen walk-over zoals met het leger van Saddam... Dat wordt een uitputtingsoorlog.
Het gat in de VS-begroting is nu al gigantisch groot en het zal er niet op verkleinen, integendeel. Als de olieprijzen opnieuw de hoogte inschieten, valt de Amerikaanse economie al helemaal op z'n gat; de gevolgen kan je raden zeker?
Is er trouwens niemand benieuwd hoe China zal reageren als het zijn oliebevoorrading in gevaar ziet komen?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Een oorlog tegen Iran wordt echt geen walk-over zoals met het leger van Saddam... Dat wordt een uitputtingsoorlog.
Het gat in de VS-begroting is nu al gigantisch groot en het zal er niet op verkleinen, integendeel. Als de olieprijzen opnieuw de hoogte inschieten, valt de Amerikaanse economie al helemaal op z'n gat; de gevolgen kan je raden zeker?
Is er trouwens niemand benieuwd hoe China zal reageren als het zijn oliebevoorrading in gevaar ziet komen?

Kijk die sombere analyses heb ik al zo vaak gehoord en het is nooit uitgekomen. De gat in het budget van de VS is verhoudingsgewijze kleiner dan die in het budget van Frankrijk, resp. Duitsland. Het totaal bedrag lijkt altijd enorm, maar de Amerikaanse ecvonomie is nu eenmaal enorm.

Al wat de VS op militair vlak presteren, doen ze met 4% van hun bruto nationaal proukt. Tijdens de koude oorlog was dat gemiddeld 6%. Tijdens WO II was dat hoog in de 30%. De Amerikanen hebben geld en middelen zat. De vraag is enkel of ze zo ver willen gaan.

Wat Iran zelf betreft zie ik echt niet in waarom hun leger het beter zou presteren dan die van Irak. Er bestaat daarvoor geen enkele aanwijziging : het Iraanse leger is even verouderd en gammel als die van Irak.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wat Iran zelf betreft zie ik echt niet in waarom hun leger het beter zou presteren dan die van Irak. Er bestaat daarvoor geen enkele aanwijziging : het Iraanse leger is even verouderd en gammel als die van Irak.

1. Iran is een veel groter en veel onoverzichtelijker land dan Irak, dus ook veel moeilijker om in te nemen.
2. Iran heeft wel degelijk een modern leger, plus naar alle waarschijnlijkheid binnenkort een nucleair wapen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Kijk die sombere analyses heb ik al zo vaak gehoord en het is nooit uitgekomen. De gat in het budget van de VS is verhoudingsgewijze kleiner dan die in het budget van Frankrijk, resp. Duitsland. Het totaal bedrag lijkt altijd enorm, maar de Amerikaanse ecvonomie is nu eenmaal enorm.

Antwoord :

Martin Feldstein says the optimistic view that capital inflows to the U.S. are the result of the attractiveness of investment is wrong and arises from a misinterpretation of the data. A proper interpretation of the data reveals that the source of capital inflows is primarily foreign governments, not foreign private investors. Furthermore, Feldstein says, "If they decide to buy fewer dollar bonds, the US current account deficit could not continue to be financed at current exchange rates and interest rates."

He believes a 30% decline in the dollar is necessary to get the current account down from 6% of GDP to a more sustainable level of 3% and that much larger changes are possible. Finally, he says the only thing holding up the dollar currently is the belief that interest differentials that make U.S. financial investment attractive will persist. He adds, "That sanguine belief may, however, reflect a serious misunderstanding of the magnitude and nature of the capital flow to the US.".

Full story.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Antwoord :

Full story.

Ja ik ben ervan op de hoogte en het is ook niet nieuw. Dat is idd een soort van economisch zwaard van damocles die boven de VS hangt, maar zolang het niet gebeurt kunnen wij ook niet weten in welke mate het hen zal schaden.

Ik had het enkel over het budgetair tekort, die niet hoger is dan dat van FR of DE. Jouw bron geeft hier 6% aan, ik dacht dat het eerder 4,5% was, maar dat doet er niet toe. België heeft 10 jaar lang met een tekort van meer dan 6% gezeten. Ook met zware economische problemen kan de VS veel meer middelen spenderen aan defensie dan nu het geval is. Het feit dat ze dat nu niet doen betekent niet dat ze dat ook niet *kunnen* doen.