Moet Freya Van den Bossche gaan? - Pagina 2

Mosasaurus · 20 januari 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Jaja Jan enkel het VB werkt hard ....

De sossen werken wel hard, maar dan om hun eigen zakken te vullen!!!

Manuel* · 20 januari 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Vdb is een rund dat zelf trouwens toegeeft dat ze geen jota weet van haar bevoegdheden. Nu heeft ze staan liegen dat ze zwart ziet en heeft die leugens zelfs in de begroting van 2005 gezet.

Opstappen, en liefst zo snel mogelijk.

Mevrouw Van den Bossche is pas op 16 oktober 2005 minister van begroting en consumentenzaken geworden. Ze zou in grote lijnen inderdaad moeten weten wat er in die begroting staat, maar om te gaan beweren dat ze zelf die dingen in de begroting van 2005 heeft gezet, is pertinent onjuist. Ik neem aan dat u toch wel weet dat een begroting een jaar op voorhand wordt opgemaakt?

Manuel* · 20 januari 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

Wat zou ze dan wel goed kunnen, de slet? (waaruit blijkt dat ze een grrot licht is en een meerwaarde aan dit land levert?) Wedden ze ze na de gemeenteraadsverkiezingen aast op een mooi postje in Gent en verlaat ze de nationale politiek, net zoals die rooie leugenaar uit Hasselt

40 EUR in de Aarschotstraat te Brussel, meer is ze niet waard!!!

U bent een ware aanwinst voor dit forum...

alpina · 20 januari 2006, 14:53

Iemand die ofwel onbekwaam ofwel gelogen heeft hoort niet thuis op de post van vicepremier. Eerst hoog van de toren blazen tegenover Nederlandse collega's omtrent totaal niet terzake doende dingen en dan op uw eigen beleidsdomein totaal falen zou mij trouwens van schaamte in de grond doen wegzakken. Maar ja, schaamte en politiek gaan in Belgie natuurlijk niet samen.

Pieke · 20 januari 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Mevrouw Van den Bossche is pas op 16 oktober 2005 minister van begroting en consumentenzaken geworden. Ze zou in grote lijnen inderdaad moeten weten wat er in die begroting staat, maar om te gaan beweren dat ze zelf die dingen in de begroting van 2005 heeft gezet, is pertinent onjuist. Ik neem aan dat u toch wel weet dat een begroting een jaar op voorhand wordt opgemaakt?

Een jaar op voorhand was er nog geen sprake van een stookoliefonds

eigeeltje · 20 januari 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

De sossen werken wel hard, maar dan om hun eigen zakken te vullen!!!

ga anders ergens anders je dogmatische bullshit verkopen ...

Mosasaurus · 20 januari 2006, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U bent een ware aanwinst voor dit forum...

bedankt,

als dat uit de mond (of beter gezegd het keyboard van een P.C.-kloon komt, dan maakt dit nu al mijn week end goed!!!

100.000.000 EUR dat bedrag bracht ze ons extra in het rood (

)

Nu wat kan ze goed om het terug goed te maken voor de gemeensxhap??

pijpen misschien?

1 pijpbeurt (met slikken) = 40 EUR

100.000.000 / 40 = 2,5 miljoen pijpbeurten!!

Nu laten we realistisch zijn, dat kan ze toch niet, dus kan ze beter oprotten

Pieke · 20 januari 2006, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Neen ze moet niet vertrekken. Waarom?
Misschien is ze volgens haar ambt wel verantwoordelijk, maar ik kan niet geloven dat zij de enige is die de onderhandelingen over het contract heft geleid.
Het is duidelijk dat de regering het geld zal geld zal moeten ophoesten (wij dus => belastingen), maar dat kan toch ook niet anders. Welke prive firma zou nu om "humanitaire redenen" zijn prijs laten zakken????

waarom dan eerst de waarheid verdraaien?

Mosasaurus · 20 januari 2006, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

ga anders ergens anders je dogmatische bullshit verkopen ...

mijn bullshit kost de belastingbetaler wel geen 4,3399 miljard BEF

Manuel* · 20 januari 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een jaar op voorhand was er nog geen sprake van een stookoliefonds

Ook niet van Freya Van den Bossche als minister van begroting. En dat was voor zover ik weet evenmin het geval toen het stookoliefonds wèl ter sprake kwam; dat was er immers al op 16 oktober...

eigeeltje · 20 januari 2006, 15:00

Waarom?? Omdat het het hier over politiek gaat en meer bepaald over communicatie naar de burger

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom dan eerst de waarheid verdraaien?

Pieke · 20 januari 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ook niet van Freya Van den Bossche als minister van begroting. En dat was voor zover ik weet evenmin het geval toen het stookoliefonds wèl ter sprake kwam; dat was er immers al op 16 oktober...

volgens het commentaar van bart sturtewagen in de standaard is het akkoord getekend op 23 december 2005, en stond het geld op haar rekening op 27 december 2005

eigeeltje · 20 januari 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

mijn bullshit kost de belastingbetaler wel geen 4,3399 miljard BEF

U weet ook dat als ik zeg alle VB'ers zijn rascisten ook geen 4.3399 miljard kost aan de belastingbetaler

Pieke · 20 januari 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Waarom?? Omdat het het hier over politiek gaat en meer bepaald over communicatie naar de burger

dus u vindt het goed dat er gelogen wordt tegen de burger?

Manuel* · 20 januari 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

volgens het commentaar van bart sturtewagen in de standaard is het akkoord getekend op 23 december 2005, en stond het geld op haar rekening op 27 december 2005

Ah, dat wist ik niet. Ik dacht dat dat akkoord er al veel langer was... Dat verandert de zaken natuurlijk.

alpina · 20 januari 2006, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Waarom?? Omdat het het hier over politiek gaat en meer bepaald over communicatie naar de burger

En de bevolking beliegen en bedriegen is voor u maar een normale zaak die perfect getolereerd moet worden?

Morduk · 20 januari 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Hoeveel tijd heeft VDB al gekregen om te tonen wat ze waard is op haar huidige positie??

Van schepen van onderwijs in de stad Gent in 1999, via de Vlaamse regering, naar Vice-premier met twee ministerportefeuilles waaronder Begroting in 2005. Op 6 jaar ! 't Is dat de Belgische prinsen al getrouwd zijn, want het zou nog de enige mogelijkheid zijn om te promoveren binnen België

Als je met een vliegtuig zo snel zou stijgen, haalt de G-kracht al het bloed van je hoofd naar je tenen.

Misschien moet ze maar terug wat zakken, opdat het bloed terug in de goede richting kan stromen.

Pieke · 20 januari 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ook niet van Freya Van den Bossche als minister van begroting. En dat was voor zover ik weet evenmin het geval toen het stookoliefonds wèl ter sprake kwam; dat was er immers al op 16 oktober...

Hoe hoog moet het water de federale regering aan de lippen staan dat haar ministers glashard durven te liegen over wie nu eigenlijk opdraait voor de bijdrage van de oliesector aan de begroting 2005? Als deze affaire passeert zonder politieke gevolgen, dan is de relatie tussen burger en overheid verworden tot die tussen een argeloze passant en een stel oplichters die hem tot een spelletje balletje-balletje willen verleiden. Bij die oplichterij moet de speler raden onder welk van drie potjes het balletje zit. Het zit altijd ergens anders dan hij denkt en dus is hij zijn geld kwijt.

Wat zijn de feiten? De federale regering beslist in september de gestegen prijs van de stookolie gedeeltelijk te compenseren voor de gezinnen. Om de impact daarvan op de begroting 2005 te beperken, eist ze van de oliesector dat die haar 100 miljoen euro stort. Ze sluit daarover op 23 december akkoorden met 16 oliemaatschappijen. Op 27 december staat het geld op haar bankrekening.

Vanaf dan begint het gegoochel met de bekertjes en het balletje. Wat eerst als een bijdrage was voorgesteld, blijkt slechts een voorschot te zijn. Een voorschot is iets wat moet worden terugbetaald. Dat maakt een heel verschil. Het kleine surplus op de begroting, dat begin deze maand met trots werd aangekondigd, bestaat dus voor een flink deel uit een renteloze lening van de oliebedrijven.

Maar dan de wijze van terugbetaling: Toen Le Soir en deze krant vorige zaterdag schreven dat er een toeslag op de prijs van olieproducten zou komen om de geleende 100 miljoen naar de oliesector te doen terugvloeien, verwees premier Verhofstadt dat verhaal naar het rijk der fabelen, ook al bestond er een geschreven nota over. Minister van Financiën Didier Reynders liet weten dat het slechts om een voorstel ging dat niet was behouden. Minister van Begroting Freya Van den Bossche zei dat er geen sprake was van terugbetalen, laat staan van een prijsverhoging die de consument zou treffen. Minister van Economie Marc Verwilghen zei, zoals vaak in energiezaken, niets.

Gisteren bleek in Le Soir dat het gerucht dat er een getekend akkoord over de prijscompensatie bestond, wel degelijk klopte. Dat is vervelend voor Reynders die had laten doorschemeren dat het slechts een los ideetje betrof, maar dubbel dramatisch voor Van den Bossche. Die zat er als minister van Begroting naast want de 100 miljoen moet dus toch terug naar de olieboeren. En, nog erger, ze flaterde als minister van Consumentenzaken, want het was wel degelijk de bedoeling dat de verbruiker ervoor zou opdraaien. Nu wordt het de belastingbetaler. Wat is het verschil?

De hypothese dat het allemaal om een spijtig misverstand ging, is nauwelijks minder ontluisterend. Zestien keer een document tekenen dat het tegenovergestelde bepaalt van wat je wil, is wel erg dom. Ook in dat geval kan dit geknoei moeilijk zonder politieke gevolgen blijven.

bron: de standaard: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelid=GO7N2BVE

Reynders een klein leugentje, Freya een gigantisch leugentje...

BartP · 20 januari 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

misschien kan ze wel goed pijpen ofzo?

Dat zullen we eens aan Vandelanotte, Bracke en Crabé moeten vragen.

Morduk · 20 januari 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ook niet van Freya Van den Bossche als minister van begroting. En dat was voor zover ik weet evenmin het geval toen het stookoliefonds wèl ter sprake kwam; dat was er immers al op 16 oktober...

Zij heeft wel de conventie met de petroleumsector afgesloten op 23 december 2005. Zij moet de overeenkomst dus kennen.

Op 16 januari beweert zij doodleuk dat die 100 miljoen niet wordt terugbetaald nadat bepaalde kranten insinueren dat dit geld zal opgehaald worden met een tijdelijke heffing.

Wil dit nu zeggen dat Freya net zoals Happart haar overeenkomsten niet leest en dus niet weet wat er in staat? Indien wel, waarom kan ze niet gewoon de waarheid van in het begin vertellen ?

Dat belooft voor de toekomst.

Bekijk resultaten enquête: Moet Van den Bossche gaan?
Ja want ze is dom en onbekwaam	87	69,60%
Ja want ze is misschien niet dom, maar ze liegt wel	21	16,80%
Neen, dit is een storm in een glas heel dure mazout	14	11,20%
-	3	2,40%
Aantal stemmers: 125. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 januari 2006, 14:53	#24
alpina Europees Commissaris Geregistreerd: 22 januari 2003 Berichten: 7.292	Iemand die ofwel onbekwaam ofwel gelogen heeft hoort niet thuis op de post van vicepremier. Eerst hoog van de toren blazen tegenover Nederlandse collega's omtrent totaal niet terzake doende dingen en dan op uw eigen beleidsdomein totaal falen zou mij trouwens van schaamte in de grond doen wegzakken. Maar ja, schaamte en politiek gaan in Belgie natuurlijk niet samen.