Zelfverdediging?? - Pagina 2

Manuel* · 29 januari 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is vanzelfsprekend dat de agent die aangereden werd niet zal hebben kunnen schieten. Daarom dat zijn collega's het doen.

Geen wettige zelfverdediging dus...

Manuel* · 29 januari 2006, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als ik u goed begrijp moesten de 2 kollegas van de (express) omvergereden agent gewoon zeggen:" hij heeft ONS toch niet omvergereden?!Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien...onze kollega had maar wat rapper uit de weg moeten springen."
Wees eens serieus twee seconden, wat moesten die nu doen om deze wegvluchtende misdadigers, die zonet hun kollega gekwetst hadden, en zelfs kunnen doden hadden, staande te houden.Het beleefd vragen mischien?

Op de banden schieten? Collega's oproepen om de vluchtende wagen verderop te onderscheppen? Hen laten rijden en hen naderhand inrekenen? (hun identiteit was immers al vastgesteld)

Pieke · 29 januari 2006, 10:38

Misschien eerst maar eens het onderzoek afwachten alvorens moord en brand te schreeuwen?

Pieke · 29 januari 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Langs rechterkant minstens 10 of 11 inslagen met de ramen bij.
Je zou voor minder vluchten, vooral dat er langs voor naar achter is geschoten.
Kijk zelf!
Die mannen stonden met getrokken wapens voor, opzij links en rechts hun onder schot te houden. Een lichte aanval van paniek is niet meteen abnormaal.

en in paniek reden ze maar een agent omver?

Manuel* · 29 januari 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en in paniek reden ze maar een agent omver?

Ongelukken gebeuren nu eenmaal...

Sfax · 29 januari 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nougabollen! De wagen werd onder vuur genomen door twee collega's van de agent die aangereden werd. Die wagen reed van hen weg, niet naar hen toe. Waartegen moesten ze zich dan precies verdedigen? Nee hoor, hier zit een luchtje aan zeg ik u.

Dus als agent mag je een crimineel die een collega of een ander slachtoffer onder schot houdt, niet neutraliseren want hij bedreigt jou niet. Het slachtoffer in kwestie moet zelf maar in staat zijn iets terug te doen? Dat is waarvoor jij pleit?

Sfax · 29 januari 2006, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Op de banden schieten bijvoorbeeld?

Even uit uw filmvisie op achtervolgingen, schietpartijen en arrestaties komen zou eens een idee zijn...

Groentje-18 · 29 januari 2006, 18:53

Citaat:

Kort na middernacht kreeg de politie een oproep uit een café. De eigenares meldde dat twee Fransen zich verdacht gedroegen.
Een politiepatrouille ging langs, controleerde de identiteit van de twee en ging nadien met hen mee naar hun auto. De Fransen stapten in, sloten zich op en reden wild weg.

Daarbij werd een agent geraakt. Twee andere agenten schoten op de wagen, die enkele honderden meters verder tot stilstand kwam.

De Fransen kwamen om. "Wellicht zijn ze getroffen door de politiekogels", zei Jean-Marie Coppens van het parket van Ieper op een persconferentie.
De twee slachtoffers waren bekend bij de Franse politie. Het parket heeft al een onderzoek geopend. Dat zal moeten uitmaken of het om wettige zelfverdediging gaat of niet.

Actie - reactie.
Ik vrees dat het gaat om een reactie gestuurd door de emotionele schok doordat hun vriend bijna werd aangeraden, en de niet verwachtte reactie dat ze ineens vluchtten ... Pure (instinctieve) reactie uit verslagenheid/wanhoop/woede/... (wat voelt een mens allemaal op zo'n moment?) lijkt me.
Dat deze reactie niet noodzakelijk was, lijkt me wel duidelijk, aangezienze de identiteit van beide ondertussen al wisten...
Mja, politie-agenten zijn ook maar mensen, wat dit gedrag niet goedkeurt (dat kan immers niet), maar het wel begrijpelijk maakt ...

Wel beetje vreemd dat er staat 'wellicht zijn ze omgekomen door de kogels' ... net alsof ze eventueel van ijzer waren of spontaan net voor de kogelinslag beiden bezweken aan een hartaanval/beroerte/overdosis/...

Groentje-18 · 29 januari 2006, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ze stonden bekend bij het Franse gerecht. Ik denk dus niet dat ze op culturele reis waren in Poelkapelle. Wat niet wegneemt dat de streek rond Poelkapelle en Langemark een cultureel bezoek waard is.

In mijn ogen doet het zo veel terzake, maar wist de Belgische politie/kan ze weten dat die mensen bekend waren bij het gerecht?
(Alsof dat zo erg is: wie weet was 't voor 'n echtscheiding ofzo, het lijkt me dan ook meer een volksverlakkerij-argument, te meer indien het antwoord op mijn vraag negatief is.)

Manuel* · 29 januari 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus als agent mag je een crimineel die een collega of een ander slachtoffer onder schot houdt, niet neutraliseren want hij bedreigt jou niet. Het slachtoffer in kwestie moet zelf maar in staat zijn iets terug te doen? Dat is waarvoor jij pleit?

µ
Nee, dat is helemaal niet waar ik voor "pleit" en dat is ook helemaal niet wat hier aan de hand is. Heeft u nog van die achterlijke vergelijkingen?

Manuel* · 29 januari 2006, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Even uit uw filmvisie op achtervolgingen, schietpartijen en arrestaties komen zou eens een idee zijn...

U weet het natuurlijk véél beter...

rik47 · 29 januari 2006, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

µ
Nee, dat is helemaal niet waar ik voor "pleit" en dat is ook helemaal niet wat hier aan de hand is. Heeft u nog van die achterlijke vergelijkingen?

Vertel jij eens aan ons hoe jij een auto met verdachten, die de bevelen van de politie niet wensen op te volgen, aan de kant zet. Kan de politie misschien nog wat van leren.

Manuel* · 29 januari 2006, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Vertel jij eens aan ons hoe jij een auto met verdachten, die de bevelen van de politie niet wensen op te volgen, aan de kant zet. Kan de politie misschien nog wat van leren.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=22

rik47 · 29 januari 2006, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Op de banden schieten? Collega's oproepen om de vluchtende wagen verderop te onderscheppen? Hen laten rijden en hen naderhand inrekenen? (hun identiteit was immers al vastgesteld)

Maar wanneer de verdachten niet wensen in te gaan op de bevelen. Naderhand inrekenen! Jij bent goed. Verdachten maken achteraf zeker een afspraak met de politie.

Manuel* · 29 januari 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Maar wanneer de verdachten niet wensen in te gaan op de bevelen. Naderhand inrekenen! Jij bent goed. Verdachten maken achteraf zeker een afspraak met de politie.

Moet dat dan? De politie had de identiteit van die twee mannen al gecontroleerd. Denkt u dat de politie niet in staat zou zijn om hen te vinden?

Dave Brocatus · 29 januari 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Correctie: een wegvluchtende auto. Een agent werd geraakt en kon evengoed dood zijn gezien een auto wel degelijk een dodelijk wapen kan zijn. Lijkt me dus een geval van zelfverdediging. Wie niets te verbergen heeft, hoeft niet te vluchten van de politie. Het onderzoek zal wel een klaardere kijk op de omstandigheden werpen.

U zegt het zelf: een wegvluchtende auto. Als iemand van je wegvlucht moet je je niet verdedigen.

rik47 · 29 januari 2006, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U zegt het zelf: een wegvluchtende auto. Als iemand van je wegvlucht moet je je niet verdedigen.

Waarom dan nog stoppen bij een politie-controle?

longhorn · 29 januari 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U zegt het zelf: een wegvluchtende auto. Als iemand van je wegvlucht moet je je niet verdedigen.

Is die ene agent niet geraakt door die wegvluchtende wagen? Mijn reactie was op Manuel's argument over de 'wegrijdende auto' alsof het bomma en bompa waren die van de markt wegreden...Maar nogmaals, iemand die niets te verbergen heeft, vlucht niet en een achtervolging brengt onschuldigen in gevaar. Maar waarschijnlijk hadden de agenten niet gevuurd, moest hun collega niet aangereden geweest zijn. Kijk, ik ken de omstandigheden ook niet in detail en hoop dat we in de komende dagen meer informatie zullen krijgen en zo een meer gefundeerde conclusie kunnen maken. Maar tot dan, geef ik de politie wel de benefit of the doubt.

Mambo · 29 januari 2006, 22:11

Ja hoor geef ze maar de benefit of the doubt! Schieten op een weg vluchtende wagen en dan op het journaal zien dat de kogel van voor in de bumper ook al zit.

Nogal schietijzers he?

longhorn · 29 januari 2006, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja hoor geef ze maar de benefit of the doubt! Schieten op een weg vluchtende wagen en dan op het journaal zien dat de kogel van voor in de bumper ook al zit.

Nogal schietijzers he?

Dat verklaart dan veel als er een kogel in de bumper vooraan zat. Wat zou jij doen moest er een auto op je afkomen nadat die al een collega heeft overhoop gereden? Schieten!

29 januari 2006, 10:38	#23
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	Misschien eerst maar eens het onderzoek afwachten alvorens moord en brand te schreeuwen?

29 januari 2006, 22:11	#39
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ja hoor geef ze maar de benefit of the doubt! Schieten op een weg vluchtende wagen en dan op het journaal zien dat de kogel van voor in de bumper ook al zit. Nogal schietijzers he?