De hersenschim van de o�*nderdrukte moslimvrouw

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Neen tot het vermijden van dikke rel.

Ja. godsdienst verbieden vermijdt dikke rel, vooral. Maar dan wel afgeven op de moslims omdat die onverdraagzaam zijn tegenover ongelovigen, én vechtlustig. Je weet toch ook dat als je Islam rechtstreeks aanvalt, je moslims een "vrijkaart" geeft om terug te vechten?

Nu komen er massa's vreemdelingen naar hier met totaal onrealistische verwachtingen(cfr. de Afghaanse vluchtelingen in Elsenen: nu er Hamburgertenten staan in Kaboel kan men toch bezwaarlijk nog van"politieke"vluchtelingen spreken, idem voor de Kosovaren en de Koerden: wat moeten wij daarmee aanvangen volgens u).

En dat ga jij oplossen met een leefloon voor vrouwen, hoofddoekjes verbieden, ineens godsdienst helemaal verbieden,... Wat ga je dan doen met mannelijke Polen, Roemenen, ...

Ik heb helemaal niet gezegd dat die hier allemaal binnenmoeten. Ik heb wél gezegd dat er velen hier al leven SINDS HUN GEBOORTE. Die komen helemaal niet binnen, DIE ZIJN HIER AL !!!!!

Dat er hier al veel te veel vreemdelingen zijn is een spijtig gevplg van de maatregelen van de vorige generaties machthebbers. Hoe we die terug kunnen buitenkrijgen weet ik ook niet.
Maar mijn restrictieve maatregelen zijn er op gericht om PREVENTIEF te werken. Zoals P Fortuyn zei, vol is vol.

Verbieden, verbieden, verbieden... Dat is niet preventief, dat is repressief voor hen die hier al zijn. En die krijg je niet buiten, want die WONEN hier, werken hier, leven hier, zijn hier geboren, en zullen hier sterven.

Mijn maatregelen zijn niet draconisch, integendeel, iedereen die daarvan van op voorhand kennis genomen heeft kan dan nog beslissen om te komen of niet.
Daar krijg ik het nu toch echt van op mijn heupen zie: als het hier zo'n racistische hel is als de linksen ons willen doen geloven waarom wilt dan een groot deel van de ontwikkelingswereld met alle geweld naar hier komen?

1. Ik ben niet links, ik ben niet rechts. Ik ben in staat om zelf te denken.

2. Verbieden van godsdienst is NIET draconisch?

3. Op voorhand kennis genomen : Als je hier geboren wordt, is het moeilijk in de baarmoeder het belgisch wetboek te lezen (wegens te weinig licht), en als je het niet bevalt, je moeder te vragen om je binnen te houden en te verhuizen naar ergens anders.

[Elle]

Feitelijk, moet iedereen zich toch niet zo druk maken hé. Al wie onderdrukt wil worden blijft maar zo. Voorwa zouden we nu vrouwen moeten helpen.... Wat een idioot gedacht!!!!!! SOCIAAL-voelend zijn is toch zo stom hé....

[circe]

Je weet toch ook dat als je Islam rechtstreeks aanvalt, je moslims een "vrijkaart" geeft om terug te vechten?

Kan je dat even duidelijker verwoorden aub?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Feitelijk, moet iedereen zich toch niet zo druk maken hé. Al wie onderdrukt wil worden blijft maar zo. Voorwa zouden we nu vrouwen moeten helpen.... Wat een idioot gedacht!!!!!! SOCIAAL-voelend zijn is toch zo stom hé....

Om eerlijk te zijn Elle, soms heb ik daar heel veel zin in ! Al die pubermeisjes die toch zo interessant willen doen en met hun sjalleke willen rondlopen gewoon laten doen! Ze op hun 17de laten trouwen en op hun 18de laten bevallen......

maar ik vraag me af wat die meisjes te wachten staat zie je....

Als ik dan zo'n reportage zie waar ze PERSE naar Marokko willen gaan om daar "op z'n Marokkaans" te gaan trouwen, en je weet dat ze dan geen enkel recht meer hebben indien het huwelijk op de klippen loopt, dan vraag ik me wel af waar HIER de beleidsmensen zitten die daar geen stokje voor willen steken!

De Georgeskes bijvoorbeeld, die het uit 'menslievendheid' maar laten gebeuren dat zo'n vrouw gewoon later zonder iets op straat kan worden gegooid, haar kinderen van haar afgepakt en zelfs haar bruidsschat (het ENIGE wat ze ooit in eigendom zal hebben) moet achterlaten! En dat ZELFS als ze hier geboren is !!! (Want dat vergeet hij dan weer eventjes)

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan je dat even duidelijker verwoorden aub?

een moslim is verplicht om zichzelf te verdedigen als hij of zijn geloof wordt aangevallen. Jihad noemt men dat...

Duidelijk genoeg ?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

een moslim is verplicht om zichzelf te verdedigen als hij of zijn geloof wordt aangevallen. Jihad noemt men dat...

Duidelijk genoeg ?

A ja? Ik zal de boodschap overbrengen aan mijn oude moslimbuurvrouw. Tijd dat ze eens met haar sakosj die zatte bende van het VB gaat attakeren

Ps: de moslim bestaat niet, het druipt van de veralgemeningen dat het niet leuk meer is.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Feitelijk, moet iedereen zich toch niet zo druk maken hé. Al wie onderdrukt wil worden blijft maar zo. Voorwa zouden we nu vrouwen moeten helpen.... Wat een idioot gedacht!!!!!! SOCIAAL-voelend zijn is toch zo stom hé....

Merk ik hier enige ironie ?

Uit het artikel heb ik vooral begrepen dat de westerse betutteling de emancipatie van de moslimvrouw niet helpt, integendeel. Die westerse betutteling is een excuus voor die-hards om te zeggen dat dit een westers complot is om de Islam te breken.

Ik dacht dat de jongedame er voornamelijk op doelde dat de emancipatie van de vrouw in de eerste plaats vanuit de moslimgemeenschap zélf moet worden gestimuleerd, en dat de verantwoordelijkheid van de westerse beschaving hierin ligt om moslimvrouwen niet te zien als "onderdrukte wezens", maar als mensen. En van die mensen zijn dan sommigen onderdrukt en sommigen niet.

Persoonlijk vind ik dat een goed standpunt : laat de onderdrukte moslimvrouwen zelf voor hun rechten opkomen, en als ze steun vragen, geef het hen dan.

[circe]

Zal ik dan ook ineens maar een "vrijkaart" gaan aanvragen om ze in mekaar te kloppen de volgende keer als ik voor "hoer" wordt uitgescholden?

Of geldt die vrijkaart hier in Belgie enkel voor moslims?

[Elle]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zal ik dan ook ineens maar een "vrijkaart" gaan aanvragen om ze in mekaar te kloppen de volgende keer als ik voor "hoer" wordt uitgescholden?

Of geldt die vrijkaart hier in Belgie enkel voor moslims?

Niet proberen. Heb zo ooit eens mijn sandaal naar ene zijne kop gesmeten. Ik had er niets mee gewonnen. Ze stonden opeens met tien keren meer en ik was mijn schone sandaal kwijt....
Raar hé. Om als vrouw die in het Westen leeft als hoer uitgescholden te worden. Nochtans, poepen in het rond heb ik daar nooit gedaan.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zal ik dan ook ineens maar een "vrijkaart" gaan aanvragen om ze in mekaar te kloppen de volgende keer als ik voor "hoer" wordt uitgescholden?

Of geldt die vrijkaart hier in Belgie enkel voor moslims?

Voor de duidelijkheid : ik onderschrijf deze ethiek NIET, als in NIET (lees : NIET) . NIET dus.

het gaat hier over een maatschappelijk probleem. De Islam is een gegeven, en zoals in elk vraagstuk zijn gegevens gegeven en niet opgesteld. Dat is dus zo, als in zijn, als in niet zomaar te kiezen.

godsdienst verbieden is dus een optie waarmee je geen problemen oplost, maar problemen creëert.
D�*�*r ging het over, niet of de reactie van moslims nu ethisch aanvaardbaar is of niet.
Godsdienst omvat ten andere méér dan alleen maar Islam. Hoe gaat de joodse gemeenschap reageren denk je? Hoe gaan Amnesty International reageren denk je? Hoe gaat de paus reageren denk je?

Voor mijn part sla je elke kerel bij elkaar die jou een hoer noemt. Dat verandert niks aan het feit dat godsdienst verbieden geen oplossing is voor een maatschappelijk probleem

Of wel soms?

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

A ja? Ik zal de boodschap overbrengen aan mijn oude moslimbuurvrouw. Tijd dat ze eens met haar sakosj die zatte bende van het VB gaat attakeren

Ps: de moslim bestaat niet, het druipt van de veralgemeningen dat het niet leuk meer is.

Als die moslimbuurvrouw de Koran gelezen heeft, dan weet ze dat zelf oo wel

En veralgemeningen. Kom zeg, volg de discussie eens voor je reageert.

Iemand stelt voor om godsdienst te verbieden als oplossing voor een probleem

Ik zeg dat dit alleen maar problemen bijcreëert

en jij begint over veralgemeningen? Leg mij daar de logica eens van uit.

[circe]

Er is wel een groot verschil tussen godsdienst verbieden en er kritiek op uiten!

Het begrip "vrijheid van godsdienst" staat niet voor niets in de grondwet. Maar ik neem aan dat dit slaat op het 'niet vervolgen' van mensen met een bepaalde levensbeschouwelijke overtuiging.

Maar indien die levensbeschouwelijke overtuiging regelrecht indruist tegen bepaalde wetten in deze rechtsstaat dan prevaleren natuurlijk de wetten.

Kritiek leveren op gebruiken en overtuigingen die regelrecht tégen de weten ingaan vind ik zelfs noodzakelijk, en hoeft zeker niet onder de melig/wollige deken van godsdienstvrijheid weggemoffeld worden.

Maar zoals U het stelde:

"Je weet toch ook dat als je Islam rechtstreeks aanvalt, je moslims een "vrijkaart" geeft om terug te vechten? "

Dat is helemaal uit den boze ! De moslims hebben volgens ONZE WETTEN helemaal geen vrijkaart, en ik heb WEL het recht om kritisch te zijn, net zoals zij het recht hebben hun standpunten te verdedigen (met het WOORD!)

Als we er nu al van uit moeten gaan om alles in te slikken en maar te aanvaarden dat we zonder enige tegenstand met z'n allen zo'n 1400 jaar terug in de tijd gekatapulteerd worden, nee! Dan ga ik in het verzet!

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er is wel een groot verschil tussen godsdienst verbieden en er kritiek op uiten!

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

De sleutel tot het keren van de Moslim invasie is het ontwrichten van de achterlijke en discriminerende gezinsstructuren van de Arabieren.
-geen gezinsvereniging
-verbod op importbruiden
-afschaffen kindergeld
-verbieden hoofddoek
-leefloon voor de vrouw
-verbod op uitoefening godsdienst
-toezicht op opvoeding in het gezin

Kortom, het verblijf hier zo onaangenaam maken-voor de Moslims dan toch- dat een verplichte immigratiestop niet eens nodig is.

Kan ik lezen? Staat er "kritiek uiten op godsdienst" of staat er "verbod op uitoefening godsdienst". Volg de discussie eens

Het begrip "vrijheid van godsdienst" staat niet voor niets in de grondwet. Maar ik neem aan dat dit slaat op het 'niet vervolgen' van mensen met een bepaalde levensbeschouwelijke overtuiging.

Inderdaad. Verbod op uitoefening godsdienst is dus om te beginnen al tegen onze eigen grondwet, niet?

Maar indien die levensbeschouwelijke overtuiging regelrecht indruist tegen bepaalde wetten in deze rechtsstaat dan prevaleren natuurlijk de wetten.

Waar heb ik gesproken over de legaliteit daarvan? Nergens, tenzij ik aan het ijlen ben.

Maar zoals U het stelde:

"Je weet toch ook dat als je Islam rechtstreeks aanvalt, je moslims een "vrijkaart" geeft om terug te vechten? "

Dat is helemaal uit den boze ! De moslims hebben volgens ONZE WETTEN helemaal geen vrijkaart, en ik heb WEL het recht om kritisch te zijn, net zoals zij het recht hebben hun standpunten te verdedigen (met het WOORD!)

Heb ik gesproken over ONZE wetten? ik dacht het niet. Heb ik verboden kritisch te zijn? Ik dacht van niet.

Ik zal het nog één keer verduidelijken, want het is blijkbaar moeilijk te snappen : VOLGENS DE ISLAM zijn moslims verplicht om hun geloof te verdedigen als het wordt aangevallen.

Duidelijk genoeg zo?

Dus : verbieden van godsdienst, zoals onze michr.oscoop voorstelde, lost geen problemen op, maar schept problemen bij.

Of vind je dat verbieden van Islam de oplossing is voor de onderdrukking van de moslimvrouw?

[circe]

Ik zal het nog één keer verduidelijken, want het is blijkbaar moeilijk te snappen : VOLGENS DE ISLAM zijn moslims verplicht om hun geloof te verdedigen als het wordt aangevallen.

jaja dat weet ik wel, maar volgens mij noemen we dat hier terrorisme en dat is dan weer verboden volgens onze wetten!

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jaja dat weet ik wel, maar volgens mij noemen we dat hier terrorisme en dat is dan weer verboden volgens onze wetten!

Daar gaat het toch helemaal niet over ! Tuurlijk is dat verboden, maar wil dat zeggen dat het verbieden van godsdienst geen problemen zal opleveren? Don't think so !

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Niet proberen. Heb zo ooit eens mijn sandaal naar ene zijne kop gesmeten. Ik had er niets mee gewonnen. Ze stonden opeens met tien keren meer en ik was mijn schone sandaal kwijt....
Raar hé. Om als vrouw die in het Westen leeft als hoer uitgescholden te worden. Nochtans, poepen in het rond heb ik daar nooit gedaan.

Een vriendin van mij werd op straat eens door een bende Marokkanen die in een auto voorbijkwamen gereden uitgescheten voor "Sale putte".

Ze stapte in razernij naar die auto, trok het portier open en sleurde de chauffeur van die makakken uit zijn wagen en verkocht die vuile smeerlap een flinke kniestoot in zijn kloten.

Ze dropen in stilte af.

Ik heb het spijtig zelf niet gezien. Maar zo zouden er meer onder ons moeten zijn.

[circe]

Het verbieden van het gedachtengoed is inderdaad onmogelijk! Maar men kan wel richtlijnen markeren om de beleving van de godsdienst op het privé vlak te houden (zoals dat ook voor de christelijke godsdienst gedaan werd).

In Algerije, Tunesie, Turkije en nog een deel 'islamitische' landen werd het hoofddoekgebruik zeer zeker aan banden gelegd.
In plaats van een aantal dingen te subsidieren die het fanatisme van het geloof aanwakkeren, kan men dingen subisidieren (als men dan toch teveel geld heeft) die dat fanatisme juist vervlakken.

Er zijn ontzettend veel mogelijkheden om de rauwe kanten van die religie NIET in ons maatschappelijk leven te laten insijpelen!

Subsidies geven aan moslimvrouwen om APART te gaan zwemmen lijkt me zo'n voorbeeld van hoe het niet moet!
Degenen die denken dat ze de volledige feministische strijd terug vanaf de tijd van de suffragettes moeten gaan voeren zijn mijns inziens volledig fout.

Indien men vergelijkt met de Franse en Engelse kolonisatie van de arabische gebieden, dan maakte men toen wel de fout om volledige landen en structuren naar de 19de eeuw te katapulteren: dat lukt natuurlijk ook niet.

In feite zitten we nu met hetzelfde probleem maar andersom: WIJ moeten hier niet terug gekatapulteerd worden! Het is al erg genoeg dat er nu al DRIE of meer generaties overgegaan zijn, zonder dat die mensen ingebed zijn in deze westerse maatschappij, zonder dat ze nog steeds begeleiding nodig hebben etc... Wordt het eens geen tijd om daar striktere maatregelen tegenover te zetten?

Na eeuwen moeizame strijd zijn we erin geslaagd om religieuze kenmerken uit het maatschappelijke leven te bannen! ook DAT is een gevolg van godsdienstvrijheid! Ik heb er geen zin in om mijn collega's te gaan indelen in: katholiek/protestants/joods/moslim/atheist/hindu .....op de werkvloer! Gaan we nu het moslimhoekje inrichten in de cafetaria?

[Georg]

@circe

We waren het dus al de hele tijd eens

met vriendelijke groeten

[Omar Fathi]

Wat mij opvalt in deze discussie is dat mensen de realiteit omvormen tot een karikatuur dat hun visie of verdediging ten goede kan komen. De tekst van Nadia Fadil zelf geeft al een eerste over-simplifiëring en stelt impliciet dat al wie opkomt voor de onderdrukte islamitische vrouwen dit niet doet uit medeleven of uit een diepe verontwaardiging voor het onrecht dat hen wordt aangedaan maar louter omdat men tégen de islam als religieus-geïnspireerde cultuur is.

Ook de reacties op de toch interessante stelling die Nadia naar voor schuift, hanteren een zelfde karikaturale benadering van de samenleving om niet te hoeven in te gaan op de aangereikte tekst en om hun eigen beeld bevestigd te zien. In feite zijn de visies uit beide partijen heel eenvoudig te weerleggen. Jammer genoeg is ook dit forum verworden tot een zoveelste plaats waar voornamelijk misnoegden hun frustraties kwijt kunnen vanachter hun klavier in plaats van te werken aan het eigenlijke doel van een forum, nl. uitwisselen van informatie, ideeën en opinies.

De zogenaamde 'good-governance' voorwaarde waar mevr. Nadia Fadil het over heeft, is een zoveelste poging om het ernstig debat over emancipatie in onze samenleving om te buigen naar een zoveelste culpabilisering van de zogenaamde gevestigde waarden en normen. Nadia Fadil is wel kritisch genoeg, dit juich ik toe, om de hypocrisie van figuren die aanleunen bij pakweg Filip Dewinter die vaak doen alsof ze opkomen voor de rechten van deze onderdrukte islamitische vrouw maar in feite totaal niet geïnteresseerd zijn in het lot van deze vrouwen en dit aspect slechts in de discussie werpen vanuit een verwerpelijke vorm van opportunisme...'al wat kan bijdragen tot een negatief beeld over moslims in het algemeen is bruikbaar'.

Wat ik niet begrijp is waarom deze kritische en gedurfde countering van bepaalde aspecten uit onze samenleving wijkt voor de wantoestanden die een dagelijkse realiteit zijn voor tal van vrouwen niet in het minst voor de islamitische vrouwen. Toegegeven, op globaal vlak is er nog veel werk als men in termen spreekt van 'rechten van de vrouw' maar is het niet belangrijk om in de discussie ook te vermelden dat 1) in de constituties (voor zover die er zijn!) van de islamitische landen bestaat er een discrepantie tussen rechten van de man en de rechten van de vrouw 2) dat de uitgeweken moslims in de meeste gevallen ook voorkeur geven aan de constitutie uit eigen land (wie hier aan twijfelt hoeft enkel een zoektocht te starten naar bv. erfenis-zaken onder moslims). Vaak krijgt men de tegenreactie dat wat elders aan de gang is geen verband heeft met de aanwezige moslims hier. In de praktijk zal men echter steevast zien dat een huwelijk, of het hier wordt gevierd of elders, steeds eerst voor een Marokkaanse Consul (die tegelijkertijd de functie van Qâdi waarneemt) zal trouwen en nadien dat huwelijk zal overzetten naar huwelijk voor de Belgische staat...waarom?

Het feit dat bepaalde figuren zo achter de positie van de islamitische vrouw staan en voor verbetering ijveren impliceert niet dat zij daarom ook door weer en wind aanwezig zijn in andere verenigingen die ijveren voor de emancipatie van de vrouw. Er is een schril contrast tussen de islamitische vrouw enerzijds en pakweg een doorsnee Vlaamse vrouw, juist dat verschil springt in het oog en zal voor vele politici de grens van het onaanvaardbare overschreiden.

Ik zou Nadia Fadil ook heel sterk aanraden om zichzelf niet als uitgangspunt te nemen maar ook eens daadwerkelijk, los van al dat relativistisch geprevel dat de status van vrouwen globaal aan elkaar gelijk stelt, de slachtoffers te aanhoren en hen het woord geven in plaats van vol pretentie hun positie te verschonen en zelfs te loochenen in het vreemdelingen-debat.

[circe]

In de praktijk zal men echter steevast zien dat een huwelijk, of het hier wordt gevierd of elders, steeds eerst voor een Marokkaanse Consul (die tegelijkertijd de functie van Qâdi waarneemt) zal trouwen en nadien dat huwelijk zal overzetten naar huwelijk voor de Belgische staat...waarom?

Kijk, dat zou nu eens een punt zijn waar de Belgische regering een zeer stringent standpunt kan innemen.

Indien iemand de Belgische nationaliteit bezit, én in Belgie woont dat kan de Belgische staat EISEN dat een huwelijk in eerste instantie volgens het Belgische rechtssysteem wordt aangegaan.

Het is toch ook zo dat een huwelijk niet kan ingezegend worden in de kerk als men niet EERST het burgerlijk huwelijk heeft voltrokken.
Op dezelfde basis kan men hier voor moslims ook een verplichting opleggen.

In dat geval is men al zeker dat die moslima's volgens de Belgische wet zullen gehuwd zijn.
In geval van huwelijkscontracten is het aangewezen om die meisjes ook in de scholen op de hoogte te brengen van het 'standaard' huwelijkscontract in Belgie, zowel als van de voor- en nadelen van vb. scheiding van goederen (indien je als vrouw van plan bent om thuis te blijven, dan moet je wel op je hoofd gevallen zijn om te huwen met scheiding van goederen! maar je moet het wel wéten natuurlijk). Zulke dingen moeten zeer specifiek onder loep genomen worden in het middelbaar onderwijs!

En in verband met erfenissen moet het toch ook mogelijk zijn (in zoverre het om vb.onroerende goederen gaat - banktegoeden etc.) om ervoor te zorgen dat mensen die Belg zijn en in Belgie wonen HIER volgens de Belgische erfeniswetten hun erfdeel verwerven.
Ook hierin vind ik dat geen enkele soepelheid t.o.v. hun 'eigen cultuur' kan gelden.

Daarom vond ik de boodschap van mieke vogels zo ongelooflijk stupide! Het gelijkheidsprincipe impliceert NIET dat IK een hoofddoek op ga zetten, het impliceert dat wij islamitische vrouwen ervan overtuigen dat het hier totaal niet nodig is!
Het heeft mieke in elk geval mijn stem gekost !