Geen vrijheid van meningsuiting maar je reinste provocatie

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een totaal foute voorstelling van zaken.

Die cartoons werden in Denemarken gepubliceerd.
De imam die ermee naar landen ging waar de Islam regel is, dat is de opruier.

Vooral omdat hij er bewust echt beledigende cartoons aan toe voegde die niet gepubliceerd werden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Ik kan je desalniettemin aanbevelen het toch minstens éénmaal in je leven te proberen.

Eerst iemand anders proefkonijn laten spelen voor je het zelf probeert?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik toon daarmee iets aan. Uw reactie is derhalve nogal naast de kwestie.

En wat toon je daar dan wel mee aan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Ik denk dat ik hier maar ga blijven. 't Is hier veel plezanter... met al die zelfverklaarde geniale breinen.

Zelfverklaarde breinen of mensen waarbij jij het niet kan laten te zitten zeiken over hun denkvermogen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De vrijheid van meningsuiting is op vele vlakken beperkt, altijd en daar hebben we geen Moslims voor nodig. Joden kunnen volstaan, zo blijkt uit de wet op het negationisme. Of racisten.
Zo mag je trouwens ook niet zomaar 'brand' roepen in een volle theaterzaal als er geen brand is. Dat is verboden.
Ik vind dat nogal gelijkaardig: je mag namelijk geen paniekreactie veroorzaken omdat je daarmee mensenlevens in gevaar brengt. Ik vind dat verbod dus terecht.

"Brand!" roepen als er geen brand is, is geenszins een mening uiten. U zit dus totaal fout in uw redenering.

De vrijheid van mening is niet "op vele vlakken beperkt". In Denemarken bestaan er geen beperkingen, tenzij de gebruikelijke op laster en eerroof. Slechts in bepaalde landen, als België, bestaan er wetten op het negationisme en racisme. In andere landen niet (Griekenland bijvoorbeeld).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De vraag over deze cartoons is vooral waarom ze gepubliceerd werden. Het punt dat de krant wilde maken is gemaakt: je kan anderhalf miljard Moslims niet ongestraft beledigen.

En waaruit blijkt dat d�*t het punt is dat die krant wilde maken?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

U identificeert zich met de Jyllands-Posten? Wat bizar. Geeft u een krant uit, tekent u cartoons, wordt uw vlag in brand gestoken, hebt u een ambassade in Beiroet? Ik veronderstel van niet. En toch schrijft u dat men 'ons' het recht wil ontzeggen.

Ooit gehoord van solidariteit?

Denkt u echt dat de islamitische wereld enkel van een deense gazet eist dat er geen tekeningen van hun profeet gepubliceerd worden? Dat geldt voor iedereen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Brand!" roepen als er geen brand is, is geenszins een mening uiten. U zit dus totaal fout in uw redenering.

Inderdaad.
Dit foute voorbeeld wordt maar al te vaak aangehaald om aan te tonen dat het nodig is meningen te beperken.
Brand roepen is hetzelfde als een alarmsignaal in werking stellen: het is een daad in de fysieke wereld, wat niet hetzelfde is als het ventileren van een mening.

Er zou helemaal geen probleem zijn om op dit forum of via een lezersbrief in een krant foutievelijk te beweren dat er brand was in bioscoop x-y-z. Deze al dan niet foute mening kan geverifiëerd worden, gecontesteerd, of genegeerd: geen enkel slachtoffer zal er verbranden of vertrappeld worden bij onterechte paniek.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Waarom hebben zij die het steeds maar weer hebben over de vrije meningsuiting dan zonodig een partij vandoen die zegt wat zij denken?

Oei, even kijken... Waarom zou iemand nu in godsnaam een partij willen die zijn mening vertegenwoordigt in de politiek... goh... moeilijk moeilijk... En dit in tijden waar een mens uiteraard het bolletje kleurt van een partij waar hij het helemaal niet mee eens is... tsss...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een totaal foute voorstelling van zaken.

Die cartoons werden in Denemarken gepubliceerd.
De imam die ermee naar landen ging waar de Islam regel is, dat is de opruier.

Zo is dat.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Zo mag je trouwens ook niet zomaar 'brand' roepen in een volle theaterzaal als er geen brand is. Dat is verboden.
Ik vind dat nogal gelijkaardig: je mag namelijk geen paniekreactie veroorzaken omdat je daarmee mensenlevens in gevaar brengt. Ik vind dat verbod dus terecht.

Gaat ge nu beweren dat moslimterrorisme en rituele moorden niet bestaan ?

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De vraag over deze cartoons is vooral waarom ze gepubliceerd werden. Het punt dat de krant wilde maken is gemaakt: je kan anderhalf miljard Moslims niet ongestraft beledigen.

Dan ligt het probleem bij die moslims en niet bij de cartoons.
En waarom zou dat dan volgens jouw niet kunnen?
Lachen met Jezus moet kunnen, lachen met Mohammed is een belediging?
Komaan zeg, beetje serieus blijven....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

U identificeert zich met de Jyllands-Posten? Wat bizar. Geeft u een krant uit, tekent u cartoons, wordt uw vlag in brand gestoken, hebt u een ambassade in Beiroet? Ik veronderstel van niet. En toch schrijft u dat men 'ons' het recht wil ontzeggen.

Als men die cartoons zogezegd beledigend vindt in die ene krant, dan lijkt het mij logisch dat men ze evengoed "beledigend" vind wanneer ik ze tegen mijn ruit plak. Ze willen mij dus onrechtstreeks idd het recht ontzeggen dat te doen.

Kijk, die krant publiceert de cartoons om rellen uit te lokken.Ik vind dat geen goed idee. Ik ben het daar niet mee eens. Dat Moslims daar woest van worden was niet alleen te voorspellen, het was het hele opzet. En niet om uw vrijheid van menig te beschermen maar om de gemoederen op te hitsen.

Ik heb nog geen enkele deftige aanwijzing gezien die erop wijst dat die krant rellen wilde uitlokken.

De vrijheid van meningsuiting is op vele vlakken beperkt, altijd en daar hebben we geen Moslims voor nodig. Joden kunnen volstaan, zo blijkt uit de wet op het negationisme. Of racisten.

De negationismewet is idd een schandelijke beperking van de vrije meningsuiting. Dat verschoont echter niet het feit dat men die cartoons wilt censureren.

Zo mag je trouwens ook niet zomaar 'brand' roepen in een volle theaterzaal als er geen brand is. Dat is verboden.

Dat is dan ook geen meningsuiting.

Ik vind dat nogal gelijkaardig: je mag namelijk geen paniekreactie veroorzaken omdat je daarmee mensenlevens in gevaar brengt. Ik vind dat verbod dus terecht.

In het geval van de brand geldt die uitroep als het overhalen van een brandalarm. Iedereen gaat ervan uit dat je dat met reden roept, en men zal daar dus meteen op reageren.

In het geval van die cartoons is er echter geen enkele dwingende reden om meteen te reageren. De lezer heeft ruimschoots de tijd om over de publicatie na te denken.

Je vergelijking slaat dan ook nergens op.

U maakt abstractie van de reden van publicatie. Maar de feiten die ik u geef tonen aan dat de cartoons werden gepubliceerd door Straussiaanse neoconservatieven. Dat zijn fanatici. Hebt u problemen met fanatici die een tulband dragen maar geen problemen met fanatici die een kostuum en stropdas dragen? Het is niet erg verstandig om op dat soort uiterlijkheden af te gaan, kan ik u zeggen.

Ik heb geen enkel probleem met fanatici. Wel met bepaald fanatiek gedrag. En in deze lijken mij de cartoons geen uiting te zijn van fanatiek gedrag. De moslimreacties erop wel.

Tja, u beschouwt zogezegd, maar u heeft waarschijnlijk geen enkel echt contact met 'dat volk' (dat overigens geen volk is maar een religie maar dat terzijde). Als u een aantal Moslims zou leren kennen, dan zou u vaststellen dat 'dat volk' helemaal niet homogeen is, dat dat doorgaans heel gewone mensen zijn met heel gewone verlangens en heel gewone verwachtingen. Ze verschillen niet zoveel van u en mij. De Moslims die ik ken zijn verre van barbaren en idioten.

En toch lopen er blijkbaar een pak rond die zich beledigd voelen door een prentje van een historische figuur. Daarin verschillen ze alvast heel veel van mij.

Er zijn nogal wat Moslims die dat doen. Na de aanslagen in Londen en Madrid bijvoorbeeld werd door (ondermeer) Moslims betoogd tegen geweld, oorlog en terrorisme. Maar dat staat niet op de voorpagina van uw gazet en op VTM ziet u zo iets ook niet natuurlijk.
U kan trouwens niet van de Moslims verwachten dat ze het gerechtvaardigd en overigens zeer heroisch verzet in Palestina en Irak tegen de Israelische en VS-moordmachine verwerpen. Dat verzet is legitiem en noodzakelijk. Het gaat over hun geboortegrond, hun grondstoffen, hun levensbehoud, hun economie en hun voortbestaan. Ze hebbn het recht zich te verzetten tegen illegale bezettingen. En mijn steun hebben ze ook, al zijn ze daar vet mee.
Overigens verwerpt het Iraaks Verenigd Verzet de aanslagen die door de zgn. Al-Qaeda in Irak worden gepleegd op burgers, tegen Moskeeën, op markten, enzomeer. Het Verzet heeft al meerdere malen gevochten tegen aanhangers van Al-Qaeda waarvan ze vermoeden dat die heel andere belangen hebben dan de bevrijding van Irak.

Dat neemt niet weg dat de methodes die ze gebruiken ronduit verwerpelijk zijn. Israel gaat zwaar in de fout wanneer ze een Palestijns dorp platgooien, maar een Palestijn die met een hoop TNT een Israelische discotheek binnenwandelt, is geen haar beter. Dat soort praktijken is niet gerechtvaardigd, laat staan heroïsch. Het is walgelijk, terroristisch, en contraproductief.

Tja dé Moslims zijn de slechten. Het is nu precies de bedoeling van de door de neoconservatieven via de cartoons uitgelokte rel, dat u dat zou zeggen en geloven. Daarmee steunt u direct de oorlogen die de imperialisten tegen "dé slechten" aan het voeren zijn. Dat er onder die "slechten" dan duizenden onschuldige slachtoffers vallen, vrouwen en kinderen ondermeer, daar heeft u natuurlijk geen uitstaans mee want het zijn "slechten" die "onze" vrijheden willen aanvallen.

Je blijft maar beweren dat men met die cartoons rellen wilde uitlokken. We kunnen dus - uw logica volgend - stellen dat jij daarmee indirect de Jihad steunt die islamfundamentalisten tegen "de slechten" (het Westen) voeren. Dat er onder die "slechten" dan duizenden onschuldige slachtoffers vallen, vrouwen en kinderen ondermeer, daar heeft u natuurlijk geen uitstaans mee want het zijn "slechten" die prentjes van Mohammed maken.

Ik identificeer mij niet met Bush en niet met rechtse kranten die conflicten graag op de spits drijven. Ik identificeer me met onschuldige, machteloze kinderen, met moeders die van dat soort conflicten het slachtoffer zijn. Ik ben geen rechtse gazet die bewust en doelgericht Moslims wil kwetsen en ik beschouw dat ook niet als mijn vrijheid. Het is een beetje als Bush die na 11 september zei dat "our way of life" werd aangevallen. Maar "the American way" is absoluut niet de mijne en ik voel me dus noch door Moslims noch door Al Qaeda geviseerd.

Door maar te blijven beweren dat die cartoons dienden om rellen uit te lokken, identificeer jij je eerder met de fundamentalisten die de vrijheid van meningsuiting aan banden willen leggen.

De vijanden zijn zij die dit conflict genereren en die u en mij als goedgelovig kannonnenvlees willen gebruiken om hun conflicten uit te vechten. Als u daarin mee wil draaien, moet u dat vooral doen. Ik pas even...

Nochthans is dit conflict uitgelokt door fundamentalistische moslims, en ben jij goedgelovig kanonnenvlees dat hen hier lippendienst bewijst...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vooral omdat hij er bewust echt beledigende cartoons aan toe voegde die niet gepubliceerd werden.

En omdat het maanden geduurd heeft voor hij reageerde.

[phoebe]

Zo is dat

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

dan lijkt het mij logisch dat men ze evengoed "beledigend" vind wanneer ik ze tegen mijn ruit plak.

En waarom zou u in vredesnaam zoiets willen doen? Wat kan de bedoeling zijn van het werpen van olie op een hoog opflakkerend vuur?

Ik heb nog geen enkele deftige aanwijzing gezien die erop wijst dat die krant rellen wilde uitlokken.

Ik geef u in de eerste post de aanwijzingen. Waarom denkt u dat die krant beslist om de 12 cartoons te publiceren?

In het geval van die cartoons is er echter geen enkele dwingende reden om meteen te reageren. De lezer heeft ruimschoots de tijd om over de publicatie na te denken.

Ik vrees dat de meeste mensen die protesteren de cartoons niet eens gezien hebben. Het lijkt me duidelijk dat een groot deel van de bevolking in de landen waar fel betoogd wordt - net als hier trouwens - in de hele kwestie gemanipuleerd worden. Het is op zijn minst vreemd te noemen dat men in Saoudie-Arabië tegen de cartoons betoogt terwijl daar doorgaans geen betogingen worden toegelaten. Dat wijst erop dat belanghebbenden, machthebbers de cartoons gebruiken om de aandacht van de bevolking - hier net zo goed als daar - af te leiden van serieuze zaken. Het is voor de VS handig als u zich drukmaakt om betogende en woedende Moslims en de aanleiding ziet in de cartoons maar verder niet stilstaat bij de oorlogen, het opsluiten zonder vorm van proces, de martelingen, enz.

Ik heb geen enkel probleem met fanatici. Wel met bepaald fanatiek gedrag.

Het gedrag is doorgaans een rechtstreeks gevolg van een houding, een visie. Die twee loskoppelen is een beetje vreemd. Het gedrag van de Straussiaanse fanatici valt minder op, omdat ze meer publiceren dan protesteren, omdat ze stropdassen dragen in plaats van tulbanden, omdat ze oorlogen voeren en geen terrorisme bedrijven. Maar ze zijn veel gevaarlijker omdat zij de spiraal van geweld in gang hebben gezet. U kan de doorsnee Moslim verwijten dat hij in die spiraal meegaat en daar hebt u deels gelijk in, want erg verstandig is dat niet, maar u kan de Moslims niet verwijten dat ze Israël hebben bezet of de VS.

En in deze lijken mij de cartoons geen uiting te zijn van fanatiek gedrag. De moslimreacties erop wel.

U formuleert dat zeer correct: de cartoons lijken u geen uiting van fanatiek gedrag. Ze zijn het nochtans ook al schijnt dat niet zo te zijn.

Dat neemt niet weg dat de methodes die ze gebruiken ronduit verwerpelijk zijn.

Het is verstandig en correct om niet alles altijd te veralgemenen. Niet elke vorm van verzet in Israël of Irak bestaat uit zelfmoordaanslagen en niet elke zet is gericht tegen onschuldige burgers.
Er bestaat een wereld van verschil tussen de zgn. Al Qaeda en het Iraakse Verenigd Verzet of tussen Hamas en het PFLP. Er is een wereld van verschil tussen stenengooiende jongeren in de Intifada en religieuze zotten die zichzelf opblazen omdat ze hopen in de hemel te komen.

Israel gaat zwaar in de fout wanneer ze een Palestijns dorp platgooien, maar een Palestijn die met een hoop TNT een Israelische discotheek binnenwandelt, is geen haar beter.

Mij lijkt de actie van de Palestijn toch net een haar beter, omdat het om een reactie gaat tégen de Israelische bezetting van zijn land. Ik ben geen voorstander van zelfmoordaanslagen, maar ik kan begrijpen dat mensen die niet over een leger beschikken, die niet tot de tanden gewapend zijn, die geen F16 vliegtuigen en tanks hebben, die geen artillerie bezitten, de vijand op een andere manier willen raken. Erg proper en aangenaam is het niet, dat is waar. Maar oorlog is oorlog en of de onschuldige slachtoffers nu vallen door een zelfmoordaanslag, door brandbommen vanuit VS vliegtuigen op honderden Duitse steden, door onbemande vliegtuigen van de IDF of door een bombardement in Pakistan op een zgn. 'Al-Qaeda safehouse' waarin zich geen Al-Qaeda-leden bevinden, maakt voor de doden geen zier uit.
Dit soort concliften ban je uit door rechtvaardig te handelen. Vrede is niet louter het ontbreken van oorlog maar het resultaat van rechtvaardigheid. Zolang die er niet is, zal er geen vrede zijn.

Dat soort praktijken is niet gerechtvaardigd, laat staan heroïsch. Het is walgelijk, terroristisch, en contraproductief.

Of terrorisme contraproductief is, is maar zeer de vraag. De staat Israel is het resultaat van terroristische aanslagen op Palestijnen, de VS-campagne op Baghdad heette 'Shock and Awe' wat duidelijk het terroristische karakter onderlijnt en de terugtrekking van Israel uit de Gazastrook en de overwinning van Hamas zijn het directe resultaat van terrorisme. Dat het walgelijk is, wil ik wel beamen, maar contraproductief is terrorisme jammer genoeg zelden.

Je blijft maar beweren dat men met die cartoons rellen wilde uitlokken.

De gegevens in het begin van deze thread wijzen daarop. Kan jij een andere reden bedenken? Waarom schrijft die krant een wedstrijd uit met de exliciete vermelding dat het om cartoons over Mohamed moet gaan en dat het de bedoeling is de grenzen van de vrijheid van meningsuiting op te zoeken? Is er een ander woord voor dan provocatie?

We kunnen dus - uw logica volgend - stellen dat jij daarmee indirect de Jihad steunt die islamfundamentalisten tegen "de slechten" (het Westen) voeren.

U volgt niet mijn logica maar u hangt er gewoon een stukje aan vast dat helemaal niet logisch is. De publicatie van de cartoons -zo is mijn stelling - is bedoeld om rellen uit te lokken. De auteurs en redacteurs willen dus een polarisatie. Ik ben daar tegen, ook als die polarisatie van de kant van de Jihadi's komt. Polarisatie voedt niet de rationaliteit, het gezond verstand maar wel de stereotypes, het eendimensionaal denken. En of het nu de Deense krant is die zich daaraan bezondigt of Bush of Jihadi's, ik ben daar geen voorstander van.

Door maar te blijven beweren dat die cartoons dienden om rellen uit te lokken, identificeer jij je eerder met de fundamentalisten die de vrijheid van meningsuiting aan banden willen leggen.

Neen dus. Ik toon aan dat het debat niet gaat over de vrijheid van mening of drukpers maar dat het gaat om een doelbewuste poging om de toestand op de spits te drijven. Aangezien dat niet in mijn belang is, ben ik daar niet zo'n voorstander van.

Kijk, de mate waarin Moslims vandaag als schrikbeeld worden voorgesteld, gemanipuleerd, in cartoons en op dit forum gesterotypeerd worden, heeft erg veel gelijkenis met de manier waarop men enkele decennia terug communisten afschilderde. Het is pro-pa-gan-da. Snap je: pro-pa-gan-da; met name een mix van geïsoleerde feiten, verdraaiingen, leugens, veralgemeningen die samen een vijandsbeeld creëren waardoor de man in de straat zich nauwelijks nog vragen stelt bij de overheidsbestedingen, de inkrimpingen van burgerrechten, de criminalisering van bepaalde groepen en het voeren van een totale oorlog die absoluut niet dient om uw of mijn vrijheid te verdedigen maar enkel om economische belangen van een handvol 'happy few'. Haat tegenover Moslims is zand in uw ogen. Haat tegenover het Westen is zand in de ogen van Moslims. Dat is vandaag aan de gang en de cartoons maken daar deel vanuit. Het is geen geïsoleerd feit maar deel van een proces.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

En waarom zou u in vredesnaam zoiets willen doen? Wat kan de bedoeling zijn van het werpen van olie op een hoog opflakkerend vuur?

Ik zeg helemaal niet dat ik dat wil doen. Het is slechts een zinnetje uit mijn argumentering als zou inderdaad mijn recht op het publiceren van die cartoons onrechtstreeks aangevallen worden. En daar ga je niet op in...

Ik geef u in de eerste post de aanwijzingen. Waarom denkt u dat die krant beslist om de 12 cartoons te publiceren?

"The Copenhagen Post explains: “Jyllands-Posten called for and printed the cartoons by various Danish illustrators, after reports that artists were refusing to illustrate works about Islam, out of fear of fundamendalist retribution. The newspaper said it printed the cartoons as a test of whether Muslim fundamentalists had begun affecting the freedom of expression in Denmark.”"

Bron: http://blog.newspaperindex.com/2005/...posten-racism/

Nu jij weer.

Ik vrees dat de meeste mensen die protesteren de cartoons niet eens gezien hebben. Het lijkt me duidelijk dat een groot deel van de bevolking in de landen waar fel betoogd wordt - net als hier trouwens - in de hele kwestie gemanipuleerd worden. Het is op zijn minst vreemd te noemen dat men in Saoudie-Arabië tegen de cartoons betoogt terwijl daar doorgaans geen betogingen worden toegelaten. Dat wijst erop dat belanghebbenden, machthebbers de cartoons gebruiken om de aandacht van de bevolking - hier net zo goed als daar - af te leiden van serieuze zaken.

M.a.w.: men voelt zich helemaal niet beledigd, het is simpelweg een zoveelste manifestering van moslimfundamentalisme. Inderdaad.

Het is voor de VS handig als u zich drukmaakt om betogende en woedende Moslims en de aanleiding ziet in de cartoons maar verder niet stilstaat bij de oorlogen, het opsluiten zonder vrom van proces, de martelingen, enz.

Net zoals het handig is voor anderen om mensen te doen geloven dat die cartoons gepubliceerd werden met als doel rellen te starten.

Het gedrag is doorgaans een rechtstreeks gevolg van een houding, een visie. Die twee loskoppelen is een beetje vreemd. Het gedrag van de Straussiaanse fanatici valt minder op, omdat ze meer publiceren dan protesteren, omdat ze stropdassen dragen in plaats van tulbanden, omdat ze oorlogen voeren en geen terrorisme bedrijven. Maar ze zij veel gevaarlijker omdat zij de spiraal van geweld in gang hebben gezet. U kan de doorsnee Moslim verwijten dat hij in die spiraal meegaat en daar hebt u deels gelijk in, want erg verstandig is dat niet, maar u kan de Moslims niet verwijten dat ze Israël hebben bezet of de VS.

Het geweld is hier in gang gezet door moslims die zich zogezegd beledigd voelden, niet door een krant die ocharme wat tekeningetjes publiceerde. En wetende dat die moslims er niet voor terugdeinzen zichzelf op te blazen temidden van een hoop onschuldige burgers, lijkt uw uitspraak als zouden die stropdassen gevaarlijker zijn mij maar lachwekkend.

U formuleert dat zeer correct: de cartoons lijken u geen uiting van fanatiek gedrag. Ze zijn het nochtans ook al schijnt dat niet zo te zijn.

Niets wijst daarop. Al wil jij graag dat we geloven van wel.

Het is verstandig en correct om niet alles altijd te veralgemenen. Niet elke vorm van verzet in Israël of Irak bestaat uit zelfmoordaanslagen en niet elke zet is gericht tegen onschuldige burgers.

Maar een bij de haren gesleurd artikel bewijst dan wel dat die cartoons doelbewust dienden om rellen te starten?

Er bestaat een wereld van verschil tussen de zgn. Al Qaeda en het Iraakse Verenigd Verzet of tussen Hamas en het PFLP. Er is een wereld van verschil tussen stenengooiende jongeren in de Intifada en religieuze zotten die zichzelf opblazen omdat ze hopen in de hemel te komen.

Er is ook een verschil tussen cartoons publiceren en een Fatwa uitspreken.
Stenen gooien is trouwens evenmin goed te praten, en al zeker niet heroisch.

Mij lijkt de actie van de Palestijn toch net een haar beter, omdat het om een reactie gaat tégen de Israelische bezetting van zijn land.

Terrorisme is terrorisme.

Ik ben geen voorstander van zelfmoordaanslagen, maar ik kan begrijpen dat mensen die niet over een leger beschikken, die niet tot de tanden gewapend zijn, die geen F16 vliegtuigen en tanks hebben, die geen artillerie bezitten, de vijand op een andere manier willen raken.

Wanneer je bereid bent jezelf op te blazen, is er m.i. wel iets meer aan de hand dan gewoon verzet.

Erg proper en aangenaam is het niet, dat is waar. Maar oorlog is oorlog en of de onschuldige slachtoffers nu vallen door een zelfmoordaanslag, door brandbommen vanuit VS vliegtuigen op honderden Duitse steden, door onbemande vliegtuigen van de IDF of door een bombardement in Pakistan op een zgn. 'Al-Qaeda safehouse' waarin zich geen Al-Qaeda-leden bevinden, maakt voor de doen geen zier uit.
Dit soort concliften ban je uit door rechtvaardige te handelen. Vrede is niet louter het ontbreken van oorlog maar het resultaat van rechtvaardigheid. Zolang die er niet is, zal er geen vrede zijn.

Zoals ik reeds zei, het Palestijns terrorisme is contraproductief.

Of terrorisme contraproductief is, is maar zeer de vraag.

Je hebt eigenlijk net gezegd van wel.

De staat Israel is het resultaat van terroristische aanslagen op Palestijnen,

Neen, van Engelse inmenging. Het terrorisme langs beide kanten is het resultaat van... terrorisme langs beide kanten.

de VS-campagne op Baghdad heette 'Shock and Awe' wat duidelijk het terroristische karakter onderlijnt

Nonsens. Het wilt zeggen dat men de vijand wilt overdonderen.

en de terugtrekking van Israel uit de Gazastrook en de overwinning van Hamas zijn het directe resultaat van terrorisme.

Neen, de terugtrekking is het gevolg van een vermindering van het terrorisme. Als de overwinning van Hamas het directe resultaat is van terrorisme, zegt dat natuurlijk veel over uw stenengooiende helden...

Dat het walgelijk is, wil ik wel beamen, maar contraproductief is terrorisme jammer genoeg zelden.

Het is meestal contraproductief.

De gegevens in het begin van deze thread wijzen daarop. Kan jij een andere reden bedenken? Waarom schrijft die krant een wedstrijd uit met de exliciete vermelding dat het om cartoons over Mohamed moet gaan en dat het de bedoeling is de grenzen van de vrijheid van meningsuiting op te zoeken? Is er een ander woord voor dan provocatie?

Ik heb de reden hierboven gegeven.

U volgt niet mijn logica maar u hangt er gewoon een stukje aan vast dat helemaal niet logisch is. De publicatie van de cartoons -zo is mijn stelling - is bedoeld om rellen uit te lokken. De auteurs en redacteurs willen dus een polarisatie. Ik ben daar tegen, ook als die polarisatie van de kant van de Jihadi's komt. Polarisatie voedt niet de rationaliteit, het gezond verstand maar wel de stereotypes, het eendimensionaal denken. En of het nu de Deense krant is die zich daaraan bezondigt of Bush of Jihadi's, ik ben daar geen voorstander van.

Maar je haalt wel het eerste het beste krantenartikel aan om die krant in het provocerende en rellen-uitlokkende hoekje te steken. Jij bent dus helemaal niet tegen polarisatie, integendeel, je brengt het in de praktijk.

Neen dus. Ik toon aan dat het debat niet gaat over de vrijheid van mening of drukpers maar dat het gaat om een doelbewuste poging om de toestand op de spits te drijven. Aangezien dat niet in mijn belang is, ben ik daar niet zo'n voorstander van.

Je toont helemaal niets aan. Je plaatst slechts een insinuatie.

Kijk, de mate waarin Moslims vandaag als schrikbeeld worden voorgesteld, gemanipuleerd, in cartoons en op dit forum gesterotypeerd worden, heeft erg veel gelijkenis met de manier waarop men enkele decennia terug communisten afschilderde. Het is pro-pa-gan-da. Snap je: pro-pa-gan-da; met name een mix van geïsoleerde feiten, verdraaiingen, leugens, veralgemeningen die samen een vijandsbeeld creëren waardoor de man in de straat zich nauwelijks nog vragen stelt bij de overheidsbestedingen, de inkrimpingen van burgerrechten, de criminalisering van bepaalde groepen en het voeren van een totale oorlog die absoluut niet dient om uw of mijn vrijheid te verdedigen maar enkel om economische belangen van een handvol 'happy few'. Haat tegenover Moslims is zand in uw ogen. Haat tegenover het Westen is zand in de ogen van Moslims. Dat is vandaag aan de gang en de cartoons maken daar deel vanuit. Het is geen geïsoleerd feit maar deel van een proces.

Ik zou de eindeloze reeks moslimaanslagen nu niet meteen als gewone pro-pa-gan-da klasseren. Maar het houdt niet op bij die aanslagen. Vreemdelingen zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit. En over het gedrag van marokkanen heb ik al genoeg verhalen gehoord, sommige uit goede bron.

Of je het nu onder ogen wilt zien of niet: er is een groeiend probleem met de islam.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Kijk, de mate waarin Moslims vandaag als schrikbeeld worden voorgesteld, gemanipuleerd, in cartoons en op dit forum gesterotypeerd worden, heeft erg veel gelijkenis met de manier waarop men enkele decennia terug communisten afschilderde.

Er is nog een overeenkomst. Nu zijn er groepen moslims die bomaanslagen plegen die de goedkeuring van grote groepen moslims kunnen wegdragen. Enige tijd geleden gooiden de RAF, Action Directe, CCC, enz. ook met bommen begeleid met begrijpend of zelfs goedkeurend geknik van een deel van de linkse intellegentsia.