Front National verboden?

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

De zoveelste stuiptrekking van den belgique...

Volgens mij is het FN voor de eenheid van den Belziek.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

In Wallonië weten ze ook wel hoe laat het is; met al die schandalen enzo zijn ze bang dat het FN een grotere aanhang krijgt en dus kiest men voor de simpelste oplossing: een uitvlucht zoeken om de partij verbieden.

Rascisme is nu al een "uitvlucht" in rechtse kringen ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Gauw nog een tegenstander uitschakelen voor de verkiezingen zal de PS gedacht hebben.
Het gaat van kwaad naar erger met onze ''democratie''.

Maak even de link met dat deel van het gerechtelijk apparaat die deze straf
heeft uitgesproken en de PS als u wil ?
Dank u bij voorbaat.

Niet dat ik de PS ook maar voor 1 haar kan luchten trouwens,
but that's not the point.
Ook paranoïde beschuldigingen moeten bewezen worden.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nu nog het Belang en we kunnen vieren. 8)

Ja

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Oproepen tot haat is ook zo'n onding. Wat is oproepen tot haat? De definitie van haat die in de Van Dale gebruikt wordt is nietszeggend.
haat (de ~ (m.)) 1 gevoel van diepe afkeer voor iem. of iets => vijandschap

Haat is geen opinie. Haat is niets anders dan een psychodynamische kracht (oef!). Een bepaald actie zal bij 1 persoon 1 bepaalde reactie hebben die niet noodzakelijk dezelfde is als bij een andere persoon. Is het publiceren van een cartoon een oproepen tot haat? Is het verbieden van partijen oproepen tot haat? Is het herdenken van de Begische nationale feestdag een oproepen tot haat?

Een wet moet duidelijk vermelden wat het voorwerp is van de wet. Iedereen moet weten wanneer hij een 'norm' overschreden heeft. Maar door een niet gedefinieerd ding zoals 'haat' in te roepen, gaat men willekeur in de rechtspraak brengen... hetgeen het einde van de rechtsstaat ... en dus de democratie inhoudt!

Oproepen tot haat
in gerechtelijke context
is het benadelen van een individu of groepering
door het valselijk belasteren van deze, direct of indirect.
Toch als je mij zou vragen wat "oproepen tot haat" inhoudt.

Zo moeilijk en "interpreteerbaar" is dat nu echt wel niet,
en dat dit het einde van de democratie zou inluiden al helemaal niet.

Oproepen tot haat luidt juist het prille begin in van het einde van de democratie:
Haat tegen joden (Nazi's, Palestijnen, Iran, ...)
haat tegen christenen (moslimextremisten)
haat tegen hindu's (moslimextremisten)
haat tegen moslims (extreem rechtsen, joden)
...

een greep uit voorbeelden die tot oorlog en geweld leiden,
DE grote tegenpool van democratie.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Kom achteraf niet klagen dat er geen oppositiepartijen meer zijn nadat ze ''vakkundig'' geélimineert zijn.

Hoe bedoeld u ?
Dat een meerderheid van 100% wordt gevormd in de regering en het parlement ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Noem je jezelf democraat trouwens ? Of ben je dat niet en ben je daarom voorstander van het verbieden van partijen ?

Als een kriminele organisatie zich schuilhoudt achter een politieke partij
mag dit geen belemering zijn deze te straffen.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Rascisme is nu al een "uitvlucht" in rechtse kringen ?

Kunt u dat eens toelichten?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Hoe bedoeld u ?
Dat een meerderheid van 100% wordt gevormd in de regering en het parlement ?

Ik bedoel dat zonder oppositie de regeringspartijen kunnen doen wat ze willen zonder dat ze rekening moeten houden met andere meningen, niet dat ze dat nu wel doen, maar er blijft toch altijd een zekere druk.

Als we zien waar we nu al staan met de quota voor allochtonen, positieve (sic) discrminatie etc. durf ik er niet aan denken waar we zouden staan zonder de constante druk van het VB die daar tegen in komt.


• De tewerkstelling van vreemdelingen in het kader van art. 60 §7 van het Sociaal Impulsfonds. Belgen worden niet aangenomen.
• Gratis autolessen voor allochtonen (en niet voor Belgen) door de VDAB.
• Voorkeurbehandeling van personen ‘met vreemde naam’ (allochtonen) door de VDAB bij het zoeken naar werk. Hiervoor is een klacht ingediend door een ‘Nieuwe Belg’ tegen minister Renaat van Landuyt. Zie ook nota: De Kempen.
• Voorstellen voor quota bij werknemers op basis van ras (cf. de apartheidsmaatregelen zoals in Zuid-Afrika).

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Kunt u dat eens toelichten?

Ja, de toelichting waarom rascisme nu al een uitvlucht wordt genoemd
in rechtse kringen:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Gorefest
In Wallonië weten ze ook wel hoe laat het is; met al die schandalen enzo zijn ze bang dat het FN een grotere aanhang krijgt en dus kiest men voor de simpelste oplossing: een uitvlucht zoeken om de partij verbieden.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik bedoel dat zonder oppositie de regeringspartijen kunnen doen wat ze willen zonder dat ze rekening moeten houden met andere meningen, niet dat ze dat nu wel doen, maar er blijft toch altijd een zekere druk.

Als we zien waar we nu al staan met de quota voor allochtonen, positieve (sic) discrminatie etc. durf ik er niet aan denken waar we zouden staan zonder de constante druk van het VB die daar tegen in komt.


• De tewerkstelling van vreemdelingen in het kader van art. 60 §7 van het Sociaal Impulsfonds. Belgen worden niet aangenomen.
• Gratis autolessen voor allochtonen (en niet voor Belgen) door de VDAB.
• Voorkeurbehandeling van personen ‘met vreemde naam’ (allochtonen) door de VDAB bij het zoeken naar werk. Hiervoor is een klacht ingediend door een ‘Nieuwe Belg’ tegen minister Renaat van Landuyt. Zie ook nota: De Kempen.
• Voorstellen voor quota bij werknemers op basis van ras (cf. de apartheidsmaatregelen zoals in Zuid-Afrika).

Nogmaals:
dus de regering heeft een 100% meerderheid in de ministerraad,
kamer en senaat ?

In alle andere gevallen heb je wel degelijk een oppositie

[Kaal]

Het is wel zo dat er grote verschillen zijn tussen de FN en het VB. De VB- leiding is niet dom. De kopstukken letten op wat ze doen en zeggen. Er zitten in het VB bekende gezichten, charismatische figuren, en ernstige mensen.

Bij de FN is Daniel Feret de enige bekende figuur en die man heeft het charisma van een lavabo als ik JMD even mag citeren. Hij heeft al in de kas van zijn partij gezeten, heeft zijn vrouw in het parlement gedropt, komt dom en vulgair over in interviews, betaalt zijn facturen niet, edm. Verder zijn de neonazistische sympathieën van veel kopstukken overduidelijk : FN mandatarissen hebben bvb de nazi-groet gedaan onder de neus van de camera's van de RTBF.

Het is veel gemakkelijker om de FN te pakken dan het VB. Het is trouwens merkwaardig dat er reeds een proces werd ingespannen tegen het VB terwijl de FN (die veel erger is en helemaal geen moeite doet om een goede indruk te maken) totnutoe buiten schot is gebleven. De conclusie is duidelijk : het gaat niet om de principes maar enkel om de politiek. Eeen partij mag extreem zijn zolang het niet teveel stemmen haalt. Bij de laatste verkiezingen haalde de FN meer dan 15% stemmen in Charleroi en dus schiet het gerecht in gang.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Rascisme is nu al een "uitvlucht" in rechtse kringen ?

Wanneer het gaat over de ondemocratische uitschakeling van een politieke tegenstander, terwijl zij die de wetten in kwestie gestemd hebben zelf racisten zijn, dan gaat het voor mij alvast idd om een uitvlucht.

[Don Quichote]

Laat je niet vangen.
Het is gewoon een strategie om het Vlaams Belang te kunnen verbieden.
Daar hebben ze echt bang van.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer het gaat over de ondemocratische uitschakeling van een politieke tegenstander, terwijl zij die de wetten in kwestie gestemd hebben zelf racisten zijn, dan gaat het voor mij alvast idd om een uitvlucht.

Dus naar uw mening mogen partijen geen afspraken meer maken ?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Laat je niet vangen.
Het is gewoon een strategie om het Vlaams Belang te kunnen verbieden.
Daar hebben ze echt bang van.

De situatie is een beetje geëvolueerd sinds de laatste verkiezingen hoor. Iedreen heeft nog altijd schrik van het VB maar ondertussen hebben de Waalse partijen nu ook schrik gekregen van de FN. Meer dan 10% in vier Waalse steden en 7% over heel het gewest dacht ik. En dit zonder publiciteit, zonder charisma, zonder kopstukken, zonder programma.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is wel zo dat er grote verschillen zijn tussen de FN en het VB. De VB- leiding is niet dom. De kopstukken letten op wat ze doen en zeggen. Er zitten in het VB bekende gezichten, charismatische figuren, en ernstige mensen.

Bij de FN is Daniel Feret de enige bekende figuur en die man heeft het charisma van een lavabo als ik JMD even mag citeren. Hij heeft al in de kas van zijn partij gezeten, heeft zijn vrouw in het parlement gedropt, komt dom en vulgair over in interviews, betaalt zijn facturen niet, edm. Verder zijn de neonazistische sympathieën van veel kopstukken overduidelijk : FN mandatarissen hebben bvb de nazi-groet gedaan onder de neus van de camera's van de RTBF.

Het is veel gemakkelijker om de FN te pakken dan het VB. Het is trouwens merkwaardig dat er reeds een proces werd ingespannen tegen het VB terwijl de FN (die veel erger is en helemaal geen moeite doet om een goede indruk te maken) totnutoe buiten schot is gebleven. De conclusie is duidelijk : het gaat niet om de principes maar enkel om de politiek. Eeen partij mag extreem zijn zolang het niet teveel stemmen haalt. Bij de laatste verkiezingen haalde de FN meer dan 15% stemmen in Charleroi en dus schiet het gerecht in gang.

In holland is trouwens hetzelfde gebeurd, voor Fortuyn had je daar Janmaat, ze hebben ook moordaanslagen op die zijn leven gepleegd, en uiteindelijk ook gewoon zijn partij verboden, ...

Democratische jongens hé...

[Don Quichote]

Ik denk toch dat het deel uitmaakt van "geheime" afspraakjes met onze grote Vlaamse leiders.

Wij pakken het FN aan en dan kunnen we het beter laten slikken door de bevolking om het VB te vernietigen.

We zullen zien.

[1handclapping]

In ons oostelijk buurland zijn er herhaaldelijk politieke partijen verboden, simpel en alleen omdat ze "verfassungswidrich" zijn d.i. de democratische grondwet
en zijn instellingen bestrijden. Dit verbod komt vanzelfsprekend van het hooggerechtshof en trof in het verleden zowel de communisten als de neonazi's. Vanzelfsprekend hebben dezelfde mensen dan ook verschillende malen andere partijen opgericht met zorgvuldiger opgebouwde "grondslagen" die men deze "ongrondwettelijkheid" dan niet kan verwijten. Maar eveneens dan gingen ze tegen beter weten in telkens weer "over de schreve"...om opnieuw verboden te worden. Het wordt intussen wel vreemd dat men in het noorden des lands mag stellen dat "Alle vreemdelingen criminelen zijn" en in het zuiden niet.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De situatie is een beetje geëvolueerd sinds de laatste verkiezingen hoor. Iedreen heeft nog altijd schrik van het VB maar ondertussen hebben de Waalse partijen nu ook schrik gekregen van de FN. Meer dan 10% in vier Waalse steden en 7% over heel het gewest dacht ik. En dit zonder publiciteit, zonder charisma, zonder kopstukken, zonder programma.

Schrik van de FN? Laat me niet lachen. U zei het zelf : ze hebben geen charisma, geen programma, geen kopstukken. Ik zou zelf toevoegen dat ze (bijna) geen media-aandacht hebben. Nooit zal u FN-leden zien in politieke debatten op RTBF of RTL-TVI. FN is dus ergens al verboden. Een FN-stem is meer een proteststem dan iets anders.