broeikaseffect positief

[barney]

het enige positieve aan het broeikas effect is dat de chauffage niet meer zo hoog moet

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Toch wel interessante post.
Plaatst een aantal zaken [SIZE=3]in perspectief[/SIZE].

Ik durf er het oetje van mijn grootje op verwedden: in verkeerd perspectief.
Maar geef me eerst de tijd (en de goesting) om het in zijn geheel te lezen.

De titel is al welsprekend genoeg....

[eno2]

Het zal wel weer de zoveelste uiting zijn van eco-terrorisme-negationisme...

[eno2]

Positief x negatief blijft negatief. En de mens gaat nu al zolang eco-negatief te keer, dat hij nog wel een tijdje negatief blijft.

De enige ramp die ons definitief zal overtuigen, zegt Sloterdijk (Peter, pour les femmes) , is de ramp die ons definitief zal uitroeien...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zal wel weer de zoveelste uiting zijn van eco-terrorisme-negationisme...

Er zijn gewoon enkele (eigenlijk intellectueel oneerlijke) strategieën gebruikt opdat het voor de lezer als waarheid zou overkomen ... en dat slaagt aardig, zeker als je voor de rest niet veel van de materie of van logica en dergelijke afweet.

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

.
Klopt,maar een niet te onderschatten hoeveelheid groen verdwijnt door bosbranden en woestijnstormen.
Daartegen is het groen in Europe ,Canada en de VS,dus in de ontwikkelde landen toegenomen DOOR TOEDOEN VAN DE MENS(zie satelietfoto's).
Dat is heus niet te wijten aan de opkomst van groene partijen hoor.
Maar door de vooruitgang van de economie en zijn technologie.



]

We weten nog heel veel niet : wist u dat recentelijk het Max Planck Instituut heeft vastgesteld dat bomen bijdragen aan het broeikas-effect ? Ze schijnen methaan of zoiets te produceren, dat nog veel feller opwarmt dan het erkende broeikasgas CO2.
We moeten voorlopig alle berichten over opwarming met enige scepsis bezien vrees ik.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(*)





Oké, m�*�*r als je 10 000 bomen laat verdwijnen en er 5 bijplant, voor mijn part dankzij telepathie, dan is de balans nog niet hersteld...

Dat gebeurd alleen in derde wereld landen .Daar heeben ze geen geavanceerd bosbeleid.
In de VS bijvoorbeeld doet men aan selectief bosbrandbeheer waardoor de verscheidenheid van planten toeneemt!
Het zijn dus heus niet allemaal fruitbomen en kerstbomen.In tegendeel.

(Ik zie trouwens niet direct hoe de vooruitgang van de economie en zijn technologie heeft geleid tot meer groen, of gaat het over Kerst- en fruitbomen?

Zie boven.
Dat is deU-turn theorie.
Hoe geavanceerder de economie hoe zuiniger en properder ze is.
Nieuwe milieu vriendelijk technologiën kunnen maar ontwikkeld worden in een gezonde economie.
Waarin men dus ook instaat is deze te betalen.
Dat lukt dus niet door hogerte milieubelastingen zoals de groene doen.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Europa is nu meer bebost ,met oudere en hogere bossen dan een paar honderd jaar geleden geleden,en heus niet dankzij monotone douglas- plantages......We moeten daarvoor overigens het Koninkrijk Belgie niet verlaten.Het mooiste voorbeeld zijn de veel geroemde Ardense bossen die tot in de late Middeleeuwen niet bestonden....Het waren eerder mager begroeide hoogvlaktes......

Ook het Zonienwoud,plof naast Brussel ,is een Menselijke creatie.......

En dan vergeet ik nog het "legendarische" Bulskampveld" (Beernem,W-Vl),een knoert van een bos ,dat staat op wat ooit magere,oninteressante heide-achtige grond was......

Europa is nu meer bebost ban pakweg een paar honderd jaar geleden, maar minder dan oorspronkelijk.
Om ver terug te gaan: toen de Romeinen de oude Belgen hier achterna zaten om ze klein te krijgen of onder de knoet te houden, dan was het zoniënwoud gewoon een oer-loofbos waar zeg maar gans Brabant onder zat (en de rest van West-Europa).
Heel West-Europa is van nature uit bos, loofbos, tenzij daar waar het te koud is (bergen) of waar rivieren of de zee de bodem te nat maakt of erodeert.

De heide die jij noemt en ook die op de kempen is er omdat de mens die heide gecreeërd heeft en nu in bepaalde gevallen ook onderhoud. Stop het hoeden van schapen en kappen van dennen op de heide en in een recordtijd staat het vol met bomen.
Achteraf is men weer enkele van de eerder gekapte gebieden gaan herbebossen.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat een klootloze discussie tussen ruggegraatloze links-rechts figuurkes is dit.

en jij doet er ook aan mee, dan ben jij zeker een ruggegraatloos rechts figuurke? 8)
[SIZE=1]shit, nu heb ik ook meegedaan, dan ben ik een ruggegraatloos links figuurke zeker? [/SIZE]

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door barney

het enige positieve aan het broeikas effect is dat de chauffage niet meer zo hoog moet

ik heb eens ergens vernomen dat door het wegvallen van de golfstroom, het broeikaseffect er net voor zou zorgen dat het kouder wordt in europa

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Europa is nu meer bebost ban pakweg een paar honderd jaar geleden, maar minder dan oorspronkelijk.
Om ver terug te gaan: toen de Romeinen de oude Belgen hier achterna zaten om ze klein te krijgen of onder de knoet te houden, dan was het zoniënwoud gewoon een oer-loofbos waar zeg maar gans Brabant onder zat (en de rest van West-Europa).
Heel West-Europa is van nature uit bos, loofbos, tenzij daar waar het te koud is (bergen) of waar rivieren of de zee de bodem te nat maakt of erodeert.

De heide die jij noemt en ook die op de kempen is er omdat de mens die heide gecreeërd heeft en nu in bepaalde gevallen ook onderhoud. Stop het hoeden van schapen en kappen van dennen op de heide en in een recordtijd staat het vol met bomen.
Achteraf is men weer enkele van de eerder gekapte gebieden gaan herbebossen.

Voil�*.

En dat van die bomen die methaan uitstoten: dat is het bekende feedback effect dat al is begonnen ... Men wist dat als de opwarming van de aarde zou beginnen er een soort versterkend effect op gang zou komen, wat ervoor zorgt dat de bomen en zelfs de oceanen methaan ed broeikasgassen uitstoten. Hoe het net zit weet ik wel niet.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en dat fijn stof, kunnen we ons daar ook aan aanpassen?

Vroeg of laat gaan we toch dood. Is het niet door fijn stof, dan is het wel door wat anders. Gesteld dat dat fijn stof er effectief toe zou bijdragen dat de mortaliteit zou stijgen, dan zou het een bijdrage leveren aan de oplossing van het probleem van de overbevolking, evenals aan de oplossing van het probleem van de vergrijzing.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Vroeg of laat gaan we toch dood. Is het niet door fijn stof, dan is het wel door wat anders. Gesteld dat dat fijn stof er effectief toe zou bijdragen dat de mortaliteit zou stijgen, dan zou het een bijdrage leveren aan de oplossing van het probleem van de overbevolking, evenals aan de oplossing van het probleem van de vergrijzing.

Vraag is of we met het verhogen van de mortaliteit in een dichtbevolkte maar kleine regio echt iets doen aan de overbevolking. De vergrijzing is er alvast niet mee gediend, gezien het fijn stof vooral longkanker veroorzaakt, en dat meestal in de actieve leeftijdsschijf (30-60). Er zijn legio uitzonderingen, maar de regel is nog steeds dat oude mensen minder snel worden geveld door kanker dan jonge mensen, omdat de aanmaak van nieuwe cellen (een systeem dat kanker gebruikt om te gaan woekeren) bij hen op een laag pitje staat. Voorbeeld daarvan is trouwens prostaatkanker, een kanker die vele mannen boven de 65-70 hebben zonder dat ze het ooit beseffen en er waarschijnlijk ook niet aan zullen sterven.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Vraag is of we met het verhogen van de mortaliteit in een dichtbevolkte maar kleine regio echt iets doen aan de overbevolking. De vergrijzing is er alvast niet mee gediend, gezien het fijn stof vooral longkanker veroorzaakt, en dat meestal in de actieve leeftijdsschijf (30-60). Er zijn legio uitzonderingen, maar de regel is nog steeds dat oude mensen minder snel worden geveld door kanker dan jonge mensen, omdat de aanmaak van nieuwe cellen (een systeem dat kanker gebruikt om te gaan woekeren) bij hen op een laag pitje staat. Voorbeeld daarvan is trouwens prostaatkanker, een kanker die vele mannen boven de 65-70 hebben zonder dat ze het ooit beseffen en er waarschijnlijk ook niet aan zullen sterven.

Roken is een veel grotere boosdoener op het vlak van longkankerveroorzaking. Los daarvan is euthanasie de meest effectieve behandeling van terminale, onomkeerbare longkankers, ten einde een mensonwaardige doodstrijd te vermijden en ten einde de overheidsuitgaven inzake gezondheidszorg enigszins onder controle te houden.

Wat de aanpak van het vergrijzingsbetaalbaarheidsprobleem betreft, heb ik er nooit een geheim van gemaakt dat het brugpensioen maar beter zo snel mogelijk kan worden afgeschaft en dat de mensen de kans zouden moeten krijgen om langer te werken dan hun vijvenzestigste.

[Jazeker]

Wat ik hier schrijf moet sterk worden gerelativeerd. Ik hang nu eenmaal graag de cynicus uit.

Je bent vanavond onder deze vlag aan het varen, he ?

Roken is idd een grote boosdoener, maar dan nog moet je het niet zoeken door fijn stof niet aan te pakken. Terminale longkanker => euthanasie : compleet akkoord trouwens. De financiën zullen me een zorg zijn. Die echte terminale zieken kosten minder en zijn meer aantoonbaar dan velen die op de ziekenkas leven omwille van een slechte rug en toch in het zwart heelder dagen bijklussen in de bouwsector of andere muilezeljobkes. Ik vind euthanasie vooral een manier om waardig en zonder pijn een einde te maken aan grande misère sans but.

[StevenNr1]

Maar wel op eigen initiatief hé, anders is het geen euthanasie natuurlijk. Begeleide zelfmoord is dat eigenlijk, maar dan moet zelfmoord alleszins ook gelegaliseerd worden, vind ik.

En wat meer on topic, dat mensen zich aanpassen aan klimaatsveranderingen, kan best wel zijn. Maar het probleem is wel degelijk de overbevolking, bij de ijstijden vroeger, trok een stam gewoon meer zuidwaarts, milieuvluchtelingen konden toen heen waar ze wilden, nu maakt Australië al een probleem als het enkele honderden bijna overstroomde eilandbewoners vanuit de Stille Oceaan moet toelaten in eigen land.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar wel op eigen initiatief hé, anders is het geen euthanasie natuurlijk. Begeleide zelfmoord is dat eigenlijk, maar dan moet zelfmoord alleszins ook gelegaliseerd worden, vind ik.

Als humanist ben ik voorstander van de legalisatie van een zelfmoordpil, kwestie van de mensen die er om welke reden dan ook willen uitstappen, de kans te geven zichzelf te verlossen uit hun levensonwaardig ellendig leven, en kwestie van ook wat meer natuurlijke selectie te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En wat meer on topic, dat mensen zich aanpassen aan klimaatsveranderingen, kan best wel zijn. Maar het probleem is wel degelijk de overbevolking,

De overbevolking is inderdaad zowat het grootste probleem waarmee we geconfronteerd worden en waar dringend iets zou moeten worden aan gedaan. Misschien kunnen aids en de de vogelgriep wat soelaas brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

bij de ijstijden vroeger, trok een stam gewoon meer zuidwaarts, milieuvluchtelingen konden toen heen waar ze wilden, nu maakt Australië al een probleem als het enkele honderden bijna overstroomde eilandbewoners vanuit de Stille Oceaan moet toelaten in eigen land.

Australië heeft het volste recht om soeverein een restrictief en selectief immigratiebeleid te voeren, ten einde te waken over het behoud van het overwegend blanke karakter van de bevolking. Laat ons hopen dat Australië kan uitgroeien tot een continent waar de rechtse, niet-multicultureel ingestelde blanken van elders ter wereld zich kunnen vestigen. Europa dreigt op termijn waarschijnlijk toch compleet ten onder te gaan aan islamisering en negrisering.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Europa is nu meer bebost ban pakweg een paar honderd jaar geleden, maar minder dan oorspronkelijk.
Om ver terug te gaan: toen de Romeinen de oude Belgen hier achterna zaten om ze klein te krijgen of onder de knoet te houden, dan was het zoniënwoud gewoon een oer-loofbos waar zeg maar gans Brabant onder zat (en de rest van West-Europa).
Heel West-Europa is van nature uit bos, loofbos, tenzij daar waar het te koud is (bergen) of waar rivieren of de zee de bodem te nat maakt of erodeert.

De heide die jij noemt en ook die op de kempen is er omdat de mens die heide gecreeërd heeft en nu in bepaalde gevallen ook onderhoud. Stop het hoeden van schapen en kappen van dennen op de heide en in een recordtijd staat het vol met bomen.
Achteraf is men weer enkele van de eerder gekapte gebieden gaan herbebossen.

We kunnen al beginnen met de bermstroken tussen de beide autostradevakken te herbebossen. Dat is ook goed als vangnet tegen auto-projectielen die op de tegengestelde rijstrook gekegeld worden met enige regelmaat.

ook stel ik voor de Koninklijke Baan te dempen over de hele lengte van de kust en er een strook oerbos voor in de plaats neer te planten.

[StevenNr1]

Een strook oerbos planten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Vroeg of laat gaan we toch dood. Is het niet door fijn stof, dan is het wel door wat anders. Gesteld dat dat fijn stof er effectief toe zou bijdragen dat de mortaliteit zou stijgen, dan zou het een bijdrage leveren aan de oplossing van het probleem van de overbevolking, evenals aan de oplossing van het probleem van de vergrijzing.

Het hoeft niet te verwonderen van een cynicus dat hij stelselmatig iedere
door een ontspoorde cultuur kunstmatig aangebrachte vervroegde doodsoorzaak vergoelijkt of wegwuift met een rhinoceros-argument als 'sterven moeten we vroeg of laat toch'.
Een cynicus is namelijk per definitie iemand die mentaal toch al geheel ontspoord is en door wiens argumentatiestijl meer uitgebalanceerde en verfijndere argumentaties als in een zwart argumentatiegat opgezogen worden...

"]Vroeg of laat gaan we toch dood[/color]. Is het niet door fijn stof, dan is het wel door wat anders

Ik ga liever laat dood, en onuitgelokt door een op hol geslagen civilisatie, als ik even mag kiezen of er iets kan aan verhelpen.
Overigens is het niet enkel een zaak van onnodig vroeger sterven, maar van een kwaliteit van leven van mmoment tot moment in het heden.
Als ik wekenlang moet binnenblijven, met de ramen en deuren dicht, ipv te gaan joggen, dan ben ik op mijn staart getrapt, want mijn levenskwaliteit is daardoor hevig aangetast, dankuwel, evenals mijn longen, als ik toch ga rennen.