Vrije wapendracht

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik kan u wel volgens, Lombas, maar ik weet niet of ik akkoord kan gaan. Het opzet van een overheid is toch om een maatschappelijke concensus te zoeken tussen het opofferen van vrijheid en het garanderen van maximale vrijheid. En ikzelf denk niet dat er een maatschappelijk draagvlak is in onze contreien om wapendracht te vergemakkelijken, daar de meeste mensen er van overtuigd zijn dat ze zich daarmee aan meer gevaar voor hun individu openstellen en dat hun eigen vrijheid daar niet veel mee vooruit geholpen zou zijn.

Een goede maatschappij bestaat uit rechtschapen en gezonde mensen van geest. Die mensen moeten in een zo ver mogelijke mate vrijheid hebben zonder de sociale welvaart een solidariteit te schaden.

Het feit dat ik een wapen bezit, is geen bedreiging voor de vrijheid van een ander. Het feit dat ik met dat wapen iemand zou bedreigen, is dat wel - doch waar it je met de maatschappelijke volwassenheid als je er al a priori van uit gaat dat iedereen met een .22 een bedreiging is voor jouw individuele vrijheid?

http://www.a-human-right.com/

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een goede maatschappij bestaat uit rechtschapen en gezonde mensen van geest.

Hier ga je al in de fout Lombas, want een goede maatschappij bestaat niet.
Er zijn namelijk ook mensen aanwezig die niet rechtschapen zijn en niet gezond van geest.
Onze maatschappij moet zich dan ook beschermen tegen deze ontspoorde individuen door wapens zo veel mogelijk te reserveren voor politie-en veiligheidsdiensten.
Ik volg je voor een stuk in je verwerping van overheidsbetutteling die alleen maar verbied (dat is ook de reden waarom ik wapenbezit voor jacht en sport-redenen tolereer onder stricte voorwaarden), maar een naief geloof in de maturiteit en rechtschapenheid van de mens heeft al veel ellende veroorzaakt.
De truc is om het evenwicht te zoeken tussen overheidsregulering en zelfbeschikking, zodanig dat de regulering niet verstikkend werkt.
Volledige zelfbeschikking is in elk geval uit den boze want leidt tot totale anarchie.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet wel, hoe gaan we anders in het geheim zonder illegaliteit je paramilitair leger opbouwen?

sssssssssst !!!!!!!

[Voodoo Child]

Iedereen is hier weer bezig over vuurwapens voor zelfverdediging.
Waarschijnlijk kan niemand van jullie met een vuurwapen overweg, laat staan dat jullie het zouden kunnen gebruiken in een situatie waar de adrenaline door heel je lijf giert, en er echt een gevaar voor je leven is.
Vuurwapens als verweerwapen is voor de politie en niet voor de burger.
Het zou we me trouwens verbazen dat jullie ooit in zo'n gevaarlijke situatie verzeilt geraken, dit lijkt mij eerder een bevestiging van dit
Angsthazen

De enige verweerwapens waar over kan gesproken worden zijn de LTL wapens, pepper spray, stun gun, tele matrak, ....

[PAJOT]

Ik zou mij in ieder geval veiliger voelen als ik een wapen mocht dragen in onze toch steeds multikulturelere samenleving.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ik zou mij in ieder geval veiliger voelen als ik een wapen mocht dragen in onze toch steeds multikulturele samenleving.

Dat zou ik dan juist onveilig vinden als je het met die motivatie moest dragen.
Oog om oog tand om tand,een kleine burgeroorlog ontketenen
Schoenmaker blijf bij je leest,laat de politie dat werkje maar opknappen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een goede maatschappij bestaat uit rechtschapen en gezonde mensen van geest. Die mensen moeten in een zo ver mogelijke mate vrijheid hebben zonder de sociale welvaart een solidariteit te schaden.

Het feit dat ik een wapen bezit, is geen bedreiging voor de vrijheid van een ander. Het feit dat ik met dat wapen iemand zou bedreigen, is dat wel - doch waar it je met de maatschappelijke volwassenheid als je er al a priori van uit gaat dat iedereen met een .22 een bedreiging is voor jouw individuele vrijheid?

http://www.a-human-right.com/

Ik volg ook al de kritiek van Sneta op deze post.

Mijn eigen bemerkingen, dat velen denken dat iedereen met een .22 een bedreiging zou zijn voor de individuele vrijheid, is natuurlijk een grote veralgemening, maar blijkbaar acht de grote meerderheid van de bevolking het gevaar (de nadelen dus) toch groter dan de voordelen. En dat is volgens mij niet geheel onterecht als je ziet wat er zoal mis kan gaan met een vuurwapen. De ervaring leert dat vuurwapens een maatschappij niet veel opleveren.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Zef ben ik voor vrije wapendracht. Dit vooral tot zelfverdediging.
De politie kan voorlopig haar taak tot beveiliging van iedereen niet aan dus hebben de burgers het recht zichzelf en hun bezittingen tegen agressie te beschermen.
Handpistolen ja zelf riotguns en uzi's zijn in mijn ogen toegestaan.

Agreed, maar Uzi is wel en heel willekeurig wapen, maar tegen bv AK-47 heb ik hoegenaamd geen problemen.
Zelf kan ik redelijk makkelijk aan diverse soorten wapens geraken. Of ik dat ook zal doen is een andere vraag.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat hier trouwens of iemand de vrijheid heeft om iets in zijn/haar bezit te hebben - en dat is vooraleer een tegenwerping geopperd wordt: "ja". Indien je dan gaat kijken dat een staat die haar burgers ontwapend, eigenlijk een vorm van verdrukking uitoefent op het zelfbeschikkingsrecht van die burgers, waar is dan nog het argument om te spreken tegen? Want mensen die criminele feiten willen uithalen, bijvoorbeeld een gezin vermoorden, halen die wapens toch wel ergens vandaan. Wat je dus doet is niet de onmogelijkheid geven criminele feiten met wapens te doen, maar gewone burgers een recht te ontzeggen.

Iets in zijn bezit hebben is nog wat anders dan vrije wapendracht.