Vrijheid van meningsuiting en haar grenzen

[lombas]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens de EVRM wel. Wanneer je lacht met iemand om die peroon te kwetsen, mag dat lachen van mij gerust beperkt worden.

Dat is een totaal fout criterium om te beperken.
Beperken hoeft alleen wanneer vrijheid van de ander in het gedrang gebracht wordt, of om tot gelijkberechtiging te komen.

Een voorbeeldje moge dit duidelijk maken:
Een brood kan je maar eenmaal eten. Als je met twee bent, dienen beiden zich te beperken tot een half brood om gelijkberechtiging te krijgen.

Beledigingen en spot spelen zich echter niet in de fysieke sfeer af. Al dan niet spottende of kwetsende meningen vinden hun beslag in het geetselijke en het semantische vlak. Daar kan de ene mening de andere niet 'opeten'. Weer een voorbeeld:
Als Geert Hoste onze vorst bespot, dan ben ik vrij om er een totaal andere mening op na te houden. Ik hoef om te beginnen niet naar Hostes majesteitsschennis te luisteren, en ik kan er een totaal tegengestelde mening op nahouden en die ook ventileren. Hostes spottende causerieën kunnen me kwetsen, maar enkel als ik dat wil, en voorts beperken ze me niet in mijn vrijheid over ons vorstenhuis compleet het tegenovergestelde te denken en te zeggen.

Een juridische beperking op kwetsende meningen is voorts ook niet wenselijk daar er geen objectieve meting van 'gekwetst' zijn kan gebeuren. Die is steeds afhankelijk van de subjectiviteit van de gekwetste. Wat de ene kwetst, kan voor de andere een bron van vermaak zijn. Als je uitingen beperkt omwille van het kwetsen, dan krijg je ongelijkberechtiging in het voordeel van de hardste roeper met de langste tenen die zich het vaakst gekwetst voelt.
Op de duur vliegt een leraar de bak in omdat hij met een slecht cijfer een leerling 'kwetst' door diens onkunde aan de kaak te stellen.

Er hoeft dus inhoudelijk nooit beperkingen te bestaan op meningen.
De enige beperking voor het Vrije Woord waar ook kwetsende opinies toe behoren, dient in plaats te zijn: de meningen moeten kunnen ontlopen worden door wie zich snel gekwetst voelt. Een forum als dit is een ideaal voorbeeld. Ik gruw van de racistische prietpraat in bepaalde forumonderdelen, maar ik kan die perfect ontwijken: ik ken de plaats waar ze voorkomen, ik weet van wie ik derrie mag verwachten. Het is aan mij om die te vermijden, maar niet aan een rechter om hen het zwijgen op te leggen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat Carina schreef, lijkt me nochtans redelijk.
Ofwel beroept men zich op de EVRM om de vrije meningsuiting te verdedigen (artikel 10), ofwel niet. Enkel naar het eerste deel van dat artikel verwijzen maar niet naar het tweede deel, vind ik onconsequent.

Wat Carina schrijft is nonsens. Men kan een verwijzing naar de mogelijkheid om laster en eerroof te bestraffen niet zomaar omturnen in een algemene vrijgeleide om elke vorm van belediging of gebrek aan respect strafbaar te stellen. Laster en eerroof is een veel nauwer omlijnd juridisch begrip.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens de EVRM wel. Wanneer je lacht met iemand om die peroon te kwetsen, mag dat lachen van mij gerust beperkt worden.

Alle beledigende cartoons die gericht zijn tegen de Rooms-Katholieke Kerk mogen volgens u dus bestraft worden?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Kies je er ook zelf voor "Waal" te zijn?

Hebt u ervoor gekozen dom te zijn? Of is het een aangeboren zaak?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat Carina schrijft is nonsens. Men kan een verwijzing naar de mogelijkheid om laster en eerroof te bestraffen niet zomaar omturnen in een algemene vrijgeleide om elke vorm van belediging of gebrek aan respect strafbaar te stellen. Laster en eerroof is een veel nauwer omlijnd juridisch begrip.

Carina wijst erop dat volgens de EVRM de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is. In artikel 10 worden er een aantal beperkingen opgesomd. Laster en eerroof zijn niet de enige beperkingen. Als iemand meent dat één van die beperkingen niet wordt gerespecteerd, kan die persoon klacht neerleggen en is het aan de rechtbank om daarover te oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Alle beledigende cartoons die gericht zijn tegen de Rooms-Katholieke Kerk mogen volgens u dus bestraft worden?

Men mag volgens mij inderdaad klacht neerleggen. Of ze dan ook bestraft moeten worden, daar moet de rechtbank over oordelen.

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Kies je er ook zelf voor "Waal" te zijn?

Eigenlijk wel. Toegegeven, je kan niet kiezen waar je geboren bent, maar in je later leven kan je wel een keuze maken. Je kan Nederlands leren, je kan in Vlaanderen gaan wonen, je kan de Vlaamse levenswijze overnemen, ...

OK Ik geef toe... vergezocht, maar toch...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Carina wijst erop dat volgens de EVRM de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is. In artikel 10 worden er een aantal beperkingen opgesomd.

Dan is op dat punt de EVRM waardeloos en totaal abject.
Ofwel is de vrijheid van meningsuiting totaal ofwel bestaat ze niet. Zelfs als je maar één mening uitsluit verval je in een toestand waar vrije meningsuiting niet bestaat.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Carina wijst erop dat volgens de EVRM de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is. In artikel 10 worden er een aantal beperkingen opgesomd. Laster en eerroof zijn niet de enige beperkingen. Als iemand meent dat één van die beperkingen niet wordt gerespecteerd, kan die persoon klacht neerleggen en is het aan de rechtbank om daarover te oordelen.

Dat ziet u volslagen verkeerd. Artikel 10 stelt sub 2. dat

‘daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, ...’

met andere woorden, artikel 10 laat toe dat er bepaalde beperkingen worden ingevoerd in de nationale wetgeving van de verdragspartijen, maar definieert zelf geen enkele van die beperkingen. Je kan dus nooit een rechtzaak inleiden op grond van artikel 10 van het verdrag zelf. Enkel een nationale wetgeving kan de basis vormen van je klacht.

En laten we die beperkingen eens bekijken:

‘... in het belang van de nationale veiligheid,'

slaat in de eerste plaats o.m. op spionage en het communiceren van staatsgeheimen.

'... territoriale integriteit of openbare veiligheid, '

idem als het vorige, maar aangevuld met nog een aantal andere gevallen zoals bvb. de zwijgplicht voor sommige ambtenaren en mandatarissen.

' ...het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, '

bvb. de vereiste dat men voor betogingen een toestemming van het openbaar bestuur nodig heeft.

'... de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, '

bvb. beperking van de informatieverspreiding rond geneesmiddelen of het goochelen met termen als "light" in voedingsproducten. "Goede zeden" zijn een heel relatief begrip: vroeger viel pornografie daar onder.

'...de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, '

Laster en eerroof. Volgens sommigen zou dit "het haakje" moeten gaan vormen voor een nieuw uit te vaardigen verbod op godslastering. Het EHRM heeft daaromtrent een zeer omstreden en verontrustend precedent gevestigd. MAAR, het is niet noodzakelijk dat België z'n wetgeving in die zin zou gaan oriënteren. Ik denk dat daar geen democratische meerderheid voor te vinden is.

'...om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.’

Opnieuw de zwijgplicht voor ambtenaren etc... En uiteraard ter bescherming van het "geheim van het onderzoek" in gerechtszaken.

Nergens zal je in onze wetgeving één harde rechtsgrond vinden om de Deense cartoons "op zichzelf" te laten verbieden. En het EVRM biedt -ik zeg het nogmaal eens voor alle duidelijkheid- die rechtsgrond NIET.