Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed - Pagina 2

lombas · 8 maart 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

En die holebi-ouders zijn mensen die eerst hetro waren, plots ontdekten dat ze liever hetzelfde geslacht verkozen en uit elkaar gingen. In bijna alle gevallen is één van de partners holebi. De ouders spreken hoederecht af en het kind gaat één week bij de ouder wonen die hetro is gebleven en de andere week bij de holebi ouder.

Dat is toch wel erg hein, wordt dat kind even mentaal onderdrukt met zelfmoordneigingen voor een week, en beleeft het de volgende week een extase van ambrozijn.

Paulus · 8 maart 2006, 16:55

Het gaat helemaal niet om die kinderen bij holebi. Het gaat om hun rechten. Hun recht en ook hun strijd om als evenwaardige mensen binnen de maatschappij aanzien te worden. Een nobele strijd weliswaar.

Maar de holebigemeenschap gaat daarin te ver als zij kinderen gaat gebruiken in haar strijd naar gelijkwaardigheid. Alle mensen zijn gelijkwaardig, maar ze zijn niet allemaal gelijkaardig. Dat twee vrouwen of twee mannen evengoed een kind kunnen opvoeden als een heterokoppel, daar twijfel ik niet aan en dat is voor mij geen punt van dicussie. Ik ben er van overtuigd dat sommige holebi het zelfs beter doen dan andere hetero.

The point is dat wij als maatschappij een verantwoordelijk zijn voor een wetgeving die liefst zo algemeen mogelijk is. Daarbij uitgaan van het recht op kinderen is belachelijk. Kinderen zijn een geschenk des levens en niet zozeer het recht van mensen. Soms is het de natuur zelf, die er voor zorgt dat er geen kinderen mogelijk zijn binnen een relatie. Moeten wij dan tegen de natuur ingaan omwille van het recht van mensen?

Ik vind persoonlijk dat kinderen het recht hebben op het beste wat de maatschappij zich kan veroorloven. Het beste, lijkt mij toch nog altijd het meest natuurlijke. Ik leg uit met een voorbeeld. Ook al zou een bruine beer evengoed kunnen zorgen voor een zwartbeerjong en een zwarte beer voor het jong van de bruine beer; ik weet vrijwel zeker dat geen enkele zoo de babydieren van de respectievelijke ouderdieren gaat verwisselen, onder het motto: “Ze zijn even goede opvoeders”. Je voelt zoiets toch instinctief aan? Of niet soms? Ook al kan men het niet wetenschappelijk bewijzen, men voelt aan de het, het beste is voor het berenjong dat het bij zijn respectievelijke ouders wordt opgevoed. Zo handel je ook uit liefde voor het berenjong.

Misschien een belachelijk voorbeeld, ik weet het niet, maar uiteindelijk komt het er op neer dat wij als maatschappij de verantwoordelijkheid hebben om tegenover onze kinderen die ouders nodig hebben een wetgeving voorzien die hen het beste van wat de maatschappij hen kan bieden, voorziet. Mij lijkt het dan niet meer dan normaal dat een heterokoppel voorrang krijgt.

Paulus.

manuel · 8 maart 2006, 17:50

Citaat:

Puntje 1: Heeft iedereen recht op kinderen?

Ja, voor zover de ouders-in-spé gezond van geest en verstand zijn, en zij niet raken aan de fysieke onschendbaarheid van hun kinderen. Indien dat laatste gebeurt, heeft de staat het recht die kinderen te beschermen tegen hun ouders. Op alle andere vlakken heeft de staat geen recht op inmenging, omdat het gezin een sociale macht, en geen politieke.

Puntje 2: Heeft iedereen recht op ouders?

Ja, en die ouders moeten boven alles bereid zijn dat kind op te voeden op te manier die hen de juiste lijkt, zonder te raken aan de fysieke onschendbaarheid van hun kind.

antwoord op punt 1 : nee
antwoord op punt 2 : nee, voortvloeiend uit antwoord op punt 1.

Volgens mij heeft niemand 'recht' op kinderen.
Wie kinderen onder zijn hoede krijgt (door ouderschap of door adoptie), heeft de plicht om die kinderen op te voeden en ervoor te zorgen. Logisch lijkt inderdaad dat dit gebeurt door wat men de 'natuurlijke' ouders noemt. Soms kan dat echter niet, soms buiten de wil van de moeder om (want zeg nu zelf, enkel de moederschap staat 100 % vast).
Hieruit volgt dat dus niet noodzakelijk de natuurlijke ouders voor het kind gaan zorgen. Hieruit volgt ook dat we kunnen stellen dat onze maatschappij een overdreven nadruk legt op 'natuurlijk' ouderschap.
Niet belangrijk is dus wie voor het kind zorgt, maar wel dát er voor het kind wordt gezorgd. Dát is het kind centraal stellen.
Er wordt nogal graag teruggegrepen naar de stelling dat een kind een vader en een moeder (een mannelijk en een vrouwelijk waardenpatroon) nodig heeft om zich goed te kunnen ontplooien. Alleen, ook hier, is het niet belangrijk wie de waarden doorgeeft, maar wel dát en welke waarden worden doorgegeven. Een mannelijk patroon kan evengoed gegeven worden door een opa, een leraar, een buurman (denk bvb maar aan gezinnen waar de vader heel vaak afwezig is) etc. Tenzij je onder mannelijk en vrouwelijk rolpatroon 'moeder aan de haard - vader aan de kaart', verstaat. Of dat goed is voor de ontplooing van het kind ... ?
Dus, wat moet bepalen of koppels al dan niet mogen/kunnen adopteren is hun vermogen om de zorgplicht voor het kind uit te oefenen. That's it. Of het nu om een man & vrouw gaat, 2 mannen of 2 vrouwen, maakt niets uit. Van zodra je andere criteria gaat bepalen, en dus voorwaarden gaat stellen aan de samenstelling van het gezin, het geslacht van de adoptie-ouders, de huidskleur of seksuele geaardheid, plaats je de ouders centraal en wordt het kind vergeten.

Jan van den Berghe · 8 maart 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Welk experiment? Er zijn al talloze kinderen geweest, opgevoed door holebi-ouders.

Misschien. Dat de kinderen zich in een aantal gevallen goed van afgebracht hebben, is eerder ondanks de onnatuurlijke situatie dan dankzij of door. Net zo zijn er mensen die een goede loopbaan weten uit te bouwen ondanks het feit dat in het begin niets hierop wees of in een situatie verkeerden waarin dat bijna onmogelijk was. Dit betekent evenwel niet dat men uitzonderlijke situatie moet stimuleren en aanmoedigen.

U heeft trouwens niet ingegaan op mijn vraag om uw aanhalen van Sparta te duiden.

cookie@vws · 8 maart 2006, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is toch wel erg hein, wordt dat kind even mentaal onderdrukt met zelfmoordneigingen voor een week, en beleeft het de volgende week een extase van ambrozijn.

cookie@vws · 8 maart 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens ook maar één zekerheid voor het kind. Wel veel prietpraat over het zogezegde recht van mensen die afwijken van de norm en er niet voor aarzelen kinderen een op voorhand afwijkende situatie te plaatsen.

Vroeger werden weesjes opgevoed door geestelijken, zijn dat later dan ook a-sexuele christlovers geworden?

Jan van den Berghe · 8 maart 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Vroeger werden weesjes opgevoed door geestelijken, zijn dat later dan ook a-sexuele christlovers geworden?

Nogmaals: het bestaan van niet gewilde uitzonderlijke toestanden betekent niet dat men kinderen moet plaatsen in gewilde en gezochte tegennatuurlijke en uitzonderlijke omstandigheden.

stephen- · 8 maart 2006, 18:47

Volledig mee akkoord.

Torenvalk · 8 maart 2006, 18:54

Laten we eens een voorbeeld uit de actualiteit aanhalen om na te gaan of dergelijke zaken goed zijn of niet voor een kind: zangeres Madonna bekende enige dagen geleden in een interview dat haar dochter Lourdes ernstig te lijden heeft onder het beeld van haar moeder die tijdens de MTV-awards collega Britney Spears innig op de mond kuste. Een ophefmakend beeld dat de wereld rondging. De dochter van Madonna zou zich hier zozeer depresssief over tonen dat Madonna er aan denkt om met haar in behandeling te gaan! Ze probeerde haar te sussen met de bewering dat dit eerder een teken van vriendschap was tussen twee mega-sterren, maar dochterlief bleef doordrammen: "Nee mama, de mensen zeggen me dat je lesbisch bent"
Wat ik tussen de regels door lees is dat het kind hierom gespest wordt en dus te lijden heeft onder de idee dat haar moeder mogelijks lesbisch is. Wat voorspelt dit voor al die honderden, zoniet duizenden kinderen wereldwijd die binnenkort noodgedwongen zullen opgroeien onder de hoede van twee vaders of moeders? Inderdaad, een psychologisch kerkhof!

stephen- · 8 maart 2006, 19:04

Met amper één voorbeeld kan je onmogelijk voorspellen hoe de situatie gaat zijn in holebigezinnen denk ik.
Trouwens, dat van Madonna en Lourdes is in de media weer uitgesmeerd van hier tot ginder, ik geloof er niets van.

Jan van den Berghe · 8 maart 2006, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Met amper één voorbeeld kan je onmogelijk voorspellen hoe de situatie gaat zijn in holebigezinnen denk ik.

Dat klopt, omdat ieder kind anders is. En dus er vele reacties mogelijk zijn. Daarom moeten we niet experimenteren met kinderen; daarvoor zijn kinderen te dierbaar.

't Is zoals over een gevaarlijke gletsjer trekken. Bij de ene zal het lukken; de andere zullen we nooit meer weerzien. Wie ongeoefend is, zoekt het gevaar niet op. Juist het gevaar wordt bij homoadoptie opgezocht. Bewust en gestuwd door een diep en gruwelijk egoïsme.

Supe®Staaf · 8 maart 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie ongeoefend is, zoekt het gevaar niet op.

Vertel me eens welke oefeningen in ouderschap een heterosexueel koppel doorliep dat hun eerste kindje krijgt?

Uw redenering is even absurd als het briefje dat een turnleraar ooit kreeg:
"Geachte,
Mijn zoon mag niet in het water vooraleer hij kan zwemmen!"

Jan van den Berghe · 8 maart 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vertel me eens welke oefeningen in ouderschap een heterosexueel koppel doorliep dat hun eerste kindje krijgt?

Uw redenering is even absurd als het briefje dat een turnleraar ooit kreeg:
"Geachte,
Mijn zoon mag niet in het water vooraleer hij kan zwemmen!"

Neen, u slaat de bal volledig mis. Dit gaat immers niet over de opvoeding (de vergelijking over de "oefening" past in het plaatje van de gletsjer), maar de passende omgeving waarin een kind normalerwijze opgroeit. Dat is door de natuur zelf bepaald, nl. in een omgeving met man en vrouw.

Apocalyps · 8 maart 2006, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat helemaal niet om die kinderen bij holebi. Het gaat om hun rechten. Hun recht en ook hun strijd om als evenwaardige mensen binnen de maatschappij aanzien te worden.

Vanwaar heb je deze "belastende informatie" vandaan?

Apocalyps · 8 maart 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Met amper één voorbeeld kan je onmogelijk voorspellen hoe de situatie gaat zijn in holebigezinnen denk ik.

Geld dat niet idem voor hetero-gezinnen?

Apocalyps · 8 maart 2006, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens ook maar één zekerheid voor het kind.

Inderdaad, en dit geld voor elk seksuele geaardheden.

Jan van den Berghe · 8 maart 2006, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Geld dat niet idem voor hetero-gezinnen?

Normale gezinnen hebben geen nood aan het gebruiken van kinderen om een aanvaardbare status te krijgen. Juist dat is hier het probleem: kinderen worden ingezet om een maatschappij te dwingen een bepaalde samenlevingsvorm als normaal te aanvaarden. Dat is niet alleen te verwerpen, maar ook ronduit immoreel.

stephen- · 8 maart 2006, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Geld dat niet idem voor hetero-gezinnen?

Ja natuurlijk.

Jan van den Berghe · 8 maart 2006, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Inderdaad, en dit geld voor elk seksuele geaardheden.

En? Men heeft in het leven ook geen zekerheid over gezondheid en ziekte. Is ziekte daarom even normaal als gezondheid. Dat denk ik niet. Net zo min is homoseksualiteit normaal omdat het voorkomt.

Apocalyps · 8 maart 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Normale gezinnen hebben geen nood aan het gebruiken van kinderen om een aanvaardbare status te krijgen. Juist dat is hier het probleem: kinderen worden ingezet om een maatschappij te dwingen een bepaalde samenlevingsvorm als normaal te aanvaarden. Dat is niet alleen te verwerpen, maar ook ronduit immoreel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Men heeft in het leven ook geen zekerheid over gezondheid en ziekte. Is ziekte daarom even normaal als gezondheid. Dat denk ik niet. Net zo min is homoseksualiteit normaal omdat het voorkomt.

Wat is volgens jouw eigenlijk "Normaal" ?
"Normaal" betekent volgens mij letterlijk "het gedragen of denken gerelateerd aan de norm".
Dan heb ik als wedervraag: "naar wiens of welke norm?"
Wie op deze planeet of in dit universum heeft het ultieme patent op de juiste normen (en waarden), waar alle andere aardbewoners zich aan zouden moeten houden / zich naar moeten gedragen?

Is dat soms de paus?
George W. Bush?
Beatrix?
Adolf Hitler?
Jehova?
Krishna?
Isis?
Paulus de Boskabouter?
De dominee?
Jouw ouders?
De socialistische arbeider?
De gereformeerde incestpleger?
De Rooms-Katholieke huisvrouw met zestien kinderen?
De agnostische grachtengordel-intellectueel?
De lesbische schooljuf?
De zwarte dood?
Kanker?
Aids?
Of jijzelf?

8 maart 2006, 18:54	#29
Torenvalk Banneling Geregistreerd: 9 januari 2006 Berichten: 55	Laten we eens een voorbeeld uit de actualiteit aanhalen om na te gaan of dergelijke zaken goed zijn of niet voor een kind: zangeres Madonna bekende enige dagen geleden in een interview dat haar dochter Lourdes ernstig te lijden heeft onder het beeld van haar moeder die tijdens de MTV-awards collega Britney Spears innig op de mond kuste. Een ophefmakend beeld dat de wereld rondging. De dochter van Madonna zou zich hier zozeer depresssief over tonen dat Madonna er aan denkt om met haar in behandeling te gaan! Ze probeerde haar te sussen met de bewering dat dit eerder een teken van vriendschap was tussen twee mega-sterren, maar dochterlief bleef doordrammen: "Nee mama, de mensen zeggen me dat je lesbisch bent" Wat ik tussen de regels door lees is dat het kind hierom gespest wordt en dus te lijden heeft onder de idee dat haar moeder mogelijks lesbisch is. Wat voorspelt dit voor al die honderden, zoniet duizenden kinderen wereldwijd die binnenkort noodgedwongen zullen opgroeien onder de hoede van twee vaders of moeders? Inderdaad, een psychologisch kerkhof! Laatst gewijzigd door Torenvalk : 8 maart 2006 om 18:56. Reden: tikfout

8 maart 2006, 16:55	#22
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Het gaat helemaal niet om die kinderen bij holebi. Het gaat om hun rechten. Hun recht en ook hun strijd om als evenwaardige mensen binnen de maatschappij aanzien te worden. Een nobele strijd weliswaar. Maar de holebigemeenschap gaat daarin te ver als zij kinderen gaat gebruiken in haar strijd naar gelijkwaardigheid. Alle mensen zijn gelijkwaardig, maar ze zijn niet allemaal gelijkaardig. Dat twee vrouwen of twee mannen evengoed een kind kunnen opvoeden als een heterokoppel, daar twijfel ik niet aan en dat is voor mij geen punt van dicussie. Ik ben er van overtuigd dat sommige holebi het zelfs beter doen dan andere hetero. The point is dat wij als maatschappij een verantwoordelijk zijn voor een wetgeving die liefst zo algemeen mogelijk is. Daarbij uitgaan van het recht op kinderen is belachelijk. Kinderen zijn een geschenk des levens en niet zozeer het recht van mensen. Soms is het de natuur zelf, die er voor zorgt dat er geen kinderen mogelijk zijn binnen een relatie. Moeten wij dan tegen de natuur ingaan omwille van het recht van mensen? Ik vind persoonlijk dat kinderen het recht hebben op het beste wat de maatschappij zich kan veroorloven. Het beste, lijkt mij toch nog altijd het meest natuurlijke. Ik leg uit met een voorbeeld. Ook al zou een bruine beer evengoed kunnen zorgen voor een zwartbeerjong en een zwarte beer voor het jong van de bruine beer; ik weet vrijwel zeker dat geen enkele zoo de babydieren van de respectievelijke ouderdieren gaat verwisselen, onder het motto: “Ze zijn even goede opvoeders”. Je voelt zoiets toch instinctief aan? Of niet soms? Ook al kan men het niet wetenschappelijk bewijzen, men voelt aan de het, het beste is voor het berenjong dat het bij zijn respectievelijke ouders wordt opgevoed. Zo handel je ook uit liefde voor het berenjong. Misschien een belachelijk voorbeeld, ik weet het niet, maar uiteindelijk komt het er op neer dat wij als maatschappij de verantwoordelijkheid hebben om tegenover onze kinderen die ouders nodig hebben een wetgeving voorzien die hen het beste van wat de maatschappij hen kan bieden, voorziet. Mij lijkt het dan niet meer dan normaal dat een heterokoppel voorrang krijgt. Paulus.

8 maart 2006, 18:47	#28
stephen- Gouverneur Geregistreerd: 8 december 2004 Locatie: Leuven Berichten: 1.078	Volledig mee akkoord.

8 maart 2006, 19:04	#30
stephen- Gouverneur Geregistreerd: 8 december 2004 Locatie: Leuven Berichten: 1.078	Met amper één voorbeeld kan je onmogelijk voorspellen hoe de situatie gaat zijn in holebigezinnen denk ik. Trouwens, dat van Madonna en Lourdes is in de media weer uitgesmeerd van hier tot ginder, ik geloof er niets van.