het vierde wereld syndicaat maakt brandhout van de links rechts tegenstelling

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Vreemde redenering: arbeidersklasse is de grootste kracht, maar wordt onder de knoet gehouden door de patroons. Maakt dit de patroons niet tot grootste macht

PS: uw machtige arbeidersklasse wordt kleiner en kleiner. Ik geef ze nog 15-20 jaar voor ze onder de 10% van de werkende bevolking duikt. De macht en het belang van de tertiare sector is die van de secundaire al lang voorbij.

de patroons zijn inderdaad het machtigste doch dit zijn ze bij de ( onbewuste ) gratie van de arbeidersklasse. Een minderheid kan een meerderheid immers nooit onderdrukken tenzij met de bewuste of onbewuste toestemming van die meerderheid.

Heden ten dage zijn de patroons het machtigste omdat de gewone man zich niet van zijn eigen macht bewust is, zich niet bewust is van het feit dat zonder hun zweet de fabrieken niet draaien, dat de kapitalisten zonder hun consumentengedrag niets meer verkopen enz enz.

De gewone man en in de eerste plaats de arme zich van het FEIT dat slavernij enkel mogelijk is op vrijwillige basis bewust maken is dan ook onze eerste taak.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de patroons zijn inderdaad het machtigste doch dit zijn ze bij de ( onbewuste ) gratie van de arbeidersklasse. Een minderheid kan een meerderheid immers nooit onderdrukken tenzij met de bewuste of onbewuste toestemming van die meerderheid.

Heden ten dage zijn de patroons het machtigste omdat de gewone man zich niet van zijn eigen macht bewust is, zich niet bewust is van het feit dat zonder hun zweet de fabrieken niet draaien, dat de kapitalisten zonder hun consumentengedrag niets meer verkopen enz enz.

De gewone man en in de eerste plaats de arme zich van het FEIT dat slavernij enkel mogelijk is op vrijwillige basis ( al of niet bewust ) is dan ook onze eerste taak.

Tja, een mooie uitleg, maar die geeft mij alleen maar gelijk.

En misschien zou u eens moeten vergelijken tussen dik 100 jaar geleden en nu: van slavernij is nu bitter weinig sprake, en ook uw scheiding patroons-gewone man is voor een groot deel achterhaald. (maar die discussie past beter in een ander topic)

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Vreemde redenering: arbeidersklasse is de grootste kracht, maar wordt onder de knoet gehouden door de patroons. Maakt dit de patroons niet tot grootste macht

PS: uw machtige arbeidersklasse wordt kleiner en kleiner. Ik geef ze nog 15-20 jaar voor ze onder de 10% van de werkende bevolking duikt. De macht en het belang van de tertiare sector is die van de secundaire al lang voorbij.

Geen vreemde redenering. Het is de arbeidersklasse die alles draaiende houdt. Elke stoel waar je op zit is gemaakt door een arbeider, elke machine die beweegt, wordt bediend door een arbeider. Een kapitalist met een mooie maar lege fabriekshall is niets. Dat de arbeidersklasse onder de knoet gehouden wordt, is het gevolg van het gebrek aan organisatie van die arbeidersklasse. Proletarier heeft het correct geschetst: de verburgerlijking van de sociaal-democratie (kijk maar naar de houding van de SP.A inzake het Generatiepact) en van de vakbondsbureaucratie maakt dat de arbeirdersklasse moet vechten met één arm op de rug gebonden.

De arbeidersklasse wordt overigens groter en groter: alleen verwar jij twee termen. Onder arbeidersklasse verstaan we iedereen die in loonverband werkt, dus ook bedienden en ambetnaren. Ook leerkrachten, verplegers (sters), kantoorklerken etc. en niet alleen de blue collars.
De arbeidersklasse wordt alsmaar groter, de groot-industrie maakt nog steeds kleine zelfstandigen kapot, en drijft hen in de armen van de arbeidersklasse. Het verdwxijnen van zelfstandige winkels ten bate van grote ketens is hiervan kenmerkend.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Wat ik het vws zou aanraden is het meewerken aan het oprichten van een arbeiderspartij, volgend op het initiatief van Jef Sleeckx, Georges Debunne en Lode Van Outrive.
[SIZE=1]
[/SIZE]

Proleetje, zullen we jou kunnen eind april begroeten te Leuven?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Tja, een mooie uitleg, maar die geeft mij alleen maar gelijk.

En misschien zou u eens moeten vergelijken tussen dik 100 jaar geleden en nu: van slavernij is nu bitter weinig sprake, en ook uw scheiding patroons-gewone man is voor een groot deel achterhaald. (maar die discussie past beter in een ander topic)

zolang de natuurlijke hulpbronnen en dus het recht op vrij ondernemen toekomen aan een beperkte gepriviligeerde klasse is er wel degelijk sprake van slavernij. In feite maakt het monopoliseren van de natuurlijke hulpbronnen ons nog steeds tot lijfeigenen die niet met zichzelf en met de eigen tijd doen wat ze zelf willen. We zijn dus nog steeds slaven hoewel men het moderne feodalisme in een mooier jasje heeft gestoken. Een onvoorwaardelijk basisinkomen dat genoeg is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien zou hier al veel in kunnen veranderen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een kapitalist met een mooie maar lege fabriekshall is niets.

idd een kapitalist ontleent dus zijn macht

1. uit zijn arbeiders
2. uit zijn afnemers

in vele gevallen gaat het daarbij dan nog om dezelfde mensen
die zowel produceren als consumeren

de kapitalisten kunnen dus tot eender wat gedwongen worden door middel van

1. non- cooperatie = staking
2. non - consumptie.

Om zich tegen deze machtige wapens der arbeiders te verdedigen heeft ie slechts één strategie - en dat is het aloude verdeel en heers.

in moderne politieke termen verdeel in links en rechts dus en heers
bovendien is er nog een belangrijke verdeel en heers methode - een methode waar ze de arbeidersklasse onderling verdeel mee kunnen krijgen en met alle respect voor de communisten maar dat is de belasting op arbeid.

door de belasting op arbeid ( ipv op consumptie, kapitaal, het gebruik vd natuurlijke hulpbronnen ) kan men de werkenden opzetten tegen de niet werkenden. Hoewel de niet werkenden slechts een kruimel krijgen die van de tafel valt ( slechts een fractie van wat de kapitalisten zich toeeigenen ) kan men tegen de werkenden door het financieren van de sz uit de belasting op arbeid toch nog altijd zeggen kijk zij leven op uw kap.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De arbeidersklasse wordt overigens groter en groter: alleen verwar jij twee termen. Onder arbeidersklasse verstaan we iedereen die in loonverband werkt, dus ook bedienden en ambetnaren. Ook leerkrachten, verplegers (sters), kantoorklerken etc. en niet alleen de blue collars.
De arbeidersklasse wordt alsmaar groter, de groot-industrie maakt nog steeds kleine zelfstandigen kapot, en drijft hen in de armen van de arbeidersklasse. Het verdwxijnen van zelfstandige winkels ten bate van grote ketens is hiervan kenmerkend.

Nu is uw uitleg een stukje beter te begrijpen. Jullie definitie van de arbeidersklasse is een andere dan die van de rest van de wereld. De arbeidersklasse zijn arbeiders, geen bedienden of werknemers uit de sociale sector. Het feit dat er door jullie elke keer gesproken wordt over 'lege fabriekshallen' maakt dit niet meteen duidelijker.
Maar kom, laat me jullie nieuwe definitie volgen in uw topics, dan moeten jullie niet al uw topics gaan aanpassen
Als je deze mensen dus ook telt zal uw klasse idd groeien, want dan valt zowat heel Belgie daar onder, ook de topmannen van belgacom, de post en de nmbs (allemaal mensen die in loonverband werken).
Maar laat mij nog een stapje lager gaan: ga eens een willekeurige dienst op een grote bank of een overheidsdienst binnen en vraag: willen de arbeiders hun hand opsteken. U zal geen handen zien. Die mensen beschouwen zich niet als arbeider, maar als bediende. Die mensen beschouwen zich ook niet als slaaf (u kan de test op dezelfde manier uitvoeren)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Geen vreemde redenering. Het is de arbeidersklasse die alles draaiende houdt. Elke stoel waar je op zit is gemaakt door een arbeider, elke machine die beweegt, wordt bediend door een arbeider. Een kapitalist met een mooie maar lege fabriekshall is niets. Dat de arbeidersklasse onder de knoet gehouden wordt, is het gevolg van het gebrek aan organisatie van die arbeidersklasse. Proletarier heeft het correct geschetst: de verburgerlijking van de sociaal-democratie (kijk maar naar de houding van de SP.A inzake het Generatiepact) en van de vakbondsbureaucratie maakt dat de arbeirdersklasse moet vechten met één arm op de rug gebonden.

De arbeidersklasse wordt overigens groter en groter: alleen verwar jij twee termen. Onder arbeidersklasse verstaan we iedereen die in loonverband werkt, dus ook bedienden en ambetnaren. Ook leerkrachten, verplegers (sters), kantoorklerken etc. en niet alleen de blue collars.
De arbeidersklasse wordt alsmaar groter, de groot-industrie maakt nog steeds kleine zelfstandigen kapot, en drijft hen in de armen van de arbeidersklasse. Het verdwxijnen van zelfstandige winkels ten bate van grote ketens is hiervan kenmerkend.

En waar zou nu toevallig de arbeidersklasse het meest en het brutaalst onder de knoet gehouden worden?...

Juist ja... in de linkse rode paradijzen...

Tjonge, tjonge... Honderden miljoenen slachtoffers... en hun les nog altijd niet geleerd...

[King of beggars and fleas]

draai nu toch eens een andere plaat chipie

je lijkt de piano wel met zijn eindeloze geemmer over de holocaust

geeuw

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

draai nu toch eens een andere plaat chipie

je lijkt de piano wel met zijn eindeloze geemmer over de holocaust

geeuw

Ok, op voorwaarde dat U stopt met uw kinderpraat...

---

Dat U ook droomt van de rode paradijzen.. dat weet wel iedereen... (vooral van paradijzen)

[King of beggars and fleas]

now way

en als ik in een rood "paradijs" zou leven dan zat ik allang in de bak.
ik prefereer de kapitalistische onderdrukking boven de stalinistische of maoistische.

in het kapitalisme heb ik het voordeel van de vrijheid van denken en spreken
zelfs indien ik denk en spreek tegen dat kapitalisme.

indien een stalinistische spitsmuis van mij geen gelijk zou kunnen krijgen onder een stalinistisch regime dan zou me dat garantie mijn kop gekost hebben.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

now way

en als ik in een rood "paradijs" zou leven dan zat ik allang in de bak.
ik prefereer de kapitalistische onderdrukking boven de stalinistische of maoistische.

in het kapitalisme heb ik het voordeel van de vrijheid van denken en spreken
zelfs indien ik denk en spreek tegen dat kapitalisme.

indien een stalinistische spitsmuis van mij geen gelijk zou kunnen krijgen onder een stalinistisch regime dan zou me dat garantie mijn kop gekost hebben.

OK... dan blijf ik maar dezelfde plaat draaien... Ook in uw belang...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

OK... dan blijf ik maar dezelfde plaat draaien... Ook in uw belang...

Dat is dan ook uw firma....

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Nu is uw uitleg een stukje beter te begrijpen. Jullie definitie van de arbeidersklasse is een andere dan die van de rest van de wereld. De arbeidersklasse zijn arbeiders, geen bedienden of werknemers uit de sociale sector. Het feit dat er door jullie elke keer gesproken wordt over 'lege fabriekshallen' maakt dit niet meteen duidelijker.
Maar kom, laat me jullie nieuwe definitie volgen in uw topics, dan moeten jullie niet al uw topics gaan aanpassen
Als je deze mensen dus ook telt zal uw klasse idd groeien, want dan valt zowat heel Belgie daar onder, ook de topmannen van belgacom, de post en de nmbs (allemaal mensen die in loonverband werken).
Maar laat mij nog een stapje lager gaan: ga eens een willekeurige dienst op een grote bank of een overheidsdienst binnen en vraag: willen de arbeiders hun hand opsteken. U zal geen handen zien. Die mensen beschouwen zich niet als arbeider, maar als bediende. Die mensen beschouwen zich ook niet als slaaf (u kan de test op dezelfde manier uitvoeren)

Neen. De sociaal-economische realitieit is voor arbeiders en bedienden dezelfde: ze moeten hun arbeidskracht verkopen om in leven te blijven, ze moeten werken voor een loon. Natuurlijk, de aard van het werk is verschillend, maar het principe blijft hetzelfde. Daarenboven zijn allen nog steeds afhankelijk van de wil van een baas of aandeelhoudrsvergadering. Toen Sabena failliet ging, verloren ze allen hun baan: zowel de opgetutte air hostess als de mechanicien die naar olie en zweet stinkt. En toen hebben beiden ook begrepen dat samen actie voeren hun enige uitweg was. Of kijk naar de non-orofut sector: die hebben afgelopen jaren 18 maand acties gevoerd, op een manier waar de doorsnee metallo nog een puntje aan kan zuigen. Het is net de burgerij die een zo groot mogelijke verdeeldheid wenst te zaaine, door de verschillen tussen arbeiders en bedienden te benadrukken, en door de ene tegen de andere op te zetten. Maar een effectieve bestrijden van de uitbuiting en de armoede zal pas kunnen als die verdeeldheid overwonnen worden. En in tijden van actie worden die grenzen duidelijk overstegen. Kijk maar naar de acties in Frankrijk nu: studenten samen met jongen arbeiders op straat. Ze loochenen in de praktijk jou stelling.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

idd een kapitalist ontleent dus zijn macht

1. uit zijn arbeiders
2. uit zijn afnemers

neen. Hij ontleent macht uit het bezit van productiefactoren: machines, kapitaal, landbouwgrond. Die productiefactoren die nodig zijn om te kunnen werken. Door selectief wel of geen job te kunnen geven, en daarmee armeode als een zwaard van Damocles te hanteren, bindt een kapitalist mensen aan zich.

in vele gevallen gaat het daarbij dan nog om dezelfde mensen
die zowel produceren als consumeren

de kapitalisten kunnen dus tot eender wat gedwongen worden door middel van

1. non- cooperatie = staking
2. non - consumptie.

Ik ben heel erg terughoudend tov van een consumentenstaking. Sorry, dat is een wapen dat ik weinig efficient acht. Waarom? Omdat ongeveer 80% van de volledige handel business to business is. Dat betekent dat er bij 80% van de handel geen consument klant is, maar een andere kapitalist. En die zal wel weten welke partij te kiezen. Daarenboven: een consumentenboycot is vaak iets dat je geïsoleerd doet. Terwijl een echte staking direct aangrijpt in het bewustzijn van de arbeiders zelf: door discussie, door de gezamenlijke actie, en door pikket te staan wordt die macht onmiddellijk zichtbaar.
Er heeft zich (voor zover ik weet) nog maar één enkele succescolle consumentenboycot voorgedaan, en dat was de bussenstaking van de zwarten onder Martin Luther King.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Terwijl een echte staking direct aangrijpt in het bewustzijn van de arbeiders zelf: door discussie, door de gezamenlijke actie, en door pikket te staan wordt die macht onmiddellijk zichtbaar.
Er heeft zich (voor zover ik weet) nog maar één enkele succescolle consumentenboycot voorgedaan, en dat was de bussenstaking van de zwarten onder Martin Luther King.

Maar dan steunt U de grootste brouwerij ter wereld...

Want daar wordt wel een stukske afgedronken... wat natuurlijk ook normaal is... Welke nuchtere mens gaat daar in een zak staan (en dan weten ze nog meestal niet waarover het gaat)..

[driewerf]

Heeft er eigenlijk al iemand ooit één interessante tussenkomst van Jean-Pierre gelezen?

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Heeft er eigenlijk al iemand ooit één interessante tussenkomst van Jean-Pierre gelezen?

ja, ik. Eén.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ja, ik. Eén.

welke ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

neen. Hij ontleent macht uit het bezit van productiefactoren: machines, kapitaal, landbouwgrond. Die productiefactoren die nodig zijn om te kunnen werken. Door selectief wel of geen job te kunnen geven, en daarmee armeode als een zwaard van Damocles te hanteren, bindt een kapitalist mensen aan zich.

ze bezitten de productiefactoren bij de gratie van de arbeiders en de consument. Wie werkt in een fabriek waar een machtsmonopolie heerst of er producten van koopt houdt die situatie immers mee in stand.

Ik ben heel erg terughoudend tov van een consumentenstaking. Sorry, dat is een wapen dat ik weinig efficient acht. Waarom? Omdat ongeveer 80% van de volledige handel business to business is. Dat betekent dat er bij 80% van de handel geen consument klant is, maar een andere kapitalist. En die zal wel weten welke partij te kiezen. Daarenboven: een consumentenboycot is vaak iets dat je geïsoleerd doet. Terwijl een echte staking direct aangrijpt in het bewustzijn van de arbeiders zelf: door discussie, door de gezamenlijke actie, en door pikket te staan wordt die macht onmiddellijk zichtbaar.
Er heeft zich (voor zover ik weet) nog maar één enkele succescolle consumentenboycot voorgedaan, en dat was de bussenstaking van de zwarten onder Martin Luther King.

Gandhi heeft het met succes toegepast om de engelsen ( die ook een monopolie hadden op de natuurlijke hulpbronnen en productiefactoren ) buiten te sjotten zonder bloedvergieten.