Figuurlijke Roker-democide - Pagina 2

Desiderius · 22 maart 2006, 14:48

[/nostalgie modus on]

Ik heb de tijd nog meegemaakt dat er mocht gesmoord worden in de cinema.
Fijn met de (groot-)ouders naar zo'n pluche palace in Antwerpen gaan kijken naar Bambi in de namiddag. Na een half uurtje kon je de rook snijden. (leuk effect ook: die stralen van de projector die door de smoor sneden) Da's vandaag ook ondenkbaar geworden. Net zoals de fameuze reclamespots op den BRT voor "Sprint: de sportsigaret!" aangeprezen door onze nationale sporthelden.

Heerlijk politiek oncorrect.
[/nostalgie mode off]

Maar 't blijft smeerlapperij en m.i. heeft een werknemer alleszins recht op een rookvrije werkomgeving. Voor de verstokte rokers kan (maar moet niet) de werkgever een speciale regeling treffen.

jOOSt · 22 maart 2006, 14:54

Als er vrienden van mij, bij mij thuis willen paffen, dan moeten ze dat op straat gaan doen.

Turkje · 23 maart 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hier moogde nie meer roken in Bars of restaurants, prima zaak overigens,

Ge kunt met meer smaak van uw eten genieten en als ge wilt gaan paffen kunde buiten gaan staan.

Bij ons thuis geld overigens dezelfde regel.

Kan ik mij perfect in vinden.

Turkje · 23 maart 2006, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar een bedrijf bijvoorbeeld mag dat naar mijn mening zélf bepalen.

Evenals een bedrijf zelf mag bepalen of het de veiligheidswetgeving al dan niet respecteert?

lombas · 23 maart 2006, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Evenals een bedrijf zelf mag bepalen of het de veiligheidswetgeving al dan niet respecteert?

Turkje · 23 maart 2006, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is nochtans krak dezelfde redenering: "ge weet waaraan ge begint; als het u niet zint, zoekt dan maar een ander job". Het brengt enkel de veiligheid van de eigen werknemer in gevaar.

tog proberre een bejke konsekent te peleive...

lombas · 23 maart 2006, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Is nochtans krak dezelfde redenering: "ge weet waaraan ge begint; als het u niet zint, zoekt dan maar een ander job". Het brengt enkel de veiligheid van de eigen werknemer in gevaar.

tog proberre een bejke konsekent te peleive...

Als er in het contract dat de werknemer ondertekent, vermeldt staat dat er gewerkt wordt in een omgeving van nabijheid van roken, dan moet dat toch perfect kunnen?

jOOSt · 23 maart 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als er in het contract dat de werknemer ondertekent, vermeldt staat dat er gewerkt wordt in een omgeving van nabijheid van roken, dan moet dat toch perfect kunnen?

Ja, maar wordt het dan een risicojob?

lombas · 23 maart 2006, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Ja, maar wordt het dan een risicojob?

Waarom?

Turkje · 23 maart 2006, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als er in het contract dat de werknemer ondertekent, vermeldt staat dat er gewerkt wordt in een omgeving van nabijheid van roken, dan moet dat toch perfect kunnen?

Nogmaals: waarom mag er dan niet in een contract staan dat er gewerkt wordt in een omgeving waarbij niet alle veiligheidsregels worden gerespecteerd? Het effect blijft namelijk hetzelfde: de kans op fysieke letsels voor de werknemer.

Het rookverbod op het werk is niet voor niets opgenomen als een deel van de codex voor welzijn op het werk (vroegere ARAB), waar heel de veiligheids- en gezondheidswetgeving in terug te vinden is...

lombas · 23 maart 2006, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nogmaals: waarom mag er dan niet in een contract staan dat er gewerkt wordt in een omgeving waarbij niet alle veiligheidsregels worden gerespecteerd? Het effect blijft namelijk hetzelfde: de kans op fysieke letsels voor de werknemer.

Zeg als we voor alle prutsen uitzonderingen en bonussen moeten gaan uitdelen...

Citaat:

Het rookverbod op het werk is niet voor niets opgenomen als een deel van de codex voor welzijn op het werk (vroegere ARAB), waar heel de veiligheids- en gezondheidswetgeving in terug te vinden is...

Ik blijf erbij: in openbare ruimtes mag dat rookverbod voor mij perfect, of op zijn minst in volledig afgesloten ruimten, maar in de vertrekken van privébedrijven is het de eigenaar die bepaalt wat gaat en wat niet gaat, binnen de normen van het veilige. Als die eigenaar beslist roken te verbieden, tof, als hij rokers naar aparte vertrekken verwijst, tof, als hij roken tijdens het werk verbiedt maar een rokers/koffiekamer installeert, tof, en als hij alles van roken toelaat, even goed: tof. Zolang het maar netjes in het contract van de werknemer staat.

Turkje · 23 maart 2006, 14:00

Citaat:

Ik blijf erbij: in openbare ruimtes mag dat rookverbod voor mij perfect, of op zijn minst in volledig afgesloten ruimten, maar in de vertrekken van privébedrijven is het de eigenaar die bepaalt wat gaat en wat niet gaat, binnen de normen van het veilige.

Roken is dus "veilig"?

Maar als roken veilig is, waarom moet het dan wél verboden worden in openbare ruimtes? De reden om het te verbieden is nu net de onveiligheid, en niet bvb. het stinkende karakter, want anders zouden ze een hele schare "eau de colognes" ook moeten opnemen...

oliepiek · 23 maart 2006, 14:03

Sociologisch gezien is niet-roken ongezonder dan roken.

Zij die niet roken zijn dikwijls extreem waar het op mentale hygiëne aankomt; de burgerlijke petitesse van niet-rokers mondt dikwijls uit in allerlei gevaarlijke neuroses en in mentale sclerose, met wereldwijd desastreuse gevolgen.
Roken is daarentegen een sociaal gebeuren en goed voor de gemeenschapsvorming, voor de bevordering van solidariteit en voor het openen van de geest van mensen.

Als je kijkt in de geschiedenis naar het aantal mensen dat door neurotische bourgeois is afgemaakt, dan zie je miljoenen en miljoenen doden.

We moeten dus dringend het roken verplicht maken voor alle burgers. In de naam van de wereldwijde geestelijke gezondheid. Niet-rokers zijn een echt gevaar voor de mensheid.

lombas · 23 maart 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Roken is dus "veilig"?

Maar als roken veilig is, waarom moet het dan wél verboden worden in openbare ruimtes? De reden om het te verbieden is nu net de onveiligheid, en niet bvb. het stinkende karakter, want anders zouden ze een hele schare "eau de colognes" ook moeten opnemen...

Roken is even veilig dat achter een auto lopen, of urenlang achter de computer zitten, of dioxinevlees eten, of vogelgriep-angst uitzweten...

De reden om het te verbieden in openbare ruimtes is dus enkel en alleen wegens de overlast aan geur en "smog".

lombas · 23 maart 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Sociologisch gezien is niet-roken ongezonder dan roken.

Zij die niet roken zijn dikwijls extreem waar het op mentale hygiëne aankomt; de burgerlijke petitesse van niet-rokers mondt dikwijls uit in allerlei gevaarlijke neuroses en in mentale sclerose, met wereldwijd desastreuse gevolgen.
Roken is daarentegen een sociaal gebeuren en goed voor de gemeenschapsvorming, voor de bevordering van solidariteit en voor het openen van de geest van mensen.

Als je kijkt in de geschiedenis naar het aantal mensen dat door neurotische bourgeois is afgemaakt, dan zie je miljoenen en miljoenen doden.

We moeten dus dringend het roken verplicht maken voor alle burgers. In de naam van de wereldwijde geestelijke gezondheid. Niet-rokers zijn een echt gevaar voor de mensheid.

Turkje · 23 maart 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Roken is even veilig dat achter een auto lopen, of urenlang achter de computer zitten, of dioxinevlees eten, of vogelgriep-angst uitzweten...

De reden om het te verbieden in openbare ruimtes is dus enkel en alleen wegens de overlast aan geur en "smog".

Sorry hoor, maar nu bent u toch afgegleden naar onze vriendjes uit het fungus-rijk (maw u bent aan het zwammen).

Onze overheid legt maatregelen op TEGEN dioxines in onze voeding, TEGEN de uitstoot van auto's, ... U gaat door het aanhalen van deze voorbeelden dus akkoord met het feit dat er ook maatregelen worden genomen TEGEN het roken of wat?

Turkje · 23 maart 2006, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Sociologisch gezien is niet-roken ongezonder dan roken.
...

Psychologisch gezien geeft roken blijkbaar aanleiding tot het pathologisch naar excuses zoeken.

lombas · 23 maart 2006, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sorry hoor, maar nu bent u toch afgegleden naar onze vriendjes uit het fungus-rijk (maw u bent aan het zwammen).

Onze overheid legt maatregelen op TEGEN dioxines in onze voeding, TEGEN de uitstoot van auto's, ... U gaat door het aanhalen van deze voorbeelden dus akkoord met het feit dat er ook maatregelen worden genomen TEGEN het roken of wat?

Ja, dat zeg ik toch? In openbare ruimtes verbieden, zei ik.

oliepiek · 23 maart 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Psychologisch gezien geeft roken blijkbaar aanleiding tot het pathologisch naar excuses zoeken.

1. Mijn psycholoog rookt. Hij zegt dat ik in orde ben.

2. Al mijn proffen psychologie zijn rokers. Zij bepalen zowat wat 'psychologie' inhoudt.

3. Ik vind het nogal straf dat ik door een Turk gewezen wordt op de psychologie van het roken. Doe uw spreekwoordelijke plicht liever.

Bekijk resultaten enquête: Gaat het erover?
Het is al lang niet meer leuk	5	50,00%
Scheiding der rokenden-niet-rokenden ok, maar dit is pure propaganda	3	30,00%
Wat? Als het nu pseudo-wetenschappelijk bewezen is?	0	0%
Weg met rokers!	2	20,00%
Aantal stemmers: 10. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 maart 2006, 14:03	#33
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Sociologisch gezien is niet-roken ongezonder dan roken. Zij die niet roken zijn dikwijls extreem waar het op mentale hygiëne aankomt; de burgerlijke petitesse van niet-rokers mondt dikwijls uit in allerlei gevaarlijke neuroses en in mentale sclerose, met wereldwijd desastreuse gevolgen. Roken is daarentegen een sociaal gebeuren en goed voor de gemeenschapsvorming, voor de bevordering van solidariteit en voor het openen van de geest van mensen. Als je kijkt in de geschiedenis naar het aantal mensen dat door neurotische bourgeois is afgemaakt, dan zie je miljoenen en miljoenen doden. We moeten dus dringend het roken verplicht maken voor alle burgers. In de naam van de wereldwijde geestelijke gezondheid. Niet-rokers zijn een echt gevaar voor de mensheid. Laatst gewijzigd door oliepiek : 23 maart 2006 om 14:05.

22 maart 2006, 14:48	#21
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	[/nostalgie modus on] Ik heb de tijd nog meegemaakt dat er mocht gesmoord worden in de cinema. Fijn met de (groot-)ouders naar zo'n pluche palace in Antwerpen gaan kijken naar Bambi in de namiddag. Na een half uurtje kon je de rook snijden. (leuk effect ook: die stralen van de projector die door de smoor sneden) Da's vandaag ook ondenkbaar geworden. Net zoals de fameuze reclamespots op den BRT voor "Sprint: de sportsigaret!" aangeprezen door onze nationale sporthelden. Heerlijk politiek oncorrect. [/nostalgie mode off] Maar 't blijft smeerlapperij en m.i. heeft een werknemer alleszins recht op een rookvrije werkomgeving. Voor de verstokte rokers kan (maar moet niet) de werkgever een speciale regeling treffen.

22 maart 2006, 14:54	#22
jOOSt Minister-President Geregistreerd: 21 mei 2004 Berichten: 5.047	Als er vrienden van mij, bij mij thuis willen paffen, dan moeten ze dat op straat gaan doen.