Ras, Evolutie en Gedrag - Pagina 2

Weisse Wolf · 5 april 2006, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Nogmaals, het werk vam Rushton is belachelijk, wetenschappelijk ondermaats onderbouwd en vooral geinspireerd door een persoonlijke agenda, nl. het geloof in de superioriteit van het blanke ras t.o.v. de zwarten.

Hoe durft hij? Schande!

Dat blanken "net iets" hoger staan qua intelligentie en beschaving dat is gewoonweg de realiteit, daar heb je zelfs geen wetenschappelijke studies voor nodig. 8)

Firestone · 5 april 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weisse Wolf

Hoe durft hij? Schande!

Dat blanken "net iets" hoger staan qua intelligentie en beschaving dat is gewoonweg de realiteit, daar heb je zelfs geen wetenschappelijke studies voor nodig. 8)

Inderdaad.

En Aziaten en Joden staan volgens dezelfde "studies" nog hoger qua intelligentie dan "blanken". Tof, hé.

Sari · 5 april 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.

En Aziaten en Joden staan volgens dezelfde "studies" nog hoger qua intelligentie dan "blanken". Tof, hé.

Heel tof zelfs.

Weisse Wolf · 5 april 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.

En Aziaten en Joden staan volgens dezelfde "studies" nog hoger qua intelligentie dan "blanken". Tof, hé.

Wat ik niet betwist, het verklaart ook waarom joden zich aan de top hebben kunnen hijsen vanwaar ze hun zionistische praktijken kunnen sturen en vorm geven. Het is niet zozeer de intelligentie die belangrijk is maar wat je er mee doet.

Phrea|K · 5 april 2006, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jewel

Uiteraard is de man controversieel, dat maakt zijn werk net zo boeiend.

Rushton is een crackpot, ik las ooit dat hij zich nog inlaat met pseudo-wetenschappelijke billenkletsers zoals frenologie.

Aan de andere kant moet je wel een zekere bewondering hebben voor iemand die zich niet van zijn stuk laat brengen door de dreiging met censuur, de rechtszaken, de protesten en het vijandige klimaat tov zijn ideeën/persoon in het algemeen.

luc broes · 5 april 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk bestaan er rassen. We vinden het terug bij de insecten, de vissen, de volgels, de zoogdieren, noem maar op... Waarom zou dat bij de mens anders zijn?
Alleen moeten mensen maar eens inzien dat alle rassen en rasmengingen evenwaardig zijn. Net zoals bij de insecten, de vogels, reptielen, en alle soort van leven. Het ras van iemand als criterium laten meetellen, bij de beoordeling van een persoon is dus totaal uit den boze.

Er zijn uiteraard verschillen, maar als humanisten stellen wij dat mensen en rassen in principe evenwaardig zijn

luc broes · 5 april 2006, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.

En Aziaten en Joden staan volgens dezelfde "studies" nog hoger qua intelligentie dan "blanken". Tof, hé.

Tof of niet tof. Als een wetenschappelijke studie zoiets aanwijst dan is dit nu eenmaal zo. Tot een andere studie eventueel aantoont dat het anders is.
Of moeten wetenschappelijke studies alleen bewijzen wat past in het kraam van één of andere ideologie?

Khonnor · 6 april 2006, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Tof of niet tof. Als een wetenschappelijke studie zoiets aanwijst dan is dit nu eenmaal zo. Tot een andere studie eventueel aantoont dat het anders is.
Of moeten wetenschappelijke studies alleen bewijzen wat past in het kraam van één of andere ideologie?

Het werk van Rushton is geen wetenschappelijke studie. Punt. Daar heb ik al genoeg opinies, zowel pro als contra zijn werk, voor gelezen.
Als er al substantiele verschillen zouden bestaan tussen rassen, dan wordt het in elk geval niet aangetoond door Rushton.

luc broes · 6 april 2006, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Het werk van Rushton is geen wetenschappelijke studie. Punt. Daar heb ik al genoeg opinies, zowel pro als contra zijn werk, voor gelezen.
Als er al substantiele verschillen zouden bestaan tussen rassen, dan wordt het in elk geval niet aangetoond door Rushton.

Dat 'Punt' is uiteraard geen bewijs. Die Rushton ken ik niet en zijn studie die geen wetenschappelijke studie is Punt evenmin.
Khonnor heeft het niet gelezen, ik ook niet. Het interesseert me ook niet.
Ikzelf heb jaren met veel plezier gewerkt in Afrika en China. Afrika vond ik zeer aangenaam, China onuitputtelijk interessant. Als het mag: Ik heb dus de vage indruk dat er wel bepaalde verschillen zijn, maar ga er zeker geen studie over publiceren om iets te gaan bewijzen.

circe · 6 april 2006, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat 'Punt' is uiteraard geen bewijs. Die Rushton ken ik niet en zijn studie die geen wetenschappelijke studie is Punt evenmin.
Khonnor heeft het niet gelezen, ik ook niet. Het interesseert me ook niet.
Ikzelf heb jaren met veel plezier gewerkt in Afrika en China. Afrika vond ik zeer aangenaam, China onuitputtelijk interessant. Als het mag: Ik heb dus de vage indruk dat er wel bepaalde verschillen zijn, maar ga er zeker geen studie over publiceren om iets te gaan bewijzen.

Misschien toch eerst even de moeite doen om te lezen alvorens commentaar te leveren?

luc broes · 6 april 2006, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Nogmaals, het werk vam Rushton is belachelijk, wetenschappelijk ondermaats onderbouwd en vooral geinspireerd door een persoonlijke agenda, nl. het geloof in de superioriteit van het blanke ras t.o.v. de zwarten.

Als dat zo is, dan is dit uiteraard belachelijk. Wetenschap moet niet ten dienste staan van een geloof.

luc broes · 6 april 2006, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien toch eerst even de moeite doen om te lezen alvorens commentaar te leveren?

Khonnor heeft het zelf niet gelezen. Ik ook niet, bij gebrek aan interesse.
Ik lever geen commentaar op een werk dat ik niet gelezen heb.

carlgustaaf · 9 april 2006, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jewel

Volledig ernaast!

Vruchtbare nakomelingen produceren is geen kenmerk van twee organismen die tot hetzelfde ras behoren, laat staan dezelfde soort.

Poedels en Duitse schepers behoren tot verschillende rassen, ofschoon ze vruchtbare nakomelingen kunnen produceren.

Honden, wolven en coyotes behoren tot verschillende soorten, ofschoon ook zij vruchtbare nakomelingen kunnen produceren!!

Soorten zijn groepen die normaliter "reproductief gescheiden" zijn, wat maakt dat ook groepen die geografisch gescheiden zijn, ondanks het feit dat hun evolutie nog niet genoeg gevorderd is om het krijgen van vruchtbare nakomelingen te verhinderen, beschouwd worden als verschillende soorten.

zwarten, witten, gelen en al de varianten voortkomend uit deze 3 primordiale rassen, behoren dus tot dezelfde soort, maar wel degelijk tot een verschillend ras.Wat is daar nu zo erg aan?Waarom absoluut willen, tegen beter weten in, dat er géén rassen bestaan?Wat is daar nu slecht aan, dat we niet allemaal 100 % hetzelfde zijn? Bio-diversiteit, al eens van gehoord?
Kijk, voor kort heeft men in China resten van menselijke wezens gevonden. Australopitheken die daar 3 �* 4 miljoen jaar geleden zouden gearriveerd zijn! Hun evolutie heeft aldaar plaatsgevonden, en ze worden nu als de Chinezen als hun direkte voorouders beschouwd.Volgens hun heeft Azië een verschillende evolutieve geschiedenis gekend als Afrika .Ze hebben dus niet dezelfde voorouders als de zwarten.Zijn ze dan toch van hetzelfde ras? Géén enkel , klein verschilletje? Allemaal perfekte kopies van elkaar?

ollebolle · 10 april 2006, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jewel

Volledig ernaast!

Vruchtbare nakomelingen produceren is geen kenmerk van twee organismen die tot hetzelfde ras behoren, laat staan dezelfde soort.

Poedels en Duitse schepers behoren tot verschillende rassen, ofschoon ze vruchtbare nakomelingen kunnen produceren.

Honden, wolven en coyotes behoren tot verschillende soorten, ofschoon ook zij vruchtbare nakomelingen kunnen produceren!!

Soorten zijn groepen die normaliter "reproductief gescheiden" zijn, wat maakt dat ook groepen die geografisch gescheiden zijn, ondanks het feit dat hun evolutie nog niet genoeg gevorderd is om het krijgen van vruchtbare nakomelingen te verhinderen, beschouwd worden als verschillende soorten.

2 organismen(m. en v.) behoren tot dezelfde soort ALS en SLECHTS ALS ze vruchtbare nakomelingen kunnen produceren.

een paard en een ezel kunnen zich wel voortplanten, maar het jong(de namen ontgaan mij) is onvruchtbaar.

circe · 10 april 2006, 08:35

Citaat:

een paard en een ezel kunnen zich wel voortplanten, maar het jong(de namen ontgaan mij) is onvruchtbaar.

Een muildier is een kruising tussen een paardenmerrie en een ezelshengst. Een muilezel is het jong van een ezelin en een paardenhengst.

Beide combinaties geven een iets ander dier en beide combinaties zijn onvruchtbaar.

Het erfelijk materiaal van mens en dier zit verpakt in zogenaamde chromosomen. Bij verschillende dieren is de verpakking van dit erfelijk materiaal anders. Zo heeft een ezel 62 chromosomen (oftewel pakjes) en een paard 64 chromosomen.

Als een dier zich voorplant, gebruikt hij de helft van zijn chromosomen en de helft van de chromosomen van zijn partner. In een zaad of eicel zitten dus maar de helft van de chromosomen.

Een muildier lijkt meer op een paard dan de muilezel, met name de kleur.
Beide soorten hebben geen kwast aan de staart zoals een ezel, maar een paardenstaart.
De moeder bepaalt de meeste kenmerken, dus een muilezel heeft meer kenmerken van een ezel dan het muildier.

Een muilezel of muildier heeft dus maar 31 ezel chromosomen en 32 paarden chromosomen.
In totaal heeft een muilezel dus 63 chromosomen. Hierdoor kan een muildier zichzelf niet voortplanten. Want 63 kan je niet door 2 delen, dus het muildier kan niet de helft van zijn erfelijk materiaal gebruiken om een ei- of zaadcel te maken.

Heel soms plant een muildier zich wel voort. Het is nog niet helemaal duidelijk hoe dit kan gebeuren.

luc broes · 10 april 2006, 08:49

Die man is wel op de hoogte van ezels!

Bhairav · 10 april 2006, 09:10

Elk ras kent zijn onderverdelingen. Verschillende soorten aziaten, zwarten, blanken, indianen, indiërs.

carlgustaaf · 11 april 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Elk ras kent zijn onderverdelingen. Verschillende soorten aziaten, zwarten, blanken, indianen, indiërs.

zeer juist. En "rassen", met al hun verschillen, bestaan wel degelijk, wat de politiek korrekten daar ook over mogen zeggen en denken...

circe · 11 april 2006, 15:10

Ik vond het meest relevante stukje de beschrijving van de r-maatschappij en de K-maatschappij.

In het eerste geval produceert men hopen kinderen die weinig aandacht en opvoeding krijgen, in de hoop dat er een paar overleven (afrikaanse manier), in het tweede geval (noorderlijk en aziatisch) was men verplicht over te gaan tot minder kindertal gewoon omdat de klimaatsomstandigheden het niet toelieten en men er dus de voorkeur aan gaf om het beperkte kindertal specifieke aandacht en verzorging te geven.

Het probleem dat men nu heeft is dat die beide manieren nu door elkaar beginnen lopen, én dat we in de sociale landen driedubbel opdraaien: zowel voor degenen die zelf amper naar hun kinderen omkijken, als voor onze eigen beperkt aantal kinderen. Waar het ondertussen op neerkomt is dat we (door de hoge belastingen etc..) amper nog zèlf kinderen hebben omdat beide ouders uit werken moéten willen ze een minimale welvaart hebben, terwijl de afroming gebeurt om de r-kinderen toch een beetje opvoeding te geven.

Of hoe een maatschappij zichzelf volledig zal tenietdoen.

Jewel · 12 april 2006, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vond het meest relevante stukje de beschrijving van de r-maatschappij en de K-maatschappij.

In het eerste geval produceert men hopen kinderen die weinig aandacht en opvoeding krijgen, in de hoop dat er een paar overleven (afrikaanse manier), in het tweede geval (noorderlijk en aziatisch) was men verplicht over te gaan tot minder kindertal gewoon omdat de klimaatsomstandigheden het niet toelieten en men er dus de voorkeur aan gaf om het beperkte kindertal specifieke aandacht en verzorging te geven.

Het probleem dat men nu heeft is dat die beide manieren nu door elkaar beginnen lopen, én dat we in de sociale landen driedubbel opdraaien: zowel voor degenen die zelf amper naar hun kinderen omkijken, als voor onze eigen beperkt aantal kinderen. Waar het ondertussen op neerkomt is dat we (door de hoge belastingen etc..) amper nog zèlf kinderen hebben omdat beide ouders uit werken moéten willen ze een minimale welvaart hebben, terwijl de afroming gebeurt om de r-kinderen toch een beetje opvoeding te geven.

Of hoe een maatschappij zichzelf volledig zal tenietdoen.

Dit is idd een van de interessante bijdragen van Rushton tot het rassenverschillendebat. En verder hebt u gelijk, het importeren van migranten uit maatschappijen die de r-strategie genegen zijn, draineren de reserves van de westerse middelklasse, die zich minder en minder kinderen kan permitteren.

In sommige Franse banlieus heeft men bijv. het fenomeen opgemerkt, dat Africaanse immigranten zwangere vrouwen uit hun geboortedorp lieten overkomen, en de vrouw lieten bevallen, waarop de immigrant het kind als het zijne herkende, en het kindergeld opstreek. De vrouw vertrok terug naar Africa (of leefde in concubinaat met de man), en het kind groeit natuurlijk op straat op.

10 april 2006, 08:49	#36
luc broes Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 30 augustus 2002 Berichten: 15.667	Die man is wel op de hoogte van ezels!

10 april 2006, 09:10	#37
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Elk ras kent zijn onderverdelingen. Verschillende soorten aziaten, zwarten, blanken, indianen, indiërs.

11 april 2006, 15:10	#39
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik vond het meest relevante stukje de beschrijving van de r-maatschappij en de K-maatschappij. In het eerste geval produceert men hopen kinderen die weinig aandacht en opvoeding krijgen, in de hoop dat er een paar overleven (afrikaanse manier), in het tweede geval (noorderlijk en aziatisch) was men verplicht over te gaan tot minder kindertal gewoon omdat de klimaatsomstandigheden het niet toelieten en men er dus de voorkeur aan gaf om het beperkte kindertal specifieke aandacht en verzorging te geven. Het probleem dat men nu heeft is dat die beide manieren nu door elkaar beginnen lopen, én dat we in de sociale landen driedubbel opdraaien: zowel voor degenen die zelf amper naar hun kinderen omkijken, als voor onze eigen beperkt aantal kinderen. Waar het ondertussen op neerkomt is dat we (door de hoge belastingen etc..) amper nog zèlf kinderen hebben omdat beide ouders uit werken moéten willen ze een minimale welvaart hebben, terwijl de afroming gebeurt om de r-kinderen toch een beetje opvoeding te geven. Of hoe een maatschappij zichzelf volledig zal tenietdoen.