Nihoul vrij dankzij lakse politici.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Griffin refereerde naar bewijzen voor de andere zaken die hem ten laste werden gelegd

Ik ook. Er waren bewijzen voor die "andere zaken".

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus als ik goed tel, waren er 8 stemmen tegen een veroordeling voor medeplichtigheid, en 7 stemmen tegen... Een meerderheid heeft hem vrijgesproken.

Niet. Er waren 7 stemmen voor veroordeling en 5 tegen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Vandaar dat de enige juiste conclusie: niet zozeer meer middelen naar politiediensten, maar naar justitie.

Ik denk dat het eerder aan schimmige politieke benoemingen dan aan middelen ligt. Nihoul heeft bescherming van hogerhand gekregen imo.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik ook. Er waren bewijzen voor die "andere zaken".

ah ja ? dan mag jij die hier eens quoten, baarle

alleen een hoop indirecte linken die het bestaan van een netwerk deden vermoeden... van zodra er sprake was van een netwerk pastte Nihoul perfect in het plaatje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Niet. Er waren 7 stemmen voor veroordeling en 5 tegen.

dus niet unaniem... simpel toch ?
dus was het aan de rechters... die niet veel anders konden gezien het ontbreken aan bewijsmateriaal en 't feit dat zelfs de volks-jury hem niet zonder voldoende twijfel schuldig achtten

[job]

Op 18 april ging de commissie voorwaardelijke invrijheidsstelling akkoord met zijn verzoek om vrijgelaten te worden. Op 22 juni 2004 werd Nihoul door het assisenhof in Aarlen veroordeeld tot vijf jaar celstraf. Hij werd schuldig bevonden aan deelname aan een bende betrokken bij drugstrafiek, autohandel, handel in identiteitsdocumenten of mensenhandel. Hij werd evenwel vrijgesproken van de feiten die verband houden met de kinderontvoeringen. Om gezondheidsredenen mocht hij op het assisenproces als een vrij man aanwezig zijn. Een maand na zijn veroordeling in Aarlen, op 27 juli 2004, begon hij zijn straf uit te zitten, eerst in de gevangenis van Brugge, daarna in die van Sint-Gillis. Nihoul had echter al heel wat voorhechtenis uitgezeten en voldeed daarom sinds eind september vorig jaar aan de voorwaarden om in voorlopige vrijheid gelaten te worden.

Hij werd veroordeeld volgens de wetgeving. Hij zat zijn straf uit volgens de wetgeving. Hij komt vrij volgens de wetgeing.
Als je hier niet mee akkoord kan gaan, het heeft geen zin om de man of de feiten, of de rechter, of de jury of de ...met de vinger te wijzen.
Het is gewoon de wetgeving met de daarbijbehorende eigen(aardig)heden.
Niet akkoord ? Zorg dan dat jouw stem belangrijk is bij de volgende verkiezingen. Want jouw stem kan het verschil maken in beleidsbeslissingen. Jouw stem kan het verschil maken in het (her)vormen van wetgevingen.


A

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Niet. Er waren 7 stemmen voor veroordeling en 5 tegen.

Toch van de volksjury.

Ze kennen er in dit land iets van om die buiten spel te zetten....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toch van de volksjury.

Ze kennen er in dit land iets van om die buiten spel te zetten....

onzin...
het is net de taak van de magistra(a)t(en) om het verdict van de jury op juridische correctheid te toetsen...daar er geen voldoende direct bewijsmateriaal was en de stemming niet unaniem ( niet overtuigend genoeg aangetoont dus ) kan je niet veel anders als rechter die uitspraak teniet te doen

voor mijn part mogen ze :
- heel die volksjury afschaffen... maar dat houdt gevaren in
- of eentje naar VS-model : alleen voltallig unaniem beslissen bepaalt daar positief de schuldvraag
- of Spaans model ... waar de individuele juryleden zich kunnen moeten verantwoorden over hun positief antwoord

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

onzin...
het is net de taak van de magistra(a)t(en) om het verdict van de jury op juridische correctheid te toetsen...

Maar dat juridische correctheid en rechtvaardigheid twee begrippen met een héél andere inhoud zijn dat staat wat mij betreft vast. En daarvan zijn de schuldigen enkel de politici. De kiezers kan hooguit naïviteit verweten worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maar dat juridische correctheid en rechtvaardigheid twee begrippen met een héél andere inhoud zijn dat staat wat mij betreft vast.

natuurlijk is dat... dat kan ook niet anders... je gaat immers uit van een juridische waarheid die anders kan zijn dan de echt waarheid
je benadert hooguit de waarheid zo goed mogelijk... en velt dan een oordeel naargelang die verkregen waarheid

En daarvan zijn de schuldigen enkel de politici.

leg me dat eens uit ?
er is zoiets als scheiding van machten...
tenzij jij zwart op wit kan aantonen dat in die of die zaak dat niet zo was : hoe kunnen de politici dan schuldig zijn aan het niet rechtvaardig verlopen van een proces ?
of doel je hier op discrepantie in de vastgestelde bestraffing voor verschillende feiten die niet rechtvaardig is ?

De kiezers kan hooguit naïviteit verweten worden.

zelfs geen naïviteit... de rechtspraak op zich heeft maar weinigs ziens ( al kan dit natuurlijk veranderen ) met het kiesgedrag... gelukkig maar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maar dat juridische correctheid en rechtvaardigheid twee begrippen met een héél andere inhoud zijn dat staat wat mij betreft vast. En daarvan zijn de schuldigen enkel de politici. De kiezers kan hooguit naïviteit verweten worden.

btw wat had Nihoul dan moeten krijgen volgens jou ?

goed beseffende dat jouw uitspraak al helemaal op drijfzand gefundeerd is

[ivano]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vandaag, op 28 april 2006, of nog geen twee jaar later, mag meneer Nihoul dus gewoon naar huis.

Een grote pluim voor onze politiekers. Zo gaan we de criminaliteit zeer zeker ontmoedigen.

met de lach naar buiten waalse politieke en hogere waalse kringen zijn weer gerust. zijne smoel mag niet meer open gebroken worden

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Misschien kan Nihoul klacht indienen, onrechtmatig lange vrijheidsberoving.

en een fikse financiële vergoeding eisen.Wat hij ook zou kunnen doen nu, is een boek schrijven...Dan word die smeerlap gegarandeerd nog rijk ook nog!Wie weet ligt het al klaar...

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en een fikse financiële vergoeding eisen.Wat hij ook zou kunnen doen nu, is een boek schrijven...Dan word die smeerlap gegarandeerd nog rijk ook nog!Wie weet ligt het al klaar...

Profetische woorden!

BRUSSEL - Michel Nihoul heeft vanmorgen om 10 uur de gevangenis van Sint-Gillis verlaten. Nihoul werd veroordeeld tot vijf jaar cel in het kader van het proces-Dutroux in 2004. Hij is van plan een tweede boek te schrijven, zei hij aan persagenstschap Belga. ,,Om de volledige waarheid aan het licht te brengen.'' Hij wil ook bepaalde personen van wie hij vindt dat ze hem belasterd hebben, onder anderen ex-minister van Justitie Marc Verwilghen, voor de rechter dagen.
Bron Het Nieuwsblad

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Profetische woorden!

BRUSSEL - Michel Nihoul heeft vanmorgen om 10 uur de gevangenis van Sint-Gillis verlaten. Nihoul werd veroordeeld tot vijf jaar cel in het kader van het proces-Dutroux in 2004. Hij is van plan een tweede boek te schrijven, zei hij aan persagenstschap Belga. ,,Om de volledige waarheid aan het licht te brengen.'' Hij wil ook bepaalde personen van wie hij vindt dat ze hem belasterd hebben, onder anderen ex-minister van Justitie Marc Verwilghen, voor de rechter dagen.
Bron Het Nieuwsblad

ik was écht verdacht op zo een linke stoot...dat is de grote mode tegenwoordig:bega wat misdaden die tot de verbeelding spreken, hoe gruwelijker hoe beter, of sta in elk geval in nauw kontakt met de daders, en schrijf, al dan niet met hulp van een proffesioneel schrijver, een boek.Een goede marketing, een beetje geluk, en je bent binnen!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leg me dat eens uit ?
er is zoiets als scheiding van machten...
tenzij jij zwart op wit kan aantonen dat in die of die zaak dat niet zo was : hoe kunnen de politici dan schuldig zijn aan het niet rechtvaardig verlopen van een proces ?
of doel je hier op discrepantie in de vastgestelde bestraffing voor verschillende feiten die niet rechtvaardig is ?

Ik doel op twee zaken:
- enerzijds de oeverloze complexiteit van de wetgeving die ertoe leidt dat de zeer welgestelden of degenen met voldoende connecties de dans steevast ontspringen. (Welke politicus - bevriend met de (ooit) 'grote 3' is er al ooit de gevangenis ingegaan? Nochthans zijn er voldoende die zich schuldig hebben gemaakt aan corruptie. Welke Declerq draait ooit de gevangenis in?). Hiervan wil ik nog accepteren (hoewel ik er soms aan twijfel) dat dit gewoon aan een gebrek aan competentie van de politici ligt.
- Anderzijds de doelbewuste sabotage van de uitvoering van straffen door dezelfde politici. Er is hier al tientallen jaren een schrijnend tekort aan gevangenissen. Wat doen de politici? Ze laten mensen gewoon vrij want het is een dogma van Onkelinkx en de PS dat er zeker geen extra gevangeniscapaciteit mag komen.

Statistieken worden steevast vervalst of in sommige gevallen mogen ze niet eens verzameld worden (allochtonencriminaliteit). Wetenschappelijke en objectieve benadering van criminaliteit wordt door politici doelbewust gesaboteerd. Steeds meer criminele activiteiten worden niet eens meer vervolgd. We hebben hier ministers die de boodschap uitsturen dat zogezegde 'kleine' criminaliteit niet eens meer vervolgd zal worden.

- Politici zijn de enige verantwoordelijken voor de snel-belgwet en vooral de toepassing ervan. Hoeveel honderden (duizenden?) zware criminelen hebben dankzij hen nu een belgisch paspoort gekregen?

- Politici zoals Patrick Janssens geven de politie de opdracht niet in te grijpen bij zware rellen, tot het moment dat ook de Meir bedreigd wordt en de winkels dreigen geplunderd te worden. De gewone anonieme burger wordt echter aan zijn lot overgelaten.

Grosso modo zie ik maar twee constanten in het justitioneel beleid:

- enerzijds focust de overheid zich op 'winstgevende' activiteiten, i.e. massale verkeersboetes en stoot ze 'verlieslatende' activiteiten zoveel mogelijk af. (I.e. gevangenissen: kosten veel geld. Criminelen effectief voorbereiden op een terugkeer i/d samenleving: nog veel duurder)

- anderzijds is het beleid doorspekt van de taboes (allochtonen) en een soms zéér twijfelachtige wetgeving of nota's van ministers. Vooral van PS signatuur lijkt er vaak meer interesse voor het belang van de dader dan dat van een slachtoffer te staan.

Nu geen enkele partij komt ooit met dergerlijk programma naar de kiezer. Conclusie: de kiezer kan enkel naiviteit verweten worden door de praatjes van politici te geloven dat ze de zaken willen aanpakken.

Als je ziet dat bijna 60% van de vlamingen ervoor gewonnen is om gewapenderhand zelf het recht in handen te nemen om hun eigendom te beschermen, concludeer ik daar vooral uit dat de overheid voor een groot deel van de bevolking als niet capabel of zelfs onwillig wordt gezien om hen te beschermen.

[eno2]

als iedereen vrij komt (of niet aangepakt wordt) vanwege lakse wetgeving en beleid, waarom dan Nihoulke niet?
Tenslotte gaat het toch maar om een beetje mensenhandel met bendevorming...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik doel op twee zaken:
- enerzijds de oeverloze complexiteit van de wetgeving die ertoe leidt dat de zeer welgestelden of degenen met voldoende connecties de dans steevast ontspringen. (Welke politicus - bevriend met de (ooit) 'grote 3' is er al ooit de gevangenis ingegaan? Nochthans zijn er voldoende die zich schuldig hebben gemaakt aan corruptie. Welke Declerq draait ooit de gevangenis in?). Hiervan wil ik nog accepteren (hoewel ik er soms aan twijfel) dat dit gewoon aan een gebrek aan competentie van de politici ligt.
- Anderzijds de doelbewuste sabotage van de uitvoering van straffen door dezelfde politici. Er is hier al tientallen jaren een schrijnend tekort aan gevangenissen. Wat doen de politici? Ze laten mensen gewoon vrij want het is een dogma van Onkelinkx en de PS dat er zeker geen extra gevangeniscapaciteit mag komen.

Statistieken worden steevast vervalst of in sommige gevallen mogen ze niet eens verzameld worden (allochtonencriminaliteit). Wetenschappelijke en objectieve benadering van criminaliteit wordt door politici doelbewust gesaboteerd. Steeds meer criminele activiteiten worden niet eens meer vervolgd. We hebben hier ministers die de boodschap uitsturen dat zogezegde 'kleine' criminaliteit niet eens meer vervolgd zal worden.

- Politici zijn de enige verantwoordelijken voor de snel-belgwet en vooral de toepassing ervan. Hoeveel honderden (duizenden?) zware criminelen hebben dankzij hen nu een belgisch paspoort gekregen?

- Politici zoals Patrick Janssens geven de politie de opdracht niet in te grijpen bij zware rellen, tot het moment dat ook de Meir bedreigd wordt en de winkels dreigen geplunderd te worden. De gewone anonieme burger wordt echter aan zijn lot overgelaten.

Grosso modo zie ik maar twee constanten in het justitioneel beleid:

- enerzijds focust de overheid zich op 'winstgevende' activiteiten, i.e. massale verkeersboetes en stoot ze 'verlieslatende' activiteiten zoveel mogelijk af. (I.e. gevangenissen: kosten veel geld. Criminelen effectief voorbereiden op een terugkeer i/d samenleving: nog veel duurder)

- anderzijds is het beleid doorspekt van de taboes (allochtonen) en een soms zéér twijfelachtige wetgeving of nota's van ministers. Vooral van PS signatuur lijkt er vaak meer interesse voor het belang van de dader dan dat van een slachtoffer te staan.

Nu geen enkele partij komt ooit met dergerlijk programma naar de kiezer. Conclusie: de kiezer kan enkel naiviteit verweten worden door de praatjes van politici te geloven dat ze de zaken willen aanpakken.

Als je ziet dat bijna 60% van de vlamingen ervoor gewonnen is om gewapenderhand zelf het recht in handen te nemen om hun eigendom te beschermen, concludeer ik daar vooral uit dat de overheid voor een groot deel van de bevolking als niet capabel of zelfs onwillig wordt gezien om hen te beschermen.

alvast bedankt voor je uitvoerige antwoord,Rr00tt... het is alvast verhelderend

het heeft de alure van een deftige analyse ... maar is het er ook één ?

een samenraapsel van verleden gerechtelijke 'flaters' ( die zijn er zeker, dat zal je me niet horen ontkennen ) en politieke 'blunders' ( ook die zijn er) teneinde een heleboel , toch wel erg zware, beschuldigingen richting overheid en gerecht te kunnen smijten met als enige einddoel te algemene stelling op te kunnen werpen :
- het hele gerechtsapparaat is zo corrupt als maar zijn
- iemand met voldoende connecties kan hier gebruik van maken

maw je antwoord op de vraag of er in die zaak Nihoul wat loos was door een cirkelredenering te maken vanuit bovenstaand dogma en 't feit (?) dat Nihoul voldoende connecties had

het enige bruikbare, waar ik het ook volledig mee eens ben, van heel die post is je conclusie waarin je stelt dat het gevoelsmatig althans zo overkomt bij de bevolking ( of toch een zeer groot deel )... wat tevens verklaart waarom de zaak Nihoul volgens jou wel 'rot' moet zijn


'k vraag me dan wel af hoe je dan verklaart waarom Nihoul ooit voor assisen is moeten komen met al zijn connecties en het lak aan bewijsmateriaal en de regels aldaar volledig op zijn kop zijn gezet ... het doet me eerder vermoeden dat men Nihoul bewust die trein heeft laten uitzitten in een ijdele poging elke verdere twijfel (zie conclusie dus) vanuit de bevolking te smoren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

als iedereen vrij komt (of niet aangepakt wordt) vanwege lakse wetgeving en beleid, waarom dan Nihoulke niet?
Tenslotte gaat het toch maar om een beetje mensenhandel met bendevorming...

je zegt hier zeer beknopt wat ik mijn post duidelijk probeerde te maken

- Nihoul had die connecties althans wat we ervan mogen aannemen
- men had geen echte bewijzen tegen Nihoul voor hem door te verwijzen naar assisen

dus je kan niet anders dan tot de conclusie komen dat Nihoul de klos was

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je zegt hier zeer beknopt wat ik mijn post duidelijk probeerde te maken

- Nihoul had die connecties althans wat we ervan mogen aannemen
- men had geen echte bewijzen tegen Nihoul voor hem door te verwijzen naar assisen

dus je kan niet anders dan tot de conclusie komen dat Nihoul de klos was

Neenee, wij zijn de klos.
Wij, die slechts met justitie in aanraking komen als slachtoffers.