mag een mens de aarde bezitten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door razaclaa

90 % van de vrouwen zijn zo.

zeer zwak karakter.

rond het vingertje te draaien.

niet mijn type evenwel, ik ben platonicus.

Gelukkig hebben we met jou een nieuwe platonicus erbij.
De vorige werd geband.
Ben jij, net als hij, platonicus omwille van defect aan 't masjien?
Of ziet geen enkele deftige madam of meneer u staan?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

van alle kronkels die ik hier ooit gelezen heb, is dit een van de besten.

Ik doe mijn best.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ik ben de man van het privé-kapitaal, dat weet u.

Maar als voorstander van privé-bezit zeg ik u: niemand kan/mag de aarde volledig bezitten. Want dan is er geen privé-bezit meer.

vraagje waar trek je de grens ?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

vraagje waar trek je de grens ?

Ach... is het nu zo interessant om daar een theoretische hypotheses over te maken??

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn 31ha mag gerust een deel oceaan, woestijn en taiga bevatten hoor!
Maar ook een deel regenwoud, wit strand, dennebos,...

Mijn 1800 meter nu bestaat enkel uit gazon, bebouwing en wat beplanting.
Ook niet echt je dat...

de aarde letterlijk onder alle inwoners verdelen kan natuurlijk niet. Henry george heeft echter een manier gevonden om wel iedereen zijn natuurlijk erfdeel te kunnen geven op een eerlijke manier. Als de wereld van iedereen ( dus van de gemeenschap ) zou zijn dan zou die gemeenschap de gronden kunnen verhuren aan particulieren. Vervolgens worden de opbrengsten hiervan gelijk verdeeld onder alle inwoners in de vorm van een maandelijks onvoorwaardelijk basisinkomen. Men kan veel huren dan moet men veel betalen. Men moet ook blijven betalen zolang men huurt. Men kan er ook voor kiezen weinig of niets te huren. Men kan een woestijn huren en daar moet men dan maar weinig voor betalen. Men kan ook een diamantmijn huren, daar moet men dan natuurlijk veel voor afdokken. Op die manier zou armoede in de wereld echt en structureel bestreden kunnen worden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ach... is het nu zo interessant om daar een theoretische hypotheses over te maken??

ik denk dat vooral de bezitters van teveel natuurlijke hulpbronnen dat argumenteloos zullen trachten afwimpelen door te zeggen dat het niet zo interessant is .

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ach... is het nu zo interessant om daar een theoretische hypotheses over te maken??

ja, meer van die kronkels

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jaja, dat zeggen ze allemaal.
tot ze genoeg poen voor hun neus zien.

Maar als je weet dat je de zee ingejaagd zal worden, dan zal je dat bedrag niet aanvaarden.

Of je koopt een luxejacht.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de aarde letterlijk onder alle inwoners verdelen kan natuurlijk niet. Henry george heeft echter een manier gevonden om wel iedereen zijn natuurlijk erfdeel te kunnen geven op een eerlijke manier. Als de wereld van iedereen ( dus van de gemeenschap ) zou zijn dan zou die gemeenschap de gronden kunnen verhuren aan particulieren. Vervolgens worden de opbrengsten hiervan gelijk verdeeld onder alle inwoners in de vorm van een maandelijks onvoorwaardelijk basisinkomen. Men kan veel huren dan moet men veel betalen. Men moet ook blijven betalen zolang men huurt. Men kan er ook voor kiezen weinig of niets te huren. Men kan een woestijn huren en daar moet men dan maar weinig voor betalen. Men kan ook een diamantmijn huren, daar moet men dan natuurlijk veel voor afdokken. Op die manier zou armoede in de wereld echt en structureel bestreden kunnen worden.

Zolang ik mijn 31ha maar krijg is het mij allemaal gelijk.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zolang ik mijn 31ha maar krijg is het mij allemaal gelijk.

ge krijgt de huur die het opbracht. En daarmee kunt ge dan zelf huren wat ge maar wilt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ge krijgt de huur die het opbracht. En daarmee kunt ge dan zelf huren wat ge maar wilt.

Dus ik moet mijn eigendom verhuren om vervolgens zelf ergens anders iets te gaan huren?

Mmmmh, raar plan...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus ik moet mijn eigendom verhuren om vervolgens zelf ergens anders iets te gaan huren?

Mmmmh, raar plan...

ik vind een stukje woestijn hebben en een stukje noordpool en een stukje oceaan en een stukje taiga enz en dus letterlijk 1/7 000 000 000 deel ( of hoeveel is t ) opeisen toch wel een nog iets raarder plan. Vooral nogal onpraktisch zo en gewoon onuitvoerbaar

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Zag gisteren dat Tom Cruise ondertussen al 48 hectare op de maan heeft gekocht..
Vraag ik mij toch af: van wie heeft hij dat kunnen kopen?

Van iemand die hem verteld heeft naar de maan te lopen...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik vind een stukje woestijn hebben en een stukje noordpool en een stukje oceaan en een stukje taiga enz en dus letterlijk 1/7 000 000 000 deel ( of hoeveel is t ) opeisen toch wel een nog iets raarder plan. Vooral nogal onpraktisch zo en gewoon onuitvoerbaar

't Is een heel raar plan, dat geef ik toe.
Maar dat maakt het nog niet minder aantrekkelijk.8)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

stel dat een mens zo hard werkt dat hij alle grond op de aarde kan kopen.
eerlijk verdiend dus.
mag hij dan de rest van de mensheid, die zijn eigendom betreedt, in zee jagen?

Interessante vraag.
Volgens de huidige wetgeving (ik vermoed in de meeste landen) is eigenaar zijn, voor een groot stuk baas zijn.
Het systeem zit zo in mekaar.
Je bent als eigenaar niet verplicht om medelevend te zijn.
Dakloze mensen moeten in dit systeem niet geholpen worden door de privé eigenaar, maar door de staat.
Als privé eigenaars echter steeds meer geld/macht/bezit in hun handen krijgen, kan je tot een toestand komen waarbij de middelen van de staat onvoldoende worden en waarbij privé eigenaars geen verplichtingen hebben.
In dit geval worden grote aantallen mensen eigenlijk aan de kant geschoven (in zee gejaagd).
Zolang we in een democratie leven zal het waarschijnlijk nooit zover komen.
Hoe meer armen er komen, hoe meer sociale wetten er normaal gezien zullen bijkomen, (hetgeen gelijk zou moeten staan aan het afremmen van machtsconcentraties).
Toch geeft het te denken, dat het theoretisch, in ons huidige systeem mogelijk is, dat een kleine groep buitensporig veel macht krijgt.
Misschien is er wel nood aan een beter systeem?
Het systeem van King is misschien te overwegen?
Maar hoe zit het met de overgang?
Een Bill Gates bvb, is die in dit scenario ineens al zijn vastgoed dat ie aangekocht heeft kwijt?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Interessante vraag.
Volgens de huidige wetgeving (ik vermoed in de meeste landen) is eigenaar zijn, voor een groot stuk baas zijn.
Het systeem zit zo in mekaar.
Je bent als eigenaar niet verplicht om medelevend te zijn.
Dakloze mensen moeten in dit systeem niet geholpen worden door de privé eigenaar, maar door de staat.
Als privé eigenaars echter steeds meer geld/macht/bezit in hun handen krijgen, kan je tot een toestand komen waarbij de middelen van de staat onvoldoende worden en waarbij privé eigenaars geen verplichtingen hebben.
In dit geval worden grote aantallen mensen eigenlijk aan de kant geschoven (in zee gejaagd).
Zolang we in een democratie leven zal het waarschijnlijk nooit zover komen.
Hoe meer armen er komen, hoe meer sociale wetten er normaal gezien zullen bijkomen, (hetgeen gelijk zou moeten staan aan het afremmen van machtsconcentraties).
Toch geeft het te denken, dat het theoretisch, in ons huidige systeem mogelijk is, dat een kleine groep buitensporig veel macht krijgt.
Misschien is er wel nood aan een beter systeem?
Het systeem van King is misschien te overwegen?
Maar hoe zit het met de overgang?
Een Bill Gates bvb, is die in dit scenario ineens al zijn vastgoed dat ie aangekocht heeft kwijt?

wou toch nog even toevoegen dat in het geval daklozen en armen op de staat zijn aangewezen dit op zich voor hen in feite een mensonwaardige situatie is waarin zij tot beroepsbedelaars worden gedegradeerd. Het is etheisch dann ook volstrekt verantwoord om de overlast die door grootbezitters wordt veroorzaakt ook op hen af te wimpelen ipv op de werkmens. Wat de overgang betreft ben ik nog aan een idealistisch scenario aan t werken. Tips, suggesties, aanmerkingen ed zijn zeker welkom.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wou toch nog even toevoegen dat in het geval daklozen en armen op de staat zijn aangewezen dit op zich voor hen in feite een mensonwaardige situatie is waarin zij tot beroepsbedelaars worden gedegradeerd. Het is etheisch dann ook volstrekt verantwoord om de overlast die door grootbezitters wordt veroorzaakt ook op hen af te wimpelen ipv op de werkmens. Wat de overgang betreft ben ik nog aan een idealistisch scenario aan t werken. Tips, suggesties, aanmerkingen ed zijn zeker welkom.

Ik denk dat de overgang echt wel het grootste probleem vormt.
Ik denk dat als men eerlijk met zichzelf is dat men dan moet erkennen dat je systeem eerlijker is dan het huidige.
Ik denk dat er wel wat mensen zijn die liever niet al te eerlijk zijn met zichzelf.
Als je wat te verliezen hebt (hoe rijker, hoe meer te verliezen) zal je mss geneigd zijn te denken dat het huidige systeem wel eerlijk is.
Bovendien zijn het net deze rijkeren die het grootste deel van de macht in handen hebben (politiek/economisch/militair).
Je kan er dus zeker van zijn dat je op heel wat weerstand zal stuiten om je ideaal te verwezenlijken.
Je hebt echter één erg sterk punt, in wezen denk ik dat je gelijk hebt.
Mocht je van nul kunnen herbeginnen met jouw systeem, dan zou dit een eerlijker wereld zijn.
Nu is echter veel opgebouwd met de regels zoals ze nu bestaan.
Om nog eens het vb van Bill Gates te nemen. Hij is op een heel snelle manier tot één van de rijksten (volgens sommigen de rijkste) op aarde geworden. Het is voor hem en voor vele anderen niet vanzelfsprekend om ineens een heel pak (mss wel het grootste) van zijn bezit/macht te moeten opgeven.
Ik denk dan ook dat de meest aangewezen weg om iets te bereiken op dit vlak, deze van geleidelijke hervormingen is.
Ik denk dat het een kwestie van opmaak van een stappenplan is, waarbij de stappen noodgedwongen klein (mensen mogen zich niet te zeer bedreigd voelen of haken helemaal af) zullen moeten zijn in het streven naar het uiteindelijke realiseren van je ideaal.
Ik denk dat een eerste stap het overtuigen van mensen is dat er een betere wereld mogelijk is en dat er een weg voor is om hem te bereiken.
Nu, daarin ben je niet helemaal vruchteloos bezig moet ik zeggen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat de overgang echt wel het grootste probleem vormt.
Ik denk dat als men eerlijk met zichzelf is dat men dan moet erkennen dat je systeem eerlijker is dan het huidige.
Ik denk dat er wel wat mensen zijn die liever niet al te eerlijk zijn met zichzelf.
Als je wat te verliezen hebt (hoe rijker, hoe meer te verliezen) zal je mss geneigd zijn te denken dat het huidige systeem wel eerlijk is.
Bovendien zijn het net deze rijkeren die het grootste deel van de macht in handen hebben (politiek/economisch/militair).
Je kan er dus zeker van zijn dat je op heel wat weerstand zal stuiten om je ideaal te verwezenlijken.
Je hebt echter één erg sterk punt, in wezen denk ik dat je gelijk hebt.
Mocht je van nul kunnen herbeginnen met jouw systeem, dan zou dit een eerlijker wereld zijn.
Nu is echter veel opgebouwd met de regels zoals ze nu bestaan.
Om nog eens het vb van Bill Gates te nemen. Hij is op een heel snelle manier tot één van de rijksten (volgens sommigen de rijkste) op aarde geworden. Het is voor hem en voor vele anderen niet vanzelfsprekend om ineens een heel pak (mss wel het grootste) van zijn bezit/macht te moeten opgeven.
Ik denk dan ook dat de meest aangewezen weg om iets te bereiken op dit vlak, deze van geleidelijke hervormingen is.
Ik denk dat het een kwestie van opmaak van een stappenplan is, waarbij de stappen noodgedwongen klein (mensen mogen zich niet te zeer bedreigd voelen of haken helemaal af) zullen moeten zijn in het streven naar het uiteindelijke realiseren van je ideaal.
Ik denk dat een eerste stap het overtuigen van mensen is dat er een betere wereld mogelijk is en dat er een weg voor is om hem te bereiken.
Nu, daarin ben je niet helemaal vruchteloos bezig moet ik zeggen

dank je satiper maar de eer komt niet mij toe.

hieronder een citaatje uit 1897 ivm het grafschrift van henry george, degene die wel de eer toekomt

Meer dan 200.000 mensen bewezen hem de laatste eer. Op zijn grafsteen is het volgende citaat uit Vooruitgang en Armoede aangebracht:

‘De waarheid die ik getracht heb aan het licht te brengen zal niet gemakkelijk worden aanvaard. Was dat wel zo, dan zou zij al lang geaccepteerd zijn en zou ze nooit zijn verduisterd. Maar zij zal vrienden vinden, vrienden die ervoor willen strijden en lijden en zonodig, ervoor sterven. Dat is de kracht van de waarheid.’

bron

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dank je satiper maar de eer komt niet mij toe.

hieronder een citaatje uit 1897 ivm het grafschrift van henry george, degene die wel de eer toekomt

Meer dan 200.000 mensen bewezen hem de laatste eer. Op zijn grafsteen is het volgende citaat uit Vooruitgang en Armoede aangebracht:

‘De waarheid die ik getracht heb aan het licht te brengen zal niet gemakkelijk worden aanvaard. Was dat wel zo, dan zou zij al lang geaccepteerd zijn en zou ze nooit zijn verduisterd. Maar zij zal vrienden vinden, vrienden die ervoor willen strijden en lijden en zonodig, ervoor sterven. Dat is de kracht van de waarheid.’

bron

DE waarheid.
Je kan enkel denken dat je ze kent, nooit weten.
Los daarvan maken mensen keuzes, medebepaald door de mythes die als waarheid worden ervaren.

Dit gezegd zijnde, voel ik het persoonlijk zo aan, dat het systeem van henry georges eerlijker zou kunnen zijn dan hetgeen we nu kennen.

Als er meer mensen dit zo gaan aanvoelen is er kans dat er wat in die richting beweegt. Om maar te zeggen je woorden vallen niet altijd in dovemansoren

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

DE waarheid.
Je kan enkel denken dat je ze kent, nooit weten.
Los daarvan maken mensen keuzes, medebepaald door de mythes die als waarheid worden ervaren.

Dit gezegd zijnde, voel ik het persoonlijk zo aan, dat het systeem van henry georges eerlijker zou kunnen zijn dan hetgeen we nu kennen.

Als er meer mensen dit zo gaan aanvoelen is er kans dat er wat in die richting beweegt. Om maar te zeggen je woorden vallen niet altijd in dovemansoren

tof satiper en bedankt dat je dit zegt want dat doet me toch wel eens goed af en toe .